 |
Legfrissebb hozzászólások (2863 - 2882)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | már csomószor akartam kérdezni, de most nemtommér, de aktuális lett, bocs, ha ez nagyon belevág ebbe a kopipésztes témába,
szóval, hogy én azért szeretek ide írni, mert nekem ez az oldal nagyon 3-ds.
és az a kérdés, hogy a logó alatti fej, az milyen szobor?
vagy stukkó?
és ki az?
és mi az?
és hol van?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Xochipilli:
Asszem itt még nem volt; nekem a Nargile mutatta Skypeban:
"Suggestions that the legalization of drugs would “resolve” the world drug problem ignore historical facts. The first international controls over narcotic drugs introduced in 1912 helped to reduce the scourge of opium addiction in some Asian countries. Some sixty years later, accession to the 1971 Convention on Psychotropic Substances contributed to a significant decline in the abuse of these substances, which presented serious health problems in the 1950s and 1960s. Given these and other experiences, suggestions to legalize the use of illicit drugs appear rather simplistic and misplaced. There are no quick fix solutions to the drug problem. Governments should continue to take action to address drug abuse and illicit trafficking in a comprehensive, sustained and concerted manner. There lies the solution to the world drug problem. To fold our hands and do nothing should never be an option.
Dr. Philip O. Emafo
President of the International Narcotics Control Board"
Amire a véleményem ott ez volt:
<...gén> az ópium, amit a britek importáltak kínába?
<...gén> meg a fronton morfiumfüggövé lett katonák drogproblémája?
<...gén> meg a háziasszonyoknak marketingelt barbiturátok és benzodiazepinek?
<...gén> giv mí a fakin brék, filip!
<...gén> az erkölcstelen állam és az etikátlan piac miatt talán nem az állampolgárokat kellene megb*szni! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Odajött hozzám egy srác az előadás elött.
Furán ismerős volt a feje mintha halásztelek zárón találkoztunk volna nem tudom.
"-Bocs, nem tudod miyen óra lesz itt?
-Psyhostimulánsok
-Köszi
-Nah meg persze Daath.hu :D:D
- :D:D" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou.:
Az INCB-ről volt szó. :)
http://www.incb.org/incb/index.html
Kár, hogy csak a második felére értem oda, szoftver labról (R) loholtam át a Ch-ba. Egyébként tényleg faja volt, érdekes adatok, mindenféle kimutatás, h mi mennyire nem jó és/vagy dől romlásba (kivételt az indiai ópiumfogyasztás jelentett, mert az erősen visszaszorult az utóbbi időben). :-)
Amennyiben valaki rendelkezik az óra első részéről rögzített vázlattal, még csak a kétely apró szikrája se merüljön fel benne, hogy megossza velem az értékes tudást! Thanx. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is bekukantottam mi a pálya a BME-n.
Érdekes előadás volt, pláne azoknak, akiknek teljesen új a téma.
És nekem tetszett, hogy ilyen sokan voltunk.
(Remélem értékelitek a fenti 3 sorkezdetének az alliterációját, habár "és"-sel nem kezdünk mondatot. :))
Na de vissza az eladáshoz:
Dr Bayer István írt egy könyvet A drogok történelme címmel. Ha vki azt alaposan elolvasta, akkor azért nagyon új dolgokat nem hallott szerintem, ha a kémiát leszámítjuk. Ellenben jó volt látni statisztikákat, na meg persze amit a végén az a tanár olvasott fel a ma reggeli sajtókonferenciáról az is izgi volt. (Már nem tom melyik független szervezet megállapította, hogy a Földön a mofium 89% az USA-ban, és Európában tolják be gyógyászati célokra, ha tévedek javítsatok nem jegyzeteltem)
Azért a következő 2 előadást jobban várom.
És bocsi 1xűtől, hogy nem kerestem meg! Majd legközelebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | precíz én minden évbe kint vagyok szinte.Csak ajánlani tudom
Pláne mivel édesanyám az egyik főszervező :D (igen ez a reklám helye)
A mai BME-s nem volt rossz,elég sokan voltunk de aztán egy 40perc után elkezdtek szállingózni kifelé a rocker/punk és egyéb arcok akik diszkrimináló személyem szerint azért jelentek meg hátha arról fog szólni az előadás hogy "ha drogozóóó akko flashöösz"
Jöv kedden folyt köv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jobb is pajti ;)
amúgy táncolni még legális? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Romulus:
Köszi, 25.-én a Gellért téren ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: én szerintem nem kell ilyen eseteket megrendezni, éppen elég hasonló eset fordul elő spontán is az országban. Valószínűleg ha érezted volna már át azt a tehetetlen és megalázó érzést, amikor a bőrszíned miatt kirekesztenek valahonnan, akkor nem éreznéd gyanúsnak az ilyen kezdeményezéseket. Én teljesen meg tudom érteni azokat, akik nem haverkodni akarnak az őket kirekesztőkkel, elegük van az uram-bátyám mentalitásból, és azt szeretnék, ha a jogállam védené meg őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR:
Konkrétan nem is jutott eszembe ez az aspektus, mivel a "törvény szerinti" meghatározás nincs feltétlen ráhatással a "társadalom szerinti" meghatározásra. Sokan nem tartják "igazi" bünözöknek a droghasználókat, mások viszont nem ölelik a keblükre a hivatalos elévülési idön túli, büntetöjogilag "tiszta" ex-drogosokat. De ez elgondolkoztató, hogy lehet-e védett státuszú egy olyan csoport, aminek a csoportmeghatározása (részben) a büntetöjogon alapul?
Az Ahmedes példával csak arra akartam rámutatni, hogy esetleg emberileg könnyebben lehet elérni a célt, mint jogilag. Ha Ahmedról esetleg "kiderülne", hogy a marokkói nagykövet tékozló életmódú unokaöccse, akkor biztos repülne elé a piros szönyeg az ajtónál, akármennyire is arab ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Pedig így van; mindkét állítás igaz, csak túl gyorsan csúszol át az egyik témáról a másikra. Ha a tulaj azt mondja, hogy ma zárva vagyunk, vagy ma magánrendezvény van, akkor senki sem erösködhet, hogy de de jogom van bemenni. Ugyanígy a kibedobóember is simán mondhatja, hogy te a múltkor egy olyan személy társaságában voltál itt, aki botrányosan viselkedett, így nem kívánt vendég vagy. Vagy "cipö alapján" diszkriminál, ami szintén egy ismert formája a vendégek megszürésének. Másrészt pedig az is igaz, hogy nincs joga a tulajdonosnak vagy a kibedobóembernek etnikai alapon szürni. Csak hát ezt iszonyat könnyü kijátszani - ha visszatart 4 romát, utána pedig 4 nem-romát, akkor máris nehezen bizonyítható az etnikai alapú megkülönböztetés. Perelni akkor érdemes, ha sikerül tanúkat szerezni. Bár kicsit úgy tünik, mintha a NEKI az ilyen próbaperekböl akarna megélni, söt még kicsit "rá is segít" a helyzeteket megrendezni - ez számomra hasonló kétes moralitású provokáció, mint amikor álruhás rendörök drogot árulnak.
A védett csoportnak nyilvánítás pedig szintén diszkrimináció, csak pozitív típusú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: szerintem ezt a diszkriminációs ügyet ketté kell választani. Egyrészt alkotmányban garantált joga van minden arabnak/romának ahhoz, hogy ne érje hátrányos megkülönböztetés a szórakozóhelyekre való beléptetéskor. Tehát amit korábban írtál, hogy magánterület és a tulaj dönti el, kit enged be és kit nem, nem így van. Törvényt sért a tulaj, ha nem enged be bőrszín alapján valakit. A másik kérdés a bizonyítás kérdése. Tényleg nehéz bizonyítani, hogy a bőrszíned miatt nem engedtek be, nem valami más miatt, de ez önmagában azt gondolom, nem adhat okot, hogy akit ilyen sérelem ért, ne próbáljon meg érvényt szerezni az alkotmányos jogainak. Ez nem a tulaj magánügye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Írtam is nekik, nem mintha számítana... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez elég rosszul hangzik, már látom előre, h mit akarnak kihozni belőle: szülők, essetek kétségbe, a drogok már a spájzban vannak.... |
| | | | |
|
