 |
Legfrissebb hozzászólások (2623 - 2722)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Bard: azzal, hogy a jogaidat hangsúlyozod, egyben elismered, hogy a társadalomhoz tartozol; ez viszont kötelességekkel is jár, amikről nem szólsz. Mert szerintem azért elvárod a társadalomtól, hogy ha esetleg tönkretennéd magad a nagy testiakármicsinálásban, akkor az téged kötelességszerűen helyrehozzon/eltartson. Ez az elvárás egyben beleegyezés abba, hogy a többi öntönkretevőt a te jövedelmedből hozza helyre és tartsa el a társadalom. Ekkor viszont szerintem már jogot tartanál arra, hogy beleszólhass a mások öntönkretevésébe. (Másik lehetőség persze, hogy lemondasz a jogaidról és tudomásul veszed, hogy ha tönkreteszed magad, nem kapsz segítséget, és egyben felmentést kapsz a mások eltartási kötelessége alól is).
Tehát (kb. ilyet már kérdeztem régebben is): Korlátlan testi önrendelkezési jogaidért cserébe vállalnád-e a mások korlátlan testi önrendelkezési jogaiból származó kötelességeidet? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | szerintem sincs joguk beleszólni, csak ha már egyszer f@szsgból betiltották, és legalizálják, azzal sokaknak rossz lenne most felvilágosítás nélkül, mert kábé olyan lenne mintha a fiatalokad kínálnád hogy "tiltva volt, de rájöttünk nem káros nyugodtan..." áh, megint ugyanoda jukadok ki - FELVILÁGOSÍTÁS!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Nemtudom, de ez szerintem nem jó hozzáállás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A társadalom ne tekintsen rád megvetéssel? Én tekintek igy a társadalomra és ez attól tartok egyenlőre nemigen fog változni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár alapelv amit vallok a legalizálással kapcsolatban:
Senkinek nincs joga meghatározni, hogy mit csinálok a saját testemmel. Ergó, cél a teljes legalizálás.
Viszont legalább ugyanennyire fontos, hogy a társadalom ne tekintsen rám megvetéssel.
Ha ezt a kettõt összetesszük, akkor kiderül, hogy egyetlen módon érhetjük el, ha a társadalom számára érthetõvé tesszük, hogy a drogozás önmagában miért elfogadható. Ha a második pont nem is lenne cél, a mai világban az elsõt szerintem csak a másodikkal együtt lehet elérni. Ráadásul nem is biztos, hogy ez baj, de ez már filozófia...
Ja, és majd figyeljétek az idézeteket az oldal tetején, van egy jó Russeau idézet, ami kapcsolódik ide is, meg ahhoz is amit korábban mondtam ebben a topicban.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha egy kalap alá veszed az összeset, akkor egyáltalán nincs túlegyszerűsítve. Nyilván akadnak kivételek, de akkor máris szelekció van érvényben, amivel nem értesz egyet. Ezért mondom: ha korrekt felvilágosítás van, akkor mindenki tiszába kerül azzal, hogy melyiket mire lehet "ésszel" használni ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Könnyen függőséget alakíthatnak ki? Ez így eléggé túl van egyszerűsítve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az igaz, hogy a tudatmódosító szereket egy halmazba kell venni, de ez a könnyű, nehéz ez NAGYON eröltetett dolog. Szerintem inkább a szakrális és rekreációs használatot kéne külön venni. Ha valaki pszichedelikus utazáson vesz részt, vagy vallási ceremónián fogyaszt azt külön kell venni a szombat este van -bedobok egy exet stílustól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Asszem abban azért egyet érthetünk, hogy mint drogok, elég sokban hasonlítanak: egyrészt tudatot módosítanak, másrészt elég könnyen függőséget alakítanak ki. Talán pont ez a kettő fontos tulajdonságuk az, ami miatt mégis érdemes egy kalap alá venni őket. Azt azért mégsem gondolhatod komolyan, hogy a heroint majd éppen a 120szal való falnak ütközéssel fogják hasonlítgatni. Nyilván a gyorshajtás nem vált ki akkora fizikai függőséget, mint a herka. A könnyű és nehéz drogok szétválasztása pont arra való, hogy a hülye nép ne ész nélkül menjen a sötétbe, hanem legalább ennyire tájékozott legyen a témában. Aki ezek alapján is belemerészkedik a sűrüjébe az vagy nagyon megérdemli, vagy nagyon segítségre szorul.
Polimerrel egyetértek ebben - és ha az indexes legalize különszámot olvassátok az igazságügy miniszter is kifejtette ezt - hogy valóban nem a magyar társadalomnak való a szabad felhasználású tudattágító szerek garmada. Még régebben írtam, de ez anélkül is kiderül, hogy bizonya lakosság elég nagy része még mindig inkább csak nyugdíjat vesz fel, mint éppen partyra járna. Vagyis az ember sokkal nagyobb részének fogalma sincs mi az, hogy drog, ha meg van, akkor az kábé annyi, hogy szúrnak meg szipuznak a fiatalok. Nem akarok ítélkezni de általánosságban véve, talán a mostani 35-40-es korosztály az, amelyik már valamennyire képben van a témában, de még akkor is nagyon jó indulatú vagyok. Nem jó dolog játszani a számokkal, de ha nem is 40 akkor is min. 15-20 év volna, mire ez a természetes kihalási folyamat úgymond "optimálisra" fordítaná a lakosság véleményét.
Mindezek ellenére a legalizációt én sem tartom helyes dolognak. Teljesen felesleges ezeket törvényes keretek közé tuszkolni, mert nincsen értelme. A felvilágosítás az egyetlen dolog, amit itt jól kell csinálni. Ha az rendben lenne, akkor semmi szükség nem volna további törvényekre, meg rehabokra.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként szerintem nem is legalizálni kellene, hanem illegálissá tenni azt a törvényt ami szerint ez a természetes dolog illegális. Ha "legalizáljuk" olyan, mintha felmentenénk, pedig nincs mitől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield:
Kicsit durvára sikerült, úgyhogy ne vedd személyes sértésnek, ez a mostani társadalom hozzáállásának kritikája akart lenni, nem a tiéd:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem pedig az egész drogkérdés halála a könnyű-nehéz szétválasztás. Ez teljesen értelmetlen. Van fű, LSD heroin, kokain, ex stb. Ezek különböző anyagok. Semmi közük egymáshoz. Azért olyan rossz a drogok megitélése, mert az emberek úgy gondolják, hogy van a fű, pl egyes erősségű, és pl heroin pedig tizes, és ha valakinek már nem elég az egyes, akkor átmegy egy durvábbra. Természetesen a végén a tizesnél köt ki. A hatásoknak semmi köze egymáshoz. Ez a szétbontás pedig, hogy pl az ex mondjuk 2 szint és még könnyü, de az acid már pl 6-os hihetetlen baromság. Minden anyagot külön kell vizsgálni. Nincsenek könnyü és nehéz drogok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valaki azt mondaná nekem: rajtad áll, legál lesz vagy nem a következő perctől, bizony mondom a természetesnek tűnő igen válasz helyett nagyon csúnyán elgondolkodnék. Az tényleg egy nagyon fontos dolog lenne, hogy mindenki számára nagyon világos legyen mi az a fű, mi a kokain, mi a heroin, az lsd és az extasy. ezután szétválasztanánk könnyű és "nehéz"(ez milyen bután hangzik :) drogokra, ez is már egy lépés a legalizáció fele, mert amíg DROGOK vannak, és ezek egyike a fű, addig az emberek nagyrésze nem kér belőle. Ezek után lehetne talán legalizálni, de még akkor sem biztos. Mert jelenlegi helyzetben nagyon sokan rákattannának mert nem tudják hogy kell élni vele (szerintem köreinkben is pár ember -énis- azért néha elgondolkodik) és sokuk tovább lépne mert azokról se tudja mi az, és szinte joggal gyűlölhetnék nagyszüleink a füvet.
Alco: Nem fikázni akarom ezzel mo-t, de azért be kell látni mi van velünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgy tünik pongyolán fogalmaztam és ezt ti félre értetétek. Én a Holland minta ellen vagyok, a nyugati hozzá álláson pedig a Spanyol és az Osztrák hozzá állást gondoltam ahol tiltják, de magot palántát sporát nyugodtan vehetsz és othon megtermesztheted elfogyaszthatod és senki nem fog ezért téged megbüntetni. Itt nagyon fontos a fokozatosság elve mert ha hagynánk a társadalmunkat ilyen szerekre a legcsekélyebb energia idő és pénz befektetés nélkül rászabadulni azt hiszem nagyon sok és nagy gond lenne. Akár mennyire is megbántottalak azzal hogy 40 év elmaradást irtam de még igy is szépitettem hiszen magyarországon szélesebb körben kb. 10 éve hogy elterjedtek a fű és a társai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legalizálással szerintem - a politikusok számára - főleg az a gáz, hogy a fogyasztás együtt mozog a kereskedelemmel: ha az egyiket legalizáljuk, a másikat is kell. Az otthon vagy társaságban spanglizó szmókerek felett szemet hunyni viszonylag könnyű dolog. Ezzel szemben felvállalni annak az intézését, hogy a hosszú évtizedeken keresztül kábítószerként azonosított "marihuána" bekerüljön a kereskedelmi forgalomba (adózás, minőségellenőrzés, ilyesmik), eléggé rizikós ügy, főleg a mai magyar szellemi klímában.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Polimer !
Ellentmondást érzek az általad leírtakban. Egyfelől azt írod, hogy a füvet külön kell választani más, keményebb drogoktól ez O.K. Ezután pedig azt írod, hogy nem azért kell küzdenünk, hogy ezek dolgok legálisak legyenek Hanem miért? Vagy csak annyit akarsz elérni, hogy fűfogyasztásért 1 év, heroin fogyasztás meg 5 év börtön járjon?
Majd ezzel a mondattal ellentmondásban jobb lenne, ha a nyugati országok mintáját követnénk na mármost: a nyugati (európai) országok többsége a legalizáció felé halad (pl.: Belgiumban 5g és egy növény hamarosan legális lesz). Hogy, hol szeretnél élni az a te magán ügyed! de milyen jogon tiltanád meg bárkinek (18 év felett), hogy hozzájusson a fűhöz?
A hozzászólásod vége meg... hát... minden Magyar Ember vérig alázása !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem nem az a legynagyobb gond, hogy legális e vagy sem, hanem hogy még mindig nincs különválasztva az hogy mi könnyü drog és mi nem az! Amig a fű ugyanolyan besorolásban van mint a kokain addig nem fog semmi sem változni. Nekünk nem azárt kell küzdenünk hogy ezek dolgok legálisak legyenek. Annál sokkal jobb lenne ha a nyugati országok mintáját követnénk. Én nem hollandiában szeretnék élni és nem azt szeretném hogy bárki hozzá juthasson a kész termékhez. Sok (fiatal)ember nem tudna a szerhez úgy hozzá nyulni mint azt a társadalom elvárná töle lásd alkohol. Mi magyarok vagyunk teljessen más mentalitással és társadalmi berendezkedéssel mint a hollandok. Szerintem beláthatatlan következményei lennének ha magyarországon is szabadon lehetne vásárolni ezeket a dolgokat. Minekünk eleve van 40 év lemaradásunk és egy teljessen más mentalitásunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt hosszú lenne kifejteni, nemtudom itt van-e a megfelelő hely és idő... Talán kezdetnek annyi gondolatot vetnék fel, hogy ahogy elnézem a legalizálás éppen azért politikai téma, mert ezzel szavazatokat lehet szerezni. Akár azzal, hogy egy párt ellenzi, akár azzal, hogy támogatja. Eszközként használják a félelmünket, akár a mi rendőrtől való félelmünket, akár a csemetéiket féltő szülők félelmét. Változás meg általában semmi. Se a mi helyzetünk nem lesz jobb, se a drogprobléma nem csökken... Véleményem szerint ha a politikusok érzik a nyomást a társadalom részéről, akkor cselekednek csak. Tehát alulról kell a változást beinditani. Hogy hogyan, erról persze egyenlőre csak halvány elképzeléseim vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves bard,
ha nem mesz el szavazni, akkor megis mitol vagy kitol varod, hogy a dolgok olyan iranyba mozduljanak el, amik szamodra nem roszzabbak, sot talan jobbak, mint ami korabban volt... biztos hogy van neked is valami jovokeped, akarsz valamit, mondjuk szeretned, ha enyhebb szabalyozasi legkor venne korul a konnyudrogok fogyasztasat, vagy szeretned, hogy nagyobb kulonbsegtetel legyen hard es soft drog kozott, na, hat akkor ez egy kiveteles alkalom (volt) arra, hogy tegyel is erte valamit |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re.: Politika
A topic indításakor nem politikai témákra gondoltam, és már a tizenikszedik hozzászólásommal ezt elmondtam. Viszont jobban belegondoltam, és rájöttem, hogy legalizációról nem lehet beszélni a politika belekeverése nélkül. DE! távol álljon mindenkitől, hogy politikai hovatartozása miatt csoportokra ossza a hozzászólókat! Nem lehet a politika mellett érzelmek nélkül elmenni, de azt a pozitív dolgot tapasztaltam hogy eddig senki sem 'köpködött a másikra, mert az "nem egy oldalon áll vele".
Éppen ez a lényeg. Mindannyian egy oldalon állunk, a legalizáció oldalán, politikai nézetektől függetlenül.
Javaslatom a következő: a topicról nem kell kitiltani a politikát/pártokat/oldalakat, viszont annyit irjunk csak belőle, amennyit a hozzászólás megkíván. Nem kötelező érzelem nélkül, sőt fontosak az érzelmek, csak arra kell figyelni, hogy az ellentétes állásponton levőket ne sértsük vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak röviden, de még mindig politika...
Lehet, sokan megrökönyödnek, de én pl. tartom magam az ősi anarchista elvhez és nem szavazok. Nemtudom jó-e vagy nem, de szerintem nem pártoknak, meg ilyeneknek fogjuk majd köszönni a legalizálást... Pl. nekem is elég sok jobboldali beállitottságú ismerősöm van, egy csomó dologban velük értek egyet, és ők is legalizáláspártiak. A hülye politika oszt meg minket. Szóval szerintem annyi politika kell a legalizálás kapcsán, hogy rájöjjünk, nem azzal fog megoldódni a dolog, hogy a "legkisebb rosszra" szavazunk... (és nemcsak ebben a kérdésben igaz ez)
Vagyis támogatom a politikamentességet, de ebbe benne van az is, hogyha valaki mondjuk a politikai palettán teljesen ellenkező oldalon van, vagy mittudomén, akkor is elfogadjuk előitélet nélkül, mert lehet, hogy pont ebben a kérdésben egy oldalon állunk...
Bocs a szófosásért, de ezt még nem irtam le semmilyen fórumon, de mégis fontos szerintem...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | reszemrol a 2002-es dontes is csak a leheto legkisebb rossz valasztasa volt, es nem hiszem, hogy 2006-ban ez maskepp lesz majd
de politikarol egy szoval se tobbet ezen a forumon! :0) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | :-) Miért is kéne döntést hoznom? Nekem egy bizonyos fokig naon mindegy kik mossák az agyunkat. én szeretném ezektől elválasztva élni kicsiny életem, igyekezve nem beleszólva másokéba, és megpróbálok úgy csinálni, mintha az enyémbe sem szólnának bele, persze ez nem feltétlen megy, de ki tudja, csak sikerül. egy pár évtizedes próbát megér. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nemazért, ezt lehet hogy csak én szeretném, de oly jó lenne eme oldalakon szót sem ejteni politikáról meg efféle butulásokról, max annyit amennyi kell a legalizálásról beszéléshez. Tényleg nem azé, csak mégis. sajna nemtom becsukni a szemem és nem meglátni ezeket, és nagyon nem akarom tudni. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narcissos: konzervatív családban felnőtt drogfogyasztók klubja, akiknek gyakran ütközik a neveltetésük a hajlamaikkal.... :)
cellix: Legyen inkább nemzeti liberális a kategória neve, mert az mégsem hangzik olyan ijesztően. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A jobboldali szívósok között... :-)
Amúgy én is hasonló cipőben járok, egyszer azt gondoltam én leszek az első anarchista MIÉP-es.
(Anarchista azért lennék, hogy szabadon lehessek MIÉP-es.)
Kár, hogy a MIÉP alapvetően jó koncepcióit ilyen buta módon tálalják mindenféle Grespikek és belekeverik ezt a gyűlölködős, abszolút anti-keresztény mentalitást. Na sebaj, itt legalább van mit szétválasztani (búza-pelyva), az MSZP ehhez képest szürke elvtelen massza.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | elnézést, az előbbit nem ebbe a fórumba szántam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ready: Persze, de az a bélyeg, amit megeszel, az életében nem látott lombikokon és laboratóriumon kívül semmit, nemhogy anyarozst. Teljesen vegytiszta és szintetikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Narcissos: üdvözöllek a klubban..... :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Matykó: ha szüleiddel van problem, akkor azt tudom javasolni, hogy hosszútávon gondolkodj. Igaz, nekem erre nem volt lehetőségem, mert egyszer kiborult a bili. A várakozásaimnak megfelelően is reagáltak (leszámítva, hogy azt hittem sejtik. De ezzel szinte mindenki így van, nem ?) és keményen ki lett adva az utam. Aztán valahogy idő közben szépen lassan lecsöpögött nekik a dolog, olyannyira, hogy muteromnál már nem téma, faterral meg karácsony előtt együtt szürcsöltünk a bongból.
Szóval csak azt tudom mondani, hogy szépen, lassan, finoman adagold nekik. Persze, hogy hülyén hangzik ez, de sajnos arról a korosztályról van szó sztem nálad is, amelyik hajlamos hirtelen felindulásból hülyeségnek tűnő hülyeségeket vagdosni az ember fejéhez, majd később mikor leüllepszik benne, már egészen más oldalról is képes volna látni a dolgot. Na ezt az alkalmat kell megragadni ! Amikor esetleg látszik rajta, hogy elbizonytalanodott, vagy jobban befolyásolható.
Remélem hasznosítod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akármennyire ez a kormány ellen vagyok, azért remélem, hogy bebukod a fogadást. Mindannyian ugyanazt szeretnénk, akármelyik párt is teszi meg a nagy-kicsi lépést, annak örülni fogok. Személy szerint inkább 2010-15-re tenném ezt az időpontot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | koszi, narci, azota mar felvaltva megy lencse es szemuveg, csak lencseben nem ajanlatos szivni, mert jobban szarad a szem, baratom (feltehetoleg emiatt) tobbszor jart mar korhazban, valami gaz volt a szaruhartyajaval
egyebkent ugyanez a baratom mar allt birosag elott azert, mert szamitogepes programokat rendelt egy arctol, fizetett erte, aztan az arccal egyutt bukott az egesz halozat, volt is rola cikk, nevetseges volt az egesz, 100 vadlott allt egyszerre a szegedi birosag elott, a gyerek, aki uzletelt a CDkkel meg valami nagyon-nagyon szerencsetlen valaki volt (rokkantnyugdijas, whatever, es ebbol tartotta fenn magat)
es, azert fontos, hogy a kulvilag hova sorol minket, mert - maradva a haverom peldajanal - a csaladja szeme lattara volt hazkutatas, ugyvedet kellett fogadni, x evig tartott az egesz hercehurca... rendben... mivel a csalad nem az a konzervativ fajta volt, ezert idovel mar egyutt nevetek az egeszen, meg a kidobott 100 rugo koruli osszegen...
de, a fu teljesen mas. csak egy pelda, lenne meg ezer mas is: a csalad... az en generaciom az a generacio, akik belecsoppentek a digital age-be, oriasi a szakadek a szuleim es kozottem, mit erdekli oket, hogy illegalis az osszes program a szamitogepemen, tudjak, de hat mutass egy olyan fiatalt, aki megveszi az osszes progit, zenet, csak hogy torvenyes allampolgar maradjon... nincs ilyen
de ha pl. megjelenne nalunk a rendorseg, hogy akkor most hazkutatas, mert ugy tudjak, hogy 5 g fu van valahol a szobamban, van hogy 10 to kendert ultettem el a Raba partjan, akkor igenis MASHOGY neznenek ram a szuleim, mert a magyar tarsadalom, szuleim generacioja be lett etetve minden szarral a drogokat illetoen, nekik magyarazhatnad, hogy te "intellektualis" fogyaszto vagy, te tudod, hogy ennek pozitiv hatasai is vannak, meg hogy ez tulajdonkeppen nem ugyanaz, mintha kokainoznal, meg hogy neked nincs semmi bajod, a kis lelked jol van, nem azert "drogozol", mert lelki problemaid vannak, kb. ugyanaz lenne a dilemma, mint hogy az "eltereleskor" mi a jobb: bizonygatni az igazad VAGY rahagyni az egeszet a pszichologusra, valoszinunek tartom, hogy az utobbi sokkal egeszsegesebb megoldas, mert te AKKOR IS bunozo vagy, a jog oldalarol es a tarsadalom oldalarol is
ki a "bunozobb", az aki bekesen uldogel a buszon egy cigi utan, vagy az az allat aki reszegen meg akart verni a buszon ket hettel ezelott?
hejsan,
r. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.nepszabadsag.hu/Default.asp?DocCollID=91606&DocID=85363#85363
"A bíró minden eljárás során mérlegelheti, hogy az előtte álló vádlott beteg-e vagy bűnöző. Mert ha csak akaratgyengeségből vagy kényszer hatása alatt valósított meg egy tényállást, akkor nem büntetendő. Ilyenkor a törvények lehetőséget adnak mentesítésre, akár kényszergyógykezelésre is el lehet küldeni. A drogfüggés sokkal inkább orvosi és társadalmi kérdés, mint jogi. A társadalom egyéb eszközökkel is megmentheti azokat, akik maguk már nem tudnak a szenvedélyüktől megszabadulni. A mostani szabályozás szerint nem kriminalizáljuk azt, aki csak kipróbálja a kábítószert, aki pedig már ott tart, hogy akaratán kívül cselekszik, azaz függő, megpróbáljuk gyógyítani. Ám azokat, akik bűncselekményt követnek el, tudatosan fogyasztanak, s még inkább, ha árusítanak is drogot, szigorúan büntetjük."
Szoval van a BETEG (akaratgyengeseg, kenyszer), a KIPROBALO es a BUNOZO (tudatosan fogyaszt).
Az biztos, hogy beteg nem vagyok, mert nem erzem a kenyszert, hogy neadjisten most azonnal drogot ide, mert nem birom ki nelkule; kiprobalo nem lehetek, mert mar reges regen tul vaggyok az elso alkalmon, persze adott esetben elsuthetem, hogy "nekem ez volt az elso"; akkor nem marad mas hatra, bunozo vagyok. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de huszoniksz evemmel, iskolaimmal, munkaimmal, csaladommal, barataimmal, baratnommel, gondolataimmal, rossz szokasaimmal, egyszoval az en kis vilagommal a hatam mogott nem erzem magam bunozonek. Vagy tevedek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár, ha jobban belegondolok, és senki sem hívja fel a figyelmüket, hogy nagyot tévedtek, akkor ugyanolyan szar lesz ez után is, mint most. Dilemma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nrm tudom Ti hogy vagytok azzal, mikor vki náltok sokkal jártasabb a témában kioktat, és nem túl finoman. Vagyis a tudomásodra hozza, hogy amit Te eddig az egész témáról gondoltál az mind helytelen, csak az jó amit ő mond? Ha feltesszük, hogy Te egy büszke, sőt hiú ember vagy és egy kis gőg is szorult beléd, akkor biztosan nem fogadod túl szívélyesen a dolgot, sőt a mai felfogás szerint mindent meg fogsz tenni, hogy azért mégse legyen neki igaza, vagy megpróbálsz keresztbe tenni neki. Namármost hogy is kapcsolódik ez az egész ide? Hát így:
Az előbb beleképzelted magad a pszihiáter helyébe.
Azaz, ha egy sokatérő diplomával rendelkező, pökhendi alaknak bizonyítod be az egyébként helyes gondolataidat, amik egyébként ellentétesek az övéivel, akkor, lehet, hogy rábólint, Te pedig nagy megelégedéssel nyugtázod, hogy leigáztad. Viszont a hatalom az ő kezében van, és lehet, hogy nem túl kedvező szakvéleményt fog Rólad írni a rendőrségnek. Nem vszínű, hogy bele fog törődni,hogy egy "drogos bűnöző" magyarázza meg neki, hogy mi micsoda.
Egyszóval szerintem sokkal jobb úgy tenni, mintha elfogadnád, sőt örülnél, hogy rajtad "segítenek". Legyenek csak elégedettek, hogy megint "megmentettek" egyet. Te meg gondolhatsz, amit akarsz, úgyis az számít és nem az, amit ők.
Persze lehet, hogy nem jól látom, de eddig mindig bevált, hogy ráhagyom az emberekre , hogy higgyék csak, hogy minden rendben van, és úgy, ahogy ők gondolják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hehe, nem tudok igazán elvegyülni, mert épp raszta hajat növesztek (elég hülye vagyok, mi?) és most a kezdeti stádiumban vagyok, és a fejem inkább egy nagy bokorhoz hasonlít :))
nembaj, majd leírom mi volt a pszichomókusnál :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tanács: öltözködj úgy, hogy elvegyülj a hülyék között. Sokszor bejön, bár az ellenőrök akkoris arc/kor alapján szednek ki a sorból. Pedig én becsületes kispolgár még éves bérletet is vettem : )) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | akárhogy sarokba szoríthatod, hiszen neked van igazad a drogkérdéssel kapcsolatban. és ezt te tudod is. innentől kezdve diliházba kergetheted, ha van egy kis gógyid, márpedig akik itt vannak, azoknak van.
közületek volt már valakinek incidense rendőrrel?
bazze, múlt hétvégén belecsöppent valaki a razziába? (pest)
huhuu. az mekkora móka volt. szombat este az egész város tele volt. épp ganjáért mentünk haverral (khm, beállva), csak 3x pakoltatták ki a zsebem, és vagy 40 rendőrt láttam az út során, aki mind gyanúsan méregetett. para :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgyis tudod mit akar tenni, ezért hátulról kell csapdába ijesztgetni. Amikor mondja a dolgait azt teszed, amire kér. De amint egyetlen pillanatra elbizonytalanodsz, hogy ez valóban jó-e számodra, gyorsan kérdezz vissza és zavard meg. Aztán jöhet a következő kérdés. A miért-ekkel akasztják ki a 4 évesek is a szüleiket. Már a normálisabbikja. Szépen lassan el kell terelni a témától és átkísérni egy számodra ismerősebb területre, ott meg már a hülye is sarokba szorítja. Kész: Te maradtál felül : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen,ezen én is gondolkodtam, vaj mit reagálna ilyesmire egy ilyesfajta pszichológus vagy ilyesmi, de szerintem nem egy nyelven beszélnénk, nem tudnánk megértetni magunk vele.
Alap dolgokról tök más lenne a véleményünk, s ha esetleg sikerül eljutni addig,hogy megért és nem tud mit mondani, akkor menekülne konzervativizmusába, és ráírná a lapra, hogy "kórósan álmodozó" vagy vmi hasonló faságot.
De az is lehet hogy egy jófej ember lenne ott, aki látván hogy tudod mit csinálsz azt mondja oké, csak vigyázz, nehogy találkozz egy olyan kék emberrel aki az érdekeid akarja megvédeni, mer akkor megen itt kötsz ki,vagymi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát szerintem a szájkológus vagy terapeuta, ha valamelyik értelmesebb felhasználóval szembesül, aki esetleg még adalékként feldmáros dumával is megbirizgálja jobbik féltekéjét, tuti lemond vagy maga is diliházba vonul olyan depibe esik világképe összeomlása láttán :))))
Kíváncsi lennék mit kezdene egy totális józan gondolkodású, sziklaszilárd érvekkel megáldott pácienssel, aki láthatólag nem hülye, sem antiszocális. Márpedig a többség ilyen normális átlagember.
Bár lehet jönne a borg dumával: Az ellenállás hasztalan! :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem elvonó hanem 'elterelés'. úgy tom vmi bejárogatós jellegű, főleg pszichológusi segítséggel működő terápia jellegű dolog, ahol elbeszélgetnek veled alkalmanként, meg elmagyarázzák hogy milyen rosszak a drogok :) még anno '96-'97 környékén - a szigorítás előtt - legalábbis ilyen volt. ismerős volt & ő mesélte.
Szal nem kell hetekig benn csücsülni vmi zárt intézetben :)
Remélem nem mondtam hülyeséget, ha vki másképp tudja cáfoljon |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És mit jelent az elvonó? Meddig kell ott maradni? Mi van, ha nem csinálom végig, mehetek börtönbe? Nem mintha olyan hihetetlen problémát okozna,de elvből baromságnak tartom, hogy egy hülye orvos(vagy még rosszabb) magyarázza nekem, hogy mért káros, ha füvezek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az torvenymodositas eredeti szovege engem is erdekelne, de nem tudom, hol lehet elerni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hol lehet erérni? El szeretném olvasni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kérdésem lenne: mikor lép életbe az új drogtörv.? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha egy dolgot törvény által tiltanak, amit csak a politikusok változtathatnak meg, akkor hogy akarod kikerülni a politikát a probléma megoldása közben ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Yeah! Legalize!
Szal az én véleményem szerint ebből a dológból nem kéne politikai kérdést csinálni, mert az nem igazán használ semelyik félnek(használó,ellenző). Ugyanakkor azt is tudom, hogy különválasztani nem igazán lehet, sőt elkerülhetetlen hogy belegabalyodjunk egy ellenpárti hírverésébe, és annak cáfolásába, de ez nem visz senkit előre. A megoldás csak hosszas mérlegelés után lehet, szakértők segítségével, teljesen pártatlanul, megvizsgálva a magyarországi igényeket és körülményeket. Amúgy a környezetünkben serénykedő országok intézkedései példaként fognak szolgálni hazánk hű törvényhozóinak :>. De sajnos a kézzel fogható eredmény csak hosszasabb időintervallum eltelése után várható.. tehát ezt szó szerint megszívtuk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hurrá !
Ez már így sokkal konkrétabban hangzik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez tény, az online petíció eléggé elvetélt ötletnek tűnt már akkor amikor elkészült. De most készülünk egy nyomtatható petícióírással, amely valszeg Péntekre kész lesz.
Ebben a hónapban esedékes h két potenciális támogatónkkal beszélni tudunk (tasz, kendermag), és nekik akarjuk odaadni ezt a petíciót ill. a "körlevelet", hogy az ottani szakember át tudják még dolgozni, ill. finomítani, stb rajta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez jó, csak nemtom, hogy pl a teljes nevemet írjam, vagy a Veghát. Így elég rizikósnak tűnik nekem. Inkább real petíciót kéne, papíron, mint pl a Tilos frekvenciájára gyűjtött aláírásokat, frankón szem. ig. számokkal ellátva. És úgy, hogy az egész országban körbe menjen, hogy minden boldogan írhassa alá annak láttán, hogy a többi hülye bajtársa is felvállalta.
Bocs a leszólást, de sztem egy ilyen onlájn cuccot nem vennének komolyan. Csak ki kéne nyomtatni, vagy ilyesmi, aztán induljon a banzáj ...! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.petitiononline.com/kender2/petition.html
címen egy kiforrottab változattal találkozhattok, ámde ez se végleges. Ha úgy gondoljátok töröljétek ezt a hozzászólást, de csak hogy tiszta legyen: nem reklámból mondom, nem én szerkesztem az oldalt, csak tag vagyok.
mkp.rulz.hu oldal a Magyar Kender Szövetség, a mozgalom címszó alatt találhatóak "nagyszabású" terveink. A mozgalom még alakulóban van, de minden véleményt, ötletet nagyon szívesen veszünk, megfogadunk, egyebek.
A részletek még alakulóban vannak, csakúgy mint a lehetséges támogatók megkeresése. Kevesen vagyunk még, de lehetünk többen is, ehhez minden segítségre szükségünk van. Pl az oldal szerény taglistáját, levlistáját bővíteni, hiszen több agy többet tud :) Alapvető célkitűzés persze a legalizáció, de jelen körülmények között ez egyelőre lehetetlen. Fogalmazódik egy összefogó petíció, amelyben többek közt szó van arról, hogy miért nincs megkülönböztetve a kender mint lágy drog a többi drogtól hazánkban.
Mivel a topic legalize, ezért úgy éreztem a mozgalomnak helye lehet itt, hiszen minden ember számít. Kösz, ha vetted a fáradtságot és elolvastad, remélem a közös érdekhez mihamarabb eljuthatunk... és ha úgy érzed, hogy tudnál segíteni a mozgalom szervezésében, egyebekben, keresd fel az oldalt, vagy a csatiját.
Csao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én pusztán a topicnév szempontjából írtam azt, nem kívánok poltikailag állást foglalni.
Mellesleg nem hinném, hogy egy ilyen témában szabadon lehetne fórumozni bármilyen politikai-jelenség megkerülésével, ezzel úgy gondolom valamilyen szinten helye volt itt annak a hozzászólásnak. Utólag is bocs, ha valakit ez feldühített. Mégegyszer hangsúlyozom, kizárólag "legalize" szempontjából jegyeztem le a kis eszmefuttatásom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem akarok vészmadár lenni, de úgy érzem ha elfogadják ezt a módosítást, nem sokkal vagyunk előrébb. És nem is a szabályozásra gondolok itt elsősorban. Hanem arra, hogy hiába talál ki szerencsétlen szdsz egy jobb drogpolitikát, amikor a szerencsétlen jardok nem lehetnek 100%-ban liberális beállítottságúak. Mint tudjuk, elég sok rajtakapás végkimenetele ott a helyszínen dől el, és nyilván a szerencsétlen drogos sorsa a kopó kezében van.
Nem mutogatni akarok, de ha az ország egyik felét sikerült meghülyítenie a Fidesznek, akkor abból az egyik feléből biztos jutott a rendőrök közé is. És ezzel a magatartással, amit a Fidesz képvisel és példáztat, nem hiszem, hogy a "hülye rendőr"-nek nem fog megfordulni a fejében, hogy "na, a kis emeszpés drogost szivassuk meg, mer nem nyert a Fidesz, meg amúgy is!".
Tényleg gusztustalan egy dolog, de be kell látnom: nem lepődnék meg ha ilyen is történne. Persze, Isten óvjon mindenkit egy ilyen helyzettől továbbra is ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/legalize/
itt található minden mi jó. :) nem fűznék hozzá semmit, tesék átnyálazni az első párat, és felfigyelni, hogy mennyire közel járunk az egész legalize tortúra végéhez. Ugye Európa, Kanada a legjobban csinálja. Kis hazánkban meg végre okosan döntenek, és a rendőrségre nem azt akarják rákényszeríteni, hogy ártalmatlan "drogosokat" fogjanak, hanem hogy a veszélyesebb dílerekre álljanak rá, akik mondjuk nem csak zözit árulnak. Ez egy lépés... szép lassan itthon is kialakul, főleg hogy we're going to the Union! :)) csak győzzük kivárni :D
Ahoy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy érzem elég Kovács János van még ebben az országban, akik simán eltartják az ország többi Kovács Jánosát azzal, hogy kajálnak a mekiben, kokakólát isznak, tescóban vásárolnak és suzukival vagy opellel közelítik meg ezeket a helyeket.
Egyébként egyáltalán nem sajnálom őket, ha éppen miattam halnak éhen, legalább észbe kapnak (ha másnem az utódaik), hogy tanulással többre megy az ember. Persze ez így ebben a formában nem általánosítható mindegyikre, de jórészt igencsak alulképzettségük miatt kell ilyen helyeken dolgozniuk.
A multik meg azért multik, mert multimilliárdosok, minimum. Innentől benne van nekik a pakliban, hogy lejár az adókedvezményük. Vagy ezt annak idején nem mondták nekik ?
A 73. hozzászólásodhoz ennyit fűznék:
http://index.hu/politika/bulvar/cshop/
Hétfőn a metro már azt publikálta, hogy elfogadták az új drogtörvényt. Szintén ezzel kapcsolatban faggatták a szerencsétlen "polgárokat". A véleményekett már előbb leírtam: mit gondoltok azóta változott ? : )
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vegha: akik egy forinttal sem támogatják a dohányipart, sem az alkoholipart, nem járnak autósmarketba, nem használnak fent említett márkájú kocsikat, nem esznek McD-ban és nem isznak CC termékeket, azok közveszélyesnek számítanak, mivel nem járulnak hozzá a fogyasztói társadalom nyereségének növeléséhez! Szégyelld magad, ha nem veszed/eszed meg a sok szemetet! Szegény honfitársaidat fosztod meg munkahelyeiktöl! A szegény multik meg kénytelenek lesznek még keletebbre vinni a termelést, pont amikor az adómentességük lejár.
Sajnálom, hogy a 73. számú hozzászólásom nem eredményezett hosszabb beszélgetést, de még nem késö... vagy talán itt mindenki Kovács János? :P
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudod, eutanázia: hogy ne szenvedjünk!:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt viszont pont most olvastam itt fent, ahol az idézetek szoktak lenni:
"Nem lehet egészséges az a társadalom, amelyben elítélik a különcöket.
John Stuart Mill" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mind1, most már én sem értem igazán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az első 2 bekezdés ok, a 3.-hoz annyit, hogy az olyanokat kéne 'fejbelőni' mint mi, nem a többséget.De lehet hogy megint én értettem félre, gyakran előfordul! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Namost!
Asszem egy kicsit félreértettél: a társadalmilag szemétnek is nevezhető, bár ilyen formában mégsem kimondott tömeg megnevezésénél azokra gondoltam főként, akiknek olyanok adnak kenyeret a szájukba mint pl. IBM, TESCO, AUCHAN, McDONALDS, COCA-COLA, AUDI, SUZUKI-, OPEL - HUNGÁRIA és cinkosaik. Ezekkel sem lenne semmi gondom, ha nem minimálbérért éheztetnék az embereket. Persze nagyrészt olyan állásokról van szó, amihez nem köt szakképzettség. Ezek az emberek nap mint nap szembe néznek a megélhetés gondjaival, és amikor az aktuális kormány beadja, hogy emelik a minimálbért, akkor érzik magukat - a szerencsétlenek - igazán magyarnak, mert mikor már teljesen elfeledték, hogy Mo.-n vannak, akkor az a nagy bizalmat élvező kormány szépen könnyít rajtuk (mármint a "terheiken"). Ettől jól elszállnak magukkal és be is mesélik maguknak - akár egymásnak is - hogy teljesen rendben van ez így, abszolút megkapnak mindent az élettől, amire vágynak: kenyeret és cirkuszt.
Ha nem vennék észre, akkor a politika felhívja rá a figyelmüket, hogy milyen jó ez az illúzió világ.
De vegyük már észre, hogy a nagy multikból élő szerencsétlen ügyefogyott emberekről van szó! Ezek az emberek vajon számíthatnak-e jobb életre, aka jobb színvonalra ? Elég kevés az esély rá, pláne ha kivándorol a munkahelyük is az országból, ami az egyetlen esély volt a pénzkeresésre.
Szóval rájuk gondoltam, amikor azt írtam, hogy folyamatosan kisebbségi érzést traktálnak beléjük. Elhitetik velük, hogy ők mennyire jól élnek, és aki nem így él, azt igenis le kell csukatni. Igen igen, tessék csak röhögni, de a magyar ember egy ilyen hülye fajta. Így gondolkozik: ami nekem nem lehet, az másnak sem, mert nem tudhatom, hogy mi az. Olyan szintre meg nem alacsonyodok le, hogy kipróbáljam, hátha objektív képet kapnék róla. Azzal hátat fordítanék az én egzisztenciális életemnek.
Ez a helyzet ma Mo.-n és ésszreű jóslásokba bocsájtkozva ez a tendencia akkor fog kézzel fogható változást mutatni, amikor kihalnak az ilyen gondolkodású emberek. Ezt akkora lehetne saccolni, amikor az ún. első drogos generáció (akik, mondjuk most kb. 25 évesek) eléri azt a kort, hogy politikailag lehessen rá alapozni. Persze lehetne előbb is, de addigra szerintem biztos. Bár lehet, hogy nyugdíjas korunkra, már le fogjuk szarni a drogokat.
Az meg, hogy "Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik".... ez egy kissé negatív szerintem. Fogadd el őket, amilyenek. Én sem osztom a nézetüket, de szerintem nincsenek véletlenek. Ezért nem véletlen, hogy ilyen emberek között kell élned, vagy nem véletlen, hogy ők mind ilyenek, akármiylenek is. Bár ilyen esetben inkább az előbbin gondolkodnék el.
Nézd a jó oldalát: adott egy probléma, ami zavar. Keresd meg az eszközt hozzá, hogy kijavítsd! Ha nem megy egyedül.... az ember társas élőlény.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi!Lehet, hogy jobb így 'kisebbségi érzéssel', mert én nem érzem magaménak ezt a 'társadalmat' amíg ilyen, tehát nem is várhatom el tőle, hogy magáénak érezzen!Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik, aztán húzogassák egymást(ahovagondolom!)! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megértessem veled ?
Elmész szépen politikusnak. Mittomén, mondjuk egészségügyi miniszternek. Ott elfoglalod a szép kis székedet és amikor az jut eszedbe, hogy milyen jókat szívtál hajdanán, akkor szépen kitalálod, hogy meg akarod változtatni a drogtörvényt, hogy mások is belekóstolhassanak. Aztán amikor ennek az ötletnek hangot adsz, hirtelen fontos leszel a dohány- és alkohol ipar számára. Azt mondják: ne csinálj új drogtörvényt, jó ez az embereknek így is, mennyiért mondasz le a tervedről ? Ekkor megegyeztek. Vagy nem. Akkor többet ígérnek. Azt már elfogadod. Vagy nem. Akkor mégtöbbet ígérnek. Azt is elfogadod. Vagy nem. Aztán repül a kocsid az Aranykéz utcában. Azt már nem utasíthatod vissza : )
Hát ilyen egyszerű: az alkohol és a nikotin a legkárosabb tényezőivel képes lenyomni a tudatmódosítókat: mégpedig a függőséggel. Ha mindenki szívna, akkor
1. Nem lenne, aki tejeljen az államnak, mert THC ipar "még" nem épült ki itthon
2. Nem szenvedne függőségben a népesség, ezáltal nem lehetne kissebségi érzést minduntalan kelteni bennük, hogy ők igenis soha az életben nem fogják jól érezni magukat a világban.
3. Az emberek észrevennék, hogy mekkora nagy lehúzás ez az ország és előbb utóbb néptelen-nincstelen Romániává válna a kishazánk.
Lehet, hogy kicsit sarkítottam, de a lényeg nem fordult rossz irányba: én így látom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nemisezabajszámora:Nem fogom fel ezt a tiltós 'akciót':nem neveltek még gyereket?(minél inkább tiltanak valamit, annál inkább csinálja)De ez csak az én megláásom.Ezen kívül ha tiltanak valamit, miért nem tiltják az összeset(alki,cigi,kv,stb..)Hogy gondolkodhatnak ők?V. ez csak azért van mert az 'alkesz társadalom' erősebb mint a 'drogos'? 1SZERűen nem értem az egészet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Társadalmunk az alkohol fogyasztásra van kondícionálva. Slussz. Egy késöbbi generáció majd legalizálja nekünk a füvet.
Egyébként ugyis gyepelünk, ha legális, ha nem. Legfeljebb kicsit vigyáznunk kell magunkra az utcán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak uralkodni akarnak.Mind1 hogy miben v. hogy, csak tudd hogy ők vannak, és érezd hogy nélkülük nem lennél, mert ők mindent jobban tudnak.Számukra a drog is csak 1 eszköz, v.korlát, v.mindenkiannakhívjaaminekakarja, lényeg hogy ne gondolkozz rajta mert nem érdemes (Ők majd gondolkoznak helyettünk)!Igyál, butulj, és minden ok lesz!Ők bizositanak ha rájuk hallgatsz csak jó lehet(NEKIK). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nevetséges a fidesz hozzáállása ehez az egésze drogtémához, mellesleg a hazai bírói joggyakorlat sem támasztja alá az ő nézeteiket, emellett olyan hülyeségekkel foglalkoznak, pl Pokorni is hogy az iskolákban, meg az iskolák környékén megnő a kábítószerfogyasztás- ugyan már.. ezzel tényleg csak a szülőket riogatják, meg a "tudatlan" közvélemányt próbálják befolyásolni. Megelőzésről beszélnek, de ha valaki ki akar valamit próbálni az úgyis kipróbálja megelőzés ide vagy oda. Többet nem írok mert így is felidegesítettem magam, mint mindig ha ez a téma szóbakerül. Ja és még annyit, hogy hol marad a folyton említett EU-s jogharmonizáció, ja hogy ilyenkor az nem is számít, vagy tudatosan elterelik róla a figyelmet, de minden más esetben a fidesz folyamatosan ezt hangoztatta 4 évig!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2200.mp3
http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2230.mp3
TASZ műsora a Tilosban. Egyebek között elég bő kommentárt fűztek a készülő és már oly sok támadást ért drogtörvényhez.
És hogy legyen miről beszélni is (ez szintén elhangzott a műsorban): egy hiteles közvélemény kutatás szerint '99-ben Mo.-n a megkérdezettek 5, 2000-ben 6, majd 2002-ben 12%-a válaszolta egy bizonyos kérdésre, hogy igenis ő legalizáltatná a könnyűdrogokat. Kis népességszámolás után kiderült, hogy ha a megkérdezettekbe nem tartoznak bele a 18 éven aluliak, akkor cirka másfél millióval kevesebb (vagyis kb. 8.5 millió fő) emberre tekintve ez a maradék 12 százalék (ami rohamos növekvő tendenciát mutat!!!) hozzávetőlegesen is megközelíti az 1.000.000 - azaz egymillió - "polgárt".
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én már annyival is elégedett lennék.
Olvasta valaki - a mai metróban ( :) a körkérdés az volt, hogy a magyarországi növekvő drogfogyasztás visszaszorítására javasolná-e a nyájas kispolgár, hogy legalizálják-e a drogokat. (Most a kérdés profán megfogalmazásába ne menjünk bele..... ----> metro.)
Egyértelmű, hogy három éhező nyugdíjast kérdeztek, akik mind a kérdés aktualitásának, mind a társadalomtól elvárt viselkedésnek megfelelően természetesen nemleges választ adtak, de a két mondatba még arra is futotta, hogy fejenként felháborodásuknak adjanak hangot, kifejezvén a szervezett bűnözés elleni elkötelezettségüket : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a legalizáció javarészt nem a liberális emberi jogokról, hanem egy kb. 10-50 milliárd dolláros élvezeticikk-iparág újrafelosztásáról szól.
Szóval adva van egy óriási kereslet és profit, ami jelenleg politikai okokból zárva van a legális piacgazdaság elől.
Legalizációkor vagy az állam teljesen rátenné a kezét, vagy adóztatott versenyt engedne meg, amikoris a multik ugyanúgy globálisan oligopolizálnák ezt is, mint a gyógyszeripart, dohányipart, vagy a mezőgazdaságot.
Talán már most egy ilyen jövőképben kellene gondolkoznunk, ahelyett, hogy "na vajon legalizálják-e".
Persze a sok Kovács János állampolgár csak annak örül, hogy nem viszik el egy slukk zöldért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, álljatok ellen a kötözködéseimnek, néha nagyon el tud kapni ! : )
Szóval most a lexikon objektivitására visszatérve....nem igazán akarom eldönteni (nem is hivatásom), inkább csak hozzáfűzném: a 100 évvel ezelőtti információkat nyilván már kevesen tudják megcáfolni/erősíteni ezért ez csak talány marad számunkra, hogy valóban hűen tükrözte-e az akkori nézetet, vagy már akkoris "enyhén" csorbított a "szakirodalom", aminek mai napig érződik hatása.
A körülmények viszont merőben másak voltak persze. Ebben kiemelném azt, hogy akkoriban például biztos nem folytak kísérletek a függőség bizonyítására, vagy a maradandó egészségkárosodások kivizsgálására. Ha igen, akkor sem hiszem, hogy nagyon elmélyültek volna a témában, lévén: nem volt akkoriban olyan jelentősége a drogoknak, mint most. Mára társadalmi "problémát" csináltak belőle, ebben pedig azt tartom a legsajnálatra méltóbbnak, hogy mindenki úgy érzi, hogy kötelessége állást foglalni a témában. Vagy igen, vagy nem, de az okos emberkék valamit mindenképpen mondani akarnak rá. Ha van közük hozzá, ha nincs.
Visszakanyarodva sok személyiséggel bíró barátunk : ) kérdéséhez: azt hiszem ezt nevezik liberalizmusnak (szóljatok, ha nem; nem vagyok biztos benne), és talán ez az, amit a "drogos társadalom" legalizmusnak nevezne. Ha bekövetkezne ! Bennem él a remény ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze hogy ez csak részletkérdés, beszélgessünk inkább magáról a témáról.
Szerintem figyelemreméltó ez a 100 évvel ezelőtti teljesen más hozzáállás. A jelenségek akkor is megvoltak - fogyasztás, függőség, orvosi felhasználás stb. - de egy egészen más társadalomban. Az biztos, hogy a kisközösségeknek (család, rokonság, falu stb.) sokkal nagyobb szerepe és beleszólása volt akármelyik anyaghasználati kultúrába, mint manapság, amikoris államilag próbálják meg pótolni és/vagy befolyásolni ezeket a különböző kisközösségeket, különböző intézményeken keresztül. Az egyéni hozzáállásban az individualistább, önpusztítóbb és trendkeresőbb magatartás felé haladtunk. Minden szerkereskedelem globális üzletággá és államok kül- és belpolitikáját befolyásoló tényezővé nőtt (az, hogy hol éppen melyik szer a legális, az üzleti és ideológiai lobbyzástól függ).
Mennyire érzitek helyénvalónak, hogy "mindenki használjon amit akar, az állam pedig adóztassa meg a használatot és fedezze belőle a használat okozta károkat"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit mondok az Vegha mellett szól ugyan, de a világért sem szeretnék bíráskodni.
Tehát: Én úgytudom a lexikonokban a ~ (azaz hullámos vonal) jellel jelölik a címet a rövidítés érdekében. De ez úgyis csak részletkérdés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ennyire nem szoktam elmélyülni egy-egy témában. De be kell vallanom elég bénán hangzik, hogy két szót egy betűként rövidítenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a címszót ("Bódító szerek") ...
Ui. a lexikonok nem írják le a címszót a szövegben, hanem
rövidítik. Nem szoktál 100éves lexikonokat olvasni? ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vajon mit takarhat ez a titokzatos "B." kódnév ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Összehasonlításul: a Pallas Nagy Lexikona, 1893-as kiadás, "Bódító szerek" címszó:
"(...) Egyik legnagyobb hátránya a B.-nek, hogy többszöri használat után igen könnyen hozzászokik az emberi szervezet, úgy, hogy a dózist mindinkább fokozni kell, hogy a kivánt bódulat bekövetkezzék; igy van ez p. a morfinnal és klorálhidráttal; másrészt elszokni épp oly nehéz tőlük, mint általában egyéb mérgektől (arzén, dohány) is, ha az ember egyszer hozzájuk szokott; bizonyítja ezt az a makacs kitartás, melylyel az ópiumszívók, a hasisevők, a morfinisták, a részegesek stb. szenvedélyükhöz ragaszkodnak még testi jóvoltuk árán is. Mindez azonban elenyészik ahhoz a sok jótéteményhez képest, melyekhez a szenvedö emberiség a B. révén jutott, mi a B.-et az ujkori orvostudomány megbecsülhetetlen kincseivé avatja."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hála az égnek, legalább a fiataljaink megfelelő információhoz jutna e téren, mint azt az alábbi, "Tallózó, Válogatás az ország diáklapjaiból" c. lapban megjelent cikk is mutatja:
' A kábítószer olyan kémiai méreg, amely a teljes szervezetet, főként a központi idegrendszert károsítja. Használata külső és belső leépüléshez, majd a személyiség teljes elnyomorodásához, sok esetben halálhoz vezet. A szervezetbe kerülve színes álmokat, csapongó gondolatokat, hallucinációt, Látási és koncentrációs zavarokat, szív és érrendszeri problémákat, agykárosodást és légzési zavarokat idéz elő
(...)
A drogot hivatalosan a gyógyszerészetben használták szárított növények részei voltak. (Nincs elírás...) Az angol drug szóból ered, amely a heroin és a marihuána gyűjtőneve volt.
(...)"
No komment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | : )) Szép volt a zárószavad !
Mancsban vmi olyasmit írnak, hogy enyhítették a drogtörvényt. Megkéne venni, mer onlájn bezzeg nem rakják fel.
Szóval az előbbi hozzászólásomhoz hasonló példával kellett szembesülnöm a minap:
Van nálunk itt a gyönyörűséges Angyalföldön egy lap, amelynek az a neve, hogy Hírnök. Ilyen kis helyi ínyencségeket szoktak írni benne. Lapozgatom-lapozgatom, és megakad a szemem egy rövidke cikken, amit most tízujjas vakírással bekopizok:
"ÚJABB KÁBÍTÓSZERHALÁL
Ismét ölt a drog! Huba utcai lakásán egy 24 éves fiatalember holttestét találták meg a hozzátartozói. A helyszínre kiérkező szemlebizottság a jelekből megállapította, hogy a fiatalember halálát feltehetően kábítószer-túladagolás okozta. A halál pontos okát igazságügyi szakértők bevonásával végrehajtott boncolás tisztázza majd."
Szerintem elég gusztustalan dolog ma már (amikor annyira nekifutunk/szaladunk/rohanunk az EU-ba) a kábítószer megnevezést használni, pláne egy ilyen konkrét esetben. Ezzel csak annyi a gond, hogy tekintve kisországunk népességének átlagéletkorát, gyanítom a lapot olvasók legalább 50%-a 50 év feletti. (Mint ismeretes még mindig nem sikerült megtorpantani sem a népességfogyást, konkrétan nem születik annyi ember, amennyi meghal ----> sok az öreg az országban.) Velük sem lenne semmi bajom, ha nekik is tartanának drogfelvilágosító órákat. Persze nem azokra gondolok, amik az iskolákban folynak, mert az is kaki. Valós dolgokról ugyanúgy kéne papolni a véneknek is, mint a fiataloknak. Egyrészt azért, mert ők nagyobb tapasztalat révén fel tudják fogni, hogy valóban mit jelenthet számukra, a társadalom számára a drog, másrészt nem húznák le ennyire az országot, ha neadj isten szavazni kéne ebben a kérdésben (Isten adja, hogy egszer addig is eljussunk!)
Gondolom azt nem kell leírnom, hogy ha valamelyik családban kitudódik, hogy a kisgyerekecske füvezett, akkor úgy a szülők (akik szintén nincsenek tájékoztatva e téren) mint a nagyszülők egyből nekiállnak szörnyülködni, ezzel teljesen elhatárolva maguktól azt a szerencsétlen gyereket. Ha ilyen fiatal korban egy ilyen trauma ér valakit, az elég komoly negatív hatást gyakorol az illető személyiségében, társadalmi beilleszkedésében.
Összegezve talán annyit érdemes ebből is levonni, hogy igenis különbséget kell tenni "kábítószer" és "kábítószer" között. Elvégre az alkoholt sem árulják 100%-os koncentrációban a közértben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Teljesen egyetértek Vegha-val. Elsősorban a felvilágosításra, a korrekt, érzelmektől mentes kommunikációra kellene helyezni a hangsúlyt. (Lásd a HVG-ben meg nem jelent cikk.)
Amikor már nyíltan lehet beszélni, írni a különböző drogokról, és nem az lesz a hozzáállás, hogy "az ördöggel cimborál" aki kicsit közelebb kerül a témához, akkor, na akkor elkezdhet kialakulni valamilyen kultúra.
És még mindig nem a legalizálásról van szó, csupán arról, hogy a 16 éves srác már talán nem veszik el annyira az ismeretlenben, talán még a szüleit is megkérdezheti a témáról, és ahelyett, hogy az ősök egyből beparáznának, hogy a gyereket miért érdekli a dolog esetleg használható infókkal tudnának segíteni neki.
De amíg ma egy átlag szülő nem nagyon tudja, hogy mi a különbség a hernyó meg a fű között, addig még nagyon sok kommunikációra van szükség.
Nagyon hosszú időnek kell eltelnie még ahhoz, hogy a társadalom megfelelően tudja kezelni a drogkérdést.
Én már látok bíztató jeleket, de a legalizálás még kurva messze van.
Addig is nyomjuk csak underground!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazad van, viszont a törvényes szabályozáshoz van hozzáfűzni valóm:
Ha egy adott országban az adott törvények tiltják az adott "polgár" drog fogyasztását, de ö mégis úgy dönt, hogy megteszi magának, akkor két eset lehetséges:
1. Az illetönek bejött, ezért máskor is alkalmazni fogja.
2. Nem hozta a szemben támasztott követelményeket, ezért nem érdekli többé.
Namármost! Ha ez az adott ország éppenséggel Magyar, a törvényeket, magyarok alkotják, és a kispolgárunk is magyar, akkor mindjárt másként kell vizsgálni a helyzetet.
A 16 éves kisdiák életében elöször szívott. Tetszett neki. De mivel egyszeri alkalomról lévén szó, a sznob szülei (mert ma még ilyen is van) eszébe (neadj isten, lelkiismeretébe) jutnak és szépen elkezdi magában a kis monológot:
"Tulképpen jó volt, na de hogy mondhatnám el az öregeknek? Hogy nézhetnék ezekután a szemükbe ? De azért nem biztos, hogy kihagynám a következö alkalmat. Tök jó a spanokkal szívni."
Szerintetek mire fog jutni a kispolgárunk ? Meg vagyok gyözödve róla, hogy semmire. Fiatal, befolyásolható, döntésképtelen, ugyanakkor vannak vágyai, ideái, de még csak gondolati szinten sem tud velük megbírkózni. Nem beszélve a drogfelvilágosító órákról.
Teljes ellentmondásba keverednek az egyre fiatalabb korban droggal szembesülö gyerköcök és ezért egyre korcsabb lesz az a fajta drog-kultúra (most feltételeztem, hogy van), amiröl aeropithon beszélt.
Tehát egy ilyen drog társadalomban nemhogy a szerek által alkotott szokásformák, szertartások nem alakulnak ki, hanem még a saját lelkivilágukban sem tudnak megegyezni ezen a téren. Szerintem ez sokkal borzasztóbb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem abban az értelemben hasonló a szesztilalomhoz. hogy a tiltás/büntetés nem sok hatást gyakorolt a befolyásolni kívánt folyamatokra.
Az előző kormányzat a Mo.-i "drogtörvény" szigorúságát méltatta. Nem tudom , miért nem vették figyelembe a számos felmérés eredményét, melyek szerint nem mutatható ki közvetlen összefüggés a törvény szigorítása és valódi visszafogó ereje között.Így leheetett a hazai tv. Európa legszigurúbbja: a NY-európai országokben elfogadták, hogy a társadalmuk képes kezelni ezt a dolgot kellő felelősséggel, nincs szükség a jogi szabályozásra,aai ámúgysem érné el valószínűleg a kívánt hatást. |
| | | | |
|
