 |
Legfrissebb hozzászólások (2363 - 2412)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Az ilyen félgrammos cigik elég veszélyesek tudnak lenni :) Egyébként meg szerintem nagyon egyénfüggő, hogy kinek mekkora mennyiség kell a jó állapot eléréséhez. Régen is mindig csak lestem hogy mekkora cigiket gyártanak a haverok, amit aztán jól el is szívtak, miután két-három kör után kiestem a játékból ők még nyomták egymásnak a shotokat :) Beparáztatni senkit sem akartam, sorry. Azért szívok már nagyon keveset mert sajnos már nem nyújtja azt az élményt, mint annak idején. "Karrierem" csúcsán heti 1 grammot fogyasztottam kábé 2 éven keresztül. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Én régen szerettem(6-7 éve), mikor szinti szünetet csináltam.Amúgy én se rajongom érte |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A nyáron szülinapünneplés miatt szerváltam havertól egy félgrammos cigit. Úgy volt, hogy hatan is leszünk rá, végül ketten álltunk neki, de szinte csak én szívtam. Elkezdtem szédülni, leültem, s három órát feküdtem, haluztam össze meg vissza. Azóta félek töle és kerülöm a füvel való kapcsolatot :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvasgattam és láttam, hogy vmelyik hozzászóló írta, hogy 29éveen egész évbe 4g jointot tolt el...és akkor beparáztam...
Én hetente tolok el2g-ot kb....nem egy fél évbe:///
És most ráparáztam a dologra ugy istenesen:/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deadness:
"Azt hiszem igazad van"
Szerintem ebben nem lehet sem igazam sem hamisom, mert ez nem egy igaz/hamis típusú kérdés volt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm. Azt hiszem igazad van, DE!
Feldmár is azt mondja, ne higyj el semmit! Mindíg kételkedj, kutass a saját válaszaid után! :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deadness:
"Normális ez Z-től?"
Érzelmileg súlyozott memória-flashbackek? Simán.
Kutakodtál a padlásodon és most éppen régi fényképeket találtál.
Szerintem örülj, hogy nem egy pszichiáter húzta ki belőled sok 8000 Ft-os óra után, hogy milyen traumádat lenne ideje feldolgoznod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Érdekes élményem volt néhány napja... Annyira kiütött a Z, hogy egy óra hosszát csak feküdtem, és beszélni is alig bírtam, de nem ez a lényeg!
Egy olyan érzést hozott elő belőlem amit nem szerettem volna... Volt valaha egy barátnőm, akivel a kapcsolatunk nagyon szélsőséges volt, tűz-víz kb., életem legjobb és legrosszabb kapcslata volt egyben, és kb. 30 mp-re előhozott minden negatív élményt, érzelmet, és teljesen kézzelfoghatóan úgy éreztem magam, mintha még mindíg abban a kapcsolatban lennék! Kegyetlenül fájt, főleg, hogy nem értettem miért jött ez elő!? Normális ez Z-től? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgy emlékszem a drogriporter oldalán olvastam, hogy a legtöbb fűszívó a 30-as éveire felhagy a szívással. Tényleg érdekes, idén összesen 4 g zöldet fogyasztottam el és ez a tempó egyre lassul. Most 29 vagyok, simán el tudom képzelni, hogy egy-két éven belül évi 1-2 jointra redukálódik az adag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Olyat nem mondtam és nem is mondanék, hogy "a függőség irányít", mert az értelmetlen tárgyiasítás-alanyiasítás-démonizálás lenne; szerintem e tekintetben már korábban is egyetértettünk.
Az egyik központi kérdés tényleg az "akarat megváltozása".
Ha a különbözö idöpontokban egymásnak ellentmondó akarataid oda-vissza történö váltakozásait "én irányítok"-nak hívod, akkor elfogadod az "én" akaratának alapvetö inkoherenciáját. Ez az inkoherencia egy idöbeli eltolódásként is magyarázható, például amikor az egyén (egy-én?) a hosszú távú céljaival ellentétes rövid távú célokat is akar. Ez konfliktust okozhat, amit az egyén meg akar oldani, tudatosan kijelentve problémamegoldási szándékát (pld. "le akarok szokni"). Attól, hogy ezt nem függöségi vagy irányítási problémának nevezed, a konfliktus mint jelenség még létezik. Te ezt mivel magyarázod?
Szerintem a szabad akarat a "feltartóztathatatlanságnak", vagyis egy változási folyamatnak a bekövetkezési valószínüségétöl való, elözetesen tudatosan deklarált irányú eltéréseként értelmezhetö.
"Hanem azt nem értem, hogy a szabadságom miért igényelné az ilyen igazolást."
Az igazolást nem a szabadságod igényli; a szabadságod az, hogy egy helyzetben akármit cselekedhetsz. Ha egy elképzelt helyzetbeli cselekvésedröl van elözetes elképzelésed (pld.: "abba tudnám hagyni, ha akarnám"), azzal egy önmagadra utaló jóslatot teszel; ez a jóslat igényli az igazolást.
"Ha valóban szabadságom van leülésre késztetni a kutyát, akkor ez a szabadság csak akkor valódi szabadság, ha azt is megtehetem, hogy nem utasítgatom a kutyát semmire, hanem békénhagyom."
Ha nem történik semmi közötted és a kutya között, akkor nem bizonyítható, hogy neked akármilyen ráhatási potenciálod lenne a kutyára.
"Ha valóban szabad vagyok abban a döntésemben, hogy füvezek vagy sem, akkor arra is megvan a szabadságom, hogy folyton füvezzek."
Ha folyton füvezel, akkor nem létezik a "vagy sem" alternatíva, aminek hiányában - egy lehetöség esetében - nem lehet döntésröl beszélni.
"A szabad akarat a nem változtatás szabadságát is jelenti."
A "nem változtatás" csak akkor értelmes kifejezés, ha egyáltalán felmerül a "változtatás", mint akaratlagos, irányított interakció.
"Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy csak annak para, hogy bezárta-e az ajtót, aki nem hajlandó visszafordulni a második buszmegállótól leellenőrizni, hogy tényleg bezárta-e."
Aki a bizonytalanság állapotát kellemetlennek éli meg, annak para.
De van olyan is, aki nyitva hagyja az ajtót és ez nem zavarja.
Meg olyan is, akinek eszébe se jut az ajtó.
"Ha valaki elhatározza, hogy két hónapig nem füvezik, de nem "sikerül" neki, akkor ettől elmúlik a függőség-parája szerinted?"
Nem a függöség-parája, a függöség-bizonytalanság-parája.
"Ha elhatározza, és "sikerül" nem füveznie, miközben azt figyeli, hogy hogyan tűnnek elő a füvezhetnék csírái a szándékoltsági mátrixának a sarkaiban, és önmagától elidegenítve, objektivizálva tekintve rájuk elgondolkodik az élet nagy kérdésein, attól szerinted csökkenni fog a függőséges parája?"
Akár. Az önmegismerés csökkentheti a parákat. Ilyenkor fel lehet ismerni az ingereket, kondicionálásokat, automatizmusokat, más emberek hatását a saját szerhasználatra, gondolati-cselekvési láncokat, egyéb alternatívákat, stb. Az ilyen szüneteltetés után tudatosabban lehet élvezni az utána következö füvezést vagy nem-füvezést.
"De a függőség valójában [...] az én személyem szerves része."
Szerintem te egységesebbnek és stabilabbnak veszed a személyt, mint amilyen. A személynek nincs szerves része, csak különbözö energiamennyiséggel változtatható részei. A függöséged - illetve a függöségeid mixtúrája - a jelenlegi állapotodat jellemzi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ez a tv gyerekeketfigyelte volna ennyi éven keresztül akkor is ezt tapasztalta volna:
"TVvusers today are playing russian roulette with their mental health".
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetszik a Guardian-cikk, bár szerintem jobban kihangsúlyozhatta volna a legalizálás és a veszélyek kapcsolatát.
Jó sok sztorit összeszedett, az biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, én a dohányról gyakran le akarok szokni, de furcsának és értelmetlennek tartanám azt mondani, hogy amikor mégis rágyújtok, akkor nem akarok rágyújtani, de a függőség irányít. Hanem az történik, hogy megváltozik az akaratom: rá akarok gyújtani. Továbbra is ugyanúgy én irányítok, csak éppen rá akarok gyújtani.
Másik oldalról meg úgy is fogalmazhatunk, hogy ha le akarok szokni és tényleg leszokok, ennek semmi köze a szabad akarathoz vagy akármihez, mert nem különböztethető meg a szabad akarat a feltartóztathatatlanságból eredő változástól. A szándék hatalma nemcsak filozófiai értelemben illúzió. Semmilyen értelemben nem tekinthető a szándékos cselekvés okának, ellentétben a kutyának adott utasítás esetével.
De én nem is azt kérdeztem, hogy hogyan lenne a leszokás akármi igazolásának tekinthető.
Hanem azt nem értem, hogy a szabadságom miért igényelné az ilyen igazolást. Ha valóban szabadságom van leülésre késztetni a kutyát, akkor ez a szabadság csak akkor valódi szabadság, ha azt is megtehetem, hogy nem utasítgatom a kutyát semmire, hanem békénhagyom. Ha valóban szabad vagyok abban a döntésemben, hogy füvezek vagy sem, akkor arra is megvan a szabadságom, hogy folyton füvezzek. Ha a szabadság megköveteli a saját igazolását, akkor ezzel önkorlátozóvá válik, és máris nem valódi szabadság.
A szabad akarat a nem változtatás szabadságát is jelenti.
Ha én egy kitartóan krónikus füves lennék, amiről itt ugye szó van, és úgy érezném, hogy ki kéne próbálnom pár hónapig nélküle, _mert_ ezt megköveteli a szabadságom, akkor nem érezném magamat szabadnak. Viszont ha úgy lennék a dohánnyal, mint a marihuánával, hogy eszembe sem jutna, hogy "én irányítok-e", és nem akarnék leszokni, satöbbi, akkor szabadnak érezném magamat a dohánnyal kapcsolatban is.
Te azt mondod, hogy a függőség csak annak para, aki nem hajlandó letesztelni a függőségét. Én viszont azt mondom, hogy éppenhogy annak para a függőség, aki szükségét érzi az ilyen tesztelgetésnek. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy csak annak para, hogy bezárta-e az ajtót, aki nem hajlandó visszafordulni a második buszmegállótól leellenőrizni, hogy tényleg bezárta-e.
Ha valaki elhatározza, hogy két hónapig nem füvezik, de nem "sikerül" neki, akkor ettől elmúlik a függőség-parája szerinted? Ha elhatározza, és "sikerül" nem füveznie, miközben azt figyeli, hogy hogyan tűnnek elő a füvezhetnék csírái a szándékoltsági mátrixának a sarkaiban, és önmagától elidegenítve, objektivizálva tekintve rájuk elgondolkodik az élet nagy kérdésein, attól szerinted csökkenni fog a függőséges parája?
Én nem hiszek a függőségben, és ennek gyakorlati okai vannak. Az az oka, hogy bizonyos helyzetekben kifejezetten kontraproduktív, beteges következményekkel járhat erre a metaforára támaszkodni. Mint például ebben az esetben, amiről itt szó volt. A függőség ilyen értelmezése, amiben potenciálisan szembe kerül egymással valamiféle szabad akarat és valamiféle "megváltoztathatatlanság", ez szerintem csakis egyetlen egy dologra jó: arra, hogy a függőséget tárggyá, sőt, alannyá tegyük, és hadászati jellegű pszichés módszerekkel lépjünk fel "ellene", annak reményében, hogy ezzel át tudjuk változtatni a függőt nem-függővé. Ez egy nagyon hasznos funkciója, sokan váltak egy megelégedettebb emberré ezzel a módszerrel.
De a függőség valójában nem egy kutya, nem egy tányér és nem is zongora, nem valami rajtam kívül álló dolog, aminek vagy ura vagyok, vagy nem vagyok ura. Hanem az én személyem szerves része. Mondom: nem azért mondom ezt, mert ízlésesebb mémnek tartom, hanem gyakorlati okokból, mint gyakorló keménydrogfüggő és marihuána-rajongó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nő a fűfogyasztás és a kamaszkori problémák együttes jelenlétéből arra következtet, hogy a gondokat a kannabisz okozza, miközben elmulaszt megvizsgálni egy halom egyéb tényezőt, ami jelen lehet a kölyköknél. Persze valaki 14 évesen szétszív6ja a kifejletlen agyacskáját, éppúgy, ahogyan szétihatja, stb. Inkább egyetértek a tyúktojásos fickóval, ez az, amit tinédzsernek hívnak. És persze hogy különböző emberekre különbözően hat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért, mert a szabad akarat a változtatás szabadságát is jelenti.
Ha nincs változás, akkor nem bizonyítható a szabad akarat, mert nem különböztethetö meg a megváltoztathatatlanságból eredö változatlanságtól.
Klasszik példa 1:
Azt mondom az ülö kutyának, hogy: "Ülj!", és ha ülve marad, azt bizonyítéknak veszem arra, hogy a parancsomat teljesíti.
Klasszik példa 2:
Azért nem emelem fel a tányért fél kézzel, mert nem akarom.
Azért nem emelem fel a zongorát fél kézzel, mert nem akarom.
A függöséges para csak annak para, aki nem hajlandó letesztelni a függöségét és ezzel bizonytalanságban tartja saját magát.
A változtatás-teszttel egyértelmüen kiderül a függöség vagy a nem-függöség, és elmúlik az akut bizonytalanság-para. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én évente többször is előfordul, hogy 1-2 hónapig nem füvezek. Még soha nem okozott problémát.
Egyébként abból, hogy szabad akaratom van, és én döntök, nem értem, hogyan következik, hogy abba kéne hagyni a füvezést 1-2 hónapra. Ha én döntök, az szép dolog, de miért ne dönthetnék úgy, hogy eszem ágában sincs nem füvezni? Énnekem valahogy nincsen ilyen függőséges parám. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár nem szívok sokat (kéthetente, havonta), de nem jelent különösebb gondot a fű mellőzése. A legutóbb fél évre hagytam abba és csak a "szüreti mulatságok" miatt kezdtem el megint. Akkor kb. 10-15 dzsó ment el, de most egy hónapja megint semmi. Ha nem szívok is folyton ezen jár az eszem meg ha szívok is:) Ki érti ezt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Látom behallt egy kicsit ez a topic, de sebaj. Amit viszont ajánlok a rendszeres riccizőknek, hogy vegyék a fáradságot és probálják ki 1-2 hónapot nélküle. MIért? Mert ember (szabad akarattal rendelkezel) és te tudsz dönteni a dolgok felett. Nem egy dolog határozza meg a napjaimat...én irányitsam, ne engem irányitsanak. Amikor az ember ilyennel probálkozik, akkor jön rá igazán, hogy mennyire is alakul ki a lelki függőség. Kiváncsian várom a válaszokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mostmár lassan a harmadik éve, hogy naponta pipázgatok. Meló közben, ritkán vezetés közben is. Belenőtt asszem az életembe.
Olvastam nem régen azt hogy introvertált=belső világban élő...
Ez olyan jól hangzik, mert az introvertált az valami módon pejoratív értelműnek hangzott eddig,.Befeléforduló én inkább ezzel a jelentésével használtam.
De valóban igaz a fűtől hajlamos az ember itrovertáltá válni. Persze embertípus kérdése (milőtt még valaki kivételeket akarna hozni...), de NÁLAM egyolyan belső világot hozott létre amiben teljes az egyensúly és még mindíg javul...
kb 2 hónapja volt egy jó Salvia trippem, abban vedlettem, de amúgy belsőleg. Akkor mint egy varázsütésre kialakult ez a belső béke. Nagyon jó érzés de teljesen visszaránt a társaságtól.
Sorolhatnám még, de már egyre jobban offtopic vagyok.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Igazán csak a szívével lát az ember" -> Antoine de Saint-Exupery. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino!
Az, hogy egy hamis állítás negációja igaz, csak a képzelet szüleménye (mint minden más). Igazából nincs jelentősége... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A zizitől nekem is jobb lesz a hallásom.Volt,hogy egy kb 50 méterre lévő kocsmába hallottunk be,és bemenve valóban azt tapasztaltuk,hogy azok voltak bent akiket gondoltunk és azokkal beszélgettek akiket halottunk.
Tépés közben valóban eszméletlen fesztelen és mély beszélgetéseket lehet folytatni.Számomra sok ezek a beszélgetések közül rendkivül tanulságos is volt és sok közülük elinditott olyan dolgokat amely felé ma is haladok.Tehát van ugy,hogy a cél épp füvezés közben alakul ki.A spanglizó ismerőseim kb 1-2%-a az aki valóban cél nélküli életet él.A nem spanglizók között ez az arány joval nagyobb(talán 40-50%?)Persze itt mások az arányok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ololiuqui!
Miből gondolod azt, ha egy állítás nem igaz, az már implikálja, hogy az negáltja igaz? Hm? Nem lehet, hogy Te is tévedsz, meg a másik is téved, és valami teljesen más az igazság? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a zenés dolog nálam is így van. nem is kell több százezres high-end , audiofil cuccokra költeni a pénzt, csak gengóra. és máris megvan a tökéletes zeneiség bármilyen zenecuccból. én pölö két mobiltelefon-kartondobozba szerelt autóhangszórót hallgatok naponta, és tökre meg vagyok vele elégedve, a mellett, hogy amúgy szórakázok az alátámasztásokkal, kábelekkel, lemezjátszóval satöbbi.meg nekem az arcmemóriám is iszonyatosan rossz lesz, bárkire azt hiszem, hogy ja, ez az az izé... de amúgy szerintem teljesen az egyéntől függ, hogy hogyan áll hozzá a dolgokhoz, és hogy mit okoz nála hosszú távon a gempa. Okosan kell kezelni, mint plédául a pénzt. vannak olyan emberek akiknek nagyon sok pénzük van és normálisan tudnak kapcsolódni a társadalomba, és vannak, akiknek csak kevéssel van több az átlagnál, és hülye arrogánsak lesznek. ennyi. embere válogatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindannyian EBBEN a valóságban élünk.
Egyébként nem értem, hogy miért kell azt gondolni, hogy a FÜVEZŐ tinédzserek szükségszerűen ELRONTANAK valamit a lelkükben, aztán majd felnőttként EMIATT lesznek BOLDOGTALANOK.
Szerintem ez teljesen rossz következtetés.
A fű éppen hogy közelebb hozza az embereket, növeli az empátiát, a kommunikáció mélységét. Ha ellazulva, őszintén tud beszélgetni valakivel, ez csak a hasznára válhat. Toleránsabb lesz, megértőbb, stb, stb,... Az sem árt, ha megtanulja HASZNÁLNI a füvet.
Legalábbis SZERINTEM ez így van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvasgatom az irások és hát csodálkozok néha... Most megcáfoljam az előttem szoló (......). Én most 23 éves vagyok,
kb. 19-20 éves korom óta riccizgetünk (spangli). A endszeressége
változó. Volt időszak, hogy 2naponta 1g. De volt időszak, hogy csak hétvégén hívtak be 1 cigibe. Most a lightosabb időszakomat élem. De a rendszeresség megvan. Hogy miért csinálom? Miért alakult ki a függőség? Az egész a szórakozással kezdödött. Elmegyünk, buli,haverok, spangli+flash :) S észrevettem, hogy betépve jobb a hallásom. Furán hangzik, de igy van. Nagyon el tud varázsolni a zene...de ez nem csak a zenével van igy.Például
betépve hallom, hogy parázslik a szén a vizipipán. Barátomék
csodálkoztak is, amikor szóltam, mert ők nem hallják. Szóval jobb az akkusztikus élmény. Természetesen nem is kell mondanom,
hogy akkor milyen egy goa party. Másodlagosan kialakult a megsazokás is. Ami abból ered, hogy dolgozó állampolgár lévén szokott pénzem lenni a dologra... De az se nagy baj, hogy ha nincs, mert ugyis lehet bulizni.Igaz akkor JÓVAL több alkoholt fogyasztok, s nincs meg "az az érzés". De én inkább maradok a riccinél.
Hogy milyen negatívomat vettem észre. Betépve elég rossz a
névmemóriám. Erre mondják, hogy a rövidtávú memória romlik. De ahogy távozik a THC a szervezetből ez elmúllik. Az idegpályák regenerálódnak. Mivel a ricci károsanyagtartalma az idegi szinapszisokat gátolja (magyarul, hogy az elektromosság
átmenjen az idegvégződések között). Hosszú távú memóriám romlott-e? Nem. Az ember agya ugyis szelektálja a felesleges dolgokat, s arra emlékszik amit használ éppen (ebbe nem
megyek bele, de remélem értittek)
Másik nagy tévhit a célok. Nekem vannak céljaim, és mindegy hogy riccizünk-e vagy sem azok megvannak. Attól, hogy van emberek akiknek nincs céljuk, vagy nem merik maguk
előtt felvállalni ezt a hibát nem kell a riccire fogni. Tudni kell, hogy mi érdekli az embert. Tudni kell, hogy mit akar elérni, és tudni
kell ezt megvalósítani. A megvalósítás a legnehezebb...De én is sok embertől hallottam (meg láttam is a társaságunkban) hogy az emberek elvesztik a céljaikat és csak ugy tengenek lengenek. Segíteni kell nekik. Azért vannak a barátok, haverok. Céltudatosságot, kitartást kell mutatni és fel kell ajánlani a segítséget. Ez mindenkinél másképp megy.
Másik amit itt olvastam, az a "paranoia". Sajnos erre is volt példa,
amivel találkoztam. Ez tényleg pszihés dolog. Vannak emberek akiknek van ilyen hajlamuk és a ricci kihozza belőlük. Ez tény. De ha az embert (akinek ilyenje van) beszéltetjük, akkor talán meg tudjuk oldani a problémát. Sok ilyen "badflash" azért van, mert van egy elfolytott érzés/gondolat amit régóta elnyomunk, s mikor "megnyillik" a tudatunk akkor ezek is előjönnek. Ezek figyelmeztetések, amivel foglalkozni kell. Nem nevetni rajta vagy
nem törödni vele, mert a megoldatlan ügy akkor továbbra is
megoldatlan marad.
Végezteül, hogy mit gondolok magamról. Mikor hagyom abba?
Egyáltalán abbahagyom-e? Ez jó kérdés. Ismerve magamat elég könnyen tudnék nem-et mondani, de mig nincs miért addig nem teszem. Ez igy volt a cigarettázással is. Egyszerűen nem-et mondtam és kész. Volt megvonás, de ha akar az ember, akkor képes rá. De a kisértés mindig ott van, s néha sajnos bedölök neki és rágyujtok (általában ha ittasabb vagyok a keleténél). Szóval szerintem ez a riccivel is igy lesz. Egyszer eljön az a pont, amikor 100% felnött ember leszek, s akkor már nem lehet ezt az életmodot folytatni.
HOGY MI A BAJ? Szerintem az, hogy a mostani srácok már 15éves
korukban kezdik, s mire eltellik 2-3év és ugy töltik be a 18éves korukat, hogy a középiskolát "végigszívták". Tudniillik a 14-18éves korig tartó időszak az az életünkben ami a legdominánsabb. Szóval ebben az időben, nem alakul ki egy normális világképp, és ez öröklődik tovább. Hogy ezen, hogy lehet segíteni? Azt sajnos nem tudom...:(
Rövid hozzászolásomat evvel zárom.Aki nem hiszi....Hmm?
Én ebbe a valóságban élek, és tudom is ezt a valóságot irányítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | csü.szent spanja vagyok üdvözlet mindenkinek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | eheheheee... ez vicces volt. :)
Egyébbként meg köszi,de nem hizelgésnek szántam.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kell hízelegni, egyébként is aktiválnám a sátános topikodat. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh!
Nagyon tetszenek a hozzászólásaid!Foglalkoztál a témával már valamilyen komolyabb szinten is,vagy egyszerüen csak...izé?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino, és az érdeklődők!
Nyitottam egy új topicot a Filozófia alatt,amiben válaszolok a kérdéseitekre,már ha kérdeztek :)
Sajnos ez nem jön létre azonnal(még moderállják gondolom)ugyhogy várni kell még néhány napot.
Aztán nyi6juk 1mást :D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Igazából drogos vagy magad is: a saját bálványaidtól függesz"
Nat, talán ismerjük egymást? Elmondod, hogy mire alapozod ezt a kijelentésedet? Nekem ez igy csak a levegőben lóg, mondj konkrétumokat, hogy milyen bálványokra gondolsz, és hogyan kapcsolódnak hozzám, hogyan jelennek meg az életemben! Ez igy egyszerű fikázás, de tod "aki szarral dobálózik, szaros leszen maga is!"
No meg aztán kiváncsi lennék arra a, hogy milyen egy "gyakroló sátánista"! Tudja e pl, hogy a szó, hogy sátán, az mit jelent, vagy hogy a fordított kereszt az honnét ered, és mi a jelentése . Kiváncsian várom a válaszodat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv! Csak annyit szeretnék a 92-höz kapcsolódva mondani, hogy gond nélkül átváltottam a heti 2-3 alkalomra, ami sokkal könnyebben illeszkedik a mindennapjaimhoz. A pár hónap tervezett szünetből nem lett semmi (illetve két hét lett belőle), de rájöttem, hogy ez semmi másra nem jó, csak önkínzás, ráadásul azt már alig merem leírni, hogy pont hogy zé mentesen mennek nehezebben a dolgok. (ezek az én tapasztalataim)
A folyó vitához hozzászólva: szerintem a problémákat az is okozhatja, hogy ez a tevékenység óhatatlanul belenyúl az ember személyiségébe, más irányba kezd el mozogni, és bizonyos idő múlva, amikor már szembeötlő a különbség, akkor az illető magára döbbenve megretten, és a felelősség elhárítása érdekében választja a legegyszerűbb "kibúvót": rákeni a problémákat a zére. Pláne ha némi lelkiismeretfurdalása is van, vagy problémája. Kábé ugyanúgy, ahogy a szex is komoly önértékelési zavarokat okoz egy kezdő tinédzsernek, ha "démonizálják". Régen, az ódivatú hozzáállás miatt ("ha maszturbálsz, értelmi fogyatékos leszel") rengetegen lettek impotensek, vagy legalábbis mindenképpen gondjaik voltak ilyen téren. Pedig itt sem a szex maga a probléma, hanem a hozzáállás, a körülmények. Szerintem a fű esetében is ugyanez a mechanizmus játszik.
Egyébként pedig ha valaki tompának érzi magát agyilag, egyen rendszeresen avokádót! Komolyan mondom, én le vagyok nyűgözve tőle. Nagyobb bevásárlóközpontokban lehet kapni, eléggé ismeretlen a köztudatban... még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 10.Évem.Mint azt már írtam pár helyen.Ez persze nem dicsekvés,csak hosszútáv.Ez idő alatt elég sokat szívtam.A memóriám talán romlott,de csak olyankor nem emlékszem arra mit vacsiztam,ha ittam is a cigikhez.
Most meg épp átképzem magam,és az első vizsgákon a legmagasabb ponszámok az én nevem mellett voltak.Augusztus óta havi 20g fűvel. 0 Tanulással. A nem beszívott napjaimat végigpörgöm,jó hangulatban,drogok és istenek nélkül.
A vino meg sztem jó sokat olvasott.
Egy többszörösen leállt függő,nem szakszavakkal meséli el az életét. Szerintem.
+ én is jártam hittanra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vegyétek észre, hogy milyen sokan vannak, akik arról számolnak be, hogy őnekik milyen sok füves ismerősük van, és egyiknek sincs gondja a füvezéssel, és milyen sokan vannak, akik arról számolnak be, hogy őnekik milyen sok füves ismerősük van, és mind vagy abbahagyják a füvezést, vagy függőkké és problémás fogyasztókká válnak. Ez nem azért van, mert bizonyos vidékeken más füvet árulnak, aminek más a hatása, hanem azért, mert a füvezéshez való hozzáállás, a füvezésről alkotott elképzelések ragályosak, és az egymáshoz közel álló, egy közegben élő emberek között hasonlóan alakulnak, és teljes mértékben meghatározzák a marihuánával való kapcsolat alakulását.
Ezért azok, akik a jó mémet terjesztik, azok az egészséget terjesztik, akik pedig a rossz mémet terjesztik, a Csernusok meg a Tinák, azok csak a lelki betegséget terjesztik, még akkor is, amikor látják, hogy elijeszteni senkit nem képesek a füvezéstől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet, hogy a gondolatainkkak nem tudjuk elmozdítani a csillagokat, de azokon a területeken, ahol végső soron valóban az ember belső és külső magatartása határozza meg a dolgok alakulását, a szavaknak valóban végtelenül nagy hatalmuk van. Ez nem egy metafora vagy egy mítosz, hanem ez valóban így működik.
És a drogellenesség nemcsak a tilalom gyakorlati, fizikai hatásaiban válik önbeteljesítő jóslattá, mint a szennyezett heroin, vagy a sterilizálatlan fecskendő esetében, hanem közvetlen memetikai parazitaként, lelki síkon is, mint a heroinisták társadalmi elszigetelődésében, ami elől csak az egyre folyamatosabb és nagyobb dózisú heroinozásba bújnak, vagy például abban, hogy hogyan áll hozzá az ember a füvezéshez.
A modern világ egy képzeletbeli világ, a memetika valóban valósághűbb elmélet ma, mint tízezer évvel ezelőtt, és a valódi emberi együttlét elhalásában szükség van a virtuális együttlétre, mint virtuális pótlékra. Ezért van, hogy "van, akinek nem való az LSD", nem azért, mert ilyen az alkata, hanem mert ilyen a környezete: nincsen valódi együttléte az embertársaival, még a saját családtagjaival is csak virtuális, szavakbani kapcsolatban áll, és amikor az LSD lebontja az illúziókat, teljesen egyedül marad, és ha egyedül marad a saját képzeletével, az megbetegíti az embert.
Lehet, hogy a marihuánnak is van ilyen hatása, mert valósabbá teszi a testet és az örömöt, és ha az ember a valóságba menekül az illúziók elől, elveszítheti a szoros kapcsolatot a kulturális illúziók világával.
De szerintem inkább arról van szó, hogy ha egy tizenéves érzi, hogy a környezete nem fogadja el őt, mint embert, csak mint képzeletbeli kulturális egységet fogadja el, csak az elvárások beteljesülése lehetőségének tekinti őt, akkor szívesen vackolja be magát a marihuána-füstös haveri nevetgélés kuckójába, ami sokkal valósabb, mint az önkényesnek tűnő rögeszmék feltétlen szolgálatának "felnőtt" világa. Ugyanúgy, ahogy ötszáz éve mondjuk kiszökött egy fiatal, hogy a falu szélén élő gyógyító asszony pogány meséit halgassa a barátaival, annak az asszonynak a meséit, aki a valódi szenvedélyről és a valódi emberről beszélt, és aki ismerte a természetet, és segíteni tudott a megesett lányokon. Ehhez képest az, amit a lelkész mond a templomban, erőltetett és a valóságtól elrugaszkodott képzelgésnek tűnt.
De amikor egyre rosszabb szemmel néztek rá és a barátaira, amikor egyre inkább eltávolodott attól a kijelölt úttól, amit a biztonságos gyermekkor védelmezői, a szülei kijelöltek neki, és ami biztosíthatja a sikert és a boldogulást a képzelet világában, akkor kezdett megijedni, és kezdett elidegenedni saját magától. És amikor a főtérre hurcolták a barátait és a "boszorkányt", tudta, hogy melyik oldalra kell állnia. Ő kiabálta leghangosabban, hogy "boszorkány, boszorkány!", és azóta tudja, hogy meggyógyult a gonosz befolyásától, és mindenkit óva int a pogány meséktől és a természet közelségétől.
Azok az emberek, akik alig száz éve valamilyen krónikus fájdalomra kapták a heroint, és rászoktak, és életük végéig függők voltak, de nem az eszméletvesztésig kábították vele magukat, és semmiféle problémájuk nem volt vele, és ugyanolyan teljes és egészséges életet éltek, mint mások, őnekik sem az alkatuk volt más. Nem azért volt "nekik való" a heroin, mert más emberek voltak, hanem mert más volt a környezetük, elfogadták és megértették őket a fájdalmukban.
És azok a vancouveri fiatalok, akikkel tizenéves korukban leül valamelyik szülő tekerni "egy jó kövéret", és nincsenek egész nap betépve, mértékkel füveznek, és remekül érzik magukat, őnekik sem az alkatuk más, hanem a környezetük, a füvezés kontextusa az, ami egészséges, nem ők születtek drog-ellenállóvá.
Ez egy memetikai csatározás. És ebben a csatározásban a Tina és hasonló emberek mint emberek barátok, sőt, őértük folyik a csatározás. De az a destruktív fogalmi arzenál, amit így magukra öltenek, és amivel önmagukat azonosítják, az igenis maga az ellenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze Tina, tök könnyű mindent a fűre fogni. A saját ürességedet, szorongásodat, kudarcaidat. Azon még nem gondolkodtál, hogy éppen ezt az űrt töltötte be a fű az életedben? Hogy eleve azért voltál úgy ráutalva a fűre, mert valami nem volt okés veled? Én tudnék elég sok ezzel ellentétes történetet is felsorolni: fűszívás mellett elvégezte az egyetemet, jó munkát talált, aktív életet folytat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a tanulás télleg értelmetlen :) csak ha nem szivsz beleszoksz a világba és nem látod ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tina,Tar!
Nyissak egy "sátánizmus" topicot?
Tina!
Szép,szívszaggató történet volt, majdnem elsirtam magam...De tényleg, mexakadt a szívem...És egyböl elkezdtem sajnálni a sok alkoholistát is aki gyengeségből nyult az alkoholhoz és tönkretette az életét.Hüp-hüp... :) Nem gondolod, hogy akinek gond van az életében vagy egyszerüen csak nem neki való a drog(az alkohol is!)annak nem kellene drogoznia(alkoholizálnia akár)mert csak ront a helyzeten?Ezek a szerek ép a tudatmódasitásra használlatosak, de ha valakinek beteg a tudata, csak ront a helyzeten nemde?Pl, ezért nem jó egy-két dolgot tolni skizofréneknek is, vagy akinek ilyesmi van a családjában.(van ilyen ismerősöm, vigyáz is) Nem a fű a hibás hanem az ember aki rosszul használja!Csak a fűre fogod az egészet.Ez tök természetes reakció.
Én is tudok egy történetet, magamrol:Elég aktiv spanglis vagyok, kevés olyan hét van hogy ne szívnék.Soxor hetekig nap mint nap. Ez mellet elég zürös az életem(ezt nem részletezem)de úgy érzem a lehetőségeken belül tökéletesen kezelem a dolgokat.A munkahelyemen rekordteljesitményt nyujtok,különösen egy átfüvezett éjszaka után gyakran 2-3 óra alvással.A kisfiammal nagyon jó kapcsolatom van,nem tolom félre(pedig 7végi apuka vagyok)ha nállam van 100%-ig vele foglalkozom.A környezetemmel jól kijövök,vannak barátaim,haverjaim(nagyrészük egyálltalán nem szív!)Soha nem írtam ilyen jó verseket és novvellákat mint mióta füvezek(de nem a fü miatt, egyszerüen most csak "megy")
Szerintem nem szabad mindent a drogokra fogni, inkább magunkba kell nézni.(oké heroinozni én sem fogok nekikezdeni)Én ha nem szívok ugyanolyan jó a kedvem(vagy rosz:) )mint amikor szívok.Memoriazavar?Pont leteszteltem egy kollégámat, mondja már el mit evett tegnap vacsorára.Nem szív és nem tudta...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez engem is érdekelne....:) meg az is hogy a gyakorló sátánista szem mit takar. most komolyan érdekel....nem kötekedek, csak érdeklődöm. miben nyílvánul meg ez a dolog? szekta, stb?
más: a fű igenis démon. mégpedig az aljasabbik fajtából.
fű? hogy kérek-e? hát, nem is tudom....hogy ti is ezt szívjátok? nem okoz függőséget? pedig aszonták... ez tuti? najó, akkor adj egy slukkot, nagy bajom nem lehet - elmélkedett az akkor még 15év körüli Tina, mikor első spangliával szemezett. Valóban nem szokott rá, nem lett függő. Attól függetlenül, hogy az ártalmatlannak elkönyvelt füvet nap, mint nap szívta barátnőivel. Jól is érezte magát....míg röhögcsélt tőle.....aztán azt vette észre, hogy beszív, s utána csak bambul....flesh-el, ahogy akkor mondta. kezdett ellaposodni a dolog kb 1 év után.meg ha beszívva aludt el, másnap használhatatlan volt. hát jó, mondotta, akkor álljunk le. abba is hagyta...csak nem értette mitől van olyan iszonyatosan lehangolva hosszú-hosszú hónapok óta. hogy utálta a világot! minden elvesztette az értelmét, számára fölöslegesnek tűnt az élet...mihaszna, értelmetlen szarnak. ezáltal alig akart tanulni, merhogy értelmét nem látta. másik érdekes változás, melyen keresztül ment, (anélkül h időben észrevette volna) nem más mint memóriájának romlása. hangsúlyozom szembetűnő romlása....oh igen...mikor összefolynak a napok, hetek....mikor délelött megkérdezik, h előző nap mit vacsorázott és nem tud válaszolni, és még sorolhatnám. úgy gondolom, elég ennyit kiemelni kicsi Tina sérüléseiből, hiszen nem szívott, csupán 2! évig rendszeresen. ő még simán kiheverte a kedvetlenséget, pl. de a memóriája már nem a régi, és soha nem is lesz a régi. hősünk velős történetével egy enyhe változatot kívántam megosztani a közönséggel. ebből következik, h van súlyosabb eset. Pl kicsi Tina barátja, aki 5-6 évig szívott majd minden nap...hát szegény pára.....egyrészről nehéz volt egy kicsit letennie, mert a mindennapjai részévé vált.helyettesítenie kellet, de ott volt barátnője, ki lefoglalta idejét. másrészről olyan károsodás érte, amit nem könnyű helyrehozni. barátnője 3 éve próbál lelket lehelni bele....kisebb-nagyobb sikerrel. már sikerült elérnie, h kitegye a lábát otthonról, ne csak a dílerhez menjen. aztán 3hónap keserves munkájába került az első mosoly. sikerült elfogadtattni vele, hogy be kell illeszkedni a társadalomba, hogy dolgozni kell, mert ha nem, éhendöglik magányosan a szobájában. mindannyian tudjuk, hogy szar amibe élünk. de ha már nem változtatunk rajta, legalább találjunk olyan dolgokat, amik egy kicsit is boldoggá tesznek. na ezt még nem sikerült véghez vinni. érteni érti, mert egy végtelenül értelemes, okos srác, csak semmit nem talál, ami boldoggá tenné. (barátnője enyhíti fájdalmát, de nem teljesen) Szép? Képtelen normális emberi kapcsolatokat létesíteni, beilleszkedni. egyértelműen a fű tette tönkre, tudja a környezete is. mostmár dolgozgat, vett magának dolgokat, amiknek tulképp örül, de akkor is meg van keseredve egy életre. paranoiás, bizalmatlan, ambíciói egyáltalában nicsnek, kedvetlen, és még sorolhatnám.
Általában mikor óva intik a fiatalokat a drogfogyasztástól, akkor egyből úgy kezdik, hogy a fű rossz dolog, mert elszívsz egyet, és másnap meg már heroin függő leszel. ebből csak annyi igaz, h a fű rossz. én hozzátenném: azért mert, hosszútávon tönkretesz. és ez így van. persze rendszeres fogyasztásnál.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
Ez hosszú és amellet off is lenne. Ha érdekel a téma, kérdezz inkább konkrétabban,sajnos csak ennyit tudok segiteni. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ühh, szivesen elbeszélgetnék veled natasa, de lehet nem itt kéne, azt azért légyszi mond el mint gyakorló sátánista szemmel, ki áll ás hogyan kerülhet közel istenhez? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vino!
Én mint gyakorló sátánista, tudom hogy valami kibaszott messze álsz istentől. Igazából drogos vagy magad is: a saját bálványaidtól függesz, amelyet a téged körülvevő társadalom miatt keresztény lepelbe próbálsz bujtatni. Ha 30 éveel elöbb születsz jó kommunista lettél volna.
Igazából magadon kéne elgondolkodnid egyszer komolyan, az helyett, hogy saját démonaidat másra próbálod kivetiteni.
De te nem ezt fogod tenni ugye? :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tar:
Szerintem a fű igencsak ligth drog.Mindenképpen erösebbnek,nehezebben kezelhetőnek itélném elötte az alkoholt és a nikotint: a két legális drogot.Amig az ember nem szív, ugyanazok a sztereotipiák jellemzik a fűről való gondolkozásmodját, mint amiket vinó az alább leirt.Amikor átléped a kaput, és úgy döntesz,hogy még többször is szeretnéd megtenni ezt,rájössz, hogy nincs itt semmi veszélyes, egyszerüen csak"más".Nagyon más.Szerintem a kezdő füvesek rutin reakciója a felháborodás:miért tiltják ezt?Mert valahol ráébrednek arra:kurvára átverték a társadalmat a drog eldémonizálásával.
Szerintem a legtöbb ember ezért titkolja szülei, egyes ismerősei elött a stivást, mert tudja jól,bennük az aluljáróban fekvő,nyálcsorgató,bünöző-hajlamú rém él a drogosokról.Mindegy ki mit "tol" csak egy rohadt kis drogos marad.Valahogy erre gondoltam..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez jó :)
1 részt, nekem a társaság bukott, régen jó volt, de most már utálnak én meg utálom őket, mert megváltoztak (persze én is)
a betegség meg jó, szeretem ha gyengiti az immunrendszerem, csak este azt kivánom hogy betegedjek meg és holnap no suli, ez a kivánós dolog beszokott jönni, nem csak akkor amikor tolom hanem egy hét elmúltával is, pl ha mentem valahova és azt akartam hogy pl a buszon, a rendelőbe vagy máshol kevesen legyenek, akkor nem voltak, ez mondjuk tök komoly hogy pl orvosnál is sokan szoktak lenni meg buszon is reggel |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem arról vitatkozni, hogy milyen az "igazi" kereszténység elég értelmetlen. Nehezen bizonyítható bármelyik elmélet történelmi igaza, pláne ismerve a katolikus egyház tiltott tanokkal kapcsolatos politikáját. Inkább a tettek beszéljenek.
Vino álláspontja érthető, ha nem is túl konstruktív. Perszte mindenki másé is:)
De ha már a topic címe a fűról hosszútávon, akkor elég off a moralizálás, inkább minnél több saját élményt!
Például két dolgot figyeltem meg a szívással kapcsolatban, egyrészt a szociális füvezés olyan jól esik, persze mivel a baráti köröm nagy része szív, ez nem túl meglepő. A másik, hogy még mindíg megbetegszem tőle, azaz télen ha kezd fájn a torkom, nem zavartatom magam, csak még egy(+még1 +még1+.....) pár spanglit elszívok, aztán nézhetek, pedig egy nap kihagyással meggyógyulhatnék. Nincs önuralmam? FÜGGŐ LENNÉK? (hajjaj) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Azt, ami alig hatékony, persze, hogy valószínűtlenebb igazán rosszul alkalmazni, de ha az a cél, hogy eljussak valahova, akkor szerintem az "erősen koncentálok a célomra, hátha hirtelen odateleportálódok" nem lesz jobb módszer a közlekedésnél csak azért, mert biztos nem vezet közlekedési balesethez.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy valami elsősorban a lelkiségről szól, semennyire nincs ellentmondásban azzal, hogy egy növényi tanító áll a gyakorlatainak a középpontjában. A sámánizmustól kezdve a védikus spiritualitáson át sok újabb misztikus gyakorlatrendszerig egy vagy több növény a legfőbb eszköz, mert a spirituális gyakorlatok mindig a módosult tudatállapotokról szólnak, és a tudatmódosítás leghatékonyabb és legkíméletesebb eszközei mindig is a drogok voltak. Lehet böjtölni is, vagy imádkozni, vagy meditálni, vagy fizikailag kínoznia magát az embernek, hogy módosult tudatállapotba kerüljön, de mindig sokan voltak, akik úgy gondolták, hogy a fizikai önveszélyeztetés vagy a mérsékelt hatékonyság önmagában nem egy pozitív tulajdonsága a gyakorlatnak. |
| | | | |
|
