 |
Legfrissebb hozzászólások (233 - 242)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | | Gén, hollottál már nem klasszikus alapvegyületű pszichedelikumról, vagy találkoztál ilyesmivel, vagy akárki más? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Bocs... :D Úgy akartam írni, hogy az egyik nélkül nem maradsz életben, a másik meg csak pótszer. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;)"
Kimondottan egyedi logikával operálsz, azt meg kell hagyni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha már közbeszóltam egy ilyen mellékszál dolog miatt(és előtte elolvastam az előzményeket). valahogy így látom a beszélgetéseteket, hátha segít szétszálazni kicsit:
A) Én+te+ö=gén oldala: nem érdemes egyetlen anyagot sem befeketíteni, mert ez annak a megfelelője, ahogy tabu lesz valami értelmetlenül és pl nem lehet kutatni, normálisan megismerni, hogy milyen feltételek mellet milyen hatásokkal jár. a szer magában nem rossz, csak meg kell ismerni milyen környezetben milyen hatást kelt és ezekkel az ismeretekkel címkézni, nem ilyen jó, rossz dolgokkal. tekintsük felnőttnek az embereket.
B) többiek oldala: lehetnek olyan anyagok, ahol a pszichoaktív hatás dózisa már az egészségkárosodás legtöbbek által nem vállalható kockázatával jár. ezeket miért is ne lehetne egy az egyben valami negatív szóval címkézni? ez egyértelműbben eligazítaná a járatlanokat, még ha némiképp félrevezető is.
és akkor van még az hogy:
C1) egyes konkrét anyagoknál vajon tényleg egészségkárosító e a pszichoaktív hatáshoz szükséges dózis vagy lehetne egészségkárosítás nélkül is használni csak bénák és túladagolják.
C2) továbbá, mi tekinthető a felhasználó szempontjából pszichoaktív hatásnak. lehet túladagolva(egészségkárosítással) érhető el a nagy dolog, amit a felhasználó aktuálisan keres és amihez az adagolást igazítja, de közben lehet már valami enyhe értékelhető hatás nem egészségkárosító dózisnál is.
C3) végül, mennyire lehet egy szer értékelésénél eltekinteni attól, hogy ha finomabban kell adagolni. (ez sacc azt jelenti le lehet-e mérgezni egy anyagot, ha van ugyan nem egészségkárosító pszichoaktív hatás, de ez esetleg könnyen elvéthető a fogyasztó által, akár mert nem tudja beazonosítani mivel áll szemben, akár mert nem jut eszébe, hogy ezt nem úgy kell adagolni, mint mást. pláne ha már eleve high állapotban jut a szerhez.)
---
(nekem úgy tűnik, hogy ezt a durván negatív címkézést elsősorban az információ hiány indokolhatja. tehát, hogy nem tudjuk pontosan mit csinál valami és ezért inkább nem nyitogatjuk azt a dobozt és ráírjuk, hogy "vigyázz, mert megöl". kicsit gyereknek tekintjük magunkat. és persze kicsit azok is vagyunk. pláne elszállva. némiképp olyan ez mint amikor régebbi korokban valami amúgy tényleg kockázatos tevékenység vallási tabu volt. esetleg bizonyos mértékű ilyen tabut lehetne alkalmazni. főleg amíg még van valaki aki emlékszik rá, hogy ez csak egy konvenció volt, amitől valami előnyt vártunk. és ha azt aki megszegi azért nem fogják utálni, bezárni, stb. bár, nem tudom, mert végül is ezt csinálja a társadalom is a drogokkal, összevissza elrémít és amikor az ember rájön, hogy hazudtak, mert nem öl meg, vagy nem úgy, akkor már esetleg semminek nem hisz. lehet valami olyasmi kéne inkább, mint amilyen az ezoterikus, exoterikus határ volt :D beavatási szintenként változna egy anyag neve :D a fehér öveseknél még méreg, a zöldnél egy kémiai képlet, a feketénél a végén meg már csak egy tudatnyaláb az is :) bár, azon, hogy elszállva faszságot csinál az ember ez sem segítene :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindkettő anyagcsoportban kémiai képletek vannak, ugyebár. Mindennek van kémiai képlete. A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem?"
Pont ezt magyarázom én is... Igen, tudni kell nem-használni is öket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
Van valami kategóriád a "létfontosságú anyagok" és a "rászorulós narkó" vegyületek között? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ugyanúgy szorulsz oxigénre, vízre, kalóriára, vitaminokra, nyomelemekre, esszenciális aminosavakra, és opcionálisan (az életminöséged javítása végett) koffeinre, kapszaicinra, etanolra, plusz mindenféle hormonra amiket más emberek tudnak beindítani. Nem a rászorulás a baj, hiszen ilyen az élet. Te sem a nullponti vákuumenergiát szívod a világürben lebegve"
Rászorulok? Valóban, létfontosságú anyagok, ellentétben a narkókkal. Azért elég ciki a szereket egy kalap alá venni a létfontosságú dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, persze. Ezek a kis nitrogén tartalmú szerves vegyületek igen sokoldalúak. Lehet hogy az, amit ma a legerősebb idegméregnek gondolunk, holnap a leghalálosabb betegség elsőszámú gyógyszere lehet...-Ne, ha nem tiltanák be, nem lehetetlenítenék el és nem törölnék ki az embereknek még az emlékezetéből is ilyen kis villanó fénycsőbizével.
Ez a nagy általánosságban vett filozofia része.
A gyakorlati része azonban, mindenféle tudományos tényt mellőzve, az én kusza és kérdéses gondolatvilágomra hagyatkozva...
Vannak olyan klasszikus szintetikus bázis vegyületek, amelyek már igen régóta a köztudatban vannak, mint rekreációs szerek: fenetilamin, amfetamin, triptamin. Az elmúlt évtizedekben bármi újat, működőt és érdekeset akartak előállítani, mindig ezekhez nyúltak és az én szerény tudásom szerint (elég gyenge), nem sok váratlan probléma adódott ezekkel a széleskörű és sokszínű használat ellenére sem.
Természetesen ne felejtsük el az sem, hogy ahogyan Gén adatokra és tényekre támaszkodva írta, ezekkel párhuzamosan már léteztek más alapvegyületnek mondható formulák is, mint pl az aminorex, vagy a pirovaleron, amit nem idióta patkánymérgekkel kísérletező zúgvegyészek, hanem általában gyógyszergyárak mérnök vegyészei fejlesztettek ki. Tegyük hozzá azt is, hogy a pirovaleron és az amfetamin között komoly hasonlóságok is mutatkoznak mind kinézetben mind felépítésben.
Azonban!, ha jól tudom ezeket az utóbbi évek internetes és egyéb szintetikus drogboomjai előtt igen csak ritkán és igen csak kevés "módosított" formában használták alternatív élmények szerzésére ellentétben a fent említett, már-már klasszikusnak mondható vegyületekkel ellentétben.
A kétezres évek vége előtt a különféle amfetaminokat, majd a 2009-2010 környékén a 4-MMC-t probléma nélkül alkalmazó felhasználók 2011-2013-ra az új bázisvegyületek megjelenésével egész egyszerűen új, kiszámíthatatlan és veszélyes mellékhatásokkal találták szembe magukat.
Ha erre azt mondjuk, hogy probléma abból adódik, hogy míg az amfetamin és a mefedron esetén 100 mg nagyságrendű az adagolás, az új szereknél viszont inkább mg nagyságrendű, oké, de az legalább ugyanakkora baj.
Ez az egész jelenség, ahogy a szabályozások kikerülése okán (mert nem más miatt) előkerültek ezek a köz számára még némileg ismeretlen szerek, engem egy régebbi időszak hasonló balfasz ballépésére emlékeztet. Ez pedig nem más, mint az eki tabletták kora. Akkoriban is kiszámíthatatlan vagy köztudottan veszélyes hatóanyagokkal tömték teli az mdma-s eufóriára áhítozó partynépet. Ha még mond valamit: mCPP, BZP és egyéb szépségek. Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem tudom mennyire volt világos az előző kommentem célja: én pl korábban valahogy valami brutális tevékenységet vártam volna egy méregtől. kicsit mint amikor beszabadul valaki egy késsel a tömegbe és pusztít ahogy bír. de ehelyett valami finom kis módosítást csinál pl ez a szuper mérgező toxin is amiről írtam. persze lehet van ami hétköznapi értelemben is brutális, nem értek hozzá. |
| | | | |
|
