 |
Legfrissebb hozzászólások (2233 - 2332)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Kedves U_I,
Megbántottuk volna? Keresem, hogy melyikünk mivel, de nem találom. Miért hát a szabadkozás, annak kapcsán, hogy mióta mivel hogyan foglalkozik? Főleg, ha ez külön témába vág itt? Szerintem ez egy tök jó és konstruktív beszélgetés/vita. Természetesen nem _kell_ részt vennie benne, de eddig úgy tűnt, Ön is motivált volt erre... Amúgy nekem sem világos U_I UI-je :) a nyílt lapok hiányáról (egyébként van itt egy bemutatkozó topik is, ott sokan sokfélét írtak már magukról), meg még mindig kérdezném, hogy miben látja itt a felelőtlenséget?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nyílt lapok?
A daath szerintem igazi unikum ilyen szempontból. Itt nem a hozzászólás mellé kirakott csillagok, idióta képek, vagy bemutatkozó szövegek mondják el ki is vagy, csakis a neved (sok más lapon ez másképp van). Nem a szemet vonzó ostobaságok beszélnek. Mivel viszonylag kevesen vagyunk tényleg a nevek és a megelőző hozzászólások beszélnek, személyiségek nem vesznek el, érezni az embereket a sorok mögött. Miért is akarnám tudni mások polgári nevét, foglalkozását? Miért akarnám ismerni azokat az arcokat amelyeket talán akaratuk ellenére öltenek fel az itt hozzászólók a mindenapjaik során? Talán éppen ezek az arcok, a mások által támasztott elvárások fojtják el azt az öszinteséget ami az itteni sorokból érezhető. Gyanítom az itt megismert "nevek" néha igazibb emberek mint amilyennek a való életben ismertem volna meg őket. Akkor most mi a személytelen? Hol is játszunk nyitottabb lapokkal? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csatlakoznék a nyílt lapok kérdést nem értők táborához. Mindenesetre nekem erről az jut eszembe, hogy az internetes fórumokban pont az a nagyszerű, hogy nincsenek nevek, nincsenek arcok, nincsenek mozdulatok, nincsenek arcvonások, nincsenek előitéletek. Csak gondolatok vannak, amik ráadásul nem is konkrét személyhez szólnak, hanem bárkihez, aki elolvassa őket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tala, Bard:
Igen, én is így gondoltam a művészes dolgot, hogy kicsit szerzetesszerűek: előítéletekkel körbevett kasztba vannak (ha úgy tetszik) kényszerítve, és ha valamit mondanak ami az ember szívébe markol, lehet legyinteni hogy á, ez csak egy művész. Vagy ez csak egy szentfazék. Vagy... ez csak egy szakadt drogos.
U I:
Pontosan! Most vagyunk az ember-ember "szakasznál". Utána? Talán Ember-Önmaga... és utána tetszés szerint: Ember-Természet... Ember-Isten... Ember-Univerzum...
Én Gábor vagyok, de a fórumon Wyvern 909-ként sokkal inkább önmagamnak érzem magam :) Egyébként kaptam egy igazi nevet ami nekem is tetszik, de azt még nem merem használni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remélem nem fogok vitázni soha senkivel, nincs szükségem erre, inkább csak egy kósza hang vagyok, mely próbál elbizonytalanítani, más nézőpontot vigyorogtatni elő. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy mit írok, mert én csak leülök ide, aztán egyszercsak elküldöm, aztán, ha engem érdekel, hát utána elolvasom. Nem én írom, én tojnék az egészre, otthon dobolnék csak, meg Amon Tobint hallgatnék:)
Hát igen, inkognitás fed minket rendesen(annyira nagyon nem), ezt bármily személyes találkozáskor szerintem bármelyikünk feloldja szívesen, annak, aki ezt tényleg szeretné. De igazán ha saját nevünket használnánk, az se sokat segítene szerintem. A talamont magam választottam, fenetudja miért..a Józsefet szüleim. József volt apám, apám apja, s apám apjának apja is. Nade ennek vége:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #581
Erre a kérdésre csupán udvariasságból válaszolok, mert nem hiszem, hogy ebböl jobban értenénk egymást.
A kábitószerek kémiájával majd 15 éve foglalkozom, bár az igaz, hogy csak hobbiból (úgy, mint a fogyasztók zöme: munkaidö után). Azért, mert ez sokunkat érdekel. A kémiai, azaz anyag-anyag kölcsönhatás után az anyag-ember kölcsönhatásra kapcsoltam, ami számomra, mint gyógyszervegyésznek a kábitószerek hatásmódját, farmakológiáját és toxikológiát is jelentik. Ezt óhatatlanul az ember-ember kölcsönhatás vizsgálata, elemzése követi? És azután mi jöhet még?
A marihuánáról 1995. óta tartok alkalmanként elöadásokat pl. addiktológus továbbképzéseken.
Nem vagyok vegyészprofesszor, csak egyszerü vegyészmérnök (az itt-olvasók számára konzervativ, földhözragadt kutató). A fizetésemet jobbára természetes eredetü bioaktiv vegyületek, föként növényvédöszerek szintéziséért és gyógyszer-hatóanyag tervezésért kapom.
Nos, remélem, ezek bocsánatos bünök és megkapom a feloldozást! Mármint az alól, hogy ne kelljen aktivan részt vennem a vitában.
UI: Itt senki nem játszik nyitott lapokkal?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Tool fazonnak persze igaza van, de amennyire én látom, a művészeket magára valamit is adó tisztes polgár, nem veszi komolyan...
Talán utoljára az ókorban, amikor tudomány-művészet-vallás még egy volt...
Azóta a művészeket, akár megtapsolják őket, akár nem, szerintem nem nagyon veszik emberszámba.
Nekem különben az tetszik a legjobban, hogy gimnáziumban irodalomórán tanultunk ópium hatása alatt született verset... :-) Már az iskolák sincsenek biztonságban... :-)))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tool, Aenima album:
see, I think drugs have done some *good* things for us, I really do.
And if you dont believe drugs have done good things for us, do me a
Favor: go home tonight and take all your albums, all your tapes, and all
Your cds and burn em. cause you konw what? the musicians whove made
All that great music thats enhanced your lives throughout the years...
Rrrrrrrrrrrrreal fuckin high on drugs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nah igen, Wyw koma a közepibe talált...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Talán kevésbé vagyunk hasznos tagjai a társadalomnak, mert az evilági célok kevésbé vonzanak bennünket, vagyunk ezzel egy páran így, ha csak a szerzetesrendekre gondoltok."
És a művészekkel-művészetekkel mi lesz? :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, tudom, nem kell komolyan venni... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Your brain on drugs" oldal:
Nekem erről eszembe jutott, hogy milyen fasza, 20 év heroinhasználat. Gondoljunk bele, 20 év! A legtöbb heroinista el se hiszi, hogy ennyi van még hátra neki. Tehát a heroin egy nagyon-nagyon fasza szer.
25 év alkohol. Ismerek sokkal öregebb alkholistákat, most elképzeltem, milyen lehet az agyuk... Ebből rájöttem, hogy ezek a képek semmit nem mondanak az emberről. Bár lennék én azon a szellemi szinten mint egyes "lyukasagyú" öreg ismerőseim...
(Jó, tudom, valójában szimpla félelemkeltés volt az oldal célja, na igen ezt kéne befejezni szerintem, hamár társadalmi károkról beszélünk...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tyűha cica...
Az agyképekhez pedig: triviális, hogy az agynak a "lyukas" részei vagy roncsolódtak, vagy az illető nem használja azokat. Viszont honnan tudhatnánk, hogy az egyes területeinek paszivitása nem egy természetes evolúciós folyamat, hogy annak az embernek már nincs szüksége azokra?:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I !
"Az embert az állati sorból többek közt az emeli ki, hogy felül tud emelkedni egyszerü kémiai reakciókon alapuló, materialista létén. A droghasználat - mindenféle drogé - pont ebben akadályoz és vezet tévútra. Mert nem a tiszta Én-nek, hanem az exogén Anyagnak a müködése a meghatározó. "
És mikor van az, hogy a tiszta-Én működése a meghatározó? Amikor pusztán az endogén anyagok hatnak egymásra? De hát az exogénből lesz endogén. Folytonosan viszünk be a szervezetünkbe különböző anyagokat. Mi az hogy tiszta- Én? Pusztán egy spekulatív fogalom.
Hogy az ember felül tud emelekedni a kémai reakciókon alapuló létén és ezzel kiemelkedik az állatok közül? És mégis mitől több? Attól, hogy gondolkodásával kitalál különböző rendszereket, amikbe aztán belekorlátolja magát, ahelyett hogy élne? Mitől több ez mint az állatok létformája? Azt sem tudjuk, hogy mi az ő létformájuk. Én inkább azt mondom, hogy más.
Azt írod, hogy Talamon zűrzavaros. Lehet, hogy bizonyos szemszögből az, de az aki abban a szemszögben áll szerintem még zűrzavarosabb, mert beilleszti magát egy létrehozott rendszerbe és azon belül próbál logikus lenni, de egészében véve semmi nem az. Próbálunk hinni dolgokban, mert muszály táplálgatni az Énünket, muszály hinni a méltóságunkban, mert akkor van értelme az életnek. Mert kell, hogy értelme legyen! Mindennek oka van, mindenből következik valami -bizonygatjuk magunknak. Mennyi baromságot talált ki az ember, pl. ez az okkereső kényszer. És akkor azt gondoljuk, hogy átlátunk valamit és ez az igazság.
Voltak többen is, akikre azt mondták, hogy aláásták az ember méltóságába vetett hitet: Kopernikusz fizikai szinten azzal, hogy megmutatta, hogy nem mi vagyunk a világ középpontja, Darwin biológiai szinten azzal, hogy létrehozta evolúciós elméletét és Freud a pszichológiai determinizmusával. Nem célom őket sem kritizálni, sem isteníteni. Pusztán azt szeretném mondani, hogy lehet úgy is élni, hogy nem próbálunk magunknak bizonygatni dolgokat, hanem befogadóak vagyunk kognitív, perceptuális és érzelmi szinten és így vagyunk a létben. Így többet tudunk meg, mintha kizárólag az Énünk által felépített és az ő létét igazolópontokból fókuszálunk és ezt a fókuszpontot nevezzük a világ megismertségének.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát "Lin Csi azt mondta, csak az világosodjon meg, akit zavar a lét szenvedése..." , tehát nem "akit nem zavar"..
Na ez aztán legalize..Szerintem se kéne annyira legalizálni ittenfelé és mostanában, aki szed ilyet, az szed, aki nem, az nem. Ennyi:) Némelyek hozzászólnak, a többit nem érdekli.
Tisztelt UI, lehet, hogy egyszerűnek tűnik mosolyogva nem behozni többet ezt a lapot, de mint mondtam, nincs véletlen, itt vagy a daathon, tehát ez van:) Nincs menekvés, nincs közös nézőpont soha, nincs ellentét, mi mind ugyanaz vagyunk..mi -daathalak- pedig ezt tekinthetjük bárminek, ez akkor is AJÁNDÉK, mégpedig az, hogy megajándékozod a daathot nézőpontoddal.Köszönjük.
Szerintem amelyik ember nem tud tanulni egy bármelyik másik emberből, akkoz az az ember még csak tanítvány.
Mester, tanítvány? A mester ugyanúgy a tanítvánnyal van, mint fordítva. Igazából a mester tudja, hogy borotvaélen táncol, s őis csak ember. A mester egy idea, melybe belemászik, s tartja, amíg a tanítvány nem jut el oda, ahova a mester szeretné. Utána már lehet akár bunyózni, szitkozódni, akármit is:)
Minden bizonytalanság bizonyosan bizonyít. Bizony... Bocs, a kérdőjel nem maradhat el most se..vagy igen? áh nem...esetleg egy közös ls ööö izé teázás?:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért nem szabadultok meg olyan könnnyen tölem! Javaslom az alábbi oldal megtekintését. Szép szinesek az ábrák! (Your brain on drugs.)
http://www.amenclinic.com/ac/resources/abuse.asp
De nem kell komolyan venni, ezek csak képek, felvételek, nem maga az Agy!
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | NEM! bocs, ha félreérthető volt, én ezt teljesen általánosságba véve írtam, a társadalmi szinten folyó párbeszédekre.
Én nagyon hasznosnak tartom, hogy ide írogasz, és megtisztelő, hogy megtiszteltél minket.
Bence |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #570
"Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit)."
Ha ez nekem szólt, értettem. Veszem a (ka)lapom és elhúzok innen! A kötelességemet már amúgyis megtettem. Ti meg ha bombázzátok az agyatokat, a "collateral damage"-re is gondoljatok!
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit Talamon mond, azt egyszer majd fogjuk tudni értelmezni, amikor leépítettük magunkban az ellentmondásokat és merünk szembenézni azzal, ami legbelül vagyunk. A társadalmat a józan fej illúziójával hagytuk idáig burjánzani. A józanságot persze mindenki saját maga értelmezi.
Véleményem szerint az ember állat, soha nem volt több sem kevesebb, nem emeli ki semmi, legfeljebb az önzősége emelte ki saját magát. Méghozzá vérvörös tintával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves UI, ez tény, a cucc igen gyakran Úr, mester, főnök. De ez bonyolultabb annál(szerintem), minthogy kémiai reakciók, meg a H2O az simán víz, meg kémiai, newtoni törvények vannak. Ok vannak, van egy csomó nézőpont, melyekből ez működik.
Minden ember egyenlő. Ez tény. Mindenkinek ugyanannyi esélye van minden szellemire, teljesen mindegy, hogy hívjuk a dolgokat: véletlen, szerencse, szorgalom, tehetség, vagy pusztán konstelláció. Ezek is mind tudatlanságunkat bionyítják. Nincs véletlen.
Az ember vagy leéli az életét anélkül, hogy rádöbbenne, hogy van kb végtelen világ, vagy sanyarú sorsba bonyolódva kiutat nem találva hagyja el e világot. Némely szer, mint pl az LSD, a pszilocibin, kimozdítják az embert, elbizonytalanítják. Igen, a cucc az úr, kb olyan, mint egy kaleidoszkóp. Abba belenézve is a Valóságot látjuk. S nem mi irányítjuk. Ugyanígy a mikroszkóp is Úr, meg a spektrométer, sőt a differenciálegyenletrendszerekből felépített bonyolult Csererendszerek is. Minden rendszer csak egy Rendszer. Rend-szer. Rendet teremt a káoszban. Illúziórikus rendet. Más nézőpontot ad. Az LSD akár többet is. S ha az ember még csak nem is sejti, hogy milyen a Hegy tetejéről(ála Feldmár apó), akkor úgy gondolja, hogy nem éri meg gyalog elindulnom oda fel.
De ha egyszer valaki egy durva, mély pszichedelikus vízióban valamilyen oknál fogva(ok okozat oké, de melyik melyik?) tapasztal olyan dolgokat, melyek által feldereng valami benyomás Fenntről, akkor lehet, hogy rádöbben..hmm...megéri elindulni felfele. Helikopterrel, busszal, gyalog, hasoncsúszva. Mindenkinek más a ritmusa.
De ha nem is sejti, nem is tapasztal meg ebből soha se semmit, akkor számára nem is létezik soha semmi más, minthogy ő lennt van, s talán van egy Szent Hegy, melyen a lét értelmet nyer, de nem biztos, annyi szélhámos, annyi drogos, annyi multi, annyi eszme van....
Anyagias, gyorsuló téridőbe csöppentünk, ahol repülővel meg autóval közlekednek az emberkék, ahelyett, hogy mindenhova gyalog zarándokolnának. Minden hely Szent, tehát lehet, hogy nem is kell eljutni sehova. Csak ne lenne az a fránya szenvedés:)
Lin Csi azt mondta, csak az világosodjon meg, akit nem zavar a lét szenvedése...
Magam is kábítószerezek, ha az lsd-t, meg a pszilocibint annak kívánjuk nevezni, de ezek felnyitották szemem, már nem kellenek, ha beveszek is, az ostoba karmám s idióta szeszélyem eredménye. Ha nem ülőmeditációban vagyok semmiként, akkor Én vagyok. S ha Én vagyok, akkor létezem. Ha nem Én vagyok, akkor nem létezem. Ez megoldás. Ha nem vagyok, hogy is szenvedhetnék?
Az LSD-vel és a Zennel tanultam meg nem lenni, úgy, hogy közben ebben a világban vagyok(wei vu wei - cselekvő nem cselekvés).
Persze lehet, hogy nem ettől a szertől, de tény, hogy ettem ilyet, nem egyet, nem kettőt, de már Én szedem, s nem Az szedi. Annak nem kell semmi, hisz minden semmi.?!
Egyre jobban tisztelem azokat, akik ennyire be tudnak rendezkedni ebbe a világba. Hihetetlen erős a ragaszkodásuk. Egy darabig:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem először is az ember az különbözteti meg az állatoktól, hogy igénye van rá, hogy a lét kérdésein töprengjen.
Az egyes anyagoknak valóban előre kiszámítható kémiai hatásuk van, pontosan ez teszi a drogokat alkalmassá artra, hogy ezzel az ember a saját gondolkodását befolyásolja, és így vizsgálja. Ez olyan, mint a háromszögelés, el kell távolodni egy irányba, és onnan is meg kell vizsgálni a mindennapi tudatállapotot. MINDEN dorgok által "generált" tudatállapot természetes lehetne, ha ezt elhinnénk, a drogok csak arra kellenek, hogy el is higgyük. Minnél többször használ valaki egy anyagot egy tudatállapot eléréséhez, annál gyakorlottabb lesz, és annál jobban meg fogja érteni azt a tudatállapotot, sőt, előbb-utóbb képes lesz drog nélkül is elérni.
Tipikusan jó példa erre az MDMA, életemben másfél tablettát ettem, de megértettem az akkori tudatállapotomat, és mindet tudom szándékosan előidézni - az eufóriát, a zenére való különleges érzékenységet, mindenki elfogadását, boldogságot, azt, hogy ez most egy különleges élmény, egyszerűen mindent. Viszont határozottan szükségem volt rá, hogy ezeket az érzéseket ez és más anyag megmutassa nekem, mert addig egy depressziós mizantróp voltam. Természetesen nem csak az MDMA tudta volna ezeket megmutatni, hanem szerelem, vallás, szociális érzékenység, vagy ha bölcsnek születek stb. , de én ezt választottam.
Ha a set és settingtől eltekintünk, azaz a világ finom részleteiről, amik különlegessé teszik a pillanatot? Akkor eltekinthetünk ettől a "való életben" is és akkor semmi más az élet, mint egy anyagcsere folyamat, amiben a nagy nyelőgép előbb-utóbb elromlik, és leáll. Ez a rabszolgaság izé pedig egyszerűen nevetséges. Ha vagyok egy A tudatállapotban, és el akarok menni a B tudatállapotba egy anyag segítségével, később anyag nélkül is menni fog. Minden tudatállapotot el lehet érni drog nélkül is, csak hosszabb, és fárasztóbb, de sokkal kevésbé "veszélyes" mind anyaggal.
Az ellenzők közt vannak tiszta, bölcs emberek, akik minden külső segítség nélkül akarnak az úton járni (legmélyebb tiszteletem az övék), és gyávák, akik a kockázatok és mellékhatások miatt nem akarnak drogozni. A drogosok közül pedig vannak bátrak, akik ismerik és vállalják a veszélyt, és vannak az ostobák, akik csak fejestugranak bele (és persze rengeteg olyan ember, akit az egész nem érdekel). Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mostanában jöttem rá, hogy tök felesleges küzdeni a legalizációért. Nem is mondom, hogy mit kell inkább csinálni... ;-)
"És üldözi még a rendőrség is, a fogyasztását, d e e l f o g y m é g i s,
mert a repülés életforma, papírrepülővel még szebb volna,
de hogyha nem megy, ha magától nem megy mégse,
erre a szellemi és lelki éhinségre, adj nekünk legalább bő termést." (vagy valami ilyesmi a szövege...)
Nem szeretem különben a sziámit, de néha bevillan, hogy miről beszél... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re:# 564
Nem tudom szó nélkül hagyni ezt a zürzavaros (finom voltam és nöies...) hozzászólást! Ha Buddhaként akarod a világot szemlélni, akkor elöször is megtisztulnod kell. Tavaly voltam Benáreszben és a Gangesz partján (Siva is velem lehetett) volt módomban - söt még ma is a hatása alatt vagyok! - elgondolkodni a világ, a lét kérdéseiröl. Igaz, nem olyan komplex módon éss mélyenszántón, mint az 564-es hozzászóló. Az embert az állati sorból többek közt az emeli ki, hogy felül tud emelkedni egyszerü kémiai reakciókon alapuló, materialista létén. A droghasználat - mindenféle drogé - pont ebben akadályoz és vezet tévútra. Mert nem a tiszta Én-nek, hanem az exogén Anyagnak a müködése a meghatározó. A kémiai anyag szerkezete és az abból adódó kémiai és biológiai (farmakológiai) tulajdonságai határozzák meg a vele kapcsolatba kerülö szervezet válaszreakcióit (ha elsö közelitésben eltekintünk a set-és-setting-töl). Nem Te, foyasztó, hanem az anyag az Úr, és hatása alatt Te csak az anyag (rab)szolgája leszel. Csak annyiban befolyásolható a hatás, hogy melyzik szert választod. A többi newtoni mechanika. Ha elengeded az almát, leesik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad Szabad Ember, ez meg a legalize topik, ez nem megnyugtató, esetleg a KÁBíTÓszer:)
több időnek kell eltelnie, mi?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogosokban van egy foszlány, egy szilánk, mely folyton megzavarja őket, hogy teljesen rácsavarodjanak a "Társadalom", "gondolkodás", "civilizáció", s a többi nevetséges illúzióra. Valahogy érzik, hogy EZ A LÉT JÁTÉK, EGY TÁNC. Drogokat szednek, hogy iszonyatos lórugások érjék őket, függetlenedjenek ettől a rendszertől, több-kevesebb sikerrel...
Ha lesz NIRVANA élményük, rájönnek, hogy mi van, ha nem, akkor csak cuccolnak, míg rá nem jönnek MI VAN, testük el nem pusztul, vagy VALAKI FEL NEM NYITJA SZEMÜKET.
A drogosok nem becsülik ANNYIRA sokra magukat, mint a nem drogosok, akik féltik a nyomorult, bűzölgő testüket, Alantas Vágyaikat, Szellemüket, ÉNJÜKET, attól, hogy valami ROSSZ történik velük. Ráadásul még az is zavarja őket, ha valaki más máshogy próbál LÉTEZNI, mint önös szűklátókörű Énjük. A drogosok szánalmasak, függők, ÖNPUSZTíTÓK, de sejtenek valamit valahol mélyen...
A nem drogosok Létfüggőek, szánalmasak, s testük ugyanúgy elrohad:)
Minden ugyanaz, s semmi sem egyforma. Minden forma illúzió, s minden illúzió nevetésre ingerli az arcom:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Félek Talamon, hogy ez a vélemény a legtöbb ember számára semmi megnyugtatót nem fog tartalmazni, és pláne nem fogják a társadalmi problémák megoldásának tartani. Persze mivel a társadalmi problémás eleve az emberek idióta elvárásai miatt vannak, ezért a megnyugtató válaszok alkalmatlanok a problémák megszüntatésére, én meg csak írom, írom írom a baromságokat, és senik nem mondja azt végre, hogy kuss, inkább nézz ki az ablakon, de legikább a fejedből, fejedből. Most jutott eszembe, hogy ha 3d holografikus monitorunk lenne, akkor tök jól lehetne egyes szavakat visszhangozva leírni, hogy mögötte egyere elmosódottabban is ott lenne a szó, és, na mindegy. (egyáltalán nem zavar, hogy offtopic vagyok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). " - UI
Mindenki bele fog halni, Te is meg fogsz halni, s ebben a létben semmi sem számít annyira, mint a halál.
Mindenki meredeken zuhan, akár ha LSD-t szed, akár ha pusztán levegőt.
Az itt "próbálkozók" mind próbálkozók, kivéve a "tapasztalt" "lételők", kik nevetve, ám határozottan húznak egy vonalat, mellyel egyértelműen elhatárolják magukat(értve itt a Tiszta, Végtelen, s Örökkélevő részüket) az evilági dolgoktól. Ők az igazi Létlények, akik nem rabjai az evilági játékoknak, drogoknak, eszeveszett eszméknek, tudományoknak, logikának, érzelmeknek, tárgyaknak, gondolatoknak.
Ezek a lények tudják, hogy ez a világ, csak a végtelen káosz egy gesztusa, egy szeszélye, melyből fel kell ébredni.
A többi lény zuhan - de ugyanúgy efelé, s lehet úgy is tekinteni, hogy idővel minden elmúlik, tehát nincs sajnálat, nincs Szeretet, nincs Semmi, igazából, még idő se, tér se.
Aki segít, az a Karmája, hogy úgy szabadul fel valamiből, hogy Segít. Vagy azt Hiszi. A Szeretet, Én, Halál, minden dolog, Félelem - ez mind illúzió. Szókratészi Ideák, Ady játékos szimbólumai, Kant bonyolult fogalmai. Jó játék, csak nem kell komolyan venni.
Amíg Én van, addig nincs szeretet, csak tükörterem, Önámítás. Van olyan ember, ki csak a drogokkal tudja ezeket a tükröket összetörni egy időre(Lét, tudat?). Van aki még ezekkel sem...
De ha nem meditál, ugyanúgy Én marad, s szenved:)
Tegnap "Steiner - Az Ember, mint a teremtő, alakító, és alkotó alkotó kozmikus szó harmóniája" c. könyvét olvasva dddddddöbbentem rá, hogy mit is tervezek, biológus felvételi, meg egyetem. Nevetséges ideák: tudomány, vallás, megismerés. Az Énemnek jókis ragaszkodási pont lett volna, csomó évig megvan, hogy mit kell csináljak, ráadásul Darwin meg Linné félvak tapogatózásait tömném az agyamba ahelyett, hogy Látnék.
Inkább elveszek, a társadalom s a kollektív tudattalan iszonyatos kohéziós erejét legyőzve kitörök ebből a sivár nézőpontból. Helyesebben nem Én, hanem az a lény, akit talamonnak a legkönnyebb "begondolni". De Én nem létezem. Inkább vagyok Buddha, Leary, Watts, Huxley, Baszó s anyám fia, éppen most. De 2 perc múlva ezek eltűnnek,s programozom. Átváltok Dijkstrára, Knuthra, nameg a főnökömre. Aztán este átváltok Tolkienre, meg Jacksonra, aztán Amon Tobinra.
Néha Én vagyok(akár talamon), de olyankor jókat lehet mulatni nevetséges illúzióimon:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztelt U I,
Értem az analógiáját, de nem tudok egyetérteni vele. Én nem érzem magam a szerek rabszolgájának, és azt gondolom átlagosan havi 1 max. 2 szerhasználatot nehéz lenne így jellemezni. Nekem nincs problémám ezzel, és a társadalomnak sincs problémája velem. Sokkal inkább rabja vagyok pl. a cigarettának, néha számítógépes játékoknak, vagy sok belémnevelt dolognak vagy természetes ösztönömnek. Az emberben van hajlam arra, hogy rákattanjon bizonyos dolgokra. Ez van. Ezzel együtt elhiszem, hogy van, akinek ez meredek út, de nem feltétlenül és mindenkinek az. Hogy felelőtlenség-e ezt tudatni azokkal, akik potenciálisan vagy tényelgesen meredekutasok? Nehéz kérdés... és néha gyötör a kétely ezügyben.
Aztán kíváncsi lennék, Ön pontosan mit tart felelőtlenségnek itt? Azt, hogy miről beszélgetünk itt, vagy azt ahogyan? Vagy? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #561
"Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon."
Analógiával válaszolok: egy hegycsúcsot sokfelöl lehet megközeliteni: van egy sereg különbözö nehézségi fokozatú, de lankás ösvény, túristaút. és van meredek szakadék, amin már sokan próbálkozatk feljutni, de csak néhány kevésnek sikerült, azoknak is csak igen súlyos áron. Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). Az önzetlenség és nyitottság nem lehet felelötlenség magunkkal és másokkal szemben!
(lásd és elemezd a MN cikk "rabszolgának eladás" bekezdését!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szívemből beszél.
A társadalmi problémákat társadalmi szinten kell megoldani.
A cél az, hogy ha valaki, aki tudatmódosító szereken keresztül - vagy azok nélkül - rálátást nyer saját, környezete és társadalma problémáira, ne maradjon egyedül hanem legyenek olyan emberek akikkel együtt megoldást találhat rájuk, gondolatait-gondjait velük megoszthatja, rajtuk együtt gondolkodhatnak.
Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #559
Én úgy gondolom, hogy a társadalmi problémák megvitatása "józan" hozzáállásal és mérlegeléssel jobban megoldható, mint drog- illetve kábitószerhasználat által befolyásolt állapotban. (És itt nem a szer rövid ideig tartó hatása alatti "befolyásolt' állapotra gondolok: a szerhasználatot nemcsak elfogadó, de gyakorló egyénnek a problémák megoldásának ilyen alternativája - tapasztalatból - mint valós lehetöség merül fel, amit én nem tartok célravezetönek.)
Nem szeretném, ha a társadalmi - egyéni problémák megoldását gyógyszer-, drog és kábitószerhasználatban kellene keresni. (Szóma ha mondom...) Se orvosi elöirásra szedett antidepresszáns, se bárhol megkapható alkohol, se illegálisan beszerzett kannabisz, heroin, setöbbi.
Azzal messzemenöen egyetértek, hogy állatkisérletekkel az emberi agyról épp a lényeget nem tudjuk meg (erre a cikk is utal). A társadalmi problémákról nem is beszélve.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Én a drogfogyasztók pszichés problémáit - saját benyomások alapján - abban látom, hogy drogokhoz nyúlva összefüggéseket keresnek-találnak, adott esetben az emberi társadalom hibáira is módjuk van rálátni. A problémát az okozza, hogy ezeket a problémákat nem tudják kivel megbeszélni, és az apátia afelé sodorja őket, hogy még több droghoz nyúljanak - de már azzal a céllal hogy felejtsenek. Énszerintem a drogokkal kapcsolatban nem állatokat kéne mészárolni és fiziológiai hatásokat kutatni-keresni, hanem végre rá kéne mutatni a valós problémára: társadalmunk ellentmondásaira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gennek igaza van
hasonlitsuk mar ossze,a tobbi mocsokkal ami korbe vesz!-ka igy jobban tetszik-...
U I, gratulalok.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
"Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be."
Csókoltatom a kísérlet vezetőjét, valóban kreatív elme. Egy igazi társadalmi megbecsülésre méltó tudományos gentleman.
ON |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt hiszem, hogy függetlenül attól, hogy legális-e valami, vagy nem, társadalmi veszélyessége abban rejlik, hogy a társadalom hogy áll hozzá. Ha nem megfelelően akkor veszélyek forrása lesz. Ha megfelelően, akkor valami jó fog kisülni a dologból. És ez egyéni szinten is igaz. Az, hogy a fű káros-e, vagy nem, azon múlik, hogy a megfelelő helyen kezeljük-e az életünkben. A társadalom még nem tudja, hogy mit kezdjen a dologgal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "#551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl: [...]"
Ha egy "össztársadalmi egészségkárosító hatásokról" írt bekezdésben nincs megemlítve az alkohol, viszont meg van említve a kannabisz, az szerintem jogosan érezhetö kiragadásnak és nem-viszonyításnak.
A viszonyításhiány alatt azt a kétféle típusú hibát értem, ahogy a cikkek nem említik meg a szerek közti arányokat, így nem tudhatjuk meg, hogy ezek a jelenségek mennyire relevánsak _pont_ a kannabisz esetében; sok esetben ezek nagyságrenddel kisebbek, mint más szerek esetében.
1. Az ÖSSZES pszichoaktív szerröl beszélve:
(MN): "a drogabúzus miatti kezelések, a kiesett munkaórák, a bűnözés, a fertőzések és sérülések okozta kár [...]", "a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás [...]"
...ezek tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö a kannabisznál más szerekhez képest?
2. A CSAK kannabiszról tett állítások esetében:
(MN): "több halálos kimenetelű, a marihuánafogyasztás szív- és érrendszert túlterhelő hatásával összefüggő mérgezési eset[...]", "a THC hatására a percenkénti pulzusszám másfélszeresére nőhet",
"A marihuána befolyásolhatja az orvosi előírásra szedett gyógyszerek hatékonyságát is.";
(TV): " a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját", " A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás", "a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában", "a kannabiszt fogyasztó anyák magzataiban gátolt az agykéreg sejthálózatainak fejlődése", " a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben [...] közel 100 gén működésének tartós megváltozását [...] lehetett kimutatni".
...ezek is tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö más szereknél IS?
Az említett publikációkat az enteogen(kukac)daath.hu címre kérjük mélben elküldeni, ahonnan majd felkerülnek a Daath könyvtárába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | #551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai és mérgező tulajdonságai, mennyire tartósan illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt állítja a gyógyszervegyész, aki szerint egyéni egészségkárosító hatásukat és a vonatkozó epidemiológiai adatokat együtt figyelembe véve nem olyan könnyű a különbségtétel a kenderszármazékok és a dohány, az egzotikus kokain, valamint a legveszélyesebb kábítószernek tekintett heroin fogyasztásának össztársadalmi egészségkárosító hatása között."
Ezt a megállapitást igen fontosnak tartom (és nemcsak azért mert én irtam -;). Érdemes rajta elgondolkodni, ugyanis eddig a szak- és napisajtóban a kábitószereknek és a drogoknak az egy fogyasztóra, mint humánkisérleti alanyra gyakorolt akut/krónikus hatását vizsgálták szinte kizárólag. A kérdést durvén úgy is felvethetjük: mi "fáj jobban" a társadalomnak: egy heroinista halála alkalmi túladagolás miatt, vagy marihuánafogyasztók ezreinek súlyos pszichés problémái. Ez bizony nem könnyü kérdés! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szives tájéékoztatásul: az érdeklödök számára emailben el tudom küldeni az alábbi cikkeim PDF változatát. Némelyik kicsit régi, de tartalmilag még ma is OK (már amennyire újabb tudományos eredmények és adatok nem irták fölül):
Ádám és Éva: a kémiai dzsungel tiltott gyümölcsei. Élet és Tudomány XLVIII. évf. 3. szám. 1993. jan. 15., 74-75.
Az LSD ötven éve. Új Magyarország 1993. április 24., 14.
Természetes és szintetikus kábítószerek kémiája. Magyar Kémikusok Lapja 49, 49-57, 1994 (5,6 MB)
Marihuána. Új Magyarország 1994. szeptember 24., 13-14, 1994 (411 KB)
A marihuána-probléma: Kultúrtörténeti és pszichofarmakológiai áttekintés. Psychiatria Hungarica 10, 413-425, 1995 (765 KB)
Olvasói levél a khatról. Élet és Tudomány LI. évf. 7. szám. 1996. febr. 16., 216.
The Chemistry of Mind-Altering Drugs: History, Pharmacology, and Cultural Context (D.M. Perrine) ACH-Models in Chemistry 135, 224-227, 1998 (könyvismertetés).
Az amfetamin-típusú drogok kultúrtörténete, kémiája, farmakológiája és toxikológiája. Psychiatria Hungarica 15, 641-687, 2000 (4,1 MB)
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos Freund is túllép a saját kutatási területén és idegsejtszintröl pszichológiai spekulációkat tesz, mint ahogy Ujváry a farmakológiai szintröl társadalmiakat. Mindkét cikkböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
"Kísérleteinkben igazoltuk, hogy a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját, a szinkronitás fokát. Így sikerült magyarázatot találni arra a kérdésre, hogy mi módon rontja le a kannabiszfogyasztás - az alkalmi droghasználat időlegesen, a rendszeres pedig tartósan - a tanulási képességeket."
Ez egy óriási csúsztatás, agyhullám-amplitudóból hosszútávú maradandó kognitív hatásokat extrapolálni!
"A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás egyik komponense az, hogy a tónusosan jelen lévő, a normális működés szempontjából kívánatos mértékű fokuszáltságot (amit nevezhetünk akár egy egészséges "szorongásszintnek" is) feloldja. Ennek utóhatásaként azonban a kitérített inga ellenkező irányba lendül ki, azaz egy erősen felfokozott, abnormális koncentráltságérzés, szorongás lép fel."
Kitérített inga nincs az agyban, ez egy metafora, nem egy hatásmechanizmus tudományos magyarázata.
"Ezt aztán a páciens újabb füves cigaretta elszívásával próbálja feloldani, és máris kialakult a pszichikai és fizikai függőség."
És máris? Pszichikai _és_ fizikai? Melyik hogyan alakul ki?
Ezt az "és máris" dolgot erösen megcáfolja az alkalmi kannabiszfogyasztók nagytöbbségi aránya.
"Ez utóbbira ma már számos állatkísérletes bizonyíték is van. Többek között patkányoknál kialakul az önadagolás;"
Az sok mindennél kialakul, de milyen mértékben? A krónikus szerhasználatok nagyságrendje embereknél néhány százalék.
"és a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben - DNS-csip-technológiával - közel 100 gén működésének (átíródásának) tartós megváltozását, kóros működését lehetett kimutatni."
Rengeteg minden más is átírja a géneket, a megváltozás pedig magában nem kóros; ez egy összehasonlításhiány és egy csúsztatás.
A '"Füves" úton a kemény drogok felé' c. bekezdésben leírtak szerint (kannabinoid - dopaminfelszabadítás - kielégültségérzet központ) az alkoholt is tarthatnánk a kemény drogokhoz vezetö útnak.
"A rendszeresen füvezők hasonló módon avatkoznak be saját endokannabinoid rendszerükbe, és így jelentősen emelik a rizikóját a kemény drogok iránti addikció kialakulásának"
Mihez képest jelentösen? A nem-fühöz képest persze, de egyébként? A gyakorlat nem igazolja a kapudrog-elméletet.
"Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése."
A kérdés, hogy szignifikánsabb gyakoribb-e mint a nemfogyasztóknál, illetve mint más anyagok esetében?
"Egy olaszországi laboratóriumban igazolták, hogy kannabisszal kezelt vemhes patkány újszülötteinek agyában az idegsejtek közötti kapcsolatok megerősödése (ami a memória és tanulás alapja) kevésbé tartós, mint a normális újszülöttekben."
Az említett cikk nem kannabisszal, hanem CB1 receptor agonistával kezelt vemhes patkányokról szól.
Az adagolást (0.5mg/ttkg) viszonyítani kellene a tipikus emberi fogyasztáshoz, pld. "x jointnak megfelelö kannabisz per nap", hogy kapjunk valamilyen képet a mennyiségröl. Utána pedig összehasonlításul pld. ugyanannyi "x cigarettának megfelelö nikotin per nap" adagolással kezelt vemhes patkányok utódainak eredményeihez.
Általánosságban meg persze, hogy kellö adag pszichoaktív anyag hatására valahol valami megváltozik egy embrió agyának fejlödésekor és kihat a kognitív funkcióira.
Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, nekem tetszik a kérdésfelvetés. A társadalmi idealizmus és a társadalmi materializmus szembeállítása... Én viszont veled szemben az idealista nézőpontot szeretném most felvetni:
Egyáltalán miért épp a kender ügyét tekintjük a tudatmódosításra való szabadság zászlóvivőjének? Én azt hiszem, hogy azért, mert társadalmilag ezt tartjuk a legeladhatóbbnak. Úgy érezzük, hogy a tudati módosulás a kender esetében nem olyan nagy mértékű, hogy a létszemléleti konzervatizmus nagyon megijedjen tőle. Úgy gondoljuk, hogy úgysem az igazságosság számít, hanem a tömegakaratban lévő demokratikus erő, és úgy gondoljuk, hogy úgyis mindenki csak az önös érdekei szerint fog kiállni vagy nem kiállni az ügy mellett, és tudjuk, hogy a kendert nagyon sokan fogyasztják.
Én azt mondom, hogy amiről nem igazán esett szó, az az idealista megközelítés, ami szerint igenis bízhatunk az ember igazságérzetében, igenis bízhatunk abban, hogy az emberek hajlandóak tenni azért, hogy a társadalom emberhez méltó legyen, nem csak önös érdekek vezérlik őket, és a társadalom szembe merhet nézni önmagával.
Mert ha hiszünk a társadalom önjobbító szándékában, akkor egyáltalán nem a kender a legkézenfekvőbb front-drog a legalizáció kérdésében. Függőséget okozhat; jó, persze ebből a szempontból nem hasonlítható össze a dohánnyal vagy az alkohollal, de számottevő addiktív potenciállal bír, ami a depresszióra való hajlamosítással, és a motivációs zavarokkal egy téma, és a jónéhány napi-rendszerességgel fogyasztó is ezt a képet erősíti; nagyrészt a füstjét szívják, ami beteggé teheti az embert, az általános használata rekreációs használat, és az élvezethez való jog nem kifejezetten nevezhető a prohibíció-ellenesség adu ász lapjának.
És hogy mihez képest mondom ezt a kenderről? Például a pszilocibin gombához képest.
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2480.html
Itt van egy .ram videó stream, 45 perc. Én elhiszem ennek a kanadai jogásznak, hogy Kanadában helyénvaló lehet ez az idealizmus. Ő azt mondja: "We will use the mushroom as a battering ram to break open the door and then pot can flow through after it!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | velemenyem szerint melto helye lenne a konyvtarban.
az objektiv(ebb) adatszolgaltatas az egyik modja a tarsadalom velemenyenek,a kerdeshez viszonyult habitusanak megvaltoztatasahoz,illetve helyrebillentesehez.
azonban egy valamirol nem esett szo,meg emlites szintjen sem.
mindent monetaris erdekek mozgatnak-plane manapsag-.
ergo ne hiddjuk,hogy a legalizacio-akarmilyen volumenben is-azert fog napirendre kerulni,mert tarsadalmunk a tenyleges humanizacio osvenyere lepett.
mindenkinek tudnia kell,hogy ha majd szabadon fustolheti spanglijat az csakis azert van mert valahol,valakinek-lehet egy allam is-a vaszontarisznyaja tombosodik.
...az oriasi elkalandozasert sorry(talan van valami hasznalhato is a sok zagyvasag kozt amit irtam) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey: Az újdonság a cikkben nekem az volt, hogy a sok spanglizás okozta alulmotiváltságot és a fizikai (nem pszichikai) függőség kialakulásának kockázatát fiziológiai szinten magyarázta meg. Én eddig nem hallottam fizikai függőségről a marijuana esetén...
Szerintem sok érdekes infó van benne, javaslom hogy tegyük föl.
Ha rászánom magam, készítek hozzá egy kislexikont...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát gyerekek mértékkel:)
Bár nem hiszem,hogy ez olyan nagy áttörés lenne.Mindenki tisztában van avval,hogy dekoncentráltá amotiválttá és lustává tesz a Marihuana rendszeres használata.És persze a függőséget is tapasztalták már sokan.
De azért csak rakjuk fel a Könyvtárba szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyeneket föl lehetne szerkeszteni a DAATH könyvtárába, hm? Szerintem nem lenne ellene kifogásuk. Ti mit gondoltok? Vagy fölösleges? Aki keresi, úgyis megtalálja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A MN-cikk szakmai kiegészíteseként (és alátámasztásaként) ajánlom figyelmetekbe a februári Természet Világa egy cikkét:
Freund Tamás
A "füves" út veszélyei
Tények és tévhitek a marihuána hatásáról
http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/szamok/tv2004/tv0402/freund.html
Az írás korrekt, középerősen szakmai nyelvezetű (nem árt agy biológiai lexikon...) értekezés a a THC hatásmechanizmusáról és fiziológiai hatásairól,gazdag képanyaggal és részletes bibliográfiával. Számomra okozott néhány homlokracsapást, mert bizony akadtak részek, melyek az elmúl félévi mértéktelen fogyasztásomnak köszönhetően kialakult lelkiállaptomat ábrázolták.Pl:
"Az addikció – mint neuropszichiátriai betegség – idegsejthálózati mechanizmusairól is egyre többet tudunk. Néhány speciális, összekapcsolt agyterület (az accumbens és amygdala magvak, lásd 4. ábra) hálózatát jutalmazási, vagy kielégültségérzési központként ismerjük. Emberben ennek ingerlése intenzív örömérzetet okoz, de ugyanezt a hatást érhetjük el, ha ebben a központban dopamin szabadul fel. Bizonyított tény, hogy a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában, ami a szorongás oldása mellett a másik alapvető komponense az euforizáló hatásnak [12]. Súlyos probléma azonban, hogy rendszeres fogyasztás esetén ennek az idegsejthálózatnak megemelkedik az ingerelhetőségi küszöbe, azaz rendkívül nehéz lesz természetes úton – például célok elérésével, kitartó munkával szerzett sikerekkel – aktiválni ezt a központot. Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése"
Természetesen továbbra is szeretem és tisztelem a cannabist,de egy ideig pihentetem a tüdőmet és az endokannabinol-rendszeremet.
A lényeg (azon kívül, hogy tapadjon a bélyeg 8): azt mindenkinak tudnia kell, hogy a spanglinak nagy a hatalma, és a nagy hatalma részben abban rejlik, hogy azt hisszük,nincs nagy hatalma...a női virágzatok észrevétlenül körbehálóznak...
hyöeí úhl:aeropithon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azt mondom, hogy egyelőre örülhetünk, ha csökken a de facto _valótlanságok_ aránya a drogkérdéssel foglalkozó médiában. Amíg a drogkérdés elsősorban politikai kérdés, addig a tények manipulatív és önkényes szelekciója továbbra is jelen lesz. Remélem, idővel megjelennek azok a megközelítések is, amik nem egy politikailag meghatározott álláspont alátámasztását célozzák, hanem a társadalom testi-leli egészsége szempontjából legmegfelelőbb megoldást keresik őszintén és nyílt, gátlásoktól mentes formában.
Rettentően felháborító és sértő, felfordul a gyomrom, hogy ilyet kell olvasnom: "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói, valamint a legalizálás gondolatával rokonszenvező politikusok és közéleti személyiségek megnyilvánulásai."
Egy frászt! A terjedéséhez csak az járul hozzá, hogy az emberek egy része szívesen fogyaszt kendert. Sok ember azért nem fogyasztja, mert a törvény és a média hamis bűntudatot és félelmet kelt bennük. Ha ez ellen az önkényes lelki terror ellen felszólal valaki, és azt mondja, hogy nem, a kenderfogyasztók nem bűnözők, és nem bűnösek, akkor ezzel csak ennek a természetellenes gátló erőszaknak a lelki hatását oldják. Ezzel a szabadsággal szemben a tájékozottság és a megfelelő fogyasztás társadalmi feltételei kell hogy álljanak. Az egy egészséges ellenpólus lehet, amiben megszülethet a társadalom egészségét legjobban szolgáló összfogyasztási magatartás. De hogy az erőszakot valami alapvetőnek tekintjük, és a szabadságot tesszük felelőssé az esetlegesen káros fogyasztási magatartások terjedéséért... Micsoda kitekert egy logika!
De ami a legmegdöbbentőbb:
"Ujváry István úgy látja, a függőséget okozó kábítószerek esetében további kérdés is felmerül: nem adja-e fel szabadságát az egyén akkor, amikor ilyen szereket kezd használni, és szabad akaratából egyfajta rabszolgaságba kerül? Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"
Mi ez?! Mi az, hogy "kockázatos"? Az alkohol meg a dohány nem olyan kockázatosak mint a kender, mert jól kiszámítható megbízhatósággal teszik tönkre az ember életét? Nincs benne semmiféle kockázat? A drog-tájékoztatásban annál károsabb dolgot nehéz elképzelni, mint mikor a kender káros hatásairól valaki úgy szól, hogy az alkohollal vagy a dohánnyal hasonlítja össze. Mi van, ha a kenderfogyasztó fiatal ezt elhiszi, és úgy gondolja, hogy a dohánnyal nem árt magának jobban, mint a kenderrel? Ott a dohány, elszívja az első szálat, aztán két év múlva az egyik legerősebb ismert függőségben találja magát. A kendert tíz év múlva már el is felejtette, a dohány pedig addig marad vele, amíg bele nem hal. Ez irtóra nem vicces. Ilyesmivel nem lehet hülyéskedni.
De az meg a másik, hogy hol érintenek engem egy vegyészmérnök társadalomfilozófiai spekulációi?! Persze, felmerül a kérdés, de ha tudjuk, hogy a mai magyar felnőtt lakosság 40%-a rendszeres dohány-fogyasztó, akkor máris kontextusba is kerül a kérdés. Az ember elveszíti az alapvető személyes önrendelkezésének jogát, mert szegényt megtéveszteti az a propaganda, ami mást állít, mint mi? Botrányos, hogy egy ilyen gondolatnak akár csak a sejtetése is napvilágra kerülhet egy országos napilapban. Ami meg a függőséget illeti: nincs jogom, most, józanul szabadon meghozni a döntést, azért, mert ha már meghoztam, akkor olyan helyzetbe fogok kerülni, hogy a döntésem következményei befolyásolják a döntéshozatalomat?! A logika nevű agyrémet meg felejsük el, mert itt most a nemzet jövője forog kockán?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem semmi:
http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=187
Elég konkrét a dolog! :) nekem tetszik. mondjuk a C verzió elég durva, bár ki tudja...(úúristen, konzervativ vagyok?? ;) )
Hollandia bevállalhatná hogy kisérleti ország lesz, és ha ott bejön valami, akko viszont máshol már nem kéne sz*rakodni, hanem követni a példájukat!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mért kell a drogokhoz való hozzáállást csakis politikai kontextusban értelmezni? Én biztosan nem vagyok ballib. Minden tárgy-, anyag használatának vannak következményei, felesleges különbséget tenni drog, vasaló, dezodor, görkorcsolya vagy zsíroskenyér között. Minnél fontosabbnak ítélt dologra használja az ember a tárgyat, annál több negatív következménye lehet, de ez nem csak a drogokra vonatkozik. Ha valaki azért akarja abbahagyatni velem a füstölést, mert ő is tök jól elvan enélkül, minek kell ez nekem és én csak a társadalmat rombolom, akkor tíccsák má be az autókat is, mert én is tudok gyalogolni, nekem a sok lusta ember nem szennyezze a tüdőmet és a levegőmet, és ez eleve sokkal szembetűnőbben közügy, mint hogy elszívok e egy spanglit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Az 522-528 hozzászólásokhoz:
1) A marihuánahasználatnak a a cikkben leirt káros mellékhatásait szakirodalmi közlemények tucatjai igazolják. Ezeket nehéz kétségbevonni. Még akkor sem, ha - szerencsére -a hozzászólóknak ilyen egyén tapasztalatai ezekről nincsenek. De bármikor lehetnek!
2) A holland vs. svéd kábitószerpolitika következményeit ill. eredményeit szakcikkek, tanulmányok valamint nemzetközi jelentésekben ugyancsak hozzáférhető epidemiológiai adatai támasztják alá. Tessék azokat (is) olvasni!
3) Azt nem kell szégyelni, hogy valaki balliberális vagy ahhoz hasonló nézeteket vall a kábitószerpolitikáról.
Üdv,
UI
(aki a magyar LSD-könyv szaklektora is volt)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a mi generacionk mar biztosan bovebben erinti majd a temat a gyermeke nevelese kapcsan,
de azt ne felejtsuk el ,hogy mindig is csak maga tapasztalatabol tanul az ember(apuci mindig meselt a masnapossagrol de azert mindenki volt egyszer picsareszeg,stb.)es csak azutan tud merlegelni.
megeri?, nem eri? egyebek
persze utravalot mindenki maga adhat hozza
( nagyifele hamubansult spacecake,borocska,stb.)
mert summa summarum itt mar nem csak a drogokrol es a fogyasztasukrol van szo.
egy masik, manapsag nagyon fontos dolgot is konnyebben atad(hat) az ember:tolerancia
peace!
I-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erről van szó. Akkor csak nem vagyok egyedül az ötlettel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én mindenképp elbeszélgetnék a saját gyerekemmel a fűvel és társaival kapcsolatban. Mindenekelőtt azért mert a fiatalság előbb-utóbb rájön, hogy a démonizált kannabiszképnek gyakorlatilag nincs valóságalapja. Azaz van alapja de a reális veszély messze áll az iskolában hallottaktól. Ezek alapján a gyerek majd jól levonja a következtetést, hogy a kokainról, heroinról meg a szerves oldószerről elmondott dolgok is a tanárok paranoid elméjében születtek. Ezt meg ugye nem szeretnénk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szülő, gyerek,drog... érdekes téma.
Leírom én mit gondolok..
Szal én sokszor agyaltam már ezen, milyen leszek majd, mint szülő, bár ez még odébb van...
Egyfelől arra jutottam, hogy a gyerekem lehet, hogy szerencsésebb lesz, mert az apja volt/aktív drogos. (hogy ilyen csúnya szóval éljek)
Én valószínüleg előbb fogom a gyerekemmel megismertetni a drogokat (és itt NEM a fogyasztásra gondolok!!!), mint ahogy ők találkoznának vele. Mert abban nem is reménykedek, hogy az én gyerekeimet ezek a dolgok csodás módon elkerülik. Én azt mondom, hogy ha már nem kerülheti el, akkor jobb, ha tőlem szerez róluk információkat. És itt jön a képbe az, hogy mivel én valamilyen szinten benne vagyok ebben a dologban, az én gyerekem sokkal jobb esélyekkel indul az informálódás útján, mint az a gyerek akinek a szülei ma mereven elutasítják a drogokat és nem foglalkoznak az egészel. Az ő gyerekeik sokkal nagyobb esélyel hoznak majd rossz döntéseket, míg az enyémnek meglesz az esélye, hogy hozzám hasonlóan mérlegelje, hogy akar-e fogyaszani, és ha igen, mit.
Ez még mindig jobb, mint pl. a szüleim helyzete. Ők egyáltalán nem tudák rólam, hogy mivel élek, ergó annak idején, mikor elkezdtem, esélyük nem volt beavatkozni, és csak annak köszönhetik, hogy nem vagyok valamelyik elvonón most, hogy tudom mérlegelni mi éri meg és mi nem. Természetesen ez is valamilyen szinten az ő nevelésük eredménye, de nem olyan célzott dolog, mintha évekkel ez előtt leültek volna velem, hogy "fiam, ez a fű, ezt meg ezt tudja, stbstb..." egy jó hosszú beszélgetés keretében.
Mivan, ha ma olyan vagyok, hogy beszedek minden szart? Ha nem nézek utána a dolgoknak, nem olvasgatok ilyen fórumokat?
Akkor most mehetnének a fókuszba, hogy a drog milyen rossz, meg hogy tönkretette a fiamat, pedig mi megpróbáltuk jó nevelni stbstb... csak egy fontos rész kimaradt, mert ez az ő életüknek nem része... teszem hozzá én.
szal valami ilyesmi van...áá nincs kedvem többet írni, ennyi jött...
u.i.: ha valaki úgy gondolja, veszélyben vannak a gyerekeim, mert így gondolkodok, kérem időben szóljon!
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja-ja
tul sok az addig...
ergo mar elore neki lattam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szulo+gyerek+drog...es hamarosan tenyleg naprakesz kerdez&felelek targya lesz a dolog.
szerintem kell rola beszelni,a megfelelo korban a lurkokkal.
hiszen ez az egyik modja a szemlelet megvaltoztatasanak
the new generation!
ambar ez teljesen uj "feladat" lesz a szuloknek
...mondhatni nincs sema ra.
az biztos,hogy kiserni kell a kolkok szocialis eletet,es talan neha visszagondolni amikor mi is ugyanebben a cipoben jartunk.
persze ezerfele modja lehet,de azt erositeni kell,hogy ez nem bun mint ahogyan sokan meg ma is ugy gondoljak.
mar maga az elfogadasa sok problemat oldana meg mindenkire nezve.
az biztos,hogy objektivan megkozeliteni a dolgot nem lehet...nana ,hogy majd elsztorizol 1-2 emlekezetesebb bulirol a sracodnak(a kello kapcs. kiepitese utan)
plane ha mar 40 felett,kopasz, pocakos"mintapolgarok"leszunk:))
czr, aki addig meg szeretne addig odatenni 1x-2szer
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azmirra!
Sztem ilyenkor attól fél az anya ( joggal), hogy a gyerek nem tud önálló döntést hozni. Ilyenkor azzal, hogy megkérdezi a haverokat, az anyját, a döntés felelősségét akarja másra áttolni. Ha a szülő inkább arra biztatja a gyereket, hogy informálódjon, és a végén egy saját döntést hozzon, amit fel tud vállalni a szülei ésa a haverjai előtt is, akkor a gyerek okos döntést hoz. Persze az anyja is mondja el a véleményét, de ne mint Utasítást, amit követni kell, hanem mint ajánlást, ami segít a tájékozódásban.
Az is jó, ha az anya nem rettenti el annyira a gyerekét, hogy az el se meri mondani, h kipróbálta v mi van.. De ez gondolom érthető...
Ja, meg a srác olvasson DAATH-ot. Sokat! :DDDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hajaj, kissé szét vagyok zuhanva tán, mert értelmes mondatok kevéssé buggyannak ujjbegyeim alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Még leginkább ide illik.)
Talán sokaktól messze áll még a kérdés, de kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Egy kedves barátnőmnek szinte észrevétlenül felcseperedett csemetéje most felső tagozatos (ötödikes). Barátnőm elment az iskolában tartott drogismertető előadásra, ahol kifejtették, hogy ma 13-14 éves gyerekek 30-40%-a kipróbálja a füvet.
Bevallom, nekem ez furcsa, az én gyerekkoromban még a cigizés is "ciki" volt (arról nem beszélve, hogy 11 évesen azt sem tudtam, mi az a körömlakk - vajon akkoriban is ennyi pedofil volt, csak nem kaptak ekkora visszhangot? :).
A lényeg persze nem a számokon van, hanem azon a problémán, mit tegyen barátnőm, aki -sok szülővel ellentétben- tudja miről van szó, hisz előfordul, hogy az említett korosztály "bűnébe" esik maga is. Számára egyértelmű, hogy nem fog hazudni a gyerekének, ha az megkérdezi majd tőle, kipróbált-e ilyen tiltott dolgot. Logikus is, hiszen így "elsőkézből származó" információkkal támaszthatja alá szavait.
Egyetértek vele abban, hogy egy gyerekeknek nem szabad(na) tudatmódosítókkal élnie. (No persze vitatkozhatunk azon, miért ne szabadna és mikortól nem gyerek már...)
Megtiltani neki? Annál inkább kell, esetleg "jaj, anyu, de hiszen te is csináltad" reakció várható.
Persze tudom, nem kell túlparázni a dolgot, majd meglátja mi lesz. Ha elég értelmes a gyerkőc, nem lesznek ilyen problémái... vagy mégis?
Érdemes előre felkészíteni egy gyereket vagy hagyni kell, tapasztaljon és ha kell közbelépni?
Remélem, nem sok olyan olvassa ezt itt, aki gyerek helyében van :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet:
"Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki."
Aha, erre mondtam, hogy mindent ki lehet hozni a gondosan kiválasztott adatokból.
A Guardian viszont pld. azt írja, hogy az UK-ban a 15-16 évesek 30-40%-a próbálta már ki a kannabiszt. Ez viszont nagyon nem illik bele az "egyértelmü" holland-svéd alapú legál-illegál összefüggésbe. És tényleg, Liet, a kannabisz-heroin összefüggést is elhallgatták (ti. hogy a kannabisz dekriminalizálásával csökkent a heroinisták száma és egyben nött az átlagéletkoruk). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lerészegedés joga c. cikkhez
Szomorúnak tartom, hogy egy objektívnak mondható cikkben azért kell bizonyos dolgokból bizonyos következtetéseket levonni mert az nem felelne meg az adott lap(vezetőség) elvárásainak.
Mire mondom ezt?
Az iró megvizsgálja, hogy a svéd (szigorú korlátozás) vagy a holland (kvázi legalize) út hova vezetett. Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki. Bravó, micsoda eredmény, ezt egy hülye is ki tudná találni. Biztos vagyok abban, hogy a cikk írója tovább tudta volna vinni a gondolatmenetet abba az irányba, hogy milyen hatása volt az adott fűpolitikának a heroinfogyasztásra például, ahol mindjárt nem olyan egyértelmű a svédek előnye. Különösen egy hozzáértővel folytatott beszélgetés után. Ilyen cikket azonban nemigen tudok elképzelni az adott oldalon. Vagy az író sem akarta talán? - ez őt jellemezné.
plitika off |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narz:
Sok az a 95%.
Ez a cikk iskolapéldája lehetne annak, hogyan lehet az innen-onnan összeválogatott adatok összekapcsolásával és más adatok kihagyásával akármit hihetöen elöadni.
Szénné lehetne kritizálni, csak sok idö rámenne.
Egy gyógyszervegyész talán nyilatkozzon inkább a kannabisz gyógyszervegyészeti oldaláról, ne pedig az etnobotanikai, kriminálpolitikai meg szociálpszichológia oldalairól.
"Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"
Ki vezet félre kit?
A marihuánaszívás igenis kockázatos, lásd a "Füves cigarettáért három év két hónap fegyház" c. NOL cikket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói[...]" Balliberalis az a jo edes...! Elegem van abbol, hogy a kszerfogyasztokat egyertelmuen baloldalinak, az ellenzoket pedig kizarolag jobboldalinak tekintik. Nem tudom, hogy honnan ered ez a baromsag, de ideje lenne valtoztatni.
maaf, aki ingerlekeny
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igaz, nincsen jogom beleszólni senki életébe... én mondjuk a saját bőrömön tanultam meg a leckét. Talán rá is fér mindenkire hogy saját maga tanuljon... Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | czr: Szociálpszichológia... Ott "divat" mindent a sztereotípiákra fogni, úgyhogy mondhatni adva volt alám a ló...
Wyvern: Hát, nem tudom, én nem egészen értek egyet... Szerintem ez elsősorban mindenkinek a saját megítélésébe kellene essen. Lehet, hogy másnak épp hogy segít az ésszerű enteogénhasználat abban, hogy helyt álljon ebben a világban (is)... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már a pszichedelikumokat bevisszük a kultúrába - mert ez elkerülhetetlen - azt szerintem azzal a kompromisszummal kéne, hogy csak felnőtteknek, megállapodott, érett, kiegyensúlyozott stb. embereknek kéne élniük vele akiket egy esetleges bad trip nem csap annyira a földhöz (mint pl. engem csapott így 23 évesen).
Szerintem az a kulturális vonás sem véletlen hogy a gyerekeknek nem adnak alkoholt.
A zöld, eki, spuri szerintem hasonló... érzelmi töltet a maximumon, motiváció a minimumon, a végén pedig kémiai depresszió. Túl korai az, hogy most könyvírással vagy meditálással foglalkozzak, amíg nincsenek meg azok a biztos (anyagi) pontok amikre támaszkodhatok: lakás-ház, valami járgány, és biztos állás amíg nem áll össze valami vállalkozás ... (mert itt a Földön még így kell gondolkodni :-/) Nameg akinek még fontosak a kapcsolatai: család, szülők, barátok, rokonok stb.
Mindezt persze mint magánember mondom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mi is ez a (tan)targy tulajdonkeppen?
hatha sikeresebben mennenek a kollokviumok:)persze biztos,hogy nalunk meg valasztottkent sincs a porondon
egyebkent a Tomeg ,mozgatasa szinte lehetetlen a demokraciaban.
a hordat hajtani kell...
szerinte ott csuszott ki a labunk alatt a talaj,h elvesztettunk minden kulturalis hatteret a narkotikumokkal kapcsolatban.(a kulturalis fogyasztas magaba foglalja a bekjokat,tiltasokat is lasd. okor Gorogo.,Kina,stb.)
a nagy Tomeg sose hasznal(hat)ta,de nem is volt belole ilyen problema
persze szo se volt demokraciarol,legalabbis a mai formajaban nem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ennek a dolgozatnak köszönhetem az eggyel jobb jegyemet a tárgyból. :)
Az a baj, hogy ilyeneket már sokan megfogalmaztak, de a demokrácia az az államforma, amit a tehetetlenség törvénye kormányoz. Akkora TÖMEGe van, hogy nem lehet egykönnyen mozgásállapotváltozást eszközölni rajta. A megválasztott kormány meg jobban teszi, ha nem ugrál, mert ő hiába tud változtatni, ha közben a TÖMEGtámogatás kicsúszik alóla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak osztom a velemenyed.
talan egy jo omen,h lehet mar errol a temarol is efajta esszet irni.
erezze a tanszek megtisztelve magat...ha elkerult egyaltalan hozzajuk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem tetszik ez a dolgozat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Összefoglalás
A drogkérdés nagyon sok problémája tehát nem feltétlenül magukból a szerekből, hanem a velül és használóikkal kapcsolatban kialakult attitűdökből, valamint a törvényi szabályozásból erednek. A sors iróniája, hogy a fiatalok védelmében megalkotott tiltó törvények pont fiatalok százainak dehumanizálását, tényleges bűnözővé válását segítik elő hasonlóan a megelőző, óvó szándékkal megjelenő rémtörténetekhez, sztereotípiákhoz, amelyeket egyaránt ontanak az oktatási intézmények és a média.
Amennyiben ezen feltevések kísérletileg igazolást nyernek vagy nyertek általam nem ismert publikációkban , úgy rendkívül fontos lépésnek látom a társadalomba már visszavonhatatlanul integrálódott könnyű-, illetve diszkódrogok dekriminalizációját, ami a fentiek értelmében a kapudrog hatás megszűntét, de legalábbis radikális csökkenését eredményezné. Sok problémára megoldás lenne a törvényi szabályozás enyhítése és átalakítása, hogy a könnyű, ill. alkalmi droghasználók ne legyenek bűnözőkként feltüntetve, a kemény drogfüggők pedig ne bűnözőként kerüljenek börtönökbe és rendőri fogdákba, hanem az ön-, és közveszélyes elmebetegekhez hasonlóak kényszer-gyógykezelésben részesíthetők legyenek.
Nyilvánvalóan ezeket a törvényi változtatásokat egy demokráciában nagyon nehéz véghezvinni, amíg a közvélemény, a kérdésről alkotott társas reprezentáció nem áll összhangban a tudományos tényekkel. Ezért is kiemelkedően fontos a társadalom objektív tájékoztatása, a sztereotípiákat erősítő műsorok, filmek kivonása a médiából, és jól megalapozott meggyőző kampány folytatása annak érdekében, hogy a társadalmi reprezentáció elen sztereotípiái helyett elfogadja a tényeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2. részlet
A reprezentáció hatása a drogfogyasztókra
A könnyű drogok fogyasztói jelentős körében szerencsére a hamis tudat (azaz a negatív sztereotípiák saját csoportra való alkalmazása, a status quo kényszeres igazolása) kialakulása nem fenyeget ezt többek közt egy rendkívül erős pozitív csoportidentitásnak köszönhetik...
A veszély annál inkább fenyegeti azon drogfogyasztókat, akik ténylegesen szembekerülnek a törvény szigorával, vagy családi, baráti vagy iskolai környezetük segítségével. A meghurcoltatás, valamint a fent említett társadalmi reprezentációkkal való erőszakos szembesítés azt okozhatja, hogy rendszerigazoló motivációktól hajtva az egyén önmagára alkalmazza a drogos negatív sztereotípiáját, és in-groupként fogadja el a ténylegesen függő, kemény drogokat használó, bűnöző életmódot folytató embereket. Ez a veszély főként akkor áll fenn, ha a vizsgálati fogság vagy börtönbüntetés ideje alatt az egyén ilyen emberekkel kerül kapcsolatba, és a közös sors és közös ellenség is fokozza a csoporthoz tartozás érzését.
Ez azután Festinger társas összehasonlítási elméletének megfelelően, illetve az ott felvetett kérdéseim fényében rendkívül komoly veszélyekre enged következtetni. A csoport általánosan alacsony erkölcsi szintje a friss csoporttagot saját erkölcsi igényszintjének csökkentésére sarkallhatja, illetve az elítélttársak motiváltak lehetnek az új fiú erkölcseinek rombolására, magukhoz hasonlóvá tételére.
A köztudatban reprezentált és igen hozzáférhető sztereotípia az egyén által személyesen nem észlelt területeken is kifejtheti negatív hatását, így a sztereotíp kép által sugallt bűnöző hajlam, alacsony képességek, gyenge akaraterő, ápolatlanság és hasonló kitételek még tényleges csoporttársak jelenléte nélkül is csökkenthetik az igényszintet és befolyásolhatják a véleményeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetemen leadtam egy dolgozatot, annak itt vannak a témába vágó részei, olvassátok el, véleményezzétek. :)
1. részlet:
A drog és a drogos reprezentációja a társadalomban
Az illegális drogok, a kábítószer fogalma, bár nem kizárt, hogy korábban is létezett, leginkább az amerikai szesztilalom idején és azután, a különböző bevándorló etnikumok kulturális drogjainak (a kínaiak ópiuma, a négerek kokainja) rasszista indíttatású betiltása idején alakult ki. A társadalom részét képező alkohol újbóli engedélyezése után ez a címke került minden társadalomidegen tudatmódosító szerre, amelyek mind az illegális kereskedelmet bonyolító hálózatokat, mind pedig ezen kereskedelem felkutatására szakosodott rendőri apparátust a szesztilalomtól örökölték.
Meglepő, hogy ez a múlt századeleji politikai körülmények sajátos termékeként létrejött fogalom mennyire erős társadalmi folyamatokat indított el világszerte, és milyen erős sztereotipizálást vált ki az átlagemberből.
A jelen magyar társadalom átlagos polgárának nincs igazán ismerete arról, hogy az egyes drogok milyen hatásokat fejtenek ki, és ami méginkább szembetűnő, az a rendkívül éles határ a törvényes és az illegális drogok, illetve használóik percepciója között. Mind a média, mind a közgondolkodás ebbe a politikai elit megnyilvánulásait is beleértve azt sugallja, hogy a törvényes drogok (alkohol, nikotin, koffein, nyugtatók) hétköznapi, néha veszélyes, de az esetek nagy részében ártalmatlan élvezeti cikkek, használóik pedig hétköznapi emberek, esetleg elesett, segítségre szoruló áldozatok, mint pl. egy öreg, alkoholista szülő ez az elesettség gyakran még szeretetreméltósággal is párosul, elég megnézni Koltay több filmjét (Sose halunk meg, Ámbár tanár úr, stb.), ahol a tipikus elesett, alkoholista embert formázza meg, aki ugyanakkor bölcs és kedves, és méltán veszi körül környezetének szeretete.
Ezzel szemben az illegális drogok társas reprezentációjának szinte mindig része a halálos, méreg kitétel, sőt, nem ritkán a gonosz vagy ördög szavak (gondoljunk Orbán Viktor egyik 2002-es választási kampánybeszédére) is felmerülnek megjegyzendő, hogy a magyarországi társas reprezentáció nem tesz különbséget a szertípusok közt, a köztudatban reprezentált kábítószer leginkább egy Piedone filmekből ismert fiktív anyag, amitől a fiatalok bűnözők lesznek és kiugranak az emeleti ablakon.
Az illegális szerek használója, a drogos szintén rendkívül negatívan van reprezentálva. Az internetes fórumokon, véleményütköztető közegekben végzett keresésem során nem egy helyen találkoztam a drogosok dehumanizációjával, erőszakos, bűnöző tulajdonságokkal való felruházásával. Ez tipikusan példázza a rendszerigazoló sztereotípia kialakulását, minthogy a hatályos magyar törvények értelmében az illegális drog fogyasztása bűncselekmény ha a drogosokat börtönbe zárják, ahová a rablókat és gyilkosokat szokták, akkor nyilvánvaló, hogy olyan bűnöző, deviáns elemek, mint a rablók és gyilkosok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aktualize :DDDD
...csak eszembe jutott, pedig még nem is... még... ;))
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az nagy Szánalmas Kommuna érdeme... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence,
a politika,talan itt a kerdest illetoen nem szamit.(kommunista,neonaci,stb. vegre el kellene ezeket hagyni.meg emlites szintjen sem,legalabbis nem itt)
ami a 3.csoport,az"onallo velemeny nelkuli embereket" illeti szerintem ez a tabor amely tagjai-kello tapasztalat nelkul-ugy szall at es vissza a ket masik csoportba,h eszre sem veszed.
amolyan neo-atheni demosz,romai polgarmassza ergo koznep ami annak idejen annak a partjan allt amelyiktol megkapta a kenyeret es cirkuszt.
persze attol messze vagyunk meg,hogy egyaltalan letrejojjon egy" pszichedel-barat"tabor plane attol,hogy a ket fel erdemlegesen valahogy vitaba szalljon akar a leendo media es egyeb forumok teren
de ha ez megis bekovetkezik az "onallo velemeny nelkuli emberek"
abban a csoportban lesznek amely epp tobb csokit osztogat...nem olyat!...mondjuk tibit:)
persze gyozkodni lehet a masikat,de amig nem kristalyosodik ki mindenkiben 100%ig,hogy melyik velemenyen van addig sajnos nincs helye a temaban a 3.csoportnak,plane ha tudjuk,hogy a koznep sosem biztos semmiben 100%ossan.
persze mas lenne a leanyzo fekvese,ha az"alfa him" rendszeresen tagitana a tudatat...mert ne feledjuk mindig is csak hordaban elunk megha ezt ma tarsadalomnak hivjak amiben sok-sok kis "alfa him"terelget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Báááámulatos. Ezek a kanadaiak...! Nagyon kellemes, konszolidált, kedves népek, egyébként. Úgy értem: egyébként _is_. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet,
meg lehetett bizni a mediaban a kommunizmusban..? haat.. :) inkabb megszoktak es elfogadjak h az orruknal fogva vezetik oket, megtanultak h egyszerubb ugy az elet..
amikor a kepzeletbeli 3. csoportba tartozo emberek azt latjak h epp ugy elsz mint ok (najo, talan kicsit gyorsabban:) elobb utobb megkerdezik h "milyen?". az az a pillanat amikor ertelme van nyitni, es igen, elmondani amit leirtal, beszelgetni, es nem eloadast tartani.. ha nem varja ki az ember azt a pillanatot, altalaban nincs parbeszed, a tuloldali hummoges es bologatas azt jelenti h a falnak is beszelhetnel.. a lenyeg h ereztetni kell h nem a drogrol szol az elet, ezt pedig akkor hiszik el, ha nem eroltetjuk a temat.. 'sztem.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 497 Innocence
"nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. "
Nem mondanám, hogy félnek ettől az emberek. A többség szemében minden ami drog, nem más, mint az önkábítás, agypusztítás, menekülés eszköze. Egyszerűen fel sem merül bennük, hogy a "kábítószer" hatása alatt nem csak elkábulni lehet, elképzelhetetlen számukra, hogy a tudatod kitágul és a hatás elmúltával nem leköpnéd magad legszívesebben - mint egy kiadós lerészegedés után - hanem új élményekkel gazdagodsz és a világ csodálatosabb mint amilyennek előtte láttad, az így szerzett élményeid pedig nem drogos látomások csupán, hanem bépíthetőek a normális mindennapi életedbe. A véleményváltozás úgy érhető el ha megmutatjuk az embereknek, hogy az alkohol kapcsán kialakult képünk a módosult tudatállapotról nem használható ha pszichedelikus szerekről (akár fűről) beszélünk.
A véleményem megint sarkított. Valószínűleg a cannabis fogyasztók többsége nem ilyen emelkedett állapotként éli meg a betépést hanem csak jó buliak :(. (- az alkoholnál jobb legalább - )
Az egyes ember lehet, hogy félni fog egy a tudatalattijába tett utazástól, de ha társadalmi szinten vizsgálja a dolgot, a tudást, az önmegismerést, a spirituális élményeket nem ítélheti negatívumnak. Tehát tolerálni fogja mások erre irányuló tevékenységét.
Azzal viszont egyetértek, hogy nem a dolog spirituálist vonatkozásait kell az érvelés középpontjába helyezni. A vallásra és az isteni természet megjelenési formáira vonatkozó felfedezéseidet inkább érdemes a hozzád legközelebb állóknak megtartani. Ha egy tabunak számító dolgot (drog) és a szentséget egy mondatban említesz, beszélgetőtársad ösztönösen (bár lehet köze sincs a valláshoz) az ellenkező oldalra áll, tudva, hogy valami "jó" dolog (vallás) pártját fogja a gonosszal szemben. Ez a szembehelyezkedés még az előtt megtörténik mielőtt végig tudná gondolni miről beszélsz. Ha sokáig vitázik ebben a tudattalanul felvett pozícióban teljesen azonosul is azokkal a nézetekkel amelyek nem is az övéi. :( - ez megint csak Mr Átlag Polgárra vonatkozik - de soha nem ismerheted a másik embert, szóval nem árt vigyázni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyszer biztosan eljön az az idő amikor a világ legtermészetesebb dolga lesz tekerni egy cigit vagy sütit enni, ha szépen lassan kikezdjük és felmorzsoljuk az official társadalmi (vagy inkább politikai) nézetet. Miután megtettük az első pár lépést, a tömeges tudatmanipulálás irányítóinak nem lesz már akkora haszon a jelenlegi demagóg kép fenntartása - valamilyen szinten azért gondolkodnak az emberek. A sípos nénik is jót akarnak (éppen nekünk) de sajnos az a helyzet, hogy ők még olyan világban nőttek fel ahol jobban meglehetett bízni a tömegtájékoztatásban - fel sem merül bennük, hogy ami a TV-ből jön, nem a valóság (az a gond, hogy nem csak a nyugdíjasok hagyják magukat az orruknál fogva vezetni). Ha egyre több és több helyről érik őket a témával kapcsolatos ingerek, nem a csak TV-ből és a szónoki emelvényekről származó képeket építhetik a világképükbe. Éppen ezért nem szabad elrejtőznünk vagy tagadnunk a fűvel kapcsolatos véleményünket. Ezzel éppen azt a forrást rekesztjük el, ahonnan objektív információk származhatnának. Nem kell mindenkinek prédikálni. Én személy szerint nem erőltetem a témát, de ha valahogy előkerül akkor mindent megteszek, hogy romboljam az alapértelmezett kábítószer=züllés=halál nézetet. Az, hogy nyíltan felvállalod-e, hogy te is fogyasztó vagy már kényesebb kérdés. Ha valalki ezért mégis megbélyegez a tudatalattijában - nem fontos - az emberek megkövesedett nézetei csak hosszú idővel alakulnak át, ne hidd, hogy az a pár mondat megváltja majd a világot. Annyit mégis elértél, hogy lesz egy gondolat, amin kedves embertársunk elrágódhat magában - igazán csak saját magát tudja meggyőzni az ember.
to Madagizs
Személy szerint nem zavarnak az ilyen kis bélyegek amelyek a mások tudatában élő képedhez ragadnak - annyi más dologért néz(het)nek hülyének, egy dologgal több vagy kevesebb, mit számít. Az emberek soha nem fognak veled úgy viselkedni, hogy az teljesen kifejezze a rólad alkotott képüket. Gondolj bele, te úgy kezeled az embereket? Mindig megmondod mi a véleményed? Nincsennek benned sztereotíp képek? A teljesen őszinte világ csak álom és én nem is szeretnék belekerülni ebbe az álomba.
Abban viszont nem vagyok teljesen biztos, hogy a marihuana fogyasztók tábora, van annyira felvilágosult és józan, hogy a társadalom szemében tényleg negatív hatások kifejlődése nélkül használja ezt a növényt. pl: A gimnáziumi tömeges tépésnek azért nem elhanyagolható negatív hatása lehet a tanulmányi eredményekre.
Tudom hülye példa mert 18év alatt, de ez simán felbukkanhat legalizációellenes érvként.
Ezt az előbb mondatot ne vegyétek magatokra, hiszen aki ebbe a fórumba ír, az érdeklődik a dolog iránt, gondolkodik és látja magát kívülről. Ez a hozzáállás az itt nem megnyilatkozó tömegekre nem 100%-ban érvényes.
én vagyok az ötszázadik:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ezek az 'önálló vélemény nélküli emberek',ezt a reakció szerű 'rosszat',ezt azért meghagyják a tudatukban,h ez éljen benne,h rossz és akkor ez valamilyen sziten véleménynek nevezhető....
az a baj,h ezt mi már soha nem fogjuk megtapasztalni,h 'az önálló vélemény nélküli emebrek' kategóriába kerüljünk és úgy nézzük meg,h hogy tudunk idomulni az emberekhez(ez persze nem olyan értelemben baj mert nem szeretnék ebben a kategóriában lenni)
De ha egy ebben a kategóriában lévő embert úgy látunk,h elfogad teljes mértékben normális átlagembernek az közel sem biztos,h ez belül így van nála...és nekem nem a látszat a lényeg,h úgy viselkedjenek velem...hanem,h úgy is érezzenek és ebben nem vagyok azért annyira biztos,h ez ki tud alakulni olyan gyorsan ezeknél az embereknél |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Madagizs,
szerintem megiscsak van az a 3. fel, ok azok akik a kerdesre h 'drog?' azt felelik h 'rossz', de igazabol ez csak osztonos reakcio, nincs hatarozott velemenyuk a kerdesben. eloiteleteik vannak, de amikor egy atlagos-normalis fogyaszto kerul a kornyezetukbe, a kezdeti furcsan nezes es nagyivben kerules utan megiscsak felismerik mint embert es idomulnak.. az a fontos h az alap arcot kell mutatni az effele ketelkedo emberek fele, nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. persze ez egy nagy altalanositas, de az ilyen 'onallo velemeny nelkuli emberek' valahogy megiscsak jol csoportosithatoak.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az lehet,h néhányan elgondolkodnának de az a tudatlan réteg aki a legjobban ellenez minden dogot ami a pszichedelizállásal kapcsolatos az nem hiszem,h túl mélyre ásna a saját agyában,h megtalálja,h van min gondolkodni és lehet,h nem olyan hülyék ezek mint gondoltuk....Ők szerintem csak szídnák az aktális rendszert...Sajna ez sztm így van.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Részben igaz, hogy a változások mindenképpen lassúak. A színesbőrűekkel pl. a rabszolgaság eltörlése után sok-sok évtizeddel is pocsékul bánt a fehérbőrű lakosság, de azért akkor is nagy különbség lenne, márcsak azért is mert a pszichedelizálás többnyire láthatatlan a többiek számára. A legalizálás azért is lenne fontos, mert ha kimondanák, hogy legális, akkor sokan esetleg újra elgondolkodnának a kérdésen, hogy vajon miért lett legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindannyian egy pszichedelikus közösség tagjai vagyunk mert aki használ pszichedelikus szereket az már azzal,használja belépett ebbe a rendszerbe és ezt mi magunk választottunk mert felfedeztünk benne valami jót. Biztosan mindenki más jó dolgot fedezett fel benne de ezek a dolgok azért közel állnak egymáshoz és azt hiszem, h aki ésszel használja a pszichedelikus szereket az kb. ugyanazt a dolgot fedezte fel bennük. Ez nekünk jó akkor miért kéne rajta változtatni
.a társadalmi normák miatt?
hülyeség változtatni nem kell rajta de azt sem kívánhatjuk el, h a társadalmi normák megváltozzanak. Akkor mi lenne mindkét fél részére a jó?? Azt hiszem itt 2 félről beszélhetünk mert 3. nincs, mindenkinek van valamiféle gondolata a tudatmódosítókról, itt most csak a mai társadalomban a Drog címszó alatt értendő dolgokról beszélek. Ha nem ismeri akkor miért nyilvánít róla véleményt? Csak azt tudja róla amit a média sugároz
és tölti tölcséren keresztül az emberek fejébe a butaságokat vagy valótlan dolgokat. Fölösleges lenne itt bármit is legalizálni mert mi azt már nem élnék meg, h az emberek elítélése nélkül lehessen szabadon és elfogadottan tudatmódosító szereket használni. Ez még nagyon sok idő lenne, h ez az agymosott generáció..nem is generáció mert még a generáció után is nagyon hosszú ideig élnek az emberek fejében, h régen ez volt
a társadalom kitaszítottjai voltak a drogosok és még sokáig ez élne a többség tudatában,h ez rossz dolog de idővel ez a generációk váltakozása során majd kipusztulna az emberekből csak azt nem tudom, h mennyi idő kéne ahhoz de abban biztos vagyok, h én ezt már soha nem fogom megélni. De ez biztosan jól van így
..mert nem véletlenül van ez így. Én is azt mondom, h nem kell elfogadtatni magunkat drogosként mert az nem igazán kivitelezhető
ha megpróbálod elfogadtatni magad egy olyan emberrel akinek fogalma sincs róla, h ezek milyen dolgok
hiába beszélsz róla neki, az ő fejében tovább él az amit sugároznak bele és amit eddig gondolt, ez rossz dolog és stb
.és ha elkezdesz neki komolyabban magyarázni ezekről a dolgokról akkor mégjobban megbélyegzed magad mert úgy fogsz feltűnni a szemében, nagy drogpróféta és hiába nem mutatja ki vagy nem mondja..mindig a fejében van,h drogos vagy és belül annak is kezel csak maximum ezt nem mutatja a külvilág számára. Tehát ha tudják rólad, drogozol akkor teljesen más ember vagy mintha nem tudnák
csak olyan ember számára szabad elmondani akik tudják pontosan, h mi is ez valójában vagy olyan embereknek akik fontosak számunkra és nagyon szeretünk ez alól persze azok kivételek akikről tudjuk,h nagyon nagy fájdalmat okoznánk nekik, h ha ezt tudnák rólunk bár idővel nekik is meg kell tudniuk. De úgy egészében sajnos sokat segít az ember megítélésében ha tudják,h drogos és ezen kéne változtatni
.
üdv Madagizs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tegnap mentem az utcán este és egy nyanya elfikkant a járdán.
Én ugye egyből oda, felsegítem, minden, köszöni szépen, nagyon kedves vagyok.
Tovább séta...
Azon gondolkoztam (mi más jut eszembe? ;) ), mit szólt volna az öreg hölgy, ha rám lenne írva, hogy "drogos vagyok"?
Szerintem felpattant volna szt elrohan biztos!
Ilyen ez a mai világ...ejj... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem emberfüggő a dolog... aki totálian konzervatív, azt soha sem lehet meggyőzni, annak mindig az lesz az álláspontja, hogy hülye drogosok stb... Ha más képet mutatsz kifele az nem megjátszás, hanem egyfajta védekezés, ami ugye nem negatív, hanem természetes. Pl.: van aki megbotránkozik a boltban, hogy mennyi piát veszek... ilyen embereknek nem lehet semmit elmagyarázni... konfliktus v. megjátszás. Mindenki maga választ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pontosan így van!
Én úgy vagyok vele, hogy a közeli haverok tudják, mert nekik nem akarom megjátszani magam, a többi ember meg nem érdekel, ha tudja rólam, ha nem...
Illetve még 3. csoport a rokonok....hát az meg ugye egy más tészta...Ott már azért nem mind1 hogy tudják-e vagy nem..:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, ki hogy van vele, de ha valaki nem fogad el olyannak, amilyen vagyok, akkor teljesen felesleges olyannak latszani, amilyennek szeretne latni, mert akkor mar nem engem fogad el... vagy ilyesmi...
maaf, aki mingya maszik hazafele
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'sztem pedig igenis szet kell valasztani a pszichedelikus, stb koroket azoktol akik ettol messze allnak, vannak emberek akiket ez egyszeruen nem erdekel, azt ered el vele h nem tudjak h kezeljenek, felcimkeznek a 'drogos' jelzovel es betesznek egy dobozba.. ugy tudod elfogadtatni magad, ha epp olyan vagy amilyennek latni szeretnek.. es igy ez van jol.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv itt, tetrahíd.
Szerintem nem is érdemes szétválasztani a pszichedelikus és a tiszta köreidet egymástól. Mesélj csak nekik továbbra is, meg kérdezd öket a tiszta élményeikröl, és vegyél részt az ö dolgaikban is ha akarsz (annak ellenére, hogy ök nem vesznek részt a tieidben). Így nagyobb eséllyel átmegy, ami átadható (minden irányban).
A legalitás találása egy jó út, és gyakorlatilag ez megy a társadalomban: a diplomás, dolgos, családos stb. pszichedelizáló "jóemberek" nagytöbbsége láthatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Valaki már belinkelte a kendermag.hu jótékonysági bálját, de most én is kérdezném: megy-e rá valaki? Pestiek, menjetek már el minél többen, és írjatok róla részletes beszámolót!!! Aki nem tudná miről van szó, az nézze meg a kendermag.hu-n! Fontos!
Írjon, aki megy! Plízz!
Ott lesz a Csernus is :o), lehet neki kérdéseket feltenni, hogy miért beszél faszságokat, meg ott lesz a Funk doki, meg Németh Zsolt ezredes, a rendőrtisztin tanít, és fűpárti, ugyanúgy mint a fődrogellenes Oláh Miklós főrendőr is, aki szintén szeret tépni saját bevallása szerint :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3299 30/12/2003
U.S.A. (Alaska)
NEW IDEAS
JUNEAU EMPIRE
Alaskans will decide in 2004 whether to legalise personal use of marijuana by those over twenty-one year of age. Enough signatures for a referendum have been collected and the authorities are now checking them out.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóhogy! Már 1997-ben olvastam a Zsaru Magazinban egy riportot, ami Arizonában termelő csókáról szólt. Voltak fotók is :o) Ez a koma orvosi ződet termesztett, és 100$-onként 8$-t kellett Cannabis adójegy formájában beragasztani a termesztési naplójába, amiben a termést könyvelte. 8% adó, nem rossz :o) Ja, és az adójegyen egy szép, sanpedro formájú ganjatő volt látható, Cannabis felirattal. (egyébként Arizona állam totemállata a San Pedro, ha jól tudom, asszem a címerükben is benne van... :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Tudtátok?
Q: For which 1998 referendum in Washington D.C. did the United States Congress pass a special bill to prevent the votes from even being counted?
A: The Washington D.C. referendum to legalize medical uses of marijuana, which occurred as part of the 1998 fall elections. The fight to prevent the vote from being counted was led by Representative Bob Barr, a Republican from Georgia. Similar referenda passed in Nevada, Oregon and Alaska, following the lead of Arizona and California.
Source: "The Drug War Isn't About Combating Use", column by Robert Scheer in the Los Angeles Times editorial section, November 17, 1998.
|
| | | | |
|
