 |
Legfrissebb hozzászólások (2333 - 2352)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | En a'szittem, hogy hullani fognak a vegtagok, mint a Kill Bill-ben. Eleg ijeszto volt belegondolni, hogy sok felelotlen reszeg huje kezebe 'robbanoanyagot' adnak... Szerintem csak a veletlennek koszonheto, hogy nem volt komolyabb problema. Elobb-utobb ugyis lesz valami nagy ziccer, mert ahanyszor nem tortenik baleset, az emberek annyiszor lesznek 'lazabbak', mondvan, hogy "eddig sem volt semmi, ezutan sem lesz".
maaf, aki szkeptikus
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | pici pontosítás csak a teljesség miatt: volt 1-2 "lightosabb" baleset, de ilyenek minden évben vannak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig Békáson nagyjából polgárháború dúlt már este 8-fele, amikor a hévmegállóba sétáltam éppen... ;-) Reggel meg az egész piacon, meg az aluljáróban kb. ötméterenként árulták a cigányok (PC fanoknak: romák ;-)) a rakétákat, petárdákat, tüzijátékokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Uhh ezt az előzőt nem kellett volna ide alkotnom... ;) Dehát megesik az ilyen.. ;)
Szal így kerek a történet:
Mai hírek: annak ellenére hogy ebben az évben először lehetett legálisan piortechnikai eszközöket vásárolni és használni szilveszterkor, nem történt komolyabb baleset.
(nincs idézőjel, mert nem pontos, de tartalmilag ez hangzott el)
mindenki vonja le amit le akar vonni...
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | őőőőő mivan? ebből semmit sem értettem....
öö de ez nem a te hibád!
ajj nem kéne most ide írnom, mind1, ezt törölheti aki akrja....akarja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért lehet ennyire nagy a társadalmi elutasítás, mert az egyoldalú tömegtájékoztatás hatására a "drogos" címke EGY függö, lezüllött, elmebeteg, aggresszív, kiszámíthatatlan, bünözö stb. személybe süríti A "drogos"-t.
Az egyik implicit hamisítás tehát az, hogy a "drogos" fogalma nem egy csoportot képviselö átlagegyedre utal, hanem az adott jelenség csakis negatív hatásait maximálisan és kumulatívan halmozó fiktív személyre.
A másik az, hogy egy csoport társadalmi elutasítottságának alapja a csoport cselekvése kellene hogy legyen, nem pedig pusztán a létezése; itt tehát tulajdonképpen a csoporthoz média-agymosással asszociált negatív cselekvések elutasításáról van szó.
A harmadik pedig az, hogy nincs súlyozva a felsorolt csoportokat ténylegesen ismerö és nemismerö válaszadók aránya. A nemismerök a fiktív "drogos"-képet ítélik el, az ismerök viszont a "drogos"-okról szerzett tapasztalataik alapján döntenek.
Vagyis a "drogos" szomszédja csak a média által adott "drogos"-rémképet ítéli el, nem a szomszédjában lakó kedves, diplomás "drogos"-személyt.
Tulajdonképpen én már azt is megkérdöjelezném, hogy lehet-e egyáltalán társadalmi csoportnak venni a "drogos"-okat; szerintem nincsen meg az erre feljogosító homogenitás, identitás, kohézió stb. A droghasználók kb. 90 százaléka problémamentes, és ez egy többszázezres nagyságrendü tömeg, akikben az egyetlen közös tényezö egy fogyasztási preferencia (a sok közül).
Hajrá szociológusok, kritikát a szaklapokba! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, köszi, ez a drogos fordítása, ha nem tévedek... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc írta:
"szociális distancia... miért írtam én társadalmi távolságot, amikor ennyivel szebben és közérthetőbben is írhattam volna...]"
Bocs mindenkitől, de a pszichológus társadalom azt gondolja, hogy nagyobb ködfelhő lengi majd körül, ha minél több idegen szót és bonyolult körmondatokat használnak. Ha egy szakmához kapcsolódó kifejezésről van szó, akkor nekem az ugrik be, ahogy anno belém pakolták, és ha nem ügyelek rá úgy is fejezem ki magam, ahogy belém rögzült. A kondicionálásokat újabbakkal a legkönnyebb kioltani. Ezt viszont nem akarom, úgyhogy ezt bízzuk az időre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár gondolat:
A felmérésról volt egy riport az egyik kereskedelmi "TV" egyik "ismeretterjesztő" műsorában. Volt egy rész benne, mikor egy lepukkant füvest kérdeztek meg, hogy mi a véleménye a kábítószerezésről. Az arc úgy nézett ki, mint egy hobó (lehet, hogy az is volt), szakadt, koszos. Láthatóan nem teljesen volt önmaga. Azt nyilatkozta, hogy rossz, ne próbáljátok ki, mert így jártok mint én stbstb....
Ebből a jónép megint mit szűr le? A füves egy szétcsúszott hobó.
Ott a gond, hogy aki idáig jut annak el se kéne kezdeni! Aki nem tud úgy drogozni, hogy nem megy rá az élete, az ne csinálja! Tudom, hogy ez nem úgy megy... az ilyeneken segíteni kell! De nem úgy, hogy az állam rendőrökkel üldözteti őket!
Ez a szomszéd-os dolog igaz. Én nem úgy nézek ki, mint ez az ember, ezért senki sem vágja rólam, hogy füvezek, ha szembejövök az utcán. Engem miért nem mutogatnak a TVben, hogy: íme! x ideje füvezik és emellett az élete ilyen.(jó, igen, majd hülye leszek bemenni a TVben és bemondani, de a miért-en van a hangsúly) Vagy így látnák az emberek, hogy talán rosszul ítélnek meg minket és ez nem jó?...
Volt még egy érdekes rész benne. Nyilatkozott valami tudós, aki a hatóanyagok sejtekre gyakorolt hatását vizsgálta. Határozottan állította, hogy márpedig ő egyértelműen bebizonyította, hogy a cannabis nemcsak, hogy lelki, de fizikai függőséget is okoz!
Erre következő nyilatkozó: Dr. Funk Sándor, aki ugye embereket vizsgál, és ezeket az állítólag bizonyított dolgokat furcsa módon nem tapasztalja az embereknél. no comment... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ezaz. Ismerethiány van, egyértelműen látszik. Csak ott a gond, hogy akik "ebben szenvednek", azok nem akarnak semmit tenni ellene! A "megölitek a gyerekeinket"-nagymama nem akar tájékozódni, de emellett fél, mert nem tájékozott. Na most akkor mi van? Zsákutca... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez a felmérés is Thomas Szasz elméletét támasztja alá, amiben a mai kábítószerharcot a régi boszorkányüldözésekkel állítja párhuzamba.
Egyébként pont azért kérdeztem, hogy mi volt a kérdés. Mert nem mindegy, hogy azt kérdezzük, hogy drogos, vagy azt, hogy füves, hernyós, speedes, stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem igazából azért leptek meg a Bogardus féle szociális-distancia skála eredményei, mert eddig azt hittem, hogy az emberek főként szerencsétleneknek, nyomorultaknak önkontroll-hiányosaknak tartják a drogosokat. Másrészt félhetnek is tőlük, gondolván, hogy a kémiai anyag agresszív hajlamokat is kihozhat a szerencsétlenből. Aztán meg kijön egy eredmény, ami szerint a börtönviselteket közelebb engednék magukhoz. Igen a stigma. De honnan ered? Ezt még nem tudom hova tenni. Egy picit olyasmi lehet mint a bűnbakképzés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés mi volt pontosan a kérdés... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kutatás során megkérdezett közel 2500 emeber közül a legtöbben, 83 százaléknyian egy kábítószeres közelében szeretnének legkevésbé lakni. Iszákost 78, homoszexuálist 63, idegbeteget 59, romát 52, börtönviselt embert 51 százalék nem látna szívesen szomszédságában."
?????????????
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A konferencia egyik legnyugisabb szekcióját Psychedellics címmel hirdették meg, és sokkal inkább hasonlít egy chill out roomra, mint tudományos szimpóziumra, sőt egy dj jóvoltából a vita alatt is szól az ambient muzsika. A témák között az LSD, az MDMA (ecstasy) és a DMT pszichoterápiás alkalmazásának lehetősége, a média és a politikusok ködösítési kampánya, aminek egyetlen célja a pszichedelikus szerek démonizálása. "
Hmmm... ez teccik chilroom dj :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért ezt nem hiszem. A legnagyobb pártok nem engedhetik meg maguknak, hogy olyan értékeket vállaljanak fel, amik mellett nem lehet szavazat-gazdaságosan kiállni. Az EU-csatlakozást sem ellenezték, például.
A kender dekriminalizálása, sőt, legalizálása ellen szóló érvek szimpla hazugságok. Ezért kéne kivonni a kérdést a politikai viták köréből, hogy senkinek ne álljon érdekében a hazugságokat terjeszteni, egészen addig az időpontig, amikor már csak nevetségessé tenné magát a hazugságokkal. Mert legalizáció-ellenes érveket fabrikálni csak akkor éri meg, ha van legalizáció- vagy dekriminalizáció-párti ellenfél, akihez képest azt lehet mondani, hogy ezért ne rájuk szavazz, hanem ránk.
Nem azt mondom, hogy csak így működik a dolog, de jelen pillanatban ritmus tekintetében egy kicsit vissza kellene venni a legalizációs propagandából. A következő hullámmal egészen addig kellene várni, amíg a felvilágosítás már igazi társadalmi eredményekkel bír. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen de ettől messze vagyunk.
Amugy meg,ha "mindenki" tisztába lenne a kenderrel,akkor ugyis mind2 párt megpróbálna előnyt kovácsolni belőle.Olyan alapvető lenne a programmban.Mint a a béremelés,Egyészségügy,korrupció felszámolása,nyugdíj emelés és akkor itt lenne a legalizálás is a listán.
Bár az is igaz,hogy mindenről muszály más véleményt alkotni pártoknak.A politikában sohasem szabad egyetérteni(sajnos).
Ha az egyik azt mondja hogy az estrekciót darvelálni kell akkor a másik azt mondja,hogy keltonálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én ezért mondom azt, hogy nem azt kellene mondogatni, hogy legalizáljuk a kendert. Ezzel csak lehetőséget adunk bizonyos politikai erőknek arra, hogy a kenderellenesség szításával szavazatokra tegyenek szert. És ha erre lehetőségük van, meg is teszik.
Szerintem inkább csak arról kellene beszélni, hogy mi a kender. Így kihúzzuk a 'másik oldal' alól a kenderellenesség politikai erejét, és kialakíthatjuk azt a helyzetet, amikor már nem éri meg kenderellenes politikát hirdetni.
Ésszel, emberek. Ésszel. |
| | | | |
|
