 |
Legfrissebb hozzászólások (223 - 322)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | "a drogozás egy olyan szintje a természettel való kapcsolatnak, ami nélkül csak nárcisztikus, önigazoló és illuzorikus lehet a transzcendenssel való kapcsolat kultiválása"
Siphersh, minden tisztelettel, ez szerintem ugyanolyan általánosítás, mint amikor azt mondják, hogy pszichedelikus szerek használata csak narcisztikus önigazolás lehet.
Szerintem nem kell ilyen fekete-fehéren látni ezeket a dolgokat. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hát jó kis táltos tanonc lehet. Nagyjából olyan ez, mintha egy agykutató mesélne arról, hogy milyen feleslegesek a neuronok, és nem érti a szerepüket.
Valahogy mintha divatba jött volna a sámánizmus, meg a táltosság, és egy ilyen hígfos nyugati ezotéria fejezetté vált volna. Amúgy mi az a táltos tanonc?:)
Kimegy, síppal dobbal meggyógyít, kérhetsz rá áfás számlát, stb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erőszakkal nem fogom olvastattni, de a lehetőség adott lesz számára biztosíthatlak. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Orion.:
"A héten megismerkedtem egy táltostanonc sráccal. Ő teljesen elképedt, hogy szerinte mennyire feleslegesek a szerek, mert a szellemvilágba való átjárást különféle szerek nélkül is el lehet érni. De igazából az hagyján, hogy átjárnak szerek nélkül, de ott gyógyítani stb, stb hát nem semmi meló lehet."
Tényleg csak tanonc, ha ennyire nincs még képben a sámánizmusról, így a tudatlanság és tapasztalatlanság nyújtotta magabiztossággal "feleslegesnek" titulál számára ismeretlen módszereket...
Olvastass vele DeKorne-t, Harner-t, peyote- és ayahuascairodalmat.
Nézesd meg vele a Shamans of the Amazon -t és az Other Worlds -t. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lagelli:
Számomra a buddhizmus megfoghatatlan, egy picit hasonlít az átláthatatlan káoszra. Mikor azt hiszem, hogy valamennyire át látom (mégha csak bizonyos részeket), mindig jön egy csavar, és megint kezdhetem elölről az egészet újra értelmezni. A bugyuta kérdéseimre adott válaszok nyomán próbálok valamiféle reménysugárhoz jutni, hogy megint lássak. De ha ajánlotok vmi könnyebben emészthető könyvet, akkor beletemetkezem és nem itt kotnyeleskedek (legalább egy dbig). Ole Nydal egyik könyvén már túl vok...
Eretnek:
"én kifejezetten hiszem, hogy vannak kérdések amiket kizárólag az LSD, a San Pedro és társaik tudnak megválaszolni"
Én meg kifejezetten hiszem, hogy nem így van. :) Lehet nem a meditálás az út, de van rakás másik. A héten megismerkedtem egy táltostanonc sráccal. Ő teljesen elképedt, hogy szerinte mennyire feleslegesek a szerek, mert a szellemvilágba való átjárást különféle szerek nélkül is el lehet érni. De igazából az hagyján, hogy átjárnak szerek nélkül, de ott gyógyítani stb, stb hát nem semmi meló lehet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lagelli: részemről csak informálódgatok, beszélgetek, véleményt cserélek, nem tudom érvényesíteni akarok-e valamit:)
Siphersh-el értek egyet, ezek a dolgok "érzékelhetően hozzátartoznak a léthez". Ha a tudatmódosítások -direkt nem drogokat írok - kapukat nyitnak meg, a meditáció is egy másik kaput, aminek a segítségével meg lehet kapni bizonyos válaszokat bizonyos kérdéseidre, de én kifejezetten hiszem, hogy vannak kérdések amiket kizárólag az LSD, a San Pedro és társaik tudnak megválaszolni.
Talán az a különbeség meditáció és szakrális szerek között, hogy a meditáció révén elgondolkodsz a benyomásokon, elfilozofálgatsz a nyelvi rendszerünk szimbólumainak függvényében, az idő relativitásáról és így tovább, de ezek a szerek túlhaladnak a kifejezhetőség határain.
Hatásukra egy olyan ősi állapotba térsz vissza, ahol a szimbólumok amiket megszoktál és használsz nem annyira egyértelműek és magától értetődőek. Ilyenkor van ez a "rácsodálkozás-mindenre" élmény, ami szerintem nem ugyanaz mint a meditáció.
A meditáció elgondolkodtathat azon, hogy milyen csodálatos egy fa, de meszkalinnal meg te vagy a fa:)
Mindkettő nagyon fontos, egyik sem alacsonyabbrendű a másiknál, valószínűleg a kettővel együtt érdemes kísérletezgetni.
Amit szavakkal PONTOSAN ki lehet fejezni, az már egy szűrt valóság.
Az Idő nem hiszem, hogy egy illúzió, inkább egy nagyon érdekes velejárója a természetnek. Ha nincs anyag nincs min hatnia, de ha már egyetlen anyagszemcse van az univerzumban, akkor létezik Idő is, amiben ez az anyagrészecske változik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én spec. azt nyomattam volna, hogy a drogozás egy olyan szintje a természettel való kapcsolatnak, ami nélkül csak nárcisztikus, önigazoló és illuzorikus lehet a transzcendenssel való kapcsolat kultiválása, és hogy a buddhizmusban úgy általában, alapvetően meg tipikusan van valami, ami ezzel ellentétes volna. De már az első kör után elvesztettem a fonalat. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csókolom. kedves eretnek, retek, siphersh, orion, és a barátaitok.
és ynul.
én azt szeretném kérdezni, hogy most ez a beszélgetés kinek minek az érvényesítésről szól?
() |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Hogy érted, hogy a tér és az idő valamilyen szinten a tudatból fakad? A megélésük, vagy maga a tér-idő kontinuum?"
a megélésük mindenképp, hisz megfigyelhető (ha erre mindig emlékeztetjük magunkat :) ahogy egy nap során is más és más helyzetekbe másként érzékeljük az idő múlását (esetleg akkor is nyílvánvaló lesz ez, ha beugrik néha egy-egy gyerekkori időélmény). a térről meg az jut eszembe, ha valaki egy kicsit vallásos, akkor mondjuk egy templomba vagy egy meditácis terembe stb. való belépése, megváltoztja, harmonizálja az egyén belső világát, és fordítva: ez azért történik mert mondjuk, megtanulta hogy ki az a jézus, ki az a buddha, mint jelentenek a különböző szimbólumok, ismeri a tanításokat...
a tettek/emlékek/ismeretek lenyomatokat hagynak a (személytelen) tudatban, amik egyrészt meghatározzák, hogy később miként látom a világot, illetve azt hogy ehhez a "külső" világhoz hogyan viszonyulok (hajlamok, szokások, világképek). ám nem végletesen determinálják, viszont bizonyos okok hasonló fajtájú következményeket hordoznak magukban.
így oldható fel az a paradoxon, hogy bár a végcél buddhista szempontból a jó-rossz karma meghaladása, az erényes tettek, illetve pl. a filozófia tanulása, mégis segíthet abban, hogy meghaladjon mindenféle viszonyrendszert és rádöbbenjen a tudat nem kondícionált természetére, ami az együttérző bölcsesség spontán megnyílvánulása hisz az ember már sem nem különálló mástól vagy a természettől, sem nem egy személyiségevesztett "bolond". jelenleg a reinkarnáció szó bennem, a különböző információcsomagok továbbhullámzását idézi fel. ez lehet egy mosoly, egy rossz hangulat, egy gondolat, egy érintés stb.
a kezdetről meg nem beszélnek, mert végső soron a világ teremtés folyamatossan a jelenben zajlik (a valóság természetének féleértéséből bomlik ki a szamszára világa, az időbeliség, a karma, az én és más képzete stb.). a kozmolgiai képet(amiben a hat birodalom azaz istenek, félistenek, emberek, állatok, szellemek, pokollakók) meg én egyenlőre mentális álapotokként fogom fel, amikben egy életen belül vándorol az ember.
de azt is simán eltudom képzelni, hogy egyes magas megvalósítást elért emberek, bizonyos minőségeiket tovább tudják vinni a haláluk után egy más pszichofizikai áramlásba (tehát egy újabb testbe). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a reinkarnáció aztán tényleg meredek és érdekes dolog, de bennem mindig leegyszerűsítve mindig az jön fel, hogy mivel meglepőbb kétszer megszületni, mint egyszer? (nem fizikális értelemben, vagy nem csak abban).
sokféleképpen fel lehet fogni, mint élet és halál nagy kérdései, végtelen relativitásában és objektivitásában nyilván létezik, de értelmezése, mint gyakorlatilag mindennek, végtelen. feltett bennem olyan kérdéseket is már a gondolat, hogy hol a saját énem határa és hol a másoké, és hol a közös, vagy hogy egyáltalán ezt a kettőt el lehet-e határolni? pl vegyük Hofmann halálát, mert hogy erről elég sokan tudnak elég sok mindent, és ha sajnáljuk, mit sajnálunk rajta? Egy öreg, elhasználódott test fizikális értelemben meghalt (még ez sem igaz egyébként, gondoljunk csak a lebontó szervezetekre, amelyek most kezdik csak meg életüket Albert apó testében). Viszont az elképzelései, a kívánságai, a bajkeverő gyermeke meghaltak? Ellenkezőleg, azóta is ugyanúgy acidoznak, az LSD kutatások meg csak most, a halála után kezdődhetnek el igazán, mert ez a "halál" még rádobott egyet a folyamaton... Sokkal több ember, sokkal nagyobb lehetőségek, sokkal több idő, energia stb. ami kinőtt abból az egyetlen biciklizésből ami Hofmannt elindította saját útján, és ez az út nem ért véget, hanem szintet lépett... Ez csak az én egyik értelmezésem erről, lehet hogy rohadtul közhelyes vagy szentimentális. De végülis a halált meg az életet is különválasztani fölösleges, csak azért hogy a reinkarnáció nevű kifejezést megteremthessük.
trippelni meg azért jó nekem, mert "rákényszerít" a megfigyelésre, mert nem válik el az idő síkokra, hanem egyben van. ott az ok meg az okozat, amit csak megfigyeléssel vehetünk észre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy érted, hogy a tér és az idő valamilyen szinten a tudatból fakad? A megélésük, vagy maga a tér-idő kontinuum?
Hiszel a reinkarnációban? És ha igen, ez mi módon zajlik le?
Nem vagyok képes hinni abban, hogy bizonyos tettekkel kiérdemelhető egy magasabb rendű létezés elnyerése egy következő életben. Mi az a bíráló erő a természetben, ami eldönti, hogy neked most szarabb, vagy jobb lesz e a következő életed? És a nem-buddhista világban mi utal ennek a dolognak a létezésére? És hogyan kezdődik ez az egész, először egy földigiliszta vagy, aztán később emberré nemesedsz?
Gondolom a buddhizmus ágaiban ezt is eltérően kezelik, saját véleményedre lennék kiváncsi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. tegyük fel hogy szemüveges vagy, és épp elolvasnál valamit, de nem találod a szemüvegedet. ha most feladod, és nem kezded el keresni, plussz a könyvet is leteszed és nem foglalkozol vele, akkor nem derül ki sohasem, hogy ki a gyilkos. de úgy döntesz, hogy elkezded keresni, az egész házat átkutatod, mert nagyon kell, de nincsen sehol, míg végül rájössz hogy akkor lehet hogy a fejeden van? és tényleg...
"Megfoghatót nem találok, de ködöt igen. Azaz a látóköröm lecsökken. Vagy én vagyok túlon túl földhöz ragadt?"
2. erre a gyakorlat az szokott lenni, hogy a gyakorló felteszi magának ezeket a kérdéseket: mi a (pl.) harag? honnan jön és hova megy? milyen a színe, a szaga, az alakja? a test melyik részében van? ha épp nincs akkor hol van? ha épp fennáll akkor mit történik, milyen gondolatok társulnak hozzá?
aztán ha valaki sokat foglalkozik ezekkel, akkor egyrészt már megvan az, hogy ahelyett hogy idegeskedne a negatív állapotain, inkább érdeklődve, egyre inkább kiváncsian fordul feléjük. ez már jó. aztán, még arra gondoltam, hogy a tudatot, valahogy zsigerileg úgy képzeljük el, olyan metaforákkal jelenítjük meg, mintha egy tér lenne, ami tartalmaz "dolgokat", érzelmeket mint a harag (ez is pl egy szó, harag, de közben meg, amire "rá akarok mutatni" vele, az egy rendkívül összetett, és sok rétegű "valami", és mindig más és más stb).
de a tér, és az idő tehát bizonyos értelemben maga is a tudatból jön. így hát, ha máshogy kezdem el felfogni a dolgokat, mások is lesznek. (persze, valószínűleg sok év, míg a teknika, vagy az elmélet tényleges részévé érik valakinek, de a vízcseppek, cseppenként is, egy idő után megtöltik a lavórt).
ecceri eszemmel valahogy így tudtam körbeírni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ahogy olvastam a kezdeti hozzászólásokat, nekem is kb ugyanaz fogalmazodótt meg, mint ynulnak. Erre a részre gondolok:
"bizonyos értelemben nem megvalósítható, mert a megvalósítás szándéka, már maga egy téves képzetből fakad, ami egy különálló én képzete, mégis a paradoxona, hogy természetessen törekvés nélkül meg szintén felismerhetetlen."
Mondjuk akkor most ezt, hogy is lehet feloldani? Mert ez nem esett le.
Meg igazából ez sem:
"azthiszem erre a felhő hasonlatot is szokták hozni példának, távolról úgy tűnhet, mintha valami szilárd dololg lenne ott, ám ha figylem akkor időben is mindenféle különböző formát vesz fel, s ha belehatolnék a közepébe, akkor nem találnék ott semmi megfoghatót."
Megfoghatót nem találok, de ködöt igen. Azaz a látóköröm lecsökken. Vagy én vagyok túlon túl földhöz ragadt?
Ha valakinek van türelme hozzám, magyarázza el legyen szíves.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Úgy tudom, hogy a buddhizmus különböző ágaiban mást és mást jelent a megvilágosodás."
igen, ismert egy bizonyos hierarchia a különböző iskolák között, a csan/zen iskola áll a "tetőponton", hogy pontossan mi alapján osztályozzák azt nem tudom. de nem a jelentése más, hanem talán a "mélysége", illetve ennek a közvetlenebb interpretálása.
"Szóval ez a megvilágosodás a végső cél? Ez ugyanaz mint az Üresség, vagy hogy kell ezt érteni? Egyáltalán mi az a megvilágosodás, és elérheti e mindenki?"
ja, a megvilágosodás az út és a cél is. cél a kezdetben, út a közepén, és a kezdet a végén. az üresség pl. megközelíthető úgy mint a szokványos értelemben működőképes, relatív szinten funkcióval bíró jelenségek elválaszthatatlansága, így független önálló létének a hiánya. bizonyos értelemben nem megvalósítható, mert a megvalósítás szándéka, már maga egy téves képzetből fakad, ami egy különálló én képzete, mégis a paradoxona, hogy természetessen törekvés nélkül meg szintén felismerhetetlen.
a tapasztalás maga (amiben nincs tapasztaló, és tapasztalt) egy nem verbális kaland, de mégsem mondható hogy felismeréséhez nem használhatók a fogalmak, vagy hogy ahhoz el kéne folytani azokat.
"Ja egy érdekesség: agykutatók a homloklebeny tájékát bizgerálták gyenge elektromossággal, pulzáló dózisokban, amivel a kísérleti személyekben vallásos élményeket, hallucinációkat idéztek elő. A személy egyéni előélete határozta meg, hogy ez egy ilyen megvilágosodás élmény volt e, vagy krisztus szállt le hozzá angyalokkal, meg ilyenek. Discovery-n volt, a Most Evil c. sorozatban, tököm se tudja mennyi ebből az igazság."
no igen, ez az, hogy nem egy élmény, ami volt egyszer, aztán elmúlik, hanem egy folytonos rádöbbenés a valóság természetére, amiből nem lehet kiesni. az érzékek együttállásával, teljes testtel/szellemmel belenőni a jelen pillanatba, és ott maradni. megtapasztalni végülis, relatíve könnyű, mivel egyikünk sem áll olyan messze ettől, vagyis ez a "történés" a hétköznapi tudattól, ám megint más folyton ekként cselekedni.
ahogy itt beszélek, eszembe jutott erről, hogy tibetben a buddhista tanítói fokozathoz nemritka hogy húsz-harminc éves napi képzés után érkeznek el az emberkék, vagy hogy japánban a egy egy koannal szintén 10-20 éveket dolgoznak...
ui: a hétköznapok topicban felmerült:
a nyugati pszichoterápiás gyakorlatban elterjedt pl. különböző meditációk gyakorlása, mivel tény hogy az ember hittel, és megfelelő pszichikai energia bevonásával képes gyógyítani magát, bodogabbá, nyugodtabbá tenni, összeszedetten gondolkodni tanulni, a tudatosság növekedésével megismerni, felismerni dolgokat, illetve lehetnek még mindenféle nagyon extrém élmények. ám ha a buddhizmust vesszük akkor a meditáció ebben a kontextusban (bár ezek is benne vannak) sokkal mélységesebb és sokkal egyszerűbb is. hisz a cél a "végső megszabadulás". amihez a test/beszéd szintjén megfelelő (helyzethez illő) erkölcsös cselekedetekkel, ám tudati szinten úgy juthatok közelebb ha nem csinálok semmit, hisz ha valójában meg akarom ismerni azt ami ebben a tudatban megjelenik, akkor elég csak figyelni, megoldási szándék, vagy verbalizálás nélkül.
azthiszem erre a felhő hasonlatot is szokták hozni példának, távolról úgy tűnhet, mintha valami szilárd dololg lenne ott, ám ha figylem akkor időben is mindenféle különböző formát vesz fel, s ha belehatolnék a közepébe, akkor nem találnék ott semmi megfoghatót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy tudom, hogy a buddhizmus különböző ágaiban mást és mást jelent a megvilágosodás. Elég kevéssé ismerem a témát, sőt nagyjából csak szánalmas múltbeli tapasztalataim vannak a mantrával tudatmódosításos meditáció terén.
Lama Ole 2-3 évvel ezelőtti sportcsarnoki előadása kifejezetten taszított, azt szűrtem le belőle, hogy neki a meditáció, meg a buddhizmus egy jelentős része is pusztán drog, egy ilyen ifjúkori életfejezetének a tovább élése.
Szóval ez a megvilágosodás a végső cél? Ez ugyanaz mint az Üresség, vagy hogy kell ezt érteni? Egyáltalán mi az a megvilágosodás, és elérheti e mindenki?
Ja egy érdekesség: agykutatók a homloklebeny tájékát bizgerálták gyenge elektromossággal, pulzáló dózisokban, amivel a kísérleti személyekben vallásos élményeket, hallucinációkat idéztek elő. A személy egyéni előélete határozta meg, hogy ez egy ilyen megvilágosodás élmény volt e, vagy krisztus szállt le hozzá angyalokkal, meg ilyenek. Discovery-n volt, a Most Evil c. sorozatban, tököm se tudja mennyi ebből az igazság. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. buddha, egyszerűen csak az mondta, hogy az emberek kimozdultak valahonnan, emiatt nincsenek egész-ségben és hogy ettől van megszabadulás. sokan akartak tőle mindenfélét megtudni, mert elég jártas volt a különböző tudatállapotok közti utazásban, ő nem válaszolt, csak azokra amik szerinte meggyógyítják az embereket a torz látásmódból. szerinte ha a valóságot megfelően látjuk, akkor egyensúly van a két véglet, az objektív (lét) és a szubjektív (nemlét) pólusok között. ha ez van akkor van spontán együttérzés hisz felismerjük az elválaszthatatlanságot másoktól, a természettől ám mégis van egy nagyobb szabadság, vannak eszközök, amikkel minden helyzetben megfelelően, bölcsen, másoknak és magunknak is konstruktívan tudunk reagálni. ehhez foglalkozni kell a tudattal, mert a szenvek amik a torzulást okozzák a tudatban jelennek meg, emiatt nem ismeri fel az ember a valóságot (pl. a vágy egy dolognak kiemelheti a pozitív aspektusait, a negatívat meg csökkenti vagy teljesen figyelmen kívül hadja, a tudatlanság amikor épp nem tudom hogy egy adott helyzetben mi-mit okoz stb.).
2. felőlem lehet ilyen érzésed, de azért szólok hogy a buddhizmus sem egy kizárólagosan monolitikus entitás, csak általánosítások tehetők bizonyos jellegzetességek alapján.
3. a kérdés második része nekem nem világos...
az első része, meg talán az hogy a pszichedelikus utazások során amikor a külvilág metamorfózisa bekövetkezik, ráláthatok egy csomó olyan dologra, amikre máshogy nem. előhozhatnak emóciókat, amikről nem is tudtam, illetve lehetőségeket, amikkel összeszedhetem magam annyira, egy olyan "energia" szintre, ahol elengedhetem magam, vagy mélyére nézhetek dolgoknak stb.
ráláthatok a természet és a tudat egységére, bizonyosságot szerehetek erről, így a felelősségemről is igazolást kapok. a szépségek felismerése éltető, és a mindennapokban is nyugalmat hoz és erőt ad.
számomra ez a pszichedelizálás és nem válik el a buddhizmustól.
főleg úgy hogy a tudat és bizonyos szubsztanciák összekapcsolódása során is rájövök hogy én nem egy különálló, maradandó entitás vagyok, így a zsigeri ragaszkodás is oldódhat ehhez a képzethez.
4. csak remélem hogy megfelelően tolmácsolom, a buddhista világképet, de ez esetleges, a részleges tudásom folytán nem biztos (sőt) hogy teljes képet adok. így ne ragaszkodj annyira a szavaimhoz, vagy legalábbis ne vedd úgy hogy ez "a" buddhista válasz. köszi. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban az.
Nemtom mennyire vág ez konkrétan ebbe a topikba, de nekem egyszer volt egy meszkalinos élményem még jó rég. Filozofálgattam a hatása alatt Hubble űrteleszkóp képeket nézegetve stb, és úgy éreztem hogy a Föld az valóban egy Anya, aki termékeny kertet hordoz a hátán, és hogy talán mi emberek vagyunk a tudata, intelligenciája.
Ahogy valahol olvastam: "talán azért fejlesztett ki minket embereket, hogy rajtunk kívül megismerhesse saját történetét".
Elmélkedtem azon, hogy ha a Föld az Anya, akkor a Nap az apa. Szigorú apa, de nélkülözhetetlen. Ha nem lenne a Földanya "védőburka" szanaszéjjel perzselne minket. Arra gondoltam a Jupiter milyen csodás bátyó, ahogy a gravitációjával elszívja a nagyobb kavicsokat az űrből, hogy mi egész zavartalanul tudjunk itt létezni.
Szóval eképpen filózgattam ábrándozgattam, aztán évek múltán Kepes Andrásnak volt egy utazgatós műsora, ahol többek között elment Peruba is (és meszkázott is), és elmondta hogy a perui indiánok hogy látják a világot, és pontosan ugyanúgy ahogy nekem a meszkalin tanította. Érdekes volt a saját - vagy belém ültetett - gondolataim visszahallani évekkel később... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt mondod, hogy a buddhizmus nem egy elvakult, kényszeres ideológia? :) Oké.
De nekem az az érzésem, hogy az én-központúság elméleti maximuma. Nem a természettel való szerves egységében megjelenő alapvetőséghez méri az embert, hanem önmagához.
Amikor a buddhista az énről beszél, olyan érzésem van, mint amikor a keresztény beszél az ítélkezésről. Jézus azt mondta, hogy ne ítélj, amiből az következik, hogy alaposan körbe kell definiálni, és lehetőleg üldözni kell a bűnösöket. Ha buddhista vagyok, akkor meg nincsen én, amiből az következik, hogy én vagyok az Univerzum közepe.
Ha szerinted nem nagyon jellemző a buddhizmusra az énközpontú ideologizálás, akkor hogyan lehet összeegyeztetni vele azt az enteogén lelkületet, ami nem az ember önálló pszichéjéből eredő megvilágosodásra hajt, hanem a természetes funkcióját keresi és alázattal aláveti magát mondjuk egy olyan fazonnak, akinek az jön be, hogy a szaron nő? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a szemlélődés ráhangolódás a környezetre, ami úgy tud megesni ha magától elül az izgés-mozgás. ahogy a fát ha megsebzik, és lassan beforr, ahogy a felhők jönnek mennek a tiszta égen, ahogy a víz hullámai elülnek (ezek mind gyakorlatok lehetnek/lehettek), úgy ül el a képzelt én-hez való ragaszkodás, és az ebből felkelő vágy, gyűlölet, zavar, büszkeség, irigység csoportjai. *
a buddhista felfogásban a test a föld (pl. csont), víz (testnedvek), tűz (pl. emésztés) levegő (légzés, testnyílások) elemből tevődik össze a test is és a külvilág, s ez egyben egy meditációs gyakorlat is.
* ha valaki átéli "azt" ami ezeknek az időleges szünetéből fakad, akkor utána, ehhez mérten valóban észreveszi mennyire én-es az, ami nem ez, és elkezd foglalkozni azzal, hogy újra átélje és közvetlen látomásként megmaradjon (aztán jó esetben észreveszi, hogy bizonyos szempontból ez a törekvés ami ezt épp akadályozza. mert nem semmihez sem nyúlni kell, hanem mindenbe belenyúlni a gyökeréig, ami szerintük az üresség, ami elválaszthatatlan az együttérzéstől mindennel)
akármennyire is elszálltnak, idegennek vagy megvalósíthatatlannak tűnhet valakinek, azért mégsem mondható, hogy egy elvakult, kényszeres ideológia, hanem egy igen szép látomás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hepi ~571. bőrszdéj buddha. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile: hát ez látod jó kérdés. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hozzátenném, amit egyenesen benny bácsi mesélt a dologgal kapcsolatban:
felvette vele a kapcsolatot egy teheráni filozófus, aki elmondta bennynek, hogy iránban úgy jelent meg a cikk, hogy a "zsidók még a saját vallásukat sem kímélik", ismerve azonban benny egyéb munkásságát az illető kétkedett a médiában megjelent írásban. ő volt az egyetlen, aki a tudományos szférából megtette shanon felé ezt a lépést!
szomorú fejleménye is volt az ügynek, benny teljesen egészséges édesanyja egyik napról a másikra különös betegséget kapott és meghalt.
benny barátai isteni bosszúnak titulálták az esetet, ő azonban nem-hívő lévén másra gyanakodott, mint én is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor miért fektetsz energiát abba, hogy terjeszd az eszméidet a neten? Miért nem tőzsdézel inkább? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | seholsincs, de sosem volt. tőkeáramlási szabadság van, és ha jobban megéri a szólásszabadságot elnyomni gazdaságilag, akkor jobban megéri.
én egyébként a piac pártján állok az eszmék ellenében, de ez eddig sem volt meglepő asszem. :)
wilders meg remélem megkapja azt amiért oly keményen küzd: golyót egy iszlám fanatikustól. hidd el, boldogan halna meg: igaza lett. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagy hullámokat kavart ez a Geert Wilders, láttátok a filmjét? Indonézia le akarja tiltani a youtube-ot, ha nem veszik le: http://href.hu/x/57yp
Én a filmet nem tudtam végignézni, szánalmas kis propaganda, manipuláció a rosszabb fajtából. Viszont az nevetséges, hogy valahányszor valami nem tetszik egy Iszlám országnak, el kezd fenyegetőzni azzal, hogy elérhetetlenné teszi a youtube-ot, a youtube meg behódol. Hol van akkor itt a szólásszabadság? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor most lenne érdemes pszichedelikus egyházat alapítani... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sőt:
"Mózes beszívott?"
http://www.kretamagazin.hu/node/3866
Najó, most már unalmas... Azért érdekes, hogy minden cikkben "kábítószernek" nevezik a Mózes által feltételezetten fogyasztott anyagokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igaz, én is onnan nyitottam meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil:
Ja, ezek ilyen behalós linkek (a tiedben is van expires timestamp).
Átírtam a linkemet a cikk-föoldalra mutatni, mert az vélhetöleg stabil és mindig friss fulltext-linket generál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, aszondja a linked, hogy "Session Timed Out
Sorry. The page you requested could not be displayed."
Nálad megnyílik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma befutott mélben ez az új Benny Shanon -cikk:
Biblical Entheogens: a Speculative Hypothesis
Time and Mind: The Journal of Archaeology Consciousness and Culture
Volume I—Issue I March 2008 pp. 51–74
Abstract
A speculative hypothesis is presented according to which the ancient Israelite religion was associated with the use of entheogens (mind-altering plants used in sacramental contexts). The hypothesis is based on a new look at texts of the Old Testament pertaining to the life of Moses. The ideas entertained here were primarily based on the fact that in the arid areas of the Sinai peninsula and Southern Israel there grow two plants containing the same psychoactive molecules found in the plants from which the powerful Amazonian hallucinogenic brew Ayahuasca is prepared. The two plants are species of Acacia tree and the bush Peganum harmala. The hypothesis is corroborated by comparative experiential-phenomenological observations, linguistic considerations, exegesis of old Jewish texts and other ancient Mideastern traditions, anthropological lore, and ethnobotanical data.
Keywords: entheogens, psychedelic, psychotropic, shamanism, Old Testament, Acacia, Peganum harmala, Ayahuasca
Full text: http://openurl.ingenta.com/content?genre=article&issn=1751-696X&volume=1&issue=1&s
page=51&epage=74 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én ebből -is- írtam félévi dogát, amit végül nem mertem beadni... esetleg feltehetitek a könyvtárba alkalomadtán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "index.hu" + "tudomány" = gagyiság a négyzeten.
Mentségére legyen mondva, hogy az [origo] tudományrovata sem jobb.
Shanon bácsi (aki majdnem itt volt Pesten múlt nyáron egy általam is szervezett tudatkutatási konferencián (akartam is összehozni egy Daathos közönségtalálkozót vele)) gyakorlatilag a bibliai helyszíneken található pszichoaktív növényekröl írt egy rövidke tanulmányt; szerintem erröl volt szó:
http://www.scribd.com/doc/89592/Benny-Shanon-Entheogens
Adott tény, hogy rengeteg vallás használ(t) pszichoaktív szereket a révület és látomások eléréséhez. Ezt persze ki lehet facsarni hangzatossá a hülyéket rászedö hülye címekkel, amik Mózes intravénás (!) droghasználatára utalnak.
Minden cikk bulvár, aminek a címe kérdöjelre végzödik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nehéz lehetett kifesteni, ügyi vagy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | elnézést mindenkitől, aki az írást komolyan veszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igazából rémálmok kategória, de ide gépelődik,mert
.
álmomban találkoztam jézussal és nem volt valami szimpi.
egy egyiptomi "szakrál"ban megmutattam neki a titkok egyikét,
ő a tehetsége miatt volt ott velem.
sokan voltak még.
nem lelte a nyugalmat, egészében igazán kiábrándító egy ideges férfi.
talán a kis szahartűz égette meg, vagy a többi tanítvány rajongása nem volt számára adott.
én is csak tanítvány voltam, egy mentor.
körben ültünk egy esti "fényfürdő" közben.
bal lábaim ujjait a lábfejem alá hajtva hintáztam sziklácskán, jobb lábam a forrásban ragyogtatott.
boldog voltam és tökéletes,
már amennyire egy emberi lényt az lehet.
s akkor példás kedvesem, a nagynevű tudós rámtekintve, szó nélül közölte, hogy prométheusz a leláncolt kiszabadlt, s átka hatott:
mint egyik legfőbb isten vezeti majd e világot.
jézus ekkor körünkből már néhány éve hiányzott.
nemsokkal később az éteri philanbulum orgonához hasonló vígdala fogadta.
nagyon sajnáltuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | i am the father of this world |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nálam a jézus és a haverok viszi el a pálmát a south parkban :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem elég gyenge érv az emberi jogok egyetemessége ellen az, hogy kodifikátoraik racionális rendbe próbálják őket szervezni. Nincs ebben semmi új és semmi rossz. A jogok univerzális racionalizálásának kísérletét nem a felvilágosodásig, hanem akkor már Arisztotelész Nikomakhoszi Etikájáig is vissza lehet vezetni. De egyébként szerintem nem feltétlenül kell egy racionális metafizikai természetjogi rendszert feltételeznünk ahhoz, hogy higyjünk az emberi méltóság egyetemességében - elég csak valamelyik világvallás hagyományát követnünk. Sokan például teljesen irracionálisnak tartják az etika birodalmát, mégis hisznek az emberi méltóság eszméjében, mert szerintük ez Isten parancsa. Szerintem a relativizálás éppen ott kezdődik, amikor az emberi lényeket megpróbáljuk különféle nemzeti meg faji meg egyéb alapon instrumentalizálni, tagadva, hogy van bennünk valami olyan közös méltóság, aminek alapján ki lehet például jelenti, hogy "embert ölni rossz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Előlegként annyi, hogy a hagyomány szemszögéből, ami anno vallás által előírt "jog" volt, az mostanra racionalizált nemzetközi emberi joggá vált. Míg előbbi működőképes volt, és volt legitimitása, továbbá nem volt relativizálható, addig utóbbi racionális volta miatt erősen kétségbe vonható, támadható, relativizálható.
A doktrínes liberálisoktól meg fázok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika: hajrá. Egyébként a cikk következtetései valószínűleg, éppannyira elfogadhatatlanok sok doktrinér liberális számára, mint amennyire elfogadhatatlanok egynémely konzervatív vagy neokon számára - hiszen éppen arra jut, hogy az ember önistenítése tömegpusztításhoz vezet.
Az is tény, hogy a legtöbb világvallás osztozik a közös emberi természet, az egyetemes emberiség valamiféle koncepcióján, és ez nem holmi felvilágosodás-korabeli újítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tiszteletlenségedért akkoriban de maistre minimum levágatta volna a fejedet! :D
majd küldöm mélben mire jutottunk ezügyben, de egyértelműen kritizálni fogunk, remélem nem gond. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika a fűben:
Láttam életem során embereket, de ami a franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile a cikkedhez pár megjegyzés:
13-as lábjegyzet:
"A Holocausthoz vezető eszmetörténeti út vizsgálata során Arendt így elmélkedik: Az emberi jogok koncepciója, amelyet az emberi lények feltételezett létezése alapoz meg, abban a pillanatban bukott el, amikor olyan emberekkel konfrontálódott, akik valóban elvesztettek minden más minőséget és speciális kapcsolatot kivéve azt, hogy még mindig emberek voltak. A világ semmi szentséget nem talál a meztelen emberi lét absztraktságában. U.o."
Ehhez két idézetet mellékelnék mintegy válaszul:
"Az 1795-ös alkotmány, mint minden megelîzî, az ember számára alkottatott. Márpedig ember sehol sem létezik ezen a világon. Láttam életem során franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , de ami az embert illeti, esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam. Ezen alkotmánynak minden emberi társadalom számára alkalmasnak kellene lennie Kínától Svájcig. Ám egy alkotmány, melyet minden nemzet számára alkottak, egyetlen nemzet számára sem alkalmazható."
"Ez a megjegyzés különösen fontos korunknak azzal a balgaságával kapcsolatban, hogy alkotmányokat a vallástól függetlenül akar kigondolni és megvalósítani.(...) Az államjogi mozzanatnak, az alkotmánynak, az az elszakítása szükségszerű ama vallás sajátossága miatt, amely a jogot és az erkölcsiséget nem ismeri el magánvalónak, szubsztanciálisnak: de így elszakítva a bensőségtől, a lelkiismeret végső szentélyétől, a csendes helytől, amely a vallás székhelye, az államjogi elvek és intézmények nem jutnak valóságos középponthoz, s megmaradnak az absztrakcióban és határozatlanságban"
Előbbi De Maistre (politikai gondolkodástörténetben úgy emlegetik, mint a fasizmus eszmei előfutárát, de ez nem ciki, azóta amióta Carl Schmitt balos körökben divatos jelenleg...) a második Hegel, aki Marx társadalmi formáció elméletének az ihletője.
Természetesen a cikk jó, a Konzervatóriumon jelenleg épp közösen írjuk a válaszcikket rá. :D
üdvözlettel:
Erich Vogelin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, bocs, technikai probléma, de a tasz.hu is hamarosan felújításra kerül... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valamelyik jezusos filmben jezus, meg mielott jezus lett volna, acs poronty leven kereszteket barkacsolt hogy legyen mire fesziteni draga jo embertarsait holott a tobbi acs ezt a tevekenyseget mint szolgaltatast megtagatta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a lábjegyzetek nem működnek, azt írja, hogy nincs jogom megtekinteni... :D:D ez sérti a jogaimat!!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | John D. Carlson - Isten hitetlensége és a miénk: az emberi jogok kockázatai és lehetőségei vallási szempontból
http://href.hu/x/4j5m |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált"
Azért elég részletes leírást kapunk Jézus tevékenységéről az evangéliumokból - a gyermekkorról és a fiatal évekről valóban nem sokat tudunk, de a tanítása szempontjából annak kevésbé van jelentősége. Illetve ha olyan szörnyű dolgokat csinált volna, azok biztos megjelennek a későbbi keresztényellenes vitairodalomban, például Kelszosznál vagy Jamblikhosznál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
azért nem válaszoltam, mert úgyéreztem nem nekem szólt a kommented, hanem nargile-nak címezted, másrészt pedig úgy vettem észre, hogy negligáltad az általam felvetett dolgokat.
párbeszéd először az én kommentjeimben felvetett dolgokra való reflexiókkal folytatódik részemről, ezek megkerülése esetén fennáll a szokásos monologizálás esete. :)
óm mani allah úr. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | oppá. nargi remek linkje nálam nem műxik.
hátha másnál se, itt van kikeccselve:
http://href.hu/x/4i1b
én még hozzárakok egyet részben kijegyzetelve -úgyis ez a mai tananyag :):
"Hegel Kelet forradalmának nevezi az iszlámot, s úgy ábrázolja,
mint ami kiegészítése annak, amit Nyugaton találunk...
Mert a fanatizmus az, hogy
az ember csak egyetlen meghatározáshoz ragaszkodik, minden különöst,
minden egyéb szilárdat elvet, és csak amazt akarja megvalósítani.
...
Hegel szavai világossá teszik, hogy az iszlám lényegét tekintve Kelet nagy magára találása, saját tradícióiból való újjáéledése, legősibb hagyományainak felfedezése és újjáértelmezése. Kelet forradalma felületesen szemlélve egyszerű lázadás volt mindaz ellen, ami nyugati, ami keresztény, ami európai. De ez a lázadás mint belső történés először vallási reform alakjában jelent meg.
...
Ábrahám ősi vallását, az eredeti,
romlatlan és hamisítatlan monoteizmust akarja helyreállítani s elorzott jogainak akar ismét érvényt szerezni. Ezért Ábrahámot tekinti az iszlám megalapítójának, ő volt az első muszlim, aki tisztán és romlatlanul vallotta az egy Isten hitét. A mi atyánk Ábrahám! ismételgették a Jézussal vitatkozó zsidók (János evangéliuma 8:39), és ugyanezt az érvet állítja Mohamed is kortársai elé: Ábrahám nem volt sem zsidó, sem keresztény, hanem az igaz Istenben hívő muszlim volt, és nem tartozott
a pogányok közé. (Korán 3:67) Mohamed az Ábrahámra, az
Ábrahám vallására (millatu Ibráhím) való hivatkozással egyetlen mozdulattal utasítja el a zsidóságot, kereszténységet és a korabeli pogányságot.
...
Senki sem szolgálhat két úrnak mondja Jézus Mert vagy az
egyiket gyűlöli és a másikat szereti; vagy az egyikhez ragaszkodik és a másikat megveti. Nem szolgálhattok az Istennek és a Mammonnak. (Máté evangéliuma 6:24) Mohamed is hasonlóan gondolkodik. Nem lehet az ember Isten igaz szolgája addig, amíg Istennek a hatalomban társakat tulajdonít. Senki sem szolgálhat több úrnak! Isten mindenható urasága kizár minden hatalommegosztást, kizárja azt, hogy az Isten istenségét másnak is tulajdonítsuk. Ezért elfogadhatatlan az isteni egység
megbontása: legyen az a perzsák dualizmusa, a keresztények hármasság-tana (trinitas) vagy a pogányok vallási pluralizmusa. A legnagyobb vallási bűn, amit az iszlám szerint az ember elkövethet, a megosztott istenség és az ennek megfelelően megosztott emberi lélek. Ezért a hívő muszlim egy szívvel, egy lélekkel hisz az egy és oszthatatlan istenségben, aki a világ teremtője és Ura, fenntartója és gondviselője, az utolsó ítélet bírája, akinek lénye messze felülmúlja minden emberi gondolatunkat, akinek isteni bölcsessége nem érhető fel emberi
értelemmel. Már a kicsiny muszlim gyermek is kapásból mondja a
rímelő szavakat: Kullu má khatara bi-bálik, f-Alláhu bi-khiláfi
dzálik Jusson eszedbe bármi, Isten épp attól különbözik. "
http://href.hu/x/4i1f
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (bocsánat a következőért:
lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált és az egész vallásozás, maitreyázás, love peace dolog csak az elveszett bárányka hazatalálása? lehet, hogy újra megtalálta a szómát - avagy a zoroasztrizmus szent versikében homának emlegetett kis szubsztanciát, ami a jézusi vidékeken bőven termő harmalából és még egy két növényből készült - és megvilágult, felistenült?
így különben is könnyű! ha valakinek -szinte- minden baromságát dokumentálják - mint mózes esetében pl. - akkor lekövethető az emberségből adódó összes hibája.
ha csak a szent ige hangoztatását és egy születésmítoszt kapunk, valakiről, akkor annak könnyű szentigévé válnia.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: sajna mostanában mindig éjszaka jutok haza és daath közelbe, de addig is itt ez a cikk:
http://href.hu/x/4hxh
Csak hogy milyen sok arca van az Iszlámnak.
Egyékbént lehet, hogy Jézus jó arc volt, de mennyire volt az mondjuk Mózes, vagy a zsidó pátriárkák a mai etikai mércével jóarcok? Vagy Dávid király? Mégis, Jézus, ez a jó arc nem tagadta meg a hagyományt, csak beteljesítette a hagyományt egy magasabb szinten. Amikor megkérdezték tőle, hogy Mózes miért engedte meg nekik az asszony kirúgását, akkor azt válaszolta: Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg nektek, hogy feleségeteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt" (Mt 19:8)
Egyébként Jézus a kereszténység szerint nem egyszerűen jó arc, hanem hússá lett isteni Ige. Mohammed az Iszlám szerint próféta volt - ember. Tökéletlen. Nem minden szava/tette számított kinyilatkoztatásnak, csak ami a Koránban található. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, hogy nyuszika_a_fűben ezért nem válaszol a kérdéseimre (731-es hozzászólás)! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szép címer :) Valamikor régen talán ebbe a topicba linkeltem azt a dán formát, aki írt egy -egyébként angolul is elérhető online formátumban- tanulmányt a biblia&pszichedelikumok kapcsán. Ott a legtöbb infó a kaneról volt, illetve az amanitáról, bár az eléggé csavarosan volt beleszőve. Majd megkeresm megint.
Illetve a Hidriának is van egy Kaneh Bosm c. trekkje, elég jó :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (bár sula benetowa nevű lengyel antropológus- és judaistanő szerint a kanah-bosim (קְנֵה-בֹשֶׂם) (káf-nun-hé---bet-sin-mem) nevű növény kanábos-nak ejtendő.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja van ez a kaneh (v qaneh) http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=07070 amiből jön a gandzsa - meg Ganeisha neve is egyesek szerint- meg elírtam éjjel a kalamust.
( http://hu.wikipedia.org/wiki/Orvosi_k%C3%A1lmos )
ezzel -többek között- kell felszentelni a papokat, meg -többek között- ezt kell füstölni.
(más, de kapcs.: tegnap volt egy főző műsor a tévé paprikán jamaikaiakról... pffff... :DDD
atom beszívott kis csapatocska mindent belecsűrt egy edénybe, amit talált - szerintem- és eladták, hogy ez a dzsá máikán konyha., aminek egyik fő tartozéka a keverés helyett az időnkénti csavarás. mindez felettébb morózus és komoly kis narrátorral. ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a kalush a kaneh/qaneh bosem lenne? Az talán "jóillatú nád"-ként szerepel, arra is többen mondják, hogy C.Sativa. (Bár Calamus is van néhol) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amúgy, hogy az oldal lelkületénél maradjunk:
éppen haile selassie i-ról -azaz tafari makkonen-ről- aki nem, nem finn, hanem ő... azaz dzsá küldöttéről, az újjászületett prófétáról, azaz salamon és séba leszármazottjáról, azaz az etipóiai zsidóság karibi részlegének jamaikai főprófétájáról írok dogát. nah... az se volt egy szentéletű gyerek. :)
dehát mégis később az lett a lényege, hogy one world, one love, lets get together and be alright...
érdekes még, hogy a rasztákok hamik, tehát nem sémik, valamint, hogy a 140. zsoltár as nagy favorit, ami hááát kicsit brutálisan durván véres... :
1. Az éneklőmesternek, Dávid zsoltára.
2. Szabadíts meg engem, Uram, a gonosz embertől; a zsarnok férfitól védj meg engemet!
3. A kik gonoszt gondolnak szívökben, és minden nap háborút kezdenek.
4. Nyelvöket élesítik, mint a kígyó; áspiskígyó mérge van ajkaik alatt. Szela.
5. Ments meg, oh Uram, a gonosz kezétől; a zsarnok férfitól védj meg engemet! A kik megejteni szándékoznak lépéseimet.
6. Tőrt hánytak elém titkon a kevélyek és köteleket; hálót terítettek ösvényem szélére, hurkokat vetettek elém! Szela.
7. Mondám az Úrnak: Istenem vagy te! Hallgasd meg Uram könyörgésem szavát!
8. Én Uram, Istenem, szabadításom ereje: fedezd be fejemet a háború napján!
9. Ne add meg Uram, a mit a gonosz kíván; rossz szándékát ne segítsd elő, mert felfuvalkodik! Szela.
10. A körültem ólálkodóknak fejét borítsa be ajkaiknak átka.
11. Eleven szenek hulljanak reájok; tűzbe vesse őket, örvényekbe, fel ne keljenek!
12. A nyelves ember meg ne maradjon e földön; a zsarnok embert űzze a veszedelem, míg nyaka szakad.
13. Tudom, hogy felfogja az Úr a szegények ügyét, a nyomorultaknak jogát.
14. Csak az igazak magasztalják a te nevedet, s orczád előtt lakoznak az igazságosak.
aztán persze hivatkoznak a fűre, hogy az a bibliában kalush néven benne van többször , bár talán az kálmos lehet sztem. érdekes.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehe, fogadtam volna, hogy a játékban Xenu a bónuszkarakter.
Pár éve állítólag meglepően sokan jelentették be magukat jedinek az USA népszámláláskor, erről van valahol valami hivatalos statisztika?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja. van nekik weboldaluk. lehet szavazni, házasodni, gyónni, stb... regisztráljatok. magyarországról csúfosan csak 1 tag van. :)
http://www.jedichurch.com |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vallási toleranciánál maradva: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/7200531.stm
A közös rituálékról:
"We would read out essays members of the congregation have submitted on their feelings about the Jedi and the Force: do meditation, relaxation and visualisation techniques and a bit of light-sabre training."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | budainak lenni nyerő világnézet. :p |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | javaslom mindenképp végigvinni a játékot mert megéri megnézni hogy ki minden vallási guru főellensége!!! :D:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (khmmm... ájmííín Mózes volt aki azt csinálta, hogy ugyanott, ahol jól megölt egy egyiptomit később látott két hébert verekedni és aszonta, hogy "Miért emelsz kezet egy felebarátodra?" erre jött a csávi "Ki tett vezérré és bíróvá felettünk? Vagy engem is meg akarsz ölni, mint az egyiptomit?"...
más dolog:
közben az is felötlött bennem, hogy Jahve=Síva?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (...hogy a gyilkos Mohamedet ne is emlegessük, aki először megölt egy hébert verő egyiptomit, majd később ugyanott megint majdnem megölt valakit, de az megelőzte a kérdéssel, hogy meg akarja-e ölni, ekkor ugye beparált, hogy ő gyilkos, stb. a bibliában is van több felhívás a gyilkosságra, ilyen pl. a bálványimádó népek legyilkolására való felhívás. jézus csak rendszeres verbális erőszakot alkalmazott. Jahve a vihar istene, ilyenek az ő prófétái.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak, lehet, hogy G.I. az iszlámot választotta, mindenestre zsidóként van eltemetve.
A barátságos félig offolásos könyvvel kapcs, nem a nők lapja zavart, hanem a kis nőklapjai recenzióban nem leletem a könyvről olyat, ami felkeltené a figyelmemet, azon kívül, hogy két unatkozó háziasszony a konyhai kvatyerka közepette rájött, hogy akkor pénzet is keresnek a hablattyal. Emiatt illettelek a kérdéssel, hogy mi benne a jó.
Mohameddel kapcsolatosan meg ne felejtsük a törzsi hagyományokat, az akkori és ottani népi elvárásokat egy vezetőtől, tekintélytől. Volt egy véreskezű vezír, akit Gábriel látogatott, diktált, és lehetőséget adott az arab "hordáknak" a saját vallás általi egy néppé fejlődésre és üdvözülésre, a már meglévő monoteista vallások kánonjaiból és különféle árja hagyományok szinkretikus összeolvasztásával az arab hagyományokba.
(A későbbi csodáaltos szíriai szúfik mellett ne feledjük ugye pl., hogy az árják Irán területéről vándoroltak Indiába, a brahmanizmus az ő vallási mémjük.)
Szent István sem volt kevésbé véreskezű mellesleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | re (a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) metametta: a témája, és nem a szetting miatt. bővebben: a barátság sokak szerint az egyik legfontosabb és legmelósabb tehendő az életben. aki nem tud róla mindent, annak érdemes róla gondolkoznia (kivéve Talamont:), amihez egy könyv ötleteket adhat. persze, az intellektuális kvaterkázás is jó műfaj lenne. ezutóbbi keretében megkérdezem: Goldzihert vérzsidónak tartod vagy nem volt róla tudomásod, hogy az iszlámot választotta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re Nargile, 708, 728: hát igen, ez az álláspont nehezen tartható, még én is csak barátkozom vele, ha meggyökeresedik bennem, alapvető paradigmaváltást fog jelenteni a világlátásomban :)
a következőkről szívesen beszélgetek ennek kapcsán:
szabad-e egy gazemberből kultuszfigurát gyártani? ha hitler nyomán vallásos hívők embereket irtanak, lehet-e a kinyilatkozások különféle értelmezéseire hivatkozni?
mi az a különbség, ami miatt örülünk, ha a nácizmus mém-rendszere nem szaporodik, de a mohamedizmus iránt toleránsak vagyunk?
a kereszténység története során is volt sok gonosztett, de a hivatkozási alap legalább rendben van: Jézus jó fej volt. számít ez?
az erkölcsi fejlődésben jól elhatárolható külön szint az, amikor egy ember szégyenkezés nélkül bevállalja, hogy ő gyilkol, rabol, illetve amikor az ember látszólag erkölcsös: ilyenkor legalább szóban elismeri a jó elsőbbségét.
a monoteizmus a gyakorlatban törvényszerűen együtt jár az intoleranciával? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nyuszika egyik linkjéhez hozzátenném, hogy az umm jelentése anya. valamint, hogy a többnejűség eredeti célja az egyedül maradt nők megóvása volt. ezzel kapcs fontos az is, hogy az iszlámban elvileg minden feleség egyenrangú, szemben pl. a hinduk, kínaiak fő és második, többedik feleségével, illetve az európai pogány-keresztény feleség-szerető kombinatorikájával.természetesen az ágyasok -mint pl. háremhölgyek- nem számítanak feleségnek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ajánlok egy írást, ha már volt itten könyvajánlás,
s ha már szóba jött
Mohamed és Budhha egysorban,
(amúgy nem kivenni kéne Mohamedet, hanem berakni Ábrahámot, Dzsáint és Visnut... , ha mondjuk követő-mennyiségi sorrendben írjuk, akkor jézus, mohamed, visnu, dzsáin, buddha, ábrahám - asszem...)
és buddhista szemlélet az iszlámmal kapcsolatban.
nem túlúj, kicsinkét több m százéves, de az egyik legnagyobb tudású magyar iszlámtudóstól -aki maga zsidó volt- származik...
a mémek "feltalálása" előtt ír a mémekről... remek...
kis idézet:
"...a legyőzött vallás szentségei a győztes vallásba átörökítik jelentőségüket. Hiába győzte le az iszlám a buddhizmust, a szent helyek és tárgyak tiszteletét nem tudta kiirtani. Így átalakította és beolvasztotta őket. Ez azonban nem valamiféle hierarchikus szándék műve volt, hanem a néplélek önkéntelen tette. A buddhista szentségek így válhattak iszlám szentségekké. Ennek a folyamatnak számos jele van: Kandahárban a buddhisták Buddha egy vizeskancsóját tisztelték, majd az iszlám hódítás után ugyanezt a kancsót már Mohamednek tulajdonították; Ceylon szigetén, ahol Buddha lábnyoma volt a vallásos áhítat tárgya, az iszlám hívek ugyanebben a nyomban már Ali lábát látták. (Az a tény senkit nem zavart, hogy ezeken a helyeken az iszlám nagy alakjai soha nem jártak.)..."
http://mek.niif.hu/00100/00163/html/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: minden muszlim hívő a nyakadnak szegezi a kését? Minden egyes férfi, nő, öreg, fiatal, felnőtt, gyerek? Ugyanezzel a logikával robbantanak a terroristák is: minek szánjam a keresztényeket/zsidókat, amikor a nyakamnak szegezik a fegyvert a Közel-Keleten. Minél több ember gondolkodik így, annál inkább a militáns fundamentalisták győznek mindkét oldalon.
"Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?"
Az én véleményem szerint a vallásos hit több megalapozatlan vélekedésnél. Bár a vallásos hittel sokszor együtt járnak olyan vélekedések, amelyek a kinyilatkoztatások különféle értelmezéseiből fakadnak, maga a hit több mint e vélekedések összessége. A vallásos hit több babonánál: sokkal inkább egy létmód, egy tudatállapot, egy transzcendenciára való ráhangoltság, az ember identitásának gyökeréhez tartozik, a Másikkal való találkozás élményéből táplálkozik. Bár a vallással járó egyes vélekedéseket bárki bírálhatja (kulturált vita során), magát a vallásos hitet megkérdőjelezni, vitatni nincs értelme, mert túl van az egyszerű értelmes meggyőződésen, amit a létező dolgok különféle oksági láncolatain keresztül le lehet vezetni.
Ha valakinek baja van azzal, ahogy a nőkkel bánnak muszlim országokban, vagy hogy a vallás nevében terroristák robbantgatnak, akkor sokkal hatékonyabb stratégia magának az Iszlámnak a belső morális konzekvenciáiból levezetni ezeknek a magatartásoknak a helytelenségét, mint magát a vallást felelőssé tenni azokért. Például az ártalomcsökkentés (tűcsere) úgy ment át Iránban, hogy levezették a Koránból, hogy Allah nem akarhatja, hogy a droghasználók még HIV fertőzöttek is legyenek, ezért megengedi még azt is, hogy tiszta fecskendőket osszannak ki nekik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
OK!
Mondjuk ez alapból kitalálható, hogy az interneten is dúl a propagandisztikus vallásháború, leplezettebb és leplezetlenebb formákban egyaránt.
De úgy alapból annyira egykutya, hogy: "a te prófétád ezt csinálta 2500 éve!" vs. "a te prófétád követöi ezeket csinálták az elmúlt 2000 évben!" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
Bocs, azt hittem egyértelmű, a "ti" rész Bence és Ajtóablak érvelésére ment. természetesen nem terjesztendő ki mindenkire, dehát az össz reflexióm az ő beírásukra jött válasz volt.
"1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat"
istenments
"2) Töröljem az egész off-témakört"
itt nem off, a topic témája mohamed is.
"3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni"
mér tennéd?
bocs, hogy megint kritizáltam. a lényegi mondanivaló annyi, hogy ez a hozzáállás, ez az ideológia az alapja az usában annak pl. hogy a szabadságjogokat drasztikusan korlátozzák és pl. be akarják tiltani a Koránt... én ezt nem tudom elfogadni, ezt a hozzáállást, és mértékletességet javaslok... :(
ha túlságosan megosztó amit írok, vagy támadó, vagy zavarkeltő, nyugodtan moderálj ki. csak a két legutóbbi linket amit küldtem, azt ne, mert azok jók. :)
békesség nevében... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath..."
Tehát akkor:
1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat
2) Töröljem az egész off-témakört
3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni
Vagy szerinted mi legyen?
"Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet..."
Nem olvastam a beszélgetést; ez a "ti" kikre vonatkozik konkrétan?
Légy szíves nickneveket is írni, mielött név nélkül általánosítva jellemzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyuszika, akkor a republikánusok és az muszlimok legalább ebben a drogkérdésben egyetértenek. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként számomra az is elképesztő már, hogy értelmes emberek hogy be tudnak dőlni amerikai lobbisták által életrehívott honlapoknak, csak azért mert "vallásuk" ellenségképére felhívja az aktuális vallási megmondóember a figyelmüket... Iszonyatos.
Daniel Pipes (itthon főleg az összeesküvéses könyvéről ismert) honlapján ugyanígy téma az ajtóablak által linkelt oldal:
http://www.danielpipes.org/comments/32326
Pipes azt a jelenleg tartott amerikai álláspontot képviseli, mely szerint az USA tudtán kívül segít propagálni szabadságpártiságával az iszlámnak a milicizmusát. Az usának ezért lépnie kell, zéró toleranciát hirdetnie az állam keretein belül, és kint pedig "modernizálni" a muszlim közösségeket, a közel-keletet.
Ez neokon álláspont, ezért indítottak háborút irak ellen is pl. Bytheway a klasszikus konzervatív álláspont szerint a demokráciát nem lehet és kell exportálni, a szabadságot pedig nem lehet korlátozni. Aki lusta, annak kifejtem, hogy a fenti linkben arról megy a fecsegés, hogy a kongresszus elé kerül egy tv., mely szerint a koránt be kell tiltani, lévén támadja a nyugati értékeket.
Ez könyvégetés. Had ne folytassam hogy még ezen kívül mit gondolok minderről.
Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath... Csak jelzem, hogy azok, akik ezt a muszlimos dolgot propagálják, ugyanezek a srácok nyomják azt is a republikánus kampányokban, hogy a drog nemhogy rossz, de aki drogozik, az a sátán szolgája, és nemhogy tiltani kell a drogokat, hanem a lehető legszigorúbban büntetni őket.
Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mellesleg kedves, hasznos, és szórakoztató dolog tiszteletet mutatni olyas hittételek iránt, melynek hívei a nyakamnak szegezett karddal követelik ki maguknak a tiszteletet.
És itt nyugodtan érthető az összes agresszív hit, amely hatalmat követel magának mások felett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?
Ez sem nagyobb hülyeség, mint a többi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A dologból inkább az a tanulságos, hogy mennyire fontos még az alapvetően pacifista buddhistáknak is az ellenségkép igénye...
Ha mástól nem, hát ettől máris ellenszenves számomra ez az egész vita... :( |
| | | | |
|
