 |
Legfrissebb hozzászólások (2133 - 2232)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Re#696
Érdekes, de számomra nem ismeretlen vélemény, hozzáállás. Nem kivánok érdemben vitába szállni vele, csak annyit jegyzek meg, hogyha az egészet, pontosabban a pszichedelikus szerhasználat negáltját tenném bele, akkor ugyanúgy állna az érvelés, de akkor a szerhasználat nélküli elmélkedés, szemléletválást és világmegváltást propagálná! Ugyanilyen meggyözöen. Nemde? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ó, semmi kifogásom Kína ellen. Sőt, remélem és szinte várom ezt a fajta hatalomváltást. A távol-kelettel kapcsolatban még vannak illúzióim. :-) De nem igazán érdekel, hogy mit csinál a világ politikailag. Illetve van egyfajta tényekkel nem kellően megalapozott intuitív véleményem arról, hogy mi folyik itt, és mi várható, de nem akarok érdemben beszélni róla, mert állandóan dezinformálnak, és más dolgok jobban érdekelnek annál, minthogy azzal töltsem az időmet, hogy mepróbáljam kideríteni mi is a pontos helyzet úgy en bloc. Szóval a világ tegye csak a dolgát, én meg kellően kis pont vagyok benne ahhoz, hogy nagyjából én is azt tehetem, ami a dolgom, a karmám, bármi. Néha beveszek egy bélyeget, néha meg szívok egy kicsit. Szívesen megfizetném az adótartalmát is, ha engednék, hogy legyen... A többi, meg a lényeg, no az meg ott van Cellux hozzászólásában... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mondhattam volna akár Indiát vagy egy mohamedán vallású országot is. A lényeg: a globalizálódó világban a vonatkozó nemzetközi egyezmények módositása igen-igen nehéz, és talán az egyes országokat képviselö politikusok nem mennek bele a közelharcba. Hollandiát is elég sok kritika éri: a kábitószer forgalmakról szóló jelentésekben a fö "exportáló" ill. tranzit ország épp Hollandia (pl. kokain tranzit, ectasy-forrás, nederwiet). És a beszedetlen adóEURok is ott csapódnak le.
Szóval nehéz elképzelni az alkohol- és kábitószertilalomhoz keményen ragaszkodó és az ezek fogyasztását - ill. az utóbbiak termelését általában nem - türö "világok" a globális egymásmellettélését. Nekem legalábbis ilyen szegényes a fantáziám... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az én szívügyem a pszichedelikus szerek, enteogének használatának legalizációja. Úgy érzem, ezért a célért tényleg érdemes küzdeni.
Saját bőrömön tapasztaltam meg ezeknek az anyagoknak a szemlélet- és életformáló (mindent egybevetve pozitív) hatását és úgy gondolom, a társadalom nagyon sokat veszít azzal, hogy e rendkívüli lehetőségeket kínáló szerekről nem vesz tudomást (illetve azokat pusztán deviáns szubkultúrák tagjainak öncélú szórakozását és önfelejtését szolgáló "kábítószereknek" tartja).
Meggyőződésem, hogy a jelenlegi globális válságból az emberiség csak egy minél több emberre kiterjedő tudati forradalom révén juthat ki. A cél az lenne, hogy az emberek döntő többségében (és leginkább a döntéshozókban) tudatosuljon: nemcsak önmagunkért vagyunk felelősek, hanem azokért az ökológiai/társadalmi rendszerekért is, amelyeknek emberi születésünknél fogva részesei vagyunk. Egyedül e felelősség felvállalásával képes az ember arra, hogy megfelelő döntéseket hozzon, e nélkül minden, amit csinál, legfeljebb tüneti kezelés, a problémák passzív elodázása lehet.
Ennek a felelősségérzetnek a kialakulásához kizárólag az ember önismeretének elmélyülése vezethet el. A puszta gondolkodás nem elég, mert nem érinti meg elég mélyen a személyiséget. Csak az vezethet sikerre, ha valóban, a teljes lényünkkel átérezzük azt a kapcsolatot, amely a külvilággal összeköt bennünket. Ha feltárjuk pszichénk mélységeit, ha szembekerülünk saját szorongásainkkal,félelmeinkkel és legyőzzük azokat, csak akkor leszünk képesek a világ kihívásaival is adekvát módon szembenézni.
A nyugati civilizáció az önismeret megszerzésére sokáig egyetlen módszert ismert: a pszichoanalízist, amely bár jelentős eredményeket ért el, mindig beleakadt abba a problémába, hogy az átlagember megfelelő segédeszközök nélkül nem képes tudatának egy bizonyos szintjénél mélyebbre menni. Ennek következtében a pszichoanalízis freudi hagyománya nem is foglalkozik mással, mint a pszichének azokkal a szintjeivel, amelyek a normális (neurotikus) XX. századi ember számára, annak hétköznapi tudatállapotában elérhetőek. Ez pedig vajmi kevés ahhoz, hogy lehetővé tegye a tudat gyökeres átalakítását.
Az ötvenes években Stanislav Grof és más pszichiáterek felfedezték, hogy az LSD és a pszilocibin révén a pszichoanalitikus terápia addig ismeretlen mélységekbe képes eljutni, sőt, megfelelő terápiás támogatás esetén egyetlen pszichedelikus "ülés" képes az emberi pszichében olyan alapvető pozitív változásokat előidézni, amelyek épp a fent említett tulajdonságok - globális felelősségérzet, egységérzés - megjelenését, a tágabb összefüggések meglátását eredményezik.
Amikor az USA a hatvanas évek végén betiltotta a pszichedelikus szerek használatát, akkor ezzel azokat a kutatásokat is leállította, amelyek e szerek társadalmi méretekben való biztonságos alkalmazásának, és így az emberi tudat felszabadításának lehetőségeit kutatták.
Mára kialakult az a faramuci helyzet, hogy a társadalom életének jobbra fordításán elvileg munkálkodó akadémikusok, tudósok és társadalomkutatók helyett a hozzánk hasonló "drogosok" azok, akik progresszív módon ezeket a szereket kutatják, mindezt mindenféle anyagi támogatás nélkül, sőt, az állam üldöz bennünket azért, mert megpróbálunk rájönni, miképpen lehetne e szereket az egyéni, társadalmi és ökológiai problémák orvoslása érdekében a legbiztonságosabban felhasználni.
És engem ez a helyzet kissé zavar.
Ruzsa Balázs (cellux)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "... ha tetszik, ha nem..."
Én is ezt üzenem... mondjuk Kínának :) Kína tegye az ő dolgát, én meg teszem az enyémet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Hit, szexuális élet, válás, stb?"
Ezen magatartásfomák ill. problémáik drog nélkül is léteznek. A kémiai (bár eleinte nem annak ismert) szerhasználat szabályozása évezredekig pusztán vallási / kulturális / morális volt. A jogi "kezelés" csak 100éves.
"A törvényi szigor, mert igazságtalannak, aránytalannak és értelmetlennek tartom."
Én úgy látom és jósolom, hogy a kodifikált szigor érdemben nem fog enyhülni, legfeljebb az érvényesitésére lesznek variációk.
Az EU joghomogenizáló jövöjével kapcsolatban nincsenek illúzióim. Az EU az, ami. A világ lakosságának kb. 4/5 része Ázsiában, Afrikában és D-Amerikában él. És szaporodik. A nemzetjözi szabályozásban az ö véleményük lesz a mérvadó (pl.Kináé. ha tetszik, ha nem.) Félek,hogy az erö- és manipulálóképesség már nem ay EU és USA sajátja (lásd a terrorizmusra adott válaszlépéseket). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció alapjául annak a felismerése kellene, hogy szolgáljon, hogy ez egy olyan dolog, amit ilyen módon nem lehet kezelni. U.I., az, hogy nem kerülnek le a szerek a kábítószerlistáról az egy dolog. De az tény, hogy sok országban enyhülnek az alkalmazott szankciók. Egyébként is az, hogy adott társadalom adott időben mire gondolja azt, hogy nem magánügy, az is mindig változott. A társadalom változásával együtt. Mondjak elcsépelt tételeket? Hit, szexuális élet, válás, stb? Továbbá az is van, hogy az emberek egy jó része tisztában van azzal, hogy az érthető társdalmi önszabályozási törekvések mellett iszonyatos mértékű, nem igazán a többség érdekei szolgáló manipulációnak is ki van téve. Ezért szkeptikus a mainstream véleményekkel szemben, ezen belül a tudomány eredményeivel szemben is. Hozzáteszem a tudomány sem tudja kihúzni magát az alól, hogy benne él egy manipulatív közegben, ráadásul emberi lények művelik, akik maguk sem tévedhetetlenek, és nagyon sok kérdésben nincs is konszenzus. Ergó az van, ami mindig. Vélemény- és hitbéli különbségek ember és ember között... Amit én szeretnék az pusztán annyi, hogy ne fenyegessen a törvényi szigor, mert igazságtalannak, aránytalannak és értelmetlennek tartom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legalizáció fokozatosan fog megtörténni. Mind időben, mind térben, mind erősségben. Nyugateurópa felől terjed felénk a dekriminalizáció, és ha meg is torpan valahol keleten, az nem Magyarországon lesz. Az EU-n belül egységes lesz végül a szabályozás, csak amíg az összes országot fokozatosan óvatosan összehangolják, addig időnek kell eltelnie.
Ezt egy jobbos ismerősöm magyarázta el nekem, akiben az volt a vicces, hogy minden fontos kérdésben a jobbos pártok oldalán állt, de akárminek az okát magyarázta, az köszönőviszonyban sem volt azzal, amit a sajtóban látni-olvasni lehet, amit a politikusok, vagy a hivatalos megmondóemberek, szakártők stb. mondanak...
Szal a legalizáció ugyanolyan lefutott ügy már mint pl. amilyen az EU csatlakozás volt már közvetlenül a rendszerváltás után... Ami most van az műbalhé az egyszeri drogos szempontjából...
Csak tudnám minek írok akkor még mindig ide... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mivel a drogok ill. kábitószerek szabályozása és a kapcsolatos legalizáció jogi úton, törvényes keretek között valósul/valósitható meg, és nem pedig kulturális területen, szokások révén "terjed", ezért a társadalom beleszól a törvénykezésbe. Még akkor is, ha sokak szerint erre nem lenne joga (lásd "A lerészegedés joga"). Pont az általad felsorolt problémák miatt is mondható, hogy a civilizált(?) ipari/nyugati világban "no man is an island", cselekedeteink másokat is érintenek, esetleg közvetve v. közvetlenül károsithatnak. Fel lehetne tenni a kérdést, hogy mi lenne/lett volna, ha az ópium forgalmát, stb. nem szabályozták volna úgy 100 évvel ezelött. Ugyanoda vezethetett volna, mint a most kiemelt népegészségügyi problémává váló dohányzás vagy alkoholfogyasztás? Amik legálisak (bizonyos, de egyre szükölö keretek között). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem ebben az irányban látom a legalizáció útját. Az, hogy a drogok "károsak" az nyilván tény, bár nem ártana valamiféle rangsort felállítani, hiszen a legtöbb anyagról az átlagember csak azt tudja, hogy árt. (hogyan, milyen távon, milyen mennyiségben, maradandó -e, stb.-ről fogalma sincs senkinek). Csakhogy nem a drogok jelentik az egyedüli problémát a világban, van még elég, sőt még válogatni is lehet, és a közös mindezekben ugyanaz: az ember akkor gondolkodik hosszútávon, amikor kedve van, mindenáron próbálja a felelősséget áthárítani, és kifogásokat keres, hogy időt nyerjen, és ne kelljen itt és most megoldani a problémákat. A problémák pedig sokkal súlyosabbak, mint azt a legtöbben gondolnák: környezetszennyezés, túlnépesedés, önzés, globális politikai helyzet eldurvulása, stb. A drogháború csak egy eszköz arra, hogy ne kelljen ezekkel foglalkozni. Ezeket MIND úgy kellene megondani, hogy az egyes emberek felismerik az egyéni felelősségüket, és aszerint cselekszenek. Ha a társadalom ezt fel tudná ismerni, nem lenne szükség rá, hogy törvényekkel szabályozzák, milyen anyagot fogyaszthat valaki. Azt nyilván nem fogják bebizonyítani, hogy a fű egészséges, de azt esetleg beláthatnák, hogy magánügy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legalizávió, int valós esély? Nekem ebben vannak kételyeim. Persze ez nektek nem újdonság...
Hadd vessek fel egy gondolatot ée egy analógiát. (A rövidség kedvéért eltekintek a pontos jogi szóhasználattöl.)
Az egységes kébitószerlista magja immáron 43 éves. 1961. óta csak felkerültek anyagok, onnan le még nem. Csupán egyes országokban a orvosi használat korlátozásának apróbb módosulási ill. a csekély mennyiségek fogyasztásának különleges kezelése (dekriminalizálás ill. legalizálás) történt meg egyes országokban. A kábitószerlista 1961- óta csak bövült (MDA, MDMA, 2C-B, ETC,). A listára kerülés alapelve: bünös, ameddig be nem bizonyosodik róla, hogy ártatlan. Mivel elsösorban orvosi felüegyelet nélüli, rekreációs használatról van szó. [Elnézést a müvészektöl, akik igyekeznek a kreáció segédeszközeként ( is) feltüntetni a fogyasztást.]
A legalizációért küzdök kb. 40 éve az értalmatlanságra vonatkozóan új és érdemi bizonyitékokkal nem tudnak elöállni, viszont idöközben a fránya tudomány halad, és egyre-másra produkálja a hol aggasztó, hol pedig egyértelmüen az ártalmasságra utaló jeleket, és alkalmanként bizonyitékokat a kevésbé károsnak hitt szerekre vonatkozóann. Emiatt a mérleg nyelve nem kétslges, melyik irányba billent ki.
Analógia: számámrfa egy kicsit hasonló a helyzet a (másik) Zöldek által a génmanipulált szervezetekkel kapcs. álláspontjához: be kell bizonyitani, hogy azok ártalmatlanok, és csak ezt követöen engedélyeztethetök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet hogy egy idő után a dolog legalizálni fogja önmagát. Szerintem egy picit hasonlít a dolog a graffitire. Egyrészt a társadalom megtanulta tolerálni, másrészt a graffitisek közül is megszelídültek azok az elemek amelyek csak a rongálás miatt csinálták (és a legnagyobb szálka ők voltak a társadalom szemében). Mára ők vagy abbahagyták, vagy megtanultak szépen rajzolni-festeni :) Ma meg a folklór része, graff versenyek szerveződnek, sőt, tavaly nyáron a MÁV megengedte néhány lepukkant vagon legális festését is.
Vissza a legalize-ra, ... én egyelőre a cselekedeteimben foglalok állást az ügyben :)
Csak a graffel szemben ez bonyolultabb eset mert a tudatmódosításnak rosszabb a sajtója... :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen.. alapkérdés, hogy jó stratégák legyünk-e, vagy egyszerűen mondjuk, amit gondolunk... talán itt ezen a főrumon ez utóbbi az elégséges és kielégítő... bár azt is tudom, hogy a nagy karizmatikusok és stratégák sokszor nagyvonalúan eltekintettek ettől... de én nem vagyok nagy stratéga, sem nem vagyok nagy karizmatikus, úgyhogy csak mondom, amit gondolok... amúgy bizonyos szempontból igazad van, czr... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szentseg,ego,tunde-magia...talan elrugaszkodtunk egy kicsit,nemde?
ahoz,hogy erdemleges eszmecseret folytassunk a legalizaciorol-sajnos meg- nagyon is foldhozragattnak kell lennunk.
csak nezem a topicot es (nemtom miert!?)az egyik nyers cimboram sokat emlegetett mondata jutott eszembe :" drogosok nem tudnak ezen vilag dolgaival mit kezdeni,nemhogy valtoztatni rajta!"
senkit nem szeretnek megbantani de csodalkozunk azon,hogy "a nagyerdemunek"-mellesleg pont annak amit meg szeretnenk valtoztatni 1kicsit-halvany lila goze sincs,hogy mi mirol(mit?,miert?) kavarunk itt ossze-vissza.
farkasok kozt farkaskent kell uvolteni...legalabbis azert,hogy megertsek
sajnos a legalizacio cimu szindarab nem a mi podiumunkon,plane nem a mi musorfuzetunk szerint fog lejatszodni
abban segitsunk-es ez a mi/ti? felelossegunk-,hogy legalabb kozos nyelven irodjon a mu
(es pont en beszelek?...:))
czr,akinek csak kicsit fajt mar a feje |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc, én is bocs, sokat gondolkoztam tegnap és ma.
Ha lesz érdemi gondolatom legalize témában, írom is :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szent, nem szent. Az, hogy "szent" az csak egy szó, mindenkinek más a jelentése...
Én azt mondanám, hogy az LSD leginább valamiféle tünde mágia... Galadriel tükre mondjuk... ;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :))
"Én már most nyertes vagyok "-
Nyereményed az esély, hogy kitörj énközpontú gondolkodásmódodból végre...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#679
1) "[U I, mielőtt besérülnél, nem téged kritizállak, általában az előítéletes többségi társadalmat, amit jelenleg te reprezentálsz e fórumon, hozzáteszem - hogy fényezzem az egódat - nagyon karakánul és bátran."
Most az apróságoktól eltkeintek (pl. az ellenitélet miért lenne elöitélet?): bátorságom mozgatóereje az igazság megismerésének vágya, amihez energiát az ad, hogy nekem nincs vesztenivalóm. Én már most nyertes vagyok (meg beképzelt-;).
2) Nem jött megfejtés az kendermagos EU-zászló cimlapra! Nme kell a kenderzöld-hasú?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most már tényleg sok lesz az offból. Át lehetne vezetni ezt egy másik topikba. Tényleg van jópár topik, aminek nagyon témájába vág ez a párbeszéd. Az on-topik felvetések totál elvesznek az offolás között -- már ha szabad így panaszkodnom; harmadszor azért nem jövök elő ugyanazzal a kérdéssel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez teljesen rendben is van, azt hiszem ezt mindkettőnk elmondhatja magáról :)"
Nos ezt én mondtam az imént a tiszteletlenséggel kapcsolatban.
Ezután olvastam, István a 675. hozzászólásod és rájöttem hogy a fenti gondolatom elhamarkodott volt.
Vannak olyan szituációk amikor fejet kell hajtanunk a nálunk bölcsebb ember vagy hatalmasabb erő előtt. De az a legjobb, ha minden embernek és erőnek megadjuk a tiszteletet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Számámra a tudomány eszköz, hogy a bennem megfogalmazódó kérdésekre választ kapjak. A kérdések megfogalmazásában pedig egyrészt saját magam ötletei és lehetöségei, másrészt kollégáim problémái, s végül - DE NEM utolsósorban - a jelen és a közeljövö társadalmi igényei, poblémái az útmutatóak."
Itt szerintem kettőnk megközelítése tér el. Én inkább önmagamat szeretném megtalálni-megvalósítani és ebben a folyamatban a vallás, a tudomány és a művészet nem eszközként van jelen, hanem mint nyelvezet játszik közre.
Én ebbe a körbe egyébként belevettem a természet és a nem-emberi élőlények igényeit-problémáit is.
"Az általam müvelt "tudományban" nincs Szentség, söt azon vagyok / vagyunk, hogy ha kell minden dogmát elvessünk, és újravizsgáljunk sok mindent. Az új(donság) keresése sokszor tiszteletlenséggel párosul."
Ez teljesen rendben is van, azt hiszem ezt mindkettőnk elmondhatja magáról :)
"Ami szent a tudományban az a korrektség, elfogulatlanság."
Szerintem ez nem szent a tudományban - hanem a tudomány jellemzője, tulajdonsága.
"A természettudomány (science) nem mindenható. Nem is akar az lenni. Egy módszer és az az által felhalmozott tudás együttese. A gondok a felelötlen vagy meggondolatlan használatától erednek."
Igen, ez a lényeg! Ahogy már említetted is, a gond nem a tudományban hanem a hozzá viszonyuló ember felfogásában van.
"Nem gondoltam, hogy el kell magyarázni."
Szerintem nagyon jó hogy elmondtad, hogy mindannyian elmondhassuk! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alázat,
Uraim és Hölgyeim, igen alázat a természet eröivel szemben, és azzal szemben, amivel a természet minket felruházott. És azzal szemben is, ami bennünk és a másik emberben lakik. Alázat a természet igazával, és a másik ember szenvedésével szemben.
De bátor és kitartó küzdelem a minket vagy önmagukat megalázókkal szemben.
Uti, non abuti.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#672
"Mit akarsz a tudománytól? Általa szent emberré válni? Mit akarsz a szent emberré válástól? Uralkodni, befolyásolni? Hmm..."
Nem értem, mit kell annyit aggódni a tudomány szó olvastán!
Számámra a tudomány eszköz, hogy a bennem megfogalmazódó kérdésekre választ kapjak. A kérdések megfogalmazásában pedig egyrészt saját magam ötletei és lehetöségei, másrészt kollégáim problémái, s végül - DE NEM utolsósorban - a jelen és a közeljövö társadalmi igényei, poblémái az útmutatóak.
Az általam müvelt "tudományban" nincs Szentség, söt azon vagyok / vagyunk, hogy ha kell minden dogmát elvessünk, és újravizsgáljunk sok mindent. Az új(donság) keresése sokszor tiszteletlenséggel párosul. Ami szent a tudományban az a korrektség, elfogulatlanság.
A természettudomány (science) nem mindenható. Nem is akar az lenni. Egy módszer és az az által felhalmozott tudás együttese. A gondok a felelötlen vagy meggondolatlan használatától erednek.
Ilyen egyszerü ez. Nem gondoltam, hogy el kell magyarázni.
Sajnálom, hogy az öniróniát félreértettétek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Foly---tatás: Holy Urine
Kiegészités elözö irásomhoz: van Szent Vizelet is!
Bár e körben jólismert, árdemes felidézni a Szóma egy sajátos finn-ugor változatát: az Ob-Irtisz környékén nyelvrokonaink körében még a XVIII-XIX. században is élt az Amanita muscaria ottani rekreációs (tehát nem a Rig-Védai értelemben vett valláso) fogyasztásának sajátos változata. A tehetösebbek mulatozásaik során légyölö galócából készült italt fogyasztottak, majd amikor az udvarra mentek könnyiteni magukon (megnyiltak az Érzékelés Kapui!), az odagyülekezett szegények fatálakban fogták fel a vizeletet, ami elegendö muszcimolt tartalmazott ahhoz, hogy majd az azt megivó pórnép is deliriumos állapotban élvezhesse a hatást. Állitólag még a 3. ilyen körben is volt elegendö hatóanyag...
A fentiek biokémiai háttere: a gombában az eredetileg meglevö állitólagos fö pszichoaktiv muszcimol mellett levö iboténsav az emberi szervezetben dekarboxilezödéssel muszcimollá alakul; mindkettö GABA agonista.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...akkor én, a vegyész az adott drog vallásának a papja, szent embere vagyok?"
Azért, mert ez így kijött belőled, lenne egy gondolatom még.
Mit akarsz a tudománytól? Általa szent emberré válni? Mit akarsz a szent emberré válástól? Uralkodni, befolyásolni? Hmm...
A szent emberek nem külsőségek alapján lettek azok, akik-amik. Nem is azért, mert egy jó producer mögéjük állt és szentet csinált belőlük. (Lsd. mai sztárkultusz, annak minden vonásával) A szentség belülről és/vagy Istentől fakad.
Kapzsiságukról, uralkodásvágyukról lemondani képtelen emberek sosem lettek szentek. Maximum ideig-óráig, amíg magukat szentnek merték nevezni és erőszakkal vagy manipulációval váltották ki önmaguk istenítését.
Ugyanez a helyzet a mai sztárkultusszal is. A külsőségek megvannak, de az elhivatottság, önzetlenség, szerénység és mindenek felett a tehetség és a harmónia már hiányzik. Kuka. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
UI:
"Tehát nem az Istenekkel, hanem saját magunkkal találkozunk..."
A saját magunkkal való találkozás nem zárja ki az Istennel való talákozást. Istenképtől függ, hogy Istent magunkon belülre vagy kívülre helyezzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha ez a tisztitás felszentelés, akkor én, a vegyész az adott drog vallásának a papja, szent embere vagyok?"
Ezt a cselekedetek alapján az utókor dönti el.
Az én olvasatomban: ha a célod a megtisztítással hogy jót nyújts az embereknek és/vagy a Természetnek, de egyiket se sértsd semmilyen módon - akkor igen, érdemesnek találhatlak arra hogy megfogadjam némely tanácsod. De ez még mindig távol van a szent ember fogalmától (és ennek a fogalomnak véleményem szerint nincs definíciója).
Ha a célod csupán önmagad szent emberként való beállítása és ebből fakadóan önmagad kiemelése és megkülönböztetése önös érdekekből kifolyólag - akkor csak azt mondom: hát igen, ő csak egy a millióból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#655 - 667. A kábitószer, mint Szentség - Holy Shit?
Nem kivántam visszatérni a témára, de meg kell tegyem. Itt valami nagy zürzavart látok / olvasok. Tudtommal a pszichoaktív szerek semmi mást nem csinálnak, mint
1) a fogyasztóban már meglevö tapasztalatokat hívják elö, rendezik át, vagy helyezik más megvilágításba, illetve
2) az aktuális percepciót torzítják és elegyitik korábbi élményeinkkel (lásd 1.). Hogyan megy ez végbe? Nem tudjuk. Tehát nem az Istenekkel, hanem saját magunkkal találkozunk úgy, ahogy a szer nélkül csak ritkán illetve bizonyos meditációs technikák elsajátitásával (no meg bizonyos betegségekkel ill. hipnózissal) lehet elérni. A szer nem szentség, hanem csupán / legfeljebb a szentély kulcsa. A Doors of Perception tárulnak ki a szer által. Semmi más. Nem istenek eledele, mert fogyasztása által magunk nem lehetünk istenek. Ha pl. én vegyészként elöállitok egy hallucinogént (DOB, 2C-I) vagy valami indolszármazékot, netán salvinorint, az bizony mind sötét trutyi addig, amig fáradságos munkával meg nem tisztitom. Ha ez a tisztitás felszentelés, akkor én, a vegyész az adott drog vallásának a papja, szent embere vagyok? Akkor döntsétek el: én egy brujo vagy egy diableró (vagy segédjük) vagyok?
Ráadásul az LSD és a DOB tkp. nem is természetes anyagok.
Még valami a középkórról: Galvani és Faraday elött a vitustáncot járó élettelen békacombban mi lakozott?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#667
"Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva?"
Rossz a fogalmazás. Milyen növény van betiltva? Engedéllyel még morfint adó mákot is lehet termeszteni, nemhogy kendert, ipari célra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: "Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok." -írtad.
Igazad volt az ez előtti hozzászólásban, ugyanis a templom nem szentség, mert templom azóta nem is létezik, mióta Kr.u.70-ben Titus lerombolta! A zsidóság és a keresztyénség azóta nem ismer templomot, nincs ilyen. Majd lesz, nemsokára, de most nincs....
U I: Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva? Vagy ezt is "trutyi"-nak tartod?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor játsszunk!
MELYIK angolnyelvü képes (politikai) hetilap európai kiadasának MELYIK számának cimlapján látható kék alapon 12 s'rga kenderlevél körben elrendezve?
Aki a helyes megfejtést email cimemre hétfö délig (febr. 23.) megküldi, annak egy "I grew hemp" felülbélyegzésü, (G. Washingtont ábrázoló) 1 USD zöldhasú beszkennelt JPG változatát e-postázom.
Üdv,
UI
istvan@chemres.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az európai középkor - szerintem ez egy fejen talált szög. Itt most talán abban a kontextusban sötét, hogy akkor (a hangszedő most az ezerszer forgatott bakelitjeim egyike fölé ér, 3...2...1...) az egyházak mondták meg a frankót. Ma a tudományos intézmények teszik ugyanezt. Nincs joga megsértődnie senkinek sem, túl kéne lépni a vagdalkozáson meg ezen a harcoláson. Az embernek a logikája és az érzelmei egyaránt fontosak és egyenrangúak - ha a harmónia megvan a kettő között, abból baj nem lehet.
(serc-katt... surr surr surr ... hopp, lemez vissza a lemeztasiba) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, ja. Nem illik sértegetni a másikat. Én is ezt mondom. Sőt, csak annyit, hogy nem árt tudni, hogy ki mit érezhet sértőnek. Nem is valami elvárásról, vagy számonkérésről beszélek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja. Biztos igazad van. Én csak azt mondom, hogy ha egy vallásos hindu jön vendégségbe, akkor jó tudni, hogy mit illik, mit nem illik. És ha én megyek vendégségbe a hindukhoz, akkor meg főleg. Nem azt mondom, hogy nem beszélhetek a templomról mint épületről, de nem árt tudni, hogy a szenteltvizes edény nem köpőcsésze.
Attól nagyon messze vagyunk, hogy kinek mit "kell" elfogadnia. De ha valaki nem akar sértő lenni, akkor jó, ha tudja, mi merre mennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph: Indiában a tehén szent állatnak számít, itthon viszont pl. én, meg az emberek nagy többsége mégis a húsát eszi. Ha egy hívő hindu itt van Magyarországon, akkor semmi értelme elkezdenie magyarázni, hogy egyes emberek sértőnek találhatják, ha a tehénről, mint haszonállatról beszélünk. Szerintem valami olyasmi a tartható középút, hogy az egyik oldalnak el kell fogadnia, hogy a másik oldal a tehenet / varázsgombát / felszentelt templomot szentnek tartja, a másik oldalnak pedig el kell fogadnia, hogy az egyik oldal ezeket haszonállatnak, növénynek illetve épületnak tartja. Persze "élni és élni hagyni" jelleggel nem illik sértegetni a másik oldalt...
Amúgy nem vagyok otthon semmilyen teológiában olyan szinten, hogy a templomok szent természetéről tudjak vitázni, csak egy példa akart lenni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok.
De mindegy az elmélet. A lényeg az, hogy jó tudni, hogy ki mit tarthat esetleg hitében sértő dolognak, ha nem akarok sértő és tapintatlan lenni. Jó tudni. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és a templom speciel nem szentség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm... Nem értek egyet veled, Shin. Én csak elmondtam, hogy ezt bizonyos emberek sértőnek találhatják. A szóbeli szentségtörésen megsértődni ma már nem szokás. Ha valaki azt mondja, hogy az eukarisztia összes haszna az, hogy rostban gazdag és jó érelmeszesedés ellen, akkor ugyanezt mondanám neki. Nem utasítanám rendre, nem sértődnék meg, csak felhívnám a figyelmét, hogy bizonyos emberek az eukarisztiát szentséges természetűnek tartják, és sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket. De ezt is csak akkor mondanám, ha feltételezném, hogy ezt ő esetleg nem tudja, és esetleg hajlandó tiszteletben tartani mások vallásos meggyőződését. Hiszen ha szándékosan csinálja, akkor minek felhívni rá a figyelmét. A különbség itt esetleg csak az, hogy egy törvényileg megpecsételt össztársadalmi szentséggyalázásról van szó. De nem hiszem, hogy ez változtatna a tényen, hogy bizonyos emberek hitbéli irányultságát sérti az ilyen beszéd. Nem hiszem, hogy a törvények hatálya arra is kiterjedne, hogy mi szent, és mi nem. Ez lelkiismereti kérdés, belső dolog, a törvények pedig legföljebb az emberek cselekedeteire vonatkozhatnak.
Sajnos a mai világban olyan erőteljesen jelen van a kvázi militáns vallásellenesség, hogy aki nem egy remete életét éli, az lassan immunissá válik az ilyesmire. Megsértődni...? Neem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph: szerintem jobban teszed, ha hozzászoksz, hogy az entheogén szereket egy kategóriába hallod sorolva a "mérgező trutyikkal", mert mostanában ez az általános hozzáállás... elképzeltem a templomok és az entheogén szerek párhuzamba állítását, és arra jutottam, hogy mint ahogy egy "jó" kereszténynek sem szabad megsértődnie azon, ha a templomot valaki egy kategóriába sorolja a laktanyával, úgy neked sem szabad megsértődnöd a másik párhuzamon - nem, nem tudom, mi lenne a helyes hozzáállás (pl. megmagyarázni, hogy ez mért nem jó, egyszerűen nevetni rajta, figyelmen kívül hagyni, gondolván, hogy "szegény eltévedt ember") lehet, hogy nem a megsértődés a helyes szó, hanem inkább a rendreutasítás. Én speciel rossz néven venném, ha valaki további indoklás nélkül elmagyarázná, hogy leszek szíves a templomokat a továbbiakban nem egy kategóriába sorolni a laktanyákkal, mert az sértő és ennyi...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, lehet, hogy úgy gondolod, hogy ez a fórum azt képviseli, hogy az LSD jó dolog? Én azt hiszem, megpróbáltuk egyértelművé tenni, hogy ez az oldal és ez a fórum az enteogén anyagokról szól, és azt képviseli, hogy nyíltan és behatóan meg kell vizsgálnunk ezt a kérdéskört. Ez az oldal nem egy vitában elfoglalt álláspont. Az LSD veszélyeit taglaló tanulmány éppoly relevanciával bír ezen az oldalon, mint az LSD esetleges hasznos felhasználási lehetőségeit vizsgáló írás.
Én nem tudom, hogy mi indukálja benned ezt a pártoskodó hozzáállást. Ha a tájékoztatás és a legjobb megoldások megtalálása a célod, akkor ezen a fórumon nem fogsz ellenségeket találni, bármennyire is keresed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eh, U I, nem tudom, miért akarod folyamatosan úgy láttatni, mintha nem látnánk téged szívesen ebben a topikban. Megpróbáltam hangsúlyozni, hogy nem rendreutasításnak szántam a kérésemet, csupán felhívtam a figyelmedet, hogy bizonyos emberek sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket.
Mi itt azért beszélgetünk ezekről a kérdésekről, mert szeretnénk tájékozottabbá válni, és szeretnénk megtalálni a megfelelő módokat és hozzáállásokat önmagunk és a társadalom szempontjából. Itt semmilyen véleménnyilvánítás nem "beleköpés a levesbe".
De hagyjuk akkor a tudományt, látom, hogy inkább a személyes irányultság síkján szeretnéd kezelni a kérdést.
Ebben a tekintetben igazából nem értem, hogy miért tartod az enteogéneket egyneműnek a kábító hatású drogokkal. Tudom, hogy ez a topik a kender jogi vonatkozásaival foglalkozik, de a kender csak azért témája ennek a fórumnak, mert pszichedelikus karakterekkel is bír. Sokan vannak itt, akiket elsősorban ez a pszichedelikus jelleg érdekel, akár kenderről legyen szó, akár másról. És azok az anyagok, amikben tisztán, vagy "pusztán" jelenik meg az enteogén jelleg, és mentes a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségétől, vagy a stimuláns és szedatív jellegektől, sokkal inkább képviselik a szabadságot, mint a rabszolgaságot. Az origóhoz képest ahogy a dohány, a heroin, az alkohol vagy a kokain a kábulat oldalán állnak, úgy állnak a tiszta enteogének az eszmélet oldalán. Nem véletlen, hogy az LSD-t az alkoholizmus kezelésére használták, nem véletlen, hogy ma egy másik enteogén, az ibogain mutatkozik a létező leghatékonyabb terápiás segédeszköznek a súlyos drogfüggőségek kezelésében, nem véletlen, hogy a pszilocibin az OCD kezelésében ígérkezik vizsgálatra érdemesnek, és nem véletlen, hogy az LSD-t és a pszilocibint a neurózisok kezelésének terápiás segédeszközeként használták, hiszen éppenhogy nem kábultatot jelent az ilyen befolyásoltság, hanem feltárulkozást, és kompromisszummentes ráeszmélést, szembetekintést saját belső valónkkal és a világgal való kapcsolatunkkal.
A kábulat éppen az, ami ellen való igyekezetet képvisel a pszichedelikus mozgalom, akár vallásos, akár profán keretek között. Ha te a kábulat és a lelki rabszolgaság ellen teszed le a voksodat, akkor nagyon örülök, ha együtt gondolkozhatunk erről a kérdésről, mert a közös cél az első és legfontosabb dolog az emberek közösségi igyekezeteiben. Ha közös a cél, akkor már csak nyitottság és hajlandóság kérdése, hogy szót tudunk-e érteni egymással.
Ezt az Ignis Sacer dolgot nem értem. Azt nyilván te is tudod, hogy az általam példaként felsorolt enteogének egyikét sem tartalmazza az anyarozs. Hogy azért lenne középkori gondolkodás a pszichedelikus mozgalom, mert egy pszichedelikus anyag vegyi rokonságban áll az ergot-alkaloidákkal? Én azt hiszem, hogy ha valamilyen korral összefüggésbe akarjuk hozni a moidern enteogén kultúrát, akkor nem az európai középkor a legtalálóbb éra.
Mindegy... nem tudom, hogy mire föl ez az ellenséges és gúnyos hangnem, U I. Abból, amit elmondtál, nekem úgy tűnt, hogy az értékítéleteid nem összeegyeztethetetlenek az én értékítéleteimmel. A tárgyi ítéleteknek pedig azt hiszem, mindig párbeszéd tárgyát kell képezniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy kis olvasnivaló:
D. E. Nichols: A scientist reflects on the discovery and future of LSD.
A "Heffter Research Institute News" utolsó tétele.
http://www.heffter.org/
A benne leirtak többé-kevésbé egyeznek az általam e Fórumon korábban leirt véleményemmel. Poor Dave!
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, jobb ha megyek, és átkristályositok egy kis 2C-I és TMA-2 sósavas sót. Nehogy tisztátalan legyen az Analitikai Szertartáshoz.
Mert az bezavar a Kisérletben. Ugye?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #647
"Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől."
Nos, továbbra is úgy vélem, hogy ezek a "trutyik", no jó "Szent Trutyik" megzavarják az agymüködés egyensúlyát, bár kétségtelen, hogy ebböl a megzavart állapotból illetve az eredeti állapot helyreállásának testi/lelki folyamataiból lehet okulni. Mivel szóhasználatomon nem kivánok változtatni, jobb ha megfogadom a jótanácsot, és tartózkodom a megjegyzéstevéstöl. Minden ilyesfélétöl ezen a Fórumon.
Megdöbbenve látom, sokan az Ignis Sacer imádatának korában, azaz a Középkorban élnek, de legalábbis úgy gondolkodnak. Ez nemcsak meglep, de el is gondolkodtat. Még akkor is, ha - akár természettudományos, akár transzcendens alapon - csupán vicces ijesztgetésnek szánták a fenti vélemény- és szólásszabadság korlátozó megjegyzést.
Bocs, hogy beleköptem a Levesbe!
Üdvözülettel,
Ujváry István
istvan@chemres.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph, kicsit felkavaró ámde egyben mégis megnyugtató amit mondasz. Ki is szállok most. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hiszem, Wyvern909. A természettudományos eredmények elé oda kell képzelni, hogy "a természettudomány mai állása szerint", és ebből az is kiderül, hogy a _természettudomány_ szerint, annak vonatkozási körén belül értve. A természettudomány például nem mondhat semmit arról, hogy van-e Isten, éppen azért, mert a természettudományosság nem jelenti egyben azt is, hogy a természettudományosságot abszolút vonatkozási körrel ruházzuk fel.
Az, amit te mondasz, kifejezetten csak filozófiai alapon lehet. Ha valaki például materialista, akkor valóban így gondolhatja. De a materializmus nem következik a természettudományból.
Persze van, aki azt hiszi, hogy a materializmus következik a termésezttudományosságból, és akkor ő valóban úgy gondolja, ahogy írod, de ne higgy az ilyen embernek. Az ilyen ember csak buta.
De ne offoljunk, mert a Narzissos kimoderál minket. Talán "a semmi érzete" topikba lehetett volna írni, de nem vagyok benne biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet hogy offtopic leszek, ezért előre is bocs:
Ahogy én tapasztalom, a tudományos érvelés végső alapja a tudományos érvelés kizárólagos létjogosultságának bizonyítása. A világ azonban erre sok esetben rácáfol - mégha nem is tudományosan megközelíthető alapon.
Szerintem tudni kell néha egy kicsit rugalmasabbnak lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | UI,
Akárhogy is, én úgy hiszem, hogy a természettudományoknak nem tartozik hatókörükbe saját céljuk meghatározása. A társadalmi értékrend által támasztott igényeket kell kielégíteniük, legyen az akár piaci értékrend, akár ideológiai alapú értékrend. Fontos segítséget nyújthat például a természettudomány annak megállapításában, hogy valóban akkora veszélyt jelent-e a például pszilocibin-gomba fogyasztása a társadalomra, ami igazolja a gondolati-és vallási szabadság alkotmányos jogának törvényi korlátozását. Ehhez nem feltétlen szükségesek humán kísérletek. Apropó humán kísérletek... Miféle etikai problémák jönnek elő? Azt hiszem, az a sokezer LSD-pszichoterápiás alkalom, amit ellenőrzött körülmények között végeztek és dokumentáltak, azt hiszem elég egyértelműen megmutatták, hogy a megfelelő körülmények között végzett kísérlet egyáltalán nem hordoznak magukban különösebb veszélyeket. Az LSD az állatkísérleteken már nagyon régen túlvan. Nem egy kísérleti vegyületről van szó. Vagy tévedek? Furcsának tartom, hogy az LSD-terápia működésének lehetséges igazolását a jövőbe helyezed. Én azt hiszem, hogy a jövőbe legföljebb ennek cáfolatát helyezhetjük. Hiszen éppen a cáfolatok azok, amik nem valódi kísérleteken alapulnak, hanem puszta spekuláción. Vagy neked erről más ismereteid vannak?
Még valami: Ne vedd ezt rendreutasításnak, hiszen nyilván nem vagy olyan járatos a kérdésben, hogy szándékosnak higgyem a dolgot, de azt tudnod kell, hogy az enteogén anyagok egy részét sokan szent természetűnek tekintik. Szentség, hiszen az isteni szférákkal való kapcsolattartás evilági eszköze. Egy fajta átjáró, aminek segítségével az evilági élet összeegyeztethetővé valik az abszolút transzcendens valósággal. Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, a legkevésbé sem hiszem, hogy a pszichedelikus anyagok nem-gyógyító-célú használata hasznára lehet a társadalomnak. Éppenhogy a gyógyító célú használatban látom az egyetlen lehetséges hasznot. Mivel a mi társadalmunk nem tekinti abszolút érvényességű ideológiai kiindulási alapnak a materialista ideológiát vagy az ateizmust, ezért azt hiszem, joggal használhatom a lelki egészséget a legáltalánosabb értelemben, beleértve a vallásos igyekezetek tárgyát is: hiszen a vallások is egy bizonyos értelemben vett "lelki egészség" megvalósítására irányulnak.
Természetesen a társadalmi szintű konszenzust a demokratikus államiság különböző önformáló mechanizmusai termelik ki, és közvetlenül a személyes álláspontok felvállalásán, és a személyes érdekérvényesítésen alapul. És persze, a személyes álláspont pedig a folyamatos párbeszéd, érvelés, vita, és álláspont-felmutatás közösségi közegében alakul ki. Ez így van rendjén, és semmi nem kötelez téged a felvállalt álláspontod megváltoztatására, legyen az akár tudományos eredmény, akár más emberek értékrendje, akár más emberek érvelése. Ez a gondolati és lelkiismereti szabadság elvéből adódik.
Te viszont elég sajátságosan személyes belépődnek köszönhetően nem csak mint magánember vagy jelen ebben a topikban, hanem mint természettudós is. És engem elsősorban az érdekel, hogy mit tud hozzátenni a természettudomány az enteogén anyagokkal való kapcsolatunk egészséges kezeléséhez. Szakmai alapú indoknak nevezed, hogy minél kevésbé kell bombázni a szervezetet testidegen bioaktív anyagokkal. Gondolom, azért nevezed bioaktív hatásúnak az enteogéneket, mert a pszichoaktív hatásuk neurológiai vetületét tekinted. Vagy ez egy elírás, és "pszichoaktívat" akartál írni? Nem hiszem, hiszen kifejezetten biológiailag mérgező anyagokat sorolsz fel: nikotin, kokain, alkohol és más szerves oldószerek... Az én kérdésem nem ezekre az anyagokra vonatkozott. Igazából nem tudom, hogy mit értesz "testidegen" alatt. Nem tudom, miért lenne testidegenebb a pszilocibin-gomba, mint a zsíroskenyér. Mindenesetre, ha jól értem, azt mondod, hogy a tudományos eredmények is azt a tanulságot adják, amit te ideológiai alapon képviselsz. Csakhogy a természettudományok részéről az az eredmény, hogy "minél kevésbé, annál jobb", nem túl nagy segítség. Amolyan nesze-semmi-fogd-meg-jól. Ezeket az anyagokat ugyanis fogyasztják. Ebben a helyzetben milyen segítséget tudnak nyújtani a természettudományos eredmények ahhoz, hogy minél kevesebb rossz, és minél több jó süljön ki az ember és az enteogének kapcsolatából? Vagy úgy gondolod, hogy nem csak összességében véve, hanem egyénekre lebontva, egy-egy esetben sem lehet semmiféle pozitív hatása az enteogének fogyasztásának, és kivétel nélkül minden esetben csakis az a hasznos igyekezet, ami a fogyasztás mielőbbi beszüntetését célozza?
Folyt. fentebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, az hogy valami létezik, nem indokolja használatát (pl. vulkán, antrax, LSD, STB.). Ez egy haszonelvü antropocintrikus, s talán önzö megkozelités.
Hogy as LSD pszichoterápiásan mire jó? Szerintem nemsokra. No persze én nem vagyok egy Feldmár A., pláne haldokló A. Huxley, de - ha felületesen is, de - ismerem a vonatkozó összefoglalók egy részét. Azt ugyan mondhatjuk, hogy minden pszichoaktiv szert lehet használni valamire, de az a kérdés, hogy minek? Nyújt-e terápiásan valamilyen hasznot vagy elönyt? Én nem tudom. Szakmai vélemények - itt is, mint minden pszichedelikus szer esetén (incl. marihuána) - megosztottak. Ha bizonyitottan müködik, akkor orvosi felügyelet mellett miért ne használják? Na jó, jön a kérdés: hogy lehetne kisérletekben bizonyitani hatékonyságát, ha tilos a vele való kisérletezés. Erre nem tudok érdemben válaszolni, ezzel a kérdéssel nem foglalkoztam. De megint elöjönnek az etikai problémák.
Szerintem a nem gyógyitó célú kábitószer- vagy pszichedelikus szer használat sem az egyén, sem a társadalom számára nem járható út. Van, létezik, de nem tanácsos járni rajta (lásd a hegymászás analógiámat). Hogy Istenek eledele? A sok Isten közül melyiké? A fényt hozó Lucifer ördögé? Vagy csupán Daidaloszé?
Igen, úgy gondolom, hogy - mind az egyén, mind a társadalom szempontjából - minél kevésbé van jelen a pszichedelikus anyagok fogyasztása, annál jobb, függetlenül a körülményektől. És függetlenül az elmúlt évtizedek kutatási eredményeitöl. Ez nem természettudományos véleményem (mert az a társadalmi döntéshozatalra önmagában nem alkalmas), hanem világszemléletböl adódó szigorú értékitélet. Amit szakvéleményben nem, csak szavazáskor érvényesitenék (meg egy ilyen Fórumon). Ugyanakkor szakmai alapú az az indok, hogy a szervezetet minél kevésbé kell bombázni bioaktiv testidegen anyagokkal (alkohol, nikotin, kokain, oldósze- v. benzingöz, stb.). Vagy ahogy Funk S. mondta: a "sok trutyival". No de ne gyere most homeopátiával!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs ellenvélemény, de nem teljesítményfokozásra gondoltam, hanem a lelki egészség megőrzésének vagy előmozdításának lehetőségeire. Mentélhigiénés szempontok, ha szabad ilyen csúnyán fogalmaznom.
Egyébként az, hogy az általam említett anyagok használata nem teljesen veszélytelen, az már évtizedekkel ezelőtt kiderült, úgyhogy pusztán ennek a kérdésnek az eldöntésére nem is volna sok értelme kutatásokat folytatni.
Persze az is kiderült, hogy például az LSD pszichoterápiás használata megfelelő körülmények között nem veszélyesebb, mint a legtöbb ma bevett gyógyászati eljárás; úgyhogy az ilyenirányú vizsgálódások megismétlése sem feltétlen szükséges.
Amit a kutatási segédeszközként való felhasználásról írtál, persze, az is nagyon fontos, gondolom, de a közvetlenebb jelentőségű kérdések talán valamivel húsbavágobbak.
Hogy megvan a véleményed a kérdésben rejlő potenciál jelentőségéről, az egy dolog, de én úgy hiszem, hogy a szituáció legjobb kiaknázásának szempontjából másodlagos kérdés, hogy mi lehetséges, és mi nem. A szituáció: léteznek pszichedelikus anyagok. Ezt a szituációt kell úgy kezelni, hogy az a lehető legelőnyösebb legyen az ember lelki egészsége szempontjából. Van ugye a társadalmi oldala a dolognak, jogi státusz, meg ilyenek. De a természettudós azt tudhatná megmondani, hogy milyen körülmények között milyen hatással bírhatnak ezek az anyagok, és az már társadalmi szinten fog eldőlni, hogy mely lehetőségeket tudjuk kiaknázni, és melyeket nem.
Vagy úgy gondolod, hogy az elmúlt évtizedek kutatásainak az a tenulsága, hogy minél kevésbé van jelen a pszichedelikus anyagok fogyasztása, annál jobb, függetlenül a körülményektől? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#642 - Miért nem dr. Shulgin-t kérdezed?
1) Fogalmam sincs, hogyan lehetne a pszichedelikus anyagokat hasznosan alkalmazni. Tanulmányaim során a betegségek, kóros életfolyamatok gyógyszeres kezelésének lehetöségeivel ismerkedtem meg, s tudtommal igen kevés olyan engedélyezett anyag van, aminek a (mellék)hatása a tanulási, intellektuális folyamatok ill. képességek fokozása. Arról pedig nem tudok, hogy ilyen célra ezek gyógyszerként lennének használatosak, még orvosi javallatra sem. (hasonló a helyzet a fizikai teljesitményfokozókkal). A morfin egy kiváló ellenpélda: nála jobb fájdalomcsillapitó még a mai napig sincs, ezért is használatos. Ha lenne nem addiktiv tipusú ekvivalens szer, a morfin csillaga is leáldozna.
2) Tudtommal nem folynak (nemtitkos) kutatások a nempatológiás esetekre alkalmazható szellemi teljesitményfokozók ill. tudatmódositók irányában. Ennek sok oka van. Elöször is: etikai okokoból nincs alkalmas (humán)kisérleti lehetöség. Az 1940-es és az 1950-es évek elmúltk. Ugyanez az oka annak, hogy az etnobotanikai / etnofarmakológiai forrásokból eddig megismert ilyen anyagok hatásmódja sem pontosan felderitett. Másodszor: sokkal lukrativabb a piaca a betegségek, különösen az öregkorral járó fizikai szellemi leépülést lassitó, netán megakadályozó anyagoknak ill. módszereknek. Szerintem bizonyitottan ártalmatlan tudatmódositók iránt legfeljebb néhány 10 milló ember érdeklödne, ugyanakkor többszáz milló azoknak a száma, akik éveken át igénylik a Parkinson-kór, Alzheimer-kór, stb. kezelését. Ne felejtsük: maláriába min. 1 millóan belehalnak (és többxennyien szenvednek), mégsincs megnyugtató ellenszer. Mindezek mellett kit érdekel néhány millió ember külön- és idöleges élményigénye? Azok menjenek moziba.... (olvasd el 1993-as LSD-50 cikkem végét).
3) Az ilyen anyagok biokémiai, farmakológiai és neurobiológiai kutatásának egyedüli értelmét abban látom, hogy segithetnek feltárni az agy / elme / lélek müködését. E szempontból a legizgalmasabb anyagok a hihetetlenül aktiv LSD és a sztereokémiai problémák miatt nehezen kezelhetö, entaktogén hatású MDMA. De megint: ezek is legfeljebb csak kutatási segédeszközként jöhetnének számitásba (ha nem lennének etikai gondok). Pszichiátriai felhasználás? Nem tudom, szkeptikus vagyok. Ha egy pszichiáter nem tudja gyógyszer nélkül felnyitni a paciensét, akkor adja vissza a diplomáját. Ellenvélemény??? -;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, engem elsősorban az érdekelne, hogy hogyan lehet az embernek a pszichedelikus drogokkal való kapcsolata leginkább hasznára és legkevésbé kárára a társadalomnak, illetve az egyénnek. Persze, a kendert meg az MDMA-t is egy kalap alá szokták venni a pszichedelikumokkal ha a fogyasztásuk társadalmi jelenségét vizsgáljuk, de én most elsősorban a szűk értelemben vett, "klasszikus" pszichedelikmokra vagy enteogénekre gondolok, mint az LSD, a DMT, a pszilocibin-gombák, a meszkalin, és esetleg a Salvia divinorum.
Ezekben a kutatások, amiket te behatóbban ismersz hogyan tudnak segíteni nekünk a társadalom lelki egészsége és az enteogénekkel való egészséges kapcsolat kialakításában? Vajon hogy áll ma annak felderítése, hogy miben áll az egészséget szolgáló és a káros használat közötti különbség? Ha jól tudom, itt a függőség kérdése nem annyira hangsúlyos, mivel a feltétel nélküli élvezetszerzésre alkalmatlan anyagokról van szó, de önmagában ezek az anyagok nem gyógyítják a pszichét, csupán hatássemleges katalizátorok, és így nyilván a körülményektől függ, hogy milyen hatással van a fogyasztásuk. Nem tudom, hogy a te szakterületedbe mennyire vág ez a kérdés, de kíváncsi lennék, hogy hogyan áll a tudomány annak kiderítésében, hogy hogyan lehet a lehető leghasznosabb az ember és az enteogének kapcsolata. Tudsz erről mondani nekem még valamit? Tudom, hogy amit a függőségről mondtál, az is ehhez kapcsolódik, csak ennek az oldalnak elsősorban ezek az úgynevezett pszichedelikus anyagok képezik a témáját, és itt ugye más kérdések is felmerülnek, már biokémiai szinten is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#628 ADÓSSÁGLERÓVÁS: Rabszolgakérdés, avagy ki az úr az agyban / elmében.
Az ominózus cikk ill. korábbi hozzászólásom 2 okból használja a kábitószer-függöség kapcsán a rabszolga-analógiát.
1) Az egyik ok a szerek farmakológiájából eredö viselkedésbefolyásoló hatás, amikoris a legtöbb drog ill. kábszer nemritkán függöséget okozva szolgájává teszi a fogyasztót.
2) Az analógia azért is használtam, mert ez tkp. egy fricska azoknak, akik a Mill-féle libertariánus eszmékre hivatkozva tiltakoznak az ellen, hogy a társadalom beavatkozik a másoknak - úgymond - kárt nem okozó kábszerfogyasztásukba. Nos, Mill A szabadságról c. munkájában arról is ir, hogy egy civilizált világban nem engedhetö meg (legális paternalizmus), hogy valaki rabszolgának adja el magát, és ezáltal lemondjon szabadságáról. Tehát a jelenbeli szabadság bizonyos fokú korlátozása megengedett, ha ezzel garantálunk egy nagyobbfokú jövöbeli szabadságot (pl. kötelezö alapoktatás).
Továbbá: Mill szerint a társadalomnak nemcsak a kiskorúakat kell megvédenie önmaguk ellen, hanem azokat is, akik nagykorúak, de képtelenek a maguk urai lenni.
Tehát feltételezve ill. elfogadva, hogy a kábitószerek a fogyasztó egyénre akár rövid, akár hosszú távon káros hatásúak, Mill - egyfajta olvasata - szerint a társadalom paternalista módon járhat el velük szemben és a viselkedésüket a törvény erejével korlátozhatja (kriminalizálhatja).
Itt most azzal a kérdéssel nem is foglalkoztam, hogy a kábitószerfogyasztás társadalmilag izolált jelenség-e és csak a fogyasztóra káros-e. Az pedig, hogy ki az egyszeri fogyasztó(kipróbáló), az alkalmi, vagy a rendszeres fogyasztó, az csak retrospektive (nem introspektive!) derül ki. Visszatérve az analógiához: van alkalmi rabszolga? Nem tudom.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és Narz, ha nagyon moderálni akarsz, akkor inkább légyszíves a kenderes topikból moderáld ki a dílert-keresek-hozzászólást. Csak azért kérlek téged, mert veled ellentétben nekem nincsenek moderálási jogaim. Oké? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a társadalom beteg, a betegség lelki síkon van, és áthatja az emberlét minden síkját. És erről a betegségről igenis beszélni kell, tudatosítani kell, mert csak így jöhet létre a gyógyulást kívánó aktív erő. Ahhoz, hogy készek legyünk tenni, és megváltozni, ahhoz először hajlandónak kell lennünk együtt, közösen, gondolati együttlétben kikristályosítani az önmagunkkal és a kultúránkkal való szembenézést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy a fenébe ne, Ivy I, csak a kender esetén a dolog tálalásában zavaró tényező az élvezeti faktor. Nem szívesen hiszik el az emberek, hogy vallásos lehet, ami ilyen kellemes. Az európai ember már csak ilyen. És ha megnézzük a használatot, nagyobb arányban vannak a kendert élvezeti célokból használók, mint a pszilocibin-gombát.
A Native American Church fontos példa, de ott mondjuk egy élő és eredeti vallásos gyakorlatról volt szó. Az az ügy meg lett csinálva. Ez 1994-ben volt.
Amiről itt szó van, az jogi taktika kérdése. A pszilocibin-gomba mellett gyakorlati érvek szólnak: szerintem ez a legjobban eladható társadalmilag, ha mindent összeszámolunk. Most nem arról van szó, hogy minek a legalizálása a fontosabb, hanem hogy mit mennyire érdemes a frontvonalba állítani, a legkevesebb támadási felületet nyújtva a mind-controlling establishmentnek.
Természetesen itt is tartom azt, amit a kenderrel kapcsolatban mondtam az Index fórumon, és ami neked annyira unszimpatikus volt: nem az a megoldás, hogy hagyjuk, hogy a pszilocibin gombát a kábultaal, a meneküléssel és a valóságtól való eltávolodással azonosítsák, és még mielőtt tisztáznánk a dolgot, a legalizálása mellett kezdjünk kardoskodni, mert akkor az érveink elfogadása az emberekben egyben a valóságtól való eltávolodás elfogadását jelentené. Ez egy tudattalan játék, amiben mindenkinek végtelenül nagy a felelőssége. Ha azt mondom, hogy a prohibíció rossz dolog, akkor nem azzal kell érvelni, hogy mindenkinek joga van a kábulatra és a valóságtól való eltávolodásra. Ezzel pont ellentétes szellemi erőket erősítenénk ahhoz képest, amiről ennek egészséges esetben szólnia kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OK, akkor engedjetek meg egy kis monológot és utána talán lezárhatjuk ezt. Bevallottan megszállott vagyok bizonyos témák iránt és néha idegesítő is. Akkor fogom megtalálni a belső békémet ha már minden sínen van: látom a tudományt-vallást-művészetet és még millió dolgot egymáshoz közelíteni, látom hogy kis bolygónk ügye rendeződik, látom hogy az erőszak nem erény lesz hanem meghasonlás. Ezért savazom a tudományos megközelítést és emlegetek más megközelítési módokat - néha kicsit idegesítő módon. Nem megbántani szeretnék hanem elgondolkodtatni. (Ez most jó sablonos volt.)
Ha úgy tetszik, nevezhetjük ezt megszállottságnak vagy küldetéstudatnak de énelőttem is - mint gondolom mindenki más előtt is - valamiféle cél van és hiszek abban hogy elérhető. Dumálással és cselekvéssel, drogokkal vagy nélkülük, ez énszerintem részletkérdés. Úgy gondolom, mindenki csinál maga körül jó dolgokat, teszi a dolgát, és néha (néha?) hibázik is hiszen emberből van. Egyedül-észrevétlenül jót tenni, ez a cél - ezt szerintem nem szégyen, nem is álszerénység megbeszélni pl. itt a fórumon. És ha esetleg olyan helyzetbe kerül valaki ahol segítségre van szüksége, tehesse ezt szóvá és legyen is segítség. Na be is fejezem ezt a nyáladzásba torkolló önkritikát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kimoderálod? Na ne viccelődj!
Egyáltalán nem off, és én például egyetértek vele. Ha te nem, azt elég egyszer elmondanod! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedvesjó Siphersh!
Ámen, én a psylocibe (Jól írtam?) legalizációjában is teljes mellbedobással melletted állok! ;o) Bár te... No mindegy. A kendert viszont szintén alá lehet támasztani a vallásszabadsággal (szándékos képzavar, de jó :o), mert neked pl. a rasztafari hit az smafu? Az is van olyan, mint a mexikói mittomén... :o) Vagy az American Native Church (ja jól emléxem) a peyotl-tal, szóval legalize a peyolt-ot is! :o))))
Jah bless you! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tényleg el kéne tűnödnöd, Narc, hogy miért bosszant ennyire... Meg hogy miért használsz erőpolitikát? A kimoderálás egyébként is csak az irányelvekbe ütköző megszólalásokra van kitalálva, nem? Itt meg csak offtopik van... bár az is nézőpont kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajnálom ha megsértettelek vagy bárki mást megsértettem volna. Offtopic vége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség."
Ez viszont semmiképp nem szépíti meg a dolgokat. Hamarosan elérkezünk egy határhoz, amikor a termelékenység lába alól kicsúszik a talaj (nyersanyag). Hogy miért kell mindig a borotva élén táncolni, a termelékenységet és a népszaporulatot párhuzamosan ösztönözni, nem értem. Viszont azt sejtem hogy ez ha sokáig MmmmÚgyisMindenRendbenVan folytatódik akkor kénytelen lesz az emberiség erősebbik fele a gyengéktől elvenni a nyersanyagot. MmmmmmmmmmmMocskos dolog ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...És a fórum visszatér a "Minden Így Van Jól" nevű mocsárba, Andersen pedig becsukja a mesekönyvet. Szép álmokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern:
Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség.
Kedves U_I,
Még mindig kérdezem, reális-e rabszolgaságról és társadalmi problémákról beszélni havi 1-2 szerhasználat esetén? Nem tudom mennyien vagyunk ilyenek, talán nagyon kevesen, talán elegen, hogy "társadalmi csoport" legyünk... Valakinek ötlet?
És nem csak azért csak havi egy-kettő, mert félek a büntetéssel fenyegetőktől, hanem mert ennyit időt szánok erre. A hónap többi 29 napján más dolgokat választok csinálni/más dolgok történnek velem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc, - de most komolyan - elkeserítenek a számok?
Itt szerintem rég nem számokról és adatokról van szó... bár, ki tudja. (Bárki tudja :))
A tudomány elleni kirohanásaim pedig valóban revideálásra szorulnak, kezd kicsit olyanná válni a dolog mint amikor a francia felvilágosodás hevében az egyházakat támadták aztán lett ami lett belőle. Nem a tudománnyal van a gond hanem azokkal akik visszaélnek vele. Másrészt a tudomány túlzott dominanciájával.
Hmm... amikor a társadalomban az egyházak domináltak, azt azok nem szerették, akiket az inkvizíció sújtott. Amikor a tudomány dominál, annak az eredményeit látjuk most. A művészet dominanciájába nem is merek belegondolni :) Ezért kéne valamiféle konszenzusféle vagy ahhoz hasonló ... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -Anya, anya, feltaláltam a dinamót!
-Tudom, Ányos...
A tudomány is csak egy szó. Hittudomány? Zenetudomány?
Végülis számítógép, internet, daath.
Minél többen vagyunk, annál jobb, annál kevesebbet ér egy emberélet:) Egyszer mindenki rájön, hogy igazából semmit sem ér az élete, s akkor aztán tudományoskod6 oda-vissza.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
Narc:
Nem, nincs harag. :) Viszont itt most a tudomány (és nem az egyén!) szerepéről van szó a népességnövekedésben :)
ON |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz."
Nem, egyáltalán nem lenne káosz. Nem lennénk ennyien. Vegyük észre hogy ez minden probléma forrása!!! Nincs elég nyersanyag hogy fenntartsuk a népesség növekedését.
Ha még növeljük az emberiség lélekszámát, óhatatlanul aggresszívvé válunk az egyre szűkülő bolygón.
Jelenleg az emberi faj úgy viselkedik mint egy rák. Parazita.
Ha a tudomány célja az emberiség lélekszámának a növelése - ebben az esetben tudomásul kell venni hogy a tudomány: maga a rák !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Nagyon köszönöm a véleményedet, sajnos csak most világosodott meg előttem, hogy nekem ebből mit is kellene leszűrnöm tanulságként.
" Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit)."
Igen, ezzel a mondatommal teljesen egyetértek, csakhogy tegnap alkalmaztam rá azt az egyszerű elvet, hogy amilyen problémája az embernek másokkal van, az igazából saját maga kivetítése. Ezt a mondatot saját magamnak kell mondanom, és így teljesen triviális. Az évek során a drogfogyasztás pozitív mellékhatásaként kialakultak mély vallási meggyőződéseim, csodálatos magasabb öntudatraébredések és spirituális élmények, amelyek sokkal értékesebbé tették az életemet, de az az énem, amelyik hazamegy és teker egy spanglit munka után, semmiféle fényezést nem érdemel. Egyszerűen egy lusta dög, és csak be akar tépni, mert unatkozik, és gyarló. Azt, hogy milyen mély pozitív személyiségváltozásokat okozott, arról úgysem tudok, nem is akarok, sőt nem is érdemes bárkit is meggyőzni, aki látja, az látja, de a fűszívás elbagatelizálását felesleges írnom, mert egyszerűen és velősen nincs igazam.
De hamár legalize, és én elismerem, hogy árt, elismerem, hogy lustaságból nem teszek erőfeszítést azért, hogy ez a helyzet megváltozzon, mert jól érzem magam benne, (sőt, még nem is ajánlom másoknak), akkor szerintem az egész egy bölcs ember számára elveszik társadalmi probláma lenni (mármint az ÉN szívásom), és egyszerűen átmegy a hülyegyerek megérdemil kategóriába.
Szóval az, hogy van egy ilyen énem, az a probléma, ezt kéne megrugdosni, nem a marihuána nevű anyag acélkarmaiban senyvedő magatehetetlen rabszolga vagyok, hanem az unalomkitöltő-lustaságrutinom ostoba rabszolgája. Ezért gondolom, hogy ezt a helyzetet magamban kell megoldanom, nem az absztibnenciával, hiszen ezt valami okozza (méghozzá az, hogy ezt még nem dobtam el), tehát ha mondjuk nem szívnék, akkor CSINÁLNÉK helyette mást, ami egészségügyi szempontból jobb lene,sőt, még fényezhetném az akaraterőmet is, de ugyanott tartanék, (sőt szerintem visszább, mert felkerülne még egy réteg illúzió, pláne, ha lépten-nyomon gratulálnék emiatt magamnak).
Egyszóval én akkor fogom abbahagyni, ha már felesleges használnom, az aki használta, már a múlté, és teljesen biztos, hogy egyszer el fog jönni ez az idő, az hogy mikor, az az én hülyeségem, az én karmám. Persze az is igaz, hogy karma - társadalmi probléma.
Bence |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#613
"A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak.
(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.)"
Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #615
Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Igen. Bár durván leegyszerüsitö a kép, igy látom.
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert.
Dehogy hagyom! Az ember a közvetitö médium az Anyag és a Társadalom között. Észre kell venni, hogy a technológia, a tudomány vagy a természet mikor gyüri maga alá az embert. Söt, az ember önmagát teheti tönkre.
Elöadásaim zárógondolata Bayer István 1989-es könyvéböl való:
A probléma nem a drog, hanem az ember.
A kultúra nem szükségszerüen a Nagy Jó! Nem vagyok pszichológus vagy kultúrantropológus, de úgy vélem, egy ember következmények nélkül nem lehet többféle kultúra tagja / része egyidejüleg. Egyébként számomra is a kulturális tényezö nem lévén egzakt természettudomány - a kemény dió. De a problémás egyéni kábitószerfogyasztás (ha tetszik abúzus) társadalmi kulturális környezetben válik azzá, ami: társadalmi problémává. És ezért szól bele a társadalom. (lásd újfent Mill liberaizmus esszéjét).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomanyba vetett hit a multe.
de kell valamiben hinnunk
vagyakozunk valami utan.
ha sajat magunkban keresnenk azt amit odakintrol varunk,rengeteg emlitett kerdes es felvetett problema
letjogosultsaga kerdojelezodne meg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, de miért nem reagált senki a felvetésemre? Mi a helyzet a pszilocibin-gomba legalizálásával? Jó, tudom, hogy Magyarországon nincsen porondon a kérdés, de ebben mondjuk annak is szerepe van, hogy kevesebb embert érint. Ez most itt nem a parlament, itt arról is lehet beszélni, aminek éppen nincsen nagy társadalmi támogatottsága. Én tényleg elhiszem, hogy akár társadalmi szinten is sokkal megalapozottabb lehet, mint a kender legalizálása. A gondolati szabadság alkotmányos jogát (ami még a magyar alkotmányban is benne van) meglehetősen explicit módon sérti a prohibícó, és a társadalmi károsság/hasznosság tekintetében azt hiszem, sokkal előnyösebben lehetne érvelni a pszilocibin-prohibíció ellen, mint a kender-legalizálás mellett. A fizikai károsság tekintetében is jobban áll, mint a kender, azt hiszem, csak fel kell mutatni az adatokat, hogy egyértelmű legyen: a rendeltetésszerű használata inkább hasznos lehet mind társadalmi mind személyes szinten, mint káros; a kendernél ez sem áll olyan jól, mint a gombánál. A vallásgyakorlat szabadságának kérdése is sokkal erősebben támasztja alá a pszilocibin-legalizációt, mint a kender-legalizációt. Mivel a kenderrel szemben teljesen híján van a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségének, a napi rendszerességű fogyasztás lehetőségének problémája és a függőség kérdése sem jelenik meg komolyan. A rendeltetésszerű használat összehasonlíthatatlanul kisebb mértékű veszéllyel jár, mint a vizisízés, például. A nem-rendeltetésszerű használat tekintetében pedig nem hiszem, hogy rosszabbul állna, mint a konyhakés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt."
Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy komoly "ellenérv" a cannabis legalizálása kapcsán. Nem tudom, más írta-e már. Tkp. sajnálom, hogy rájöttem.
az alkohol esetében a dózis-hatás összefüggés tkp. középiskolai tananyag, gyakorlati képzés (osztálykirándulás, szalagavató, egyéb szakköri foglalkozások) keretein belül is. Ez végül is majdnem minden esetben így is van, vagyis egy liter az egy liter (most nem akarok a toleranciáról beszélni). Ugyanakkor az alkohol lebontási sebessége viszonylag állandó (nulladrendű kinetika).
A cannabis esetében mindez másként van. Sokkal hosszabb ideig kimutatható, mint tényleges hatása élvezhető (vagy akár kimutatható) lenne. Ugyanakkor a nemisolyan régmúltban történt gázolás kapcsán szembesültem első alkalommal a ténnyel, hogy pár slukk után két héttel is még pozitív tesztet adhat... :->
Szóval szerintem azért nem lehet legális szer, mert a tudatbefolyásoló hatása (nem módosítót írtam), az éberséget befolyásoló hatása nem egyértelműen áll összefüggésben a vérszinttel. Bizonyíthatatlan, hogy mikor és mennyit. Tesztekkel, tehát hitelt érdemlően az is, hogy a baleset idején éppen mennyire volt beállva.
Ez persze nem azt jelenti, hogy a fogyasztás büntetni kellene. Ja, igen, egy szabálysértéssel kiegyeznék én is.
AgyMi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak."
(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#611
Röstellem, de már megint magamra kell hivatkoznom:
http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Szóval:
TOXICITÁS:
"...a káros hatások lehetnek alattomosak, amikor csak tartós használat után jelentkeznek (krónikus toxicitás), s ilyenkor nehéz az ok-okozati kapcsolat megállapítása." Lásd még: dohányzás, alkohol okozta májbetegségek. (Azt csak zárójelben emliteném -Paracelsus után szabadon-, hogy a dózis teszi a mérget ).
TÁRSADALMI KÁROS HATÁS:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt." Nem lehet 1-et kiemelve (felmentö) itéletet hozni egy anyagról.
ÁLLATKISÉRLETEK (egyetértünk):
"A napjainkban végzett állatkísérletek sem árulnak el sokat, ugyanis amire igazán kíváncsiak a tudósok e különleges kábítószer esetében a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás különféle fajtái , az csak emberen tanulmányozható. " No és a fogyasztók által kivánt kellemes hatások sem tanulmányozhatók állatokon...-:)
Ez a véleményem.
A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Miért kell félni a "méregerős kenderkészítményektől"? Vagyis miért jobban, mint a kutyaszar-gyengétől? Először is: bizotosan tudod szakmabeli létedre, hogy a THC nem toxikus. Másfelől, sokkal jobb egy "méregerősből" másfél slukkot nyomni (pl. White Russian 22% THC :o), mint egy 1,5%-os füstjében fuldokolni a 10. g után :o) Legalábbis nekem az első jobban bejön ;o) Ha nekem másfél slukk üt be, akkor annyit szívok, és kímélem a tüdőmet/pénztárcámat (mert termelni azt nem tudok az utóbbi években, sajnos).
Egyébként Bigával vállvetve tanúsíthatom, hogy mióta szívok, még megfázva sem voltam :o) Nagyon erősíti az immunrendszert, kutatások igazolják, de most nem tudom belinkelni, mert utána kék nézni, hogy hol volt...
Gén-nel is egyet értek: itt nem a "kellemes élményről" van szó általában (bár tépni mindig öröm; indiai bölcsesség: "A kender utáni vágy az öröm hírnöke" :o), elég ha elolvasod a hajnalkás élménybeszámolómat (Divináció Hajnival). Az nem volt egy kifejezetten kellemes dolog, de nem bántam meg.
Megfuttatod egy kicsit Te is a Szent Tehenet, a tudományt itt! :o) Mi a "tudomány"? Az a izé, ami darabjaira szedi a létet, és kiragadja az életből a dolgokat, analizál, boncol... Hadd idézzem itt Gregory Corso néhány sorát (magyarul, mert angolul nem olvastam sajnos :) "Ó hentes! A sertésborda már nem disznó..." Az ember nem állat, és nem is kémiai gép. Én hiszek az ember isteni eredetében, és abban, hogy a lét egy komplex dolog. Ezért nem érdekelnek a patkánykísérletek: én nem vagyok patkány...
Egyébként én is az agyammal dolgozom, mint itt sokan, és a rendszeres szívás okozta elbutulást valahogy nem akarom érezni már évek óta :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ah büntető meg törvény....nnnah...hmm, megvan:"
Tarkin:-A félelem fog rendet tartani. A félelem a támaszponttól.
Tiszt:- És a lázadók?Ha megszerezték az állomás tervrajzait, találhatnak gyönge pontot.
Vader:-A tervrajzokat hamarosan visszaszerezzük.
Tiszt:-A lázadók minden támadása kudarcra van ítélve,bármit is tudtak meg.Ez a támaszpont legyőzhetetlen fegyver
az univerzumban.Javaslom: használjuk ki!
Vader:-Ne büszkélkedjék a technológiaiszörnyszülöttjével!Egy bolygó elpusztítása semmiség az Erő hatalmához képest.
" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)"
Igen, így könnyű (sajnos). Egyébként a kérdés szerintem puszta kíváncsiságból volt, hogy van-e személyes tapasztalata a szerről. De ha nincs, az sem baj.
"
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. "
Maga írt először (h)arcmodorról... Egyébként nem vagyunk Szellemek (vagyis azok is vagyunk, mármint szellemek). De amúgy húsvér emberként is szoktunk találkozni. Ha van kedve összejönni velünk egy szmélyes beszélgetésre, én állok elébe.
"Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak."
_Pusztán_ tudományos/szakmai szempontból is nagyon sok különböző vélemény van. A kérdés mindig az, hogy ki kinek/minek hisz, és mit. Elég jellemző az emberre, hogy szeret annak/abban hinni, ami amúgy is közel áll az elképzeléseihez. De néha irányt váltunk... Elhallgatás és félreértelmezés ebben a témában nagyon sok van, mindkét oldalon. Mi itt éppen kibeszélünk, egyéni élményeket, nem tudományosan és nem szakmailag. Csakúgy emberileg. Bár néha támaszkodunk különféle szakmai és tudományos tapasztalatainkra is (vagy másokéra)...
"Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag."
Értem. Sőt megértem. És elfogadom, hogy van mit mondania a dologról. Éppen ezért ne harcoljunk, ne szmélyeskedjünk, hanem beszélgessünk.
"
A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal."
Szerintem semmiképpen sem azért mert a büntetéssel fenyegetés eléri célját, hanem azért mert mert fontosabbá válnak más dolgok. Meg azért, amit Gén írt egyszer, hogy "a drog metaüzenete, hogy ne drogozz". Egyébként nem ilyen egyszerű a képlet, hogy fiatalon, meg felnőttként. Ahol erről olvastam (Marijuana as Medicine? The Science Beyond the Controversy
http://www.nap.edu/books/0309065313/html/
), ott mintha az lett volna, hogy 40 éves kor körül hagyják el a dolgot, szóval már jóval a felnőtté válás után. Aztán, ha elmondom, hogy én 32 évesen kezdtem, felelősségteljes felnőttként, teljesen hétköznapi (értsd nem deviáns) életformával, egzisztenciával, stb.? No akkor ez milyen kategória?
Egyébként ez a deviáns érdekes egy jelző. Pejoratív, így automatikus védekezésre késztet, pedig pusztán csak azt jelenti, hogy valakik szerint eltérek a mainstreamtől. Megtenné, hogy megfogalmazza, ki a nem deviáns (többség), mi jellemzi őket? Szeretném eldönteni végre, hogy deviáns vagyok-e, és hogy örüljek-e ennek, vagy nem. Hozzáteszem, hogy bár vártam saját önképem megváltozását (akkor én most egy deviáns drogos vagyok?), nem következett be. Igazából nem akarok én sem deviáns lenni, sem mainstream. Önmagam akarok lenni. Az, hogy időnként tudatmódosítok, csak egy szelete az életemnek, és egyáltalán nem a legfontosabb vagy a legjellemzőbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén..."
Szerintem itt az ideje hogy ne csak tudományos-szakmai szempontból nézzük az ügyet. Újra itt a kérdésem, csak más kontextusból: És a művészek? A vallások képviselői? A "hétköznapi ember"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#604 S miért csinálod? Mármint miért érdekelnek a pszichoaktiv szerek? A prózai válasz hosszú lenne, álljon itt a lirai (és témábavágó-;): mert miért nö a fü, ha kiszárad, s miért szárad ki, ha újranö?
Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)
Re#605
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak. Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag.
A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal. (Ezzel kapcsolatban pedig melegen ajánlom H Becker Outsiders c. kötetének marihuánára-fogyasztókra vonatkozó részét. Magyarul sajnos csak az egyik kevésbé instruktiv - irás van meg.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves István!
Sajnos a jelenlegi társadalmi normák miatt van szükség az anonimitásra. Lehet hogy jobb lenne ha úgy fognánk fel a fórumozást, hogy most nem személyek, hanem személyes vélemények nyilvánulnak meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Az, hogy tudom a nevét, meg valamit a szakmai múltjáról... nos én ettől nem állok másképp Önhöz, mint itt bárki máshoz. Ettől, a szó valódi értelmében még nem tudom jobban, hogy Ön tkp. kicsoda, de az itteni beszélgetés szempontjából szerintem ez nem is lényeges. Önnek változtatna a (h)arcmodorán, ha tudná a polgári nevemet, és azt, hogy szegről-végről kollégája vagyok (voltam)? Másképp beszélgetne velünk, ha tudná összesen hány diplománk van, és "mit tettünk le az asztalra"? Én őszintén remélem, hogy nem...
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? Őszintén kérdezem, Ön úgy érzi harcol(nia kell) pl. velem?
Amúgy kedves fintora a dolgoknak, hogy pont a névtelenségünket veti a szemünkre. Van, akinek (még) van itt vesztenivalója -- ami többek között arra utal, hogy "hasznos" tagjai vagyunk a társadalomnak, dolgozunk, tanulunk, szeretteink vannak.
Felelősség: értem, amit mond, mindazonáltal nem ennyire egyszerű és egyértelmű a dolog. És abban az értelemben, ahogy Ön mondta, nem igazán tudunk egymásnak megtanítani semmit. A tudatmódosítás szerintem annyira egyedi és egyéni élmény, mint mondjuk egy álom. Néha egyszerűen megosztani is elég nehéz verbális úton ezeket. És ha valakinek pl. nagyon rossz élménye van, nincs semmi, amit "taníthatnánk" neki... Legfeljebb ártalomcsökkenteni tudunk azzal, hogy beszélgetünk vele.
Egyébként a hosszútávról még annyit, hogy úgy tudom a fű meg az enteogén szerek pl. tipikusan olyanok, hogy a használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U.I
Hmm érdekes karma. S miért csinálod? Milyen szert próbáltál? Számomra nincs kívülálló, magam is ttk-n végeztem, s most lámlám ideírok..anonim:)
A tudatkutató mások tudatát kutatja vagy a sajátját?
Objektivitásra törexik, ám nemtudom melyik nehezebb...
Vagy pusztán az érdekel, hogy kémiailag hogy és mit és minek módosítanak ezek a szerek?
S aki a drogtémába bekerül, az miért kerül bele? Vagy fogyasztó, vagy elítélő? S ha elítélő, akkor miért? Meggyőződés, személyes indokok, vagy pusztán szeszély?
Vagy lehet, hogy titkon ki szeretnéd próbálni némelyiket, csak nem mered? Hogy van ez?:)
Hoffmann bevette, s teker hazafele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #601
Igen, a velejébe látsz a dolognak, már ami az anonimitást illeti. Mivel én vagyok az egyetlen, akiröl tudni, hogy tkp. kicsoda, más (h)arcmodort kellett választanom, márcsak azért is, hogy ráébresszem a többieket a helyzet furcsaságára. Természetesen igy el kell türnöm a valódi meggyözés helyett az "ad hominem" támadást (pl. hogy jvök én vegyész elöképzettséggel ahhoz, hogy társadalmi kérdésekben mondjak - netán döntésbefolyásoló - itéletet, mert nekem nem ez a demokráciaszelet jár!). Én eddig belementem a játékba. Azt még elmondom, hogy >10 évvel ezelött tartottam elsö komolyabb elöadásomat a kábitószerekröl, nem is akármilyen fórum elött (tudós jogászoknak). Az elöadás cime "Hozzászokásjogot?" volt. Friss amerikai élményeim alapján irödott, és boldogság keresése (pursuit of happiness) volt a fö motivum. Ma bizonyára másképp - óvatosabban - fogalmaznék, hiszen ide is begyürüzött a Hemp Fesztivál-hangulat, amit akkoriban Berkeley-ben éltem át (józan szemlélödöként, de megérezve, hogy kelet felé is fújja a füstöt a szél). és a mi mindennapi életünket is érinti a probléma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [ Talamon: #594 - rengeteg mindenben egyetértünk! :) ] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I! A felelőtlen tablettafogyasztással kapcsolatban a következő példát tudom hozni: amikor először ittam kevertet, két napig rosszul voltam tőle. Azóta nem iszom kevertet - annak ellenére hogy az ivótársaságból mindenkinek nagyon ízlik és semmi baja sincsen vele (én is bátorkodtam így belekóstolni).
Génnel maximálisan egyetértek: az amfetaminszármazékok ezzel szemben nem játékszerek, itt nem egy korty után derül ki hogy lőre vagy sem. Épp ezért csekély de mégis nagy segítség lenne például egy ún. ecstasy-testing-kit, amivel valamilyen szinten meg lehet állapítani a tabletta tartalmát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves István!
próbáljunk meg barátságosabban beszélgetni, mi itt nem harapunk és azért elég régóta gondolkozunk a témáról. Génnek pedig van egyfajta stílusa, de őt így szeretjük, és nem hinném, hogy kioktató akarna lenni. A daath éppen azért jött létre, mert nem a szórakozás érdekelt bennünket elsősorban, hanem az enteogének összetett hatása, és ebben benne van a kémiai-neurobiológiai hatás. Én kb. 8 éve Bánki Csabával levelezgettem, és nagyon konstruktívan el tudtunk beszélgetni, vajon mi történik az agyban ilyenkor. Abban talán Ön is egyetért, hogy ha tudományos keretek között lehetne vizsgálni ezeket a szereket (most nem is annyira a THC-ről van szó), az agykutatás és a pszichológia is profitálhatna ebből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #597
Az Álarco Salak:a lekezelöre és kioktatóra sikeredett hozzászólásában pofozógépnek tekint, ugyanis olyan kérdésekkel kapcsolatos vélemények sorát tulajdonitja nekem, amikröl én nem nyilatkoztam (dopaminerg hipotézis, ártalomcsökkentö politika, alkohol agysejtromboló hatása). Nembaj, igy végülis megtudtuk, megtudtam egyfajta véleményét.
Én nem kivániok hosszasan ellenvéleményt nyilvánitani, de azt hiszem helyénvaló megemliteni a
http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
URL-en olvasható és általam most is vállalt irás cimét:
A lerészegedés joga
A topic cimével kapcsolatban egy analógiát hoznék fel (csak hogy legyen mit csepülni megint): bizonyára a dohányzás legalizációjáért is keményen harcolnának egyesek, ha a Nicotiana tabacum csak 150 évvel ezelött került volna Európába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I:
"Engem Senki Alfonzok, na jó, Pimasz Anonymusok vagdalkozásai nem bántanak meg (lásd #570 és 573), de véleményeiken elgondolkodom
"
Nem is volt megbántásnak szánva, lásd #574.
Itt arra gondoltam, hogy bármennyire is önzetlennek és nyitottnak tünik a fogyasztás kellemes élményeinek leirása"
Minden élményt leírunk, kellemest és kellemetlent egyaránt, lásd pld. a Hajnalka topicot.
Bizonyos szerek fogyasztása egyáltalán nem is a kellemességröl szól, de a transzcendentalitás pszichológiáját nehéz lenne elmagyarázni azoknak, akik a droghasználatot föképp a dopaminerg jutalmazás, fizikai függöség, addiktív önadagolás stb. neurokémiája szintjén ismerik.
"a kezdö fogyasztó megtanitása arra, hogyan birkózzon meg az eleinte esetleg kellemetlen testi / lelki reakciókkal [...] felelötlenség másokkal szemben."
Szerintem meg felelötlenség szociálpolitikai kijelentéseket tenni egy jelenségekröl a neurokémiája alapján. A tájékozottságon alapuló ártalomcsökkentö politika helyességének elbírálását végezzék azok, akik a jelenséget társadalmi szinten vizsgálják és emberi sorsokért kell felelösséget válallniuk a véleményeiken alapuló döntéseikkel.
"[...] a szerintem egyértelmüen felesleges söt egészségkárositó marihuánafogyasztást (és akkor a bünügyi vonatkozásokról nem beszéltem)"
A feleslegességet vagy nem-feleslegességet (feltelenlegességet? feleslegtelenséget? egészeslegességet? leeslegességet?) ami nem feltétlenül jelent hasznosságot, mindenki maga dönti el, saját tapasztalatai és mások példái által. Köszönjük, hogy Ön ismertette a sajátját; ha okosak vagyunk, figyelembe vesszük ezt is.
Az egészségkárosítás-kérdés a használat mértékével felvállalt kockázat és a használat nem-feleslegességének arányáról szól. Ezt Ön is tudhatja, ha szokott pld. agysejtromboló alkoholt fogyasztani egy kellemes társasági élmény kedvéért, vagy mellékhatásos gyógyszereket szedni valamilyen betegségére, netán a kielégültségérzet központját megcélzóan dohányozni?
A bünügyi vonatkozás egy idötöl és helytöl függö drogpolitikai paraméter; pld. bö 70 éve az USÁban az alkoholnak volt bünügyi vonatkozása, nem a marihuanának.
"Egyébként átfutottam a daath más topic-jainak leveleit, és sajnos beigazolódott sok olyan aggodalmam, amik az ellenörizetlen összetételü és minöségü tiltott szerek fogyasztásával kapcsolatban szakmailag felmerültek bennem"
Remélem, összeállt önnek a melléknevek ok-okozati viszonya: a szerek azért ellenörizetlen összetételüek és minöségüek, mert tiltottak.
"Megdöbbenve olvastam, hogy sokan olyan tablettákat vesznek be, amiröl fogalmunk sincs micsoda, csak egy (fórumos?) társuk javaslatát illetve iránymutatásait követik."
Igen, ez tényleg megdöbbentö.
Erre kétféle megoldás létezik: vagy azt hajtogatjuk nekik: "Ne edd meg, akármi lehet benne", vagy lemérjük az anyagot gázkromatográf-tömegspektrométerrel (vagy hasonlóval) és azt mondjuk nekik: "Figyu, a bogyódban 64.37% parametoxiamfetamin van, ami már több halálesetet okozott, olvasd el a PiHKaL-ban Shulgin kommentárját, meg az Erowiden a belinkelt cikkeket".
"S igy van ez az újabban megjelenö bizonyára méregerös kenderkészitményekkel."
Sohasem értem, mi a probléma ezzel; az adagolás számít, nem a koncentráció. A sört meg a vodkát sem a pohár nagysága szerinti egyforma adagolásban isszák, hanem a töménységétöl függöen.
Az erösségröl pedig gyakorlatilag mindig van infó, mert nem a szupermarket polcáról van leemelve az a kenderkészítmény, hanem valaki mástól személyesen beszerezve, aki naná hogy elmondja, ha ütös a cucc. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nálam az egészségkárosító hatás úgy jelentkezik, hogy már több éve nem voltam beteg, ez a szervezet kompenzációját jelentheti, hisz az egészségem a folyamatos pszichedelikumfogyasztás miatt olyan megrendült állapotban lehet, hogy a szervezetem nem mer betegséget sem megkockáztatni. De az is elképzelhető, hogy a rengeteg vírus és baktérium már régóta benne van, de a folyamatos kábulat miatt nem tudják tevékenységüket kifejteni.
Nem tudom.
Sokszor úgy érzem, egy viszonzatlan szerelem jobban károsítja az egészségemet ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért vannak kellemetlen élmények is. Sőt vannak olyan élmények, melyek egyszerre kellemesek meg kellemetlenek, de továbbmegyek, vannak olyanok is, melyek egyszerre kellemesek is, kellemetlenek is, s közben meg nem is kellemesek és nem is kellemetlenek, de ezek mivel absztrakt elvonatkoztatások, ezeket bárhogy lehet kombinálni, mindenféle turinggépbe belevezethetjük, aztán az outputot pedig kedvünkre dédelgethetjük, eldobhatjuk, s akár közömbösen ekhóztathatjuk is őket az elménkben hosszú, hosszú drogos élményeken keresztül:)
Lehet, hogy jobb lenne, ha a daath üzemeltetők eladnák jópénzér a lapot(s mennének jamaikába), s felkerülne ilyen sok drogos élmény helyett mondjuk pusztán az, hogy "A drog halált okoz."
Esetleg villoghatna, de egy sziréna is megszólalhatna:)
Vagy aki erre a honlapra téved, annak a nevét, fogainak számát, génjeinek kavalkádját küldené egyből a tudatrendőrség helyi csoportjához, akik persze valami harci drog hatása alatt kiszállnának, s dezitengrálnák a netelő drogos minden anyagi leképezését:)
Áh ez már túlzás, nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm finom volt ez a E339,E407-es kakaó. Fogalmam sincs mik ezek, bízok a rencerben, toltam befele.
Hmm már jön a hatása, enyhe bizsergés, tódul a sok hormon, étvágytalanságom növekszik.
Idefelejövet a Szabadsághídon hallgattam Posfordot, s közben pedig toltam befele a sok autófüstöt. Bízok a rendszerben.
Volt egy fekélyem, ledugtak csövet a legbensőmbe, bízok a rendszerben.
Jó lenne egy fordított nap. Mikor minden legális, ami nem, s fordítva. Beszereznék egy lángszórót. A rendszer miért nem bízik bennem?
Felelősség, felelőtlenség? Ha tudnám, hogy ha ezer bélyeget veszek be, s hogy ebből minden ember tudata kapna egy bélyegnyit, tízezresével venném befele, nah ez a felelős felelőtlenség.
így is kap minden ember minden egyes bevett bélyegből.
Egy kollektív lény minden. Azt hiszik, hogy a nevetséges törvények, a zsaruk, meg a politika meg a reklámok meg a plazás vásárlós tömeg meg a zsidók pénze tarja össze ezt az egészet. A tudatlanság a kohézió. Nah meg a tudományokba vetett hit. Ha elhiszem, hogy 2+2 az 4, akkor minden kafa. De ha nincs se kettő se négy, akkor para?
Az igazi tudás a nem-tudás, s nem a tudatlanságban való áltatás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #592
1) Engem Senki Alfonzok, na jó, Pimasz Anonymusok vagdalkozásai nem bántanak meg (lásd #570 és 573), de véleményeiken elgondolkodom
2) #561-ben ez áll: Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon."
Én erre azt irtam:
Az önzetlenség és nyitottság nem lehet felelötlenség magunkkal és másokkal szemben!
Itt arra gondoltam, hogy bármennyire is önzetlennek és nyitottnak tünik a fogyasztás kellemes élményeinek leirása, a kezdö fogyasztó megtanitása arra, hogyan birkózzon meg az eleinte esetleg kellemetlen testi / lelki reakciókkal, illetve hogyan tanulja meg élvezni a szerintem egyértelmüen felesleges söt egészségkárositó marihuánafogyasztást (és akkor a bünügyi vonatkozásokról nem beszéltem), szóval ez felelötlenség másokkal szemben. Magunkkal szemben pedig annyiban felelötlenség, hogy a fogyasztó bár tudja, hogy amit csinál hosszú távon nem vezet sok jóra, mégis úgy képzeli - illetve magának és másoknak hosszú passzusokban megideologizálja -, hogy a helyzet ura, és egyébként is, van ennél rosszabb szer is, stb. Tehát akárhogy is nézzük, szerintem a Mill-töl kölcsönvett rabszolga analógia igenis áll, ha nem is kell szószerint venni (de érdemes az eredetit újraolvasni).
Egyébként átfutottam a daath más topic-jainak leveleit, és sajnos beigazolódott sok olyan aggodalmam, amik az ellenörizetlen összetételü és minöségü tiltott szerek fogyasztásával kapcsolatban szakmailag felmerültek bennem (erröl bövebben lásd az amfetaminokról szóló tanulmányomat). Megdöbbenve olvastam, hogy sokan olyan tablettákat vesznek be, amiröl fogalmunk sincs micsoda, csak egy (fórumos?) társuk javaslatát illetve iránymutatásait követik. S igy van ez az újabban megjelenö bizonyára méregerös kenderkészitményekkel. |
| | | | |
|
