 |
Legfrissebb hozzászólások (19671 - 19680)
 | |  | | | | |  | |  | | | Divine, lehet, hogy éppen ezért, nem a szerhasználat felől kéne közelíteni a dolgot. reális szerintetek a következő párbeszéd: "-lsd hatása alatt néha úgy érezheted, ťnagyon távolra kerütélŤ a melletted lévőktől. az lsd időtorzulást is csinál, így néha azt érezheted, ťnagyon régóta vagyok hullámtetőnŤ és ez egyeseket zavarhat. -ááhh, akkor inkább ki se próbálom."
ehelyett a user személye felől kell közelíteni.
és nem, nem igaz, hogy bárkivel ezt vagy azt tud művelni. ahány megborulást láttam, mindnek volt oka. amelyiknek nem, annak a toomuch volt az oka (bár a mennyiség és a rossz élmény valószínűsége nem egyenesen arányos, sőt, de kezdőknél nagyobb mennyiség több kockázatot hordoz). aki "rendben" van, annak nem lesz semmi baja egy elgondolkodtató élménytől. vajon egy egészséges, a paradicsomban felnövő (értve ezalatt, hogy semmi negatív impulzus nem érte) embernek lehet-e rossz utazása?
nincsenek veszélyes szerek és veszélytelenek. bizonyos tulajdonságú szerek vannak. ehhez két gondolatot fűznék. jópár ismerősöm 1-2-x alkallommal heroint használt, zömmel kíváncsiságból. megsúgom, nem lett addikt egyik se. én pl ezt nem tenném, mert addikcióra hajlamosnak tartom magam. aki szívbeteg, ne menjen szaunába. aki bizonytalan vagy mentális problémája van, ne éljen psy cuccokkal. az ember ismerje magát, ennyi. ebben viszont senki nem tud segíteni. a másik gondolat, hogy olvastam egy könyvet, ami alternatív drogfogyasztási sémákkal foglalkozott (Norman Zinberg pszichiátertől). olyan emberről volt pl. szó benne, hogy egyet említesek, aki 6 éve élt heroinnal, eközben nem függővé válva. a szerző meg is szólaltatott szerhasználókat, többek között olyat, aki kizáróag hétvégente használ heroint, egyébként jó állása van, munkájában, magánéletében motivált. ilyen is van. ezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy még a "legördögibb" szert sem lehet fekete-fehér alapon megítélni. egy szer csak a használó kezében lesz veszléyes. a plutónium Ahmedinejad kezében veszélyes fegyver, de mi ennek azanyagnak köszönhetően tudunk éjszaka olvasni. nem szép? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ahogy Hopax is már írta, nem arról van szó, hogy 100ból 1 tutira bekattan, hanem 100ból 1 skizofréniára hajlamos és köztük sokkal valószínűbb, hogy bekattanhatnak. Amúgy gyorsan elsiklottál az aszpirines példád mellett, amire írtam ezt a megközelítő arányt csak, hogy ne emlegessük már a kettőt egy lapon. Neked meg ezt kéne megérteni...
Meg kicsit jobban át kéne látni, hogy a nem trip párti közönség mennyire ugrik az ilyen aszpirines példákra, mintha minden a világon ugyanolyan aránnyal történne meg. Szerintem az ilyen kijelentések ássák alá egy normális vita esélyét.
Mellesleg mi könnyen pofázunk, mert nem lett bajunk LSD-től, de biztos vagyok benne, hogy akinek van egyetlen egy ismerőse is, aki bekattant tőle az már nem tudja így látni ezt a dolgot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem ezt kerestük... Nem érted miről van szó?
"LSD-től 100ból 1 simán bekattanhat (tekintve, hogy a skizofrénia előfordulási aránya kb. 1%)."
Ezzel azt sugallod, hogy 1% az esély, hogy ha valaki LSD-t használ, megbolondulhat!
EZ NEM IGAZ!!!! Mégcsak közel sincs hozzá...
Csak ezt az állításodat minősítettem, személyedet soha, és nagyra értékelem munkásságod!;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Új vagyok még a fórumon, úgy látom nagyon értitek a témát:)
A kérdésem az lenne, hogy létezik-e olyan herbál füstölő, ami nem tartalmaz kémiai vegyszert?
Egyik webshopban amikor rákérdeztem, hogy jwh-s vagy am-es e a füstölőjük, azt mondták h nincs benne kémiai szer... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha beülsz egy autóba, az is kurva veszélyes, mégis beülsz, mert egy meghatározott nyereség (nem kell gyalogolnod 150 kilométert) érdekében kockáztatsz (akár a halálodat is). Szerintem az LSD nyereségéért megéri megkockáztatni, hogy akár be is kattanhatsz tőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.medicinenet.com/schizophrenia/article.htm
Azt nem értem miért olyan dologba kötsz bele, amibe teljesen fölösleges. Mutass olyan helyet ahol nem 1%-ra teszik skizók arányát.
Dezinfó, félelemkeltés igen. Azért írok ide 7 éve és lettem admin, mert ezt szoktam csinálni. Részemről ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amire te gondolsz az az enantiomer pár, szerintem.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Enantiomer#Enantiomerek
A lényege annyi, hogy ha egy C atomhoz 4 különböző ligandum (lehet ez atom, funkciós csoport) kapcsolódik akkor az a molekula királis. Tehát a 2 enantiomer (L/D vagy R/S konfiguráció), egymás tükörképei lesznek, de nem forgatható egymásba. Ilyen a kézfejed.
Ez az antropin esetén fennáll, mert a gyűrűhöz kapcsolódó C atom királis.
De azokban a vegyületekben amiket Ti mutattatok, én nem láttam bennük királis C atomot, szóval ilyesmiről nem lehet az esetükben beszélni.
Erről az egész mizériáról az jut eszembe, hogy gyógyszerek órán sokat foglalkoztunk a morfiummal.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Morfine.png
És a tanár olyanokat mondott, hogyha eltávolítjuk azt az oxigén molekulát ami éter kötésben van a két gyűrű között, akkor 20x-ra fokozódik a morfium hatása.
Ez volt a legdurvább amire emlékszem, de zsonglőrködött ő ott a molekulával és olyanokat mondott közbe, hogy csak néztem.
De közbe van egy kontra része is. A bizonyos éter csoport eltávolításával felerősödött a légzésközpontra gyakorolt hatása, nevezetesen hogy blokkolja azt valamilyen módon.
Tehát a durva zsibbadás közben szépen "elfelejtesz" levegőt venni.
Ezért jópofa amikor így elkezdenek legózni a vegyületekkel...
Mert az, hogy eddig kicseréltek 1-1 halogént vagy átdobtak 1 metil csoportot az annyira nem oszt-szoroz.
De ha most majd nagyobb változtatásokat kell végrehajtani, hogy már ne essen a "társvagyület" kategóriába akkor ki lesz az aki elsőnek kipróbálja felelősséggel?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne sértődj már meg, inkább támaszd ezt alá valami tudományos anyaggal légyszíves! 100-ból 1-es arányt keresünk, ugye, de ha csak kicsit is hasonlót találsz, akkor se fogd vissza magad!
(semmi szükség dezinformálásra, félelemkeltésre, és valóban, ezeket nehezen viselem, mint értelmes ember, az ellenem irányuló általánosításodat pedig szintén hülyeségnek tudom csak titulálni)
|
| | | | |
|
