 |
Legfrissebb hozzászólások (1893 - 1942)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Siph: "A hatalmon lévők"... a szóösszetétel értelme kicsit megváltozott a hatvanas évek óta sztem. Ma konkrétan ki-mi a gonosz elnyomó hatalom? Talán a gonosz állam bácsi? Vagy a nemzetközi tőke tulajdonosai, akik az állam bácsit és a felelős embereket megvesztegetésekkel, fenyegetésekkel sakkban tartják)?
Az az érzésem, ugyanaz a kör erőlteti ma itt Magyarországon a droglegalizációt, mint amelyik anno az USÁban a hippi mozgalmat higította, majd fizikailag szétverette.
Erről a drogháborúsdiról meg kifejtettem a véleményemet. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Szal', Biga, azon a fázison, hogy "...különben tényleg harc lesz", már nagyon régen nagyon alaposan túl vagyunk. Ennél túlabul gyakorlatilag nem is lehetnénk. Talán ha sterilizálnák a drogosokat, hogy ne örökítsék tovább a hibás géneket...
Elég egyoldalú harc, az igaz, de ahol az ország jogi szokásai szerint lehetséges helyben fejbelőni az embereket, ott az van, ahol a kényszerkezelés és a börtön a maximum elképzelhető, ott az van.
Hogy annakidején a hippik virágokat tűzdeltek a rendőrök puskáiba, azt megértem. De miután erre válaszul (ja, hogy nem lőttök vissza, oké, meg van dumálva) totális háborút indítottak a hatalmon lévők, ami évtizedek óta folyik, ezek után is azt mondani, hogy lazuljál haver, nehogy már tényleg harc legyen a dologból, szóval, ez nem egy helyénvaló megjegyzés, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No... akkor médiáznék még egy kicsit. Egyelőre nem lehet egyértelmű "médiaképet" összeállítani a drogokkal kapcsolatban, hiszen a közszolgálati médiában általában az elutasító álláspont érződik, ugyanígy a kereskedelmi média hírműsorain is. Viszont a kereskedelmi médiában észre lehet venni a "hivatalostól" eltérő műsorokban és reklámokban drogozással kapcsolatos apróságokat és ráutalásokat (konkrétumot nem tudok mondani, de pl. marihuánalevél-plecsni a nyakban, ganjás fejkendő, póló stb.), amiket persze az ORTT, funkciójának megfelelően próbál kordában tartani - persze nem sok sikerrel.
Az internetes médiát viszont már nem lehet így szankcionálni, itt minden a szerkesztők jóindulatán és önmegtartóztatásán múlik. Szintúgy, ahogy az újságoknál, itt is a beérkező hírek-témák-levelek közül a szerkesztők szájíze szerint kerülnek ki vagy maradnak közletlenül. Ha például egy nap beérkezik mondjuk 6 droggal kapcsolatos hír mondjuk az Origóhoz, és ebből kettőt közöl le, mondjuk egy olyat, hogy "Kanadai kutatók szerint a marihuána fogyasztása öli a ráksejteket" meg egy olyat, hogy "Ecstasy tabletták birtoklása miatt börtönbüntetést kapott egy karakószörcsögi fiatalember", és közletlen marad egy olyan, hogy mondjuk "A Buenos Airesi Egyetem kutatói kiderítették hogy a speed káros az egészségre" - nos akkor mársem beszélhetünk elfogulatlan tájékoztatásról. Ha drogháború valóban létezik, akkor ez így a sajtó virtuális keretein belül zajlik, és ebben valóban a főszerkesztők a legnagyobb hadurak. És ez a kis szösszenet valóban konkrét értelmet nyer: "...a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm... Kolumbia (kokain) és Afganisztán (heroin) felett ki rendelkezik katonai és gazdasági erővel? Netalán valóban a saját bábkormányaik tartják kezükben a hatalmat?
Szerintem nem kell sok energia egy virtuális status quo helyzet fenntartásához. A "valódi háború" számunkra, nézők számára kimerül egypár képsorban, amit a televízióban mutatnak, hogy mondjuk Kolumbiában felszámoltak egy kokainültetvényt. Egyébként ha valóban nem fűződnének érdekek a kokain- és herointermelés fenntartásához, Kolumbia és Afganisztán már rég nem ott tartana gazdaságilag, ahol.
Média. Valóban, amíg a médiában sugárzott-írt adatok ellenőrízhetetlenek, addig azt hitetnek el velünk, amit akarnak. Szörnyű képeket mindenféle drogháborúkról, drogcsempészetről, vagy esetleg például arról, hogy a kokain, vagy a heroin, vagy akárcsak a fű vagy az amfetaminszármazékok valójában ártatlan dolgok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De azt tudom, hogy saját fogyasztásra nyugodtan termeszthetsz otthon dohányt, kávét vagy alkoholt"
Szép is lenne. Szeszfőzésért adózni kell, akár eladod akár nem, dohánytermesztés szerintem úgyszint adóköteles. Meg elég nehéz magot szerezni mellesleg. Kávé? Hát nemtom sztem arra is kitalálnak valami fasza kis korlátozást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt hiszem, alulbecsülöd azt az energiát, amit a drogtilalom katonái és ideológusai hajlandóak befektetni a status quo fenntartásába. Az USA továbbra is nagy hatással van a világpolitikára, és a drogháború nem csillapodik. Némely városnegyedek valóban háborús zónákká váltak, százezrével zárják bötönbe az embereket világszerte, és nem kérdezik, hogy meg akarjuk-e beszélni a dolgot. Ez már évtizedek óta egy valódi háború, az erőszak és a propaganda minden eszközével, ami egy háborúval jár. A sajátossága csak az, hogy a legtöbb esetben csak az egyik oldal van felfegyverkezve, és mivel a kormányok a saját népük ellen harcolnak, az átlagos háborúhoz képest valamivel hatékonyabb uszításra van szükség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Re 937: csak arról, hogy több lazaságot, ember! Mert a legalizációért folyó harc így tényleg harc lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Se kép, se hang. Ezek szerint érzékeny pontra tapintottam. Hadd idézzek a kendermag.hu főoldaláról egy cikkbeharangozót:
"A drogellenes háború sok hadszíntéren folyik. Az utcán a dealerek és a rendőrök, a politikai arénában a legalizátorok és a prohibicionisták, a bolíviai őserdőben a kokatermesztő parasztok és a hadsereg között. Az egyik kevésbé ismert hadszíntér a tudományos kutatások területe, ahol gyakran legalább olyan ádáz küzdelem dúl, mint az utcán vagy a dzsungelben. Ennek a harcnak bizony nem kicsi a tétje: a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje."
Az utóbbit hadd emeljem ki:
"...a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje."
Egyelőre nem kommentelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, erről a coffee-shopos dologról jut eszembe, Ámerikában a tévében hirdetnek receptre kapható nyugtatókat. A spamek, amiket naponta kapok, szintúgy kb. 30%-ban erről szólnak, mindenféle kínai szerveren elhelyezett oldalakra mutatnak, ahol konkrétan recept nélkül rendelhetek belőlük. Itt még talán fantazmagóriának tűnhet a gyógyszergyárak keze a dologban. De ha továbbmegyünk, nem tarthatunk valószerűtlennek egy olyan (kicsi, de annál hangosabb) polgári mozgalmat, ami a recept intézményének eltörlését tűzi ki lobbicéljául. Ha ez sikerülne, még több fogyna az addiktív nyugtatókból, mert orvos nem mérné fel a fogyasztó állapotát, alkalmasságát előtte. A gyógyszergyárak kaszálnának, a sok addikt meg fizetne mint a katonatiszt és mellesleg leépülne mint a ... nemtommi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azzal nincs problémám, ha egy kezdeményezés akkor kerül a figyelem előterébe, ha az ország lakosságának többsége akarja vagy egyetért vele. A drogliberalizációval kapcsolatban a felmérések nagyon nem ezt mutatják. Én mint fogyasztó, maximálisan tolerálom a többség akaratát, nem tárom fogyasztásomat a nyilvánosság elé. Talán nyilvánvaló, hogy személy szerint nem tartom szerencsésnek hogy mindenki által hozzáférhetőek legyenek a cuccok, sem legálisan, sem illegálisan. Én valami olyasmi rendszert képzelek el, mint az autóvezetői vizsga és az ott megszerezhető jogosítvány, csak nem a vezetésre, hanem pszich. szerek fogyasztására jogosítana fel. Persze ez a verzió a gyógyszergyárak és a coffeeshopok rémálma. Egyébként ehhez a 10 éves saccoláshoz képest elég nagy türelmetlenséget érzek a "coffeeshoposok" részéről (ha valóban ők indították és csinálják ezt a mozgalmat és tényleg nincs semmi fentebbre vezető szál)... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként például Kanadában azok az emberek, akik a Amszterdam-stílusú café-shopokat nyitogatják, természetesen igyekeznek támogatni a legalizációs aktivizmust. Sőt, nemcsak azért támogatják a legalizációt, mert ott vannak a biznisz frontján, hanem ez fordítva is igaz: azért nyitják a boltokat, hogy ezzel is előmozdítsák az aktivizmust. Ezzel talán problémád van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért? Mi ennek a jelentősége? Egyébként olyan messze van a legalizáció, hogy senki nem tudja megjósolni, hogy hosszú távon pontosan kiknek a biznisze lesz például a marihuána. Az ilyesmi a gazdaság törvényei szerint alakul, amit ilyen hosszú távra ilyen konkrétan lehetetlen előrejelezni. De ha lehetne, és lennének, akik számolnak ezekkel a jóslatokkal, mi annak a jelentősége? Ne azért teremtsük meg a forgalmazás szabályozott kereteit, mert szeretjük azokat az embereket, akik támogatják, hanem azért, mert a szabályozás hiányának nagyon súlyosak a következményei. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tulajdonképpen arra szeretnék kilyukadni, hogy érdemes lenne azt megvizsgálni, hogy van-e összefüggés a droglegalizáció kérdésének támogatása, illetve a drogok előállítására képes cégek, de méginkább a tulajdonjogukat birtokló pénzügyi és politikai csoportok akarata-tevékenysége között.
Én megnyugodnék, ha nem lenne - épp ezért tartom fontosnak, hogy foglalkozzunk ezekkel a kérdésekkel *is*. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Abszolút egyetértek, és csak remélni tudom, hogy nem lesz korrupt a piacok kialakítása. Mint ahogy minden más területen is csak remélni tudok ilyesmit. Nyilván azok érdekei szerint alakulnak majd a dolgok, akik kezében a hatalom van. Ez így működik. De nem csak a multinacionális óriáscégek kezében van hatalom. Minden egyes ember önálló hatalommal bír, még ha el is próbálják hitetni velünk, hogy mi nem számítunk. Végül is az egyes ember az, aki megtermeli a javakat és aki eldöntheti, hogy mire költi a pénzét.
Ami a Mitsubishis és hasonló ecstasy-tablettákat illeti, én arra tippelek, hogy senki nem fizet senkinek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem szerencsés úgy belevágni a dologba, ha az ember nem tudja, mi lesz. Számba kéne venni azokat a cégeket, amelyek legalizáció esetén esélyesek lennének (esetleg már most ácsingóznak) marihuána- és gombatermesztésre, esetleg amfetamin- és LSD előállítására.
A reklámozással kaocsolatban: engem konkrétan a mostani helyzet zavar, hiszen (jelenleg) illegális szereken látunk cégreklámokat. Ki fizethette ki a reklámköltségeket és kinek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy mi "lesz", azt senki nem tudja. De azt tudom, hogy saját fogyasztásra nyugodtan termeszthetsz otthon dohányt, kávét vagy alkoholt, eladásra viszont nem. Szerintem ez így természetes. Aki forgalmaz valamit, annak adóznia kell.
Ami meg a reklámozást illeti, azt könnyű lesz szabályozni, mivel egy új piacról van szó. A dohány-reklámozást is sikerül korlátozni, ha szerintem nem is eléggé, pedig az egy hatalmas piac, nagy pénzek állnak mögötte, és komoly politikai hatalma van. A marihuána esetében ilyesmitől nem kell tartani, szerintem. De az ilyen részletkérdéseket nem mi fogjuk eldönteni, hanem szakértőbb emberek, szakmai alapon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha tárgyilagosan nézzük a dolgokat, akkor lenne két kérdésem.
1) A könnyűdrogok esetleges legalizációja után a gyártás/termesztés házilag is engedélyezett lesz?
3) Az ecstasy tablettákon és blottereken jelenleg látható logók, brandek, márkajelzések (Lacoste, Mercedes, Mitsubishi, Microsoft) a véletlen művei, vagy egy újfajta hirdetési forma tesztüzemét jelzik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fogalmam sincs, miről beszélsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh mester!
Úgy látom Önnek egy emberes jointra lenne szüksége, mert minősíthetetlen hangnemben fordul fórumtársaihoz. Ez így feltűnést kelthet, és kútba eshet korábbi megállapodásunk!
Leg Ali Zájl Hasassin ügynök
A Legalizációt Előkészítő Pénzelosztó Bizottság elnöke |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogfogyasztás a legtermészetesebb dolog a világon. A marihuána-fogyasztás meg főleg. Most egyszerűen csak annyi történt, hogy néhány évtizeden keresztül egy katasztrofálisan idióta politikai stratégia következtében egyre súlyosabb problémákat kezdett okozni a drogfogyasztás. Aki elhiszi, hogy éppen a tilalom véd meg minket a drogoktól, az nem ismeri a drogfogyasztás és a drogtilalom történelmét, és nagyon súlyosan félre van vezetve.
A történelmet kéne alaposabban megtanítani az iskolákban. Valahogy nem jut el az emberek agyáig, hogy ami történelmi távlatból totális hülyeségnek tűnik, az az illető korban éppolyan eladható hülyeség volt, mint ma a drogtilalom. Azok az emberek, akiknek a boszorkányüldözés ideológiáját eladták, nem voltak kevésbé inteligens emberek mint mi, csak éppen benne éltek az agymosó propagandában. Ők is meg voltak győződve róla, hogy ha a papság nem védi meg a társadalmat a Sátán mesterkedéseitől, akkor minden odavész. És a náci Németország lelkes hívei sem voltak akaratgyengébb emberek, mint a mai amerikaiak. Az agymosás ellen csak egyféleképpen lehet védekezni: ha a tényekre alapozva, pragmatikus módon megvizsgáljuk a dolgot, és nem a spekulációk és a fantáziák világában lelki békét keresgélve hadonászunk mindenféle valóságtól-elrugaszkodott fantáziaszüleményekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ti totál el vagytok szállva agyilag. Amszterdamban a boltokban pszilocibin gombát árulnak, és mégsem jött el a világváge. Spekulatív alapon a valóságtól teljesen elrugaszkodott módon a saját személyes félelmeiteket kivetítve a legfantáziadúsabb rémtörténeteket megszégyenítő módon képzelegtek össze-vissza. Aki nem akarja pragmatikus perspektívában és a tényeket szem előtt tartva tekinteni ezt a politikai és társadalmi kérdést, az írjon inkább mesekönyvet vagy álljon fel az utcasarkon egy hordóra világvégét prédikálni, ne minket fárasszon itten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oltsatok le, vagy ami tetszik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paranoid...a felfogásom. Eltér a paranoid felfogásúaktól...ezért "paraparanoid"...-na mindegy hagyjuk ezt...
Fiatal vagyok én ehhez... Nagyon fiatal, és nem az énvilágom ez...
21.század legnagyobb agymosása:
lemerem fogadni hogy az országgyűlés kb 30-40 % kokaint fogyaszt, és a többi nem lázadozik ez ellen..
Lesz ebből sok pénze állambácsinak.
Kimossák emberkék felyét ilyen-olyan érvekkel, szar ez így ahogy van és nincs mit vitatkozni..-fikciómba burkolózok, és nem érdekel.
Mert még nagyon fiatal vagyok. Ez az egész nem kulti!
Ne legalizálj
Minden nap egy új fejezet,
Minden perc egy új remény,
Mindenki egy önálló rész,
Mert játszák ezt a "szép mesét"...
Sok fejezet egy nagymű:
Ez az élet.-na ne hülyéskedj! :)
Illúzió, vagy valóság?-mindegy,
Mert nagy része csak zsiványság.
Optimista, pesszimista, tapasztalt és buta.
Szavak tengere, mellyel jellemezni lehet,
Mókás, intelligens állatot: az embert.
Kifogást is mindig talál, De!
Hé, ember! Ne legalizálj!
Mi maradt már szép világból?
Ritka madár az, mi jó,
Pénz mozgat itt mindent, kihalás, nyomor, terror...
Ez aztán a látnivaló!
Az kell ide, buták kezébe, szóma!
De már ott van! Minek hozom szóba?
Értékelik a nagy büdös semmit, vagy már azt sem,
Buták! Ennyire? Hogy süllyednek már le?!
Következmény:már-már mindenki süket,
Tanárkodás, plázák, 'ectasy'-jaaaj! Elveszi majd eszüket!
Igen, azt a gyatrát. Ez már szinte fáj!
Hé, ember! Ne legalizálj!
Úgy viselkednek majd, mint csirkék az ólban,
Hess ide, hess oda, ha táp ma jó van.
Egyik öli saját anyját, másik másét,
Ez lenne biz annak vége,
Ha szent szóma kikerülne.
Tökéletes nem volt, nincs és nem is lesz,
Ki már megvilágosodott is így látja,
De egy biztos: átlagembernek lenne ez nagy kár,
Hé ember! Ne legalizálj!
Kinek pedig nem inge, az nem veszi magára...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cellux,egyetertek veled,az egyik legfobb problema magyarorszagon es sokfele mashol a vilagban,hogy nem alakult ki egyfajta kultura es "hozzaertes" a pszichedellikumok korul ugy,hogy az akar a tarsadalom reszeve valhasson,teljesen legalisan.ma a legfobb problemat azok a dolgok jelentik h hulyegyerek hozzanyul barmihez,bemeny a dizsibe es ugyanolyan lendulettel megprobal meg hazafele autokazni,ami nem mindig sikerul ilyen szep estek utan,es mivel a nagykozonseg nem a hazisamanokrol es vilagot mas szemmel megismerni probalo emberekrol fog tudni,hanem ezekrol a balesetekrol,es annak hatterkorulmenyeirol,nyilvan h a kormany betiltja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne. "
Sad, az agymosás alatt mit értesz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne haragudj Sad, de ez nagyon zavaros érvelés, ami a saját benyomásaidon alapszik és semmi máson. Erre nem igen lehet politikai nézeteket alapozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Primitív ösztönök, és tudatosan kreált félelem.
Erről van itt szó, mert az emberek 80% buta, 10% bölcs, és 10% bölcs és egyben nyitott...
Egyetértek Celluxszal abban, hogy két részre lehet osztani a társadalmat.
Itt tényekről van szó, filozófiával nem lehet kimagyarázni a "problémát".
Autonóm- nem autonóm.
Ha politzálz, politizálsz. Ha hasist szívsz, akkor hasist szívsz.
Kis idővel mindenhez hozzá lehet szoktatni a tudat szervezetét.
Más kérdés, hogy mi lesz belőle...
100 ember, ebből 70 tejérzékeny, és nem szeretik a tejterméket.
A maradék harminc viszont egészséges, és megissza.
Namost, a 70 tejérzékenyből kb. 60 kihányja, a másik 10 pedig úgy reagál, hogy nem rossz, de rosszul vagyok tőle, de azért mértékkel talán... Hátha "elmúlik". - valahogy szociografikusan így tudnám ábrázolni... a 70 ember mentalitását...
Az a 60 aki pedig ivott belőle, lehet, hogy kihányja, de a másikat látva, neki is kelleni fog majd, "ő is képes lesz rá"- issza, issza, tudatosan tudja, hogy nem képes ráhangolódni, és olyan szinten eldeformálódik-dekompenzélódik-kiég a személyiségük, hogy emberférgekké alakult barmok válnak belőlük...
Itt nem diktatúráról van szó, csak be kell menni a Westendbe...
Erről van itt szó.Agymosás.Minden agymosás. Amit nem a tvben láttak, vagy nem az ujságban olvastak az nekik irreáális...
Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux:
Amiről Te beszélsz az lényegében egy diktatúra, ahol az emberek egy kisebbsége kinevezi magát fejlettebb szinten levőnek (felsőbbrendűnek?), és a társadalomról alkotott elképzelései alapján korlátozza a körülötte élőket. Ez engem igen borzalmas eseményekre emlékeztet. Nem bízol bennük, nem adnád meg senkinek a lehetőséget a bizonyításra?
Ha minimalizálod az emberek döntési jogait, a képességük is rettentően eltompul idővel, hiszen nem használják.
Most nincs az a hülye a drogosok közt, aki ha nincs életveszélyben elmenne egy klinikára, mert jó eséllyel feldobják, vagy kenőpénzt kell fizetnie, jobb esetben is rettentő megalázó.
Mi alapján gondolod, hogy a felelősség evolúciós dolog? Szerintem nevelés kérdése, ami később is lehetséges, az ember magát is nevelheti (bár ez persze sokkal nehezebb)
Senki nem mondta, hogy bárki is mondja azt, hogy a drogozás OK, csak, hogy vegyük észre, hogy van, és nem sikerült megszüntetni, és innen kezdjünk gondolkodni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: igen, de több éve megszűnt ahhoz a site-hoz a hozzáférésem, de az oldal azóta is ott van. (Örök mementóként :-) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux
amiről beszélsz, azt nevezik a törvény "szimbolikus erejébe" vetett hitnek. Magyarul, hogy a törvénynek önmagában elrettentő ereje van. Erre két dolgot tudok mondani:
1, úgy tűnik, ez az erő nem túl erős, mivel minden harmadik középiskolás kipróbálta már az illegális drogokat
2, azt is számításba kell venni, hogy azok az emberek, akik hajlamosak a problémás, abúzív droghasználatra, azokat többnyire egyáltalán nem rettenti el a törvény ereje. A törvény általában azokat tartja vissza, akik egyébként sem igen fogyasztanának drogokat, vagy ha ki is próbálnák, akkor sem válnának problémás droghasználóvá. Erre mondtam, hogy a tiltott gyümölcs legalább annyi tinédzsert kísértésbe visz.
Ami a társadalomszemléleted illeti, én nem osztom. Én demokrata vagyok, szerintem az állampolgárokat felnőttként kell kezelnünk, és nem szabad a kiemelkedettek és a páriák kasztjára osztanunk. Nem hiszek az állam paternalista szerepvállalásában, abban, hogy az államnak kell erőszakkal és félelemmel megvédenie saját magunktól. Pont ez a mentalitás vezet oda, hogy rengeteg ember egész egyszerűen nem tanul meg önállóan gondolkodni, és függővé válik ideológiáktól, vallásoktól vagy drogoktól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához."
Én most drogos szubkultúra alatt nem a goás, színes ruhás hippiharcosokat értettem, hanem azokat az embereket, akik a drogfogyasztást képesek a saját életükbe úgy beépíteni, hogy az a normarendszerük részévé vált, tehát nincsenek emiatt ellentmondásban saját magukkal.
Mint drogos, nyilván szeretnék olyan embertől drogot szerezni, aki osztozik abban az értékrendszerben, amit én is a sajátommá tettem, tehát nem ítéli el a drogozást, tisztában van a különféle legitim felhasználási formákkal és nem támad benne ezek miatt zűrzavar. Az állami drogterjesztők (patikusok?), akik az államtól kapnának felhatalmazást (vagy utasítást?) a drogok terjesztésére, nem hiszem, hogy beletartoznának ebbe a kategóriába. Ezért fordulnék mégis inkább az eredeti dealeremhez, még akkor is, ha úgy egy kicsit drágább a cucc.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Én a társadalmat durván két részre osztom: azokra, akik képesek önmaguk sorsa felől dönteni (viszonylag autonóm, szabad emberek) és azokra, akik erre nem képesek. Úgy vélem, hogy az utóbbi csoportba - a világ evolúciójának jelen fokán - még mindig nagyságrendekkel többen tartoznak, mint az előzőbe.
Namost ha az ember saját fejlődése során eljut az autonóm fázisba, akkor a nagy lelkesedésben könnyen elkövetheti azt a hibát, hogy általánosít, és az autonómiát a társadalom összes tagjára vonatkozó követelményként fogalmazza meg. Ez szerintem óriási baklövés és az emberi evolúció természetes alakulásának a figyelmen kívül hagyása. Az az ember, aki még nem bírja el a világ (a felelősség) súlyát, azt nem lehet ezzel terhelni, mert összeomlik. Igazából meg sem érti, hogy most mi van: ha kezébe adod a kormányrudat, akkor egyből keres valakit, aki helyette kormányoz, mert belül érzi, hogy még nincs készen erre. Amíg nem nő fel, addig szükség van egy kulturális háttérre, egy vonatkoztatási rendszerre (konszenzus-valóság), amely segít neki a fejlődésben, a korlátok kitágításában, egészen addig, amikor túl tud már lépni a rendszeren, hogy - azon állva, arra építve - megfogalmazza a saját egyéni verzióját és így továbbvigye a társadalom egészének fejlődését.
Ha ezt a fejlődési folyamatot valaki átlátja, annak számára szvsz nem kérdés, hogy a jelenlegi kormányok - akár tudatosan, akár tudat alatt - bizony a lehető legjobban teszik, amikor visszafogják a droglegalizációs mozgalmakat. A bölcs ember nem szarik a saját házába: megérti még a szélsőségesen totalitárius rendszereknek az értelmét is és belátja létjogosultságukat (szélsőséges leszek: ez még olyan durva esetekben is így van, mint a náci Németország, bár ott sokkal mélyebbre kell tekinteni a felszín alá, hogy az ember lássa ezt a létjogosultságot).
Visszatérve az eredeti kérdéshez: ha a társadalmat irányító hatalom azt mondja az embereknek, hogy a drogozás OK, akkor ezzel kiiktat a kulturális normarendszerből egy olyan tényezőt, aminek jelenleg - szerintem - igenis komoly visszatartó ereje van a társadalom zöme (a nem autonómok) számára. Nem hiszem, hogy ez a tényező a drogozás negatív jogi megítélése (a büntetés) lenne. Sokkal inkább az a démonizált kép, ami a köztudatban a drogozáshoz kapcsolódik. Ha ez a kép a széleskörű tájékoztatás következtében szétoszlik (márpedig sajna ez elkerülhetetlen, hiszen ez a kép nem felel meg az igazságnak), akkor ennek a helyére mindenképpen be kell helyezni egy olyan pótképet, pótideát, ami kielégítően képes megértetni az emberekkel, hogy miért nem jó, ha darabokra szedik magukat. De milyen magyarázatot adsz azoknak, akik képtelenek arra, hogy önállóan végiggondolják a dolgokat és utána döntsenek? Én jelenleg sajna csak olyan magyarázatokat tudok elképzelni, amelyek a primitív ösztönökre és félelmekre építenek, mert a befolyásolandó célcsoportban ezek tűnnek a legkisebb közös nevezőnek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár évtized alatt még elég sok embernek kell meghalnia utcai bandaháborúkban, a drogkereskedelem által pénzelt terrorizmus áldozataként, a fecskendők és metadon hozzáférhetetlensége miatt elkapott HIV és Hepatitis C fertőzésben, az ismeretlen minőség miatti túladagolástól. Ha az ún. drogos tragédiákat sorra vennék és egyenként kivizsgálnák, azt találnánk, hogy a többségét meg lehetett volna előzni, ha megfelelő információ, set és setting vagy kezelés állt volna rendelkezésre.
Egyébként akit érdekel a téma: a novemberi Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai drogpolitikai vitáról, sok pro és kontra érvvel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a drogtilalmi stratégia alkalmas lenne arra, hogy megvédje az embereket a saját rossz döntéseiktől, akkor a tilalom javítana a droghelyzeten, és hosszú távon számottevő mértékben csökkenteni tudná a fogyasztást. A tények nem támasztanak alá ilyesmit. Lehetne így is, de éppenséggel nem így van. Nem így működik. Nem tudom, miért nem, de az adatok egyértelműek. Nem kell spekulációkba bocsátkoznunk, mert tapasztalatból ismerjük a jelenséget.
(Engedelmeskedjetek az esőcsináló embernek, különben jön az aszály és a jégeső leveri a termést) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na,
végre vki többoldalról közelít: Biga!
Az a Biga vagy, aki a lycaeumot szerkeszti? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Dehogynem. Éppen ez a baj. Legalizáció után még kritikusabb lenne ez a hiányosság.
Mellesleg nem azt kell megmondani, hogy mennyi tekerhet és mennyit nem. Alapos tájékoztatás kell róla, kutatás, ami egy csomó idő és pénz.
Én legalizációpárti vagyok, de nem tudom elképzelni 10-20 éves előkészítő munka nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az is érdekes, hogy Hollandiában, ahol évtizedek óta kvázi legálisan megveheti a fiatal a füvet, kevesebb 18 éven aluli szív, mint sok olyan országban, ahol szigorú következményekre számíthat. Ez vajon miért van így? Hiszen bármikor besétálhat és füvet vehet, sőt, Amszterdamban az utcán könnyen hozzájuthat a heroinhoz vagy crackhez is. A heroinfogyasztók száma mégis évek óta stagnált, és egyre kevesebb tizenéves próbálja ki. Miért? Mert a drogkérdést áthelyezték egy társadalmi-közegészségügyi platformra.
Minden olyan fiatalra, akit a fűtől annak törvénytelensége tart vissza, jut egy olyan, akit a tiltott gyümölcs romantikája vonz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne haragudjatok, de ti óriási félreértésben leledzetek.
Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem? Talán a drogtilalom titeket megvéd attól, hogy tekerjetek? Titeket mikor rettentettek el a törvények attól, hogy drogokat vegyetek?
Éppenhogy ti hagyjátok figyelmen kívül a dolog lelki részét, azaz azt, hogy az emberek választásában vajmi kevés szerepet játszanak a törvények. Ha van hatékony prevenció és ártalomcsökkentés, az sokkal többet ér.
Cellux, ha azt hiszed, hogy csak a "szubkultúrás" fiatalok szívnak, akkor ebben is óriásit tévedsz. A saját élményeidet általánosítod. A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, Cellux látja a lényeget.
Nargile, Siphers, bocs, de a ti gondolatmenetetek bár logikus, de nyomát sem lelem benne a "lelki résznek". Törvények, piac, szabályozás, állam, patika, statisztika, táblázat - de a rakás fiatal, aki legalizáció után rászabadul a dologra, mit fog magával művelni? Erre nem gondoltok? Ki fogja nekik megmagyarázni, hogy ha mindennap 5-ször teker, az nem biztos, hogy jót tesz neki? Nehogymár azon lovagoljunk, hogy az állam is milyen jól jár, mert bevétele lesz, ki nem sz@rja le az államot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahhoz, hogy a legalizáció esetén az illegális drogpiac valóban visszaszoruljon, a társadalomnak (a drogot elosztó szerveknek) valamilyen szinten át kéne vennie a drogos szubkultúra értékrendjét (vagy legalább nem elítélni azt). máskülönben a drogos nem fog a patikába menni drogért, mert senki sem akar szemlesütve, kivert kutyaként ácsingózni a sorban, mások megvető pillantásaitól kísérve. inkább elmegyek a jól ismert haverhoz (aki maga is a szubkultúra tagja) és tőle veszek, minthogy kapcsolatba kerüljek azokkal, akik minden alkalommal szemmel vernek, és az egyik kezük ad, a másik meg elvesz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedj, az a cél, hogy borotvaélessé köszörüljük a szöveget, a tájékozott kritika felbecsülhetetlen értékű, gyakorlatilag alapvető fontosságú hehe.
A hivatalos rapem úgy szól, hogy "hosszú távon jelentős mértékben nem képes csökkenteni a fogysztás mértékét." Egyébként az alkoholtilalmas dolgokban én az abszolút legkényelmesebben szemelvényezhető tenulmánynak ezt találtam, talán ismered: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-157.html
Egyébként gondolom az alkohol közvetlen következményei, tehát a fogyasztók egészségkárosodása a fogyasztás mértével egy ritmusban mozgott, ami pedig az első pár évben megzuhant, aztán hamar visszakúszott a helyére. De ez egy ezerfaktoros függvény, és nyilván nem pont úgy működött mint a például a herointilalom vagy a legális heroin esetében. A heroin esetében sokal egyértelműbb a kép, viszont például a marihuána közvetlen egészségkárosító hatására nyilván nem tud nagy hatással lenni a tilalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: igazából teljesen egyetértek veled, és kényelmesebb lenne megjegyzés nélkül hagynom az utolsó hozzászólásodat, de azért a korrektség kedvéért :)
Az alkoholtilalom alatt valóban jelentősen visszaszorultak a májbetegségek és az ehhez köthető halálesetek. Legalábbis az alkoholtilalom kezdeti időszakában. Amerikában ezt is szokták idézni a "másik oldal" képviselői. Ugyanakkor az alkoholtilalom hatására drasztikusan emelkedett a bűnözés, korrupció, problémás alkoholhasználat, társadalmi bizonytalanság. Gondoljunk azokra az amerikai filmekre, amelyek az alkoholtilalom korából származnak: általában mindig megjelenik az illegalitás miliője, akár underground bárok, akár Al Capone és gengsztertársai a téma. Amikor a 30-as évek elején a politikai döntéshozók összeültek és elkezdtek vitatkozni arról, hogy mi legyen az alkoholtilalom jövője, akkor mindkét oldal mellett szóló érveket számba vették. Osztoztak-szoroztak, és úgy látták, hogy bár lehet, hogy az alkoholfogyasztók számának bizonyos növekedését hozhatja magával a legalizáció, a tilalom fenntartása alapvető fenyegetést jelent az amerikai demokrácia és társadalmi értékei számára. Persze ez a belátási folyamat nem egyik napról a másikra történt. És a történethez az is hozzátartozik, hogy a tilalom második felében már ismét emelkedni kezdett az alkoholfogyasztók száma.
Ma a politikai döntéshozók még nem látták be azt, hogy a drogtilalom fenntartása sokkal nagyobb fenyegetés a társadalom számára, mint az alternatív szabályozási rendszerek bevezetése. Ugyanakkor a "belátási folyamat" már beindult és szép lassan halad előre, elsősorban Európában. Éppen most jövök egy olyan párizsi konferenciáról, ahol nem raszták és punkok, hanem politikusok, polgármesterek, rendőrfőnökök és tudósok beszéltek a legalizáció szükségességéről.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1) Terjeszd el a drogokat a barmok közt hirdetésekkel, zavard össze őket ellentétes álláspontokkal, gerjessz vitákat.
2) Amikor már rákaptak, a megnövekedett igényre hivatkozva tedd legálissá termesztésüket, gyártásukat. A gyártás, termesztés legyen a kezedben. Adóztasd meg a drogokat, ügyelj rá, hogy ez az adó alapítványokon keresztül visszakerüljön hozzád.
3) Ha már sok a függő, kedvedre emelheted a drog árát és az adót.
Végeredmény: sok pénz, kevesebb barom.
;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni?"
Most komolyan... hogyan lehet ilyet leírni. Szerinted az alkoholtilalom alatt kevesebb kárt okozott az alkohol? Éppenhogy a tilalom a bajok "tetézése". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biga, a különösen veszélyes drogok elterjedése éppen a tilalom következménye. Az alkoholtilalom rászoktatta az amerikaiakat a töményitalra, a kokaintilalom hatására terjedt el a crack, és a heroin is az ópiummal szemben. És az intravénás drogfogyasztás is. Ne próbálkozz, Biga. A tilalom olyan hatalmas károkat okoz, hogy nincsen mellette ésszerű érv, hidd el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Abszolút nem értek egyet veled, Biga. Ha extrém mód felelőtlenül használják az emberek a drogokat, és nagyon szakszerűtlenül alakítják ki a legális forgalmazás szabályozását, egy legális drogpiac még akkor sem tud akkora károkat okozni, mint egy szabályozott piac. A drogok veszélyesek, és a legtöbb kárt akkor tudják okozni, ha a szabályozatlan törvényen kívüli világ kezében van a forgalmazásuk. Ne vedd be azt a szöveget, hogy a legalizálás effektíve engedélyezés. A tilalom hosszú távon nem tudja csökkenteni a fogyasztás mértékét, és még ha tudná is, az ebből adódó kárcsökkenés nagyságrendekkel elmaradna a tilalom káros mellékhatásaitól. A legalizálás szabályozást jelent, a törvényen kívüli vadpiac felszámolását, és így már hatással lehetünk a dolgokra, mert nincsen ellenőrizetlenül szabadjára engedve a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az nagyon nagy utópia, hogy mindent legalizáljanak.
Másrészről meg szerintem félreismered a jelenlegi önpusztító emberiséget. Ha mindent legalizálnának, akkor is előbb-utóbb feltalálnának sokkal keményebb, veszélyesebb szintetikus szereket, és akkor azzal kereskednének, és az lenne illegális.
A HIV-nek meg sajnos csak kis százalékát adja a fertőzött tű. Nagyobb bajok vannak Afrikában ennél...
A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni? Távol van attól az emberiség, hogy elbírja ezt.
Persze minden csak szvsz - de jópár éve azért sok embert láttam, aki csinálja. Még akik ismerik, elég tudatosak, régi motorosok, nekik is gondot okoz. Mi lenne azokkal, akiknek lövésük sincs róla? Vagy az állam felvállalná a tájékoztatás szerepét - úgy, mint a dohányzásnál, lenne a dobozon egy csík, hogy "gyakori használata lelki problémákat okozhat" ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga: szerintem valami félreértettél, én nem csak a kannabisz legalizációjáról beszéltem. Szerintem minden drognál szükség van államilag szabályozott piacok kialakítására. Mindegyik drognál a sajátos keresleti és kínálati igények szerint, a drog egészségügyi és társadalmi vonatkozásait és a helyi viszonyokat figyelembe véve.
A két fő probléma, ami jelenleg a drogokhoz köthető (szervezett bűnözés kezébe áramló milliárdok + HIV/AIDS járvány) a legalizáció után elhárulna. Az illegális kereskedelem valóban megmaradna, de jelentősen visszaszorulna, kb. olyan szintre, mint az illegális alkohol és dohánybiznisz, illetve sokkal kisebbre, tekintve azoknak a drogoknak a sokkal magasabb prevalenciáját és elterjedtségét. A fecskendők széles körű hozzáférésével a HIV/AIDS járvány hatékonyan visszaszorítható, ezt számos tanulmány igazolja.
|
| | | | |
|
