 |
Legfrissebb hozzászólások (1793 - 1812)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Mondjuk valami olyasmi ami a technológiával kapcsolatos? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Hadd menjek kicsit a dolgok elébe... nem gondolta véletlenül senki, hogy a drogok valahogy nem... tökéletesek? Hogy kéne valami jobb, tökéletesebb módszer ezen hatások elérésére? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao: Nem tudom, jó-e vagy rossz, ha a fogyasztók életében a drog nem csúszik a perifériára. Ha rekreációs használatról van szó, akkor így nehéz túlzásba vinni, ha "spirituálisról", akkor meg az illető úgyis kijárná az adagját.
Ivy: Valóban, ez egy bizalmon alapuló rendszer lenne, ami egyelőre épp a bizalom hiánya miatt nem valósítható meg. Más társadalmi eszközökkel a korrupciót sztem vissza lehetne szorítani (és itt nem csak a szankcionálást értem).
Nos, én elmondtam az ötletemet, most Ti jöttök :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | wyvern: Fasza amit írtál, ez lenne a korrupció melegágya, és még nagyobb lenne a visszaélés, mint most. Ráadásul demokráciában élünk, állítólag :o/ Bár ez anno (24-25 éve) nekem is ugyanígy eszembe jutott :o) Szó szerint ;o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | wyvern: Amit írsz a bizottságról, nekem úgy tűnik, hogy a drogokat kötelezően életformává tenné, hiszen annyit kellene velük foglalkozni, amennyit egy normális fogyasztó magától nem tenne meg, rengeteg idő menne el rá, ezáltal még központibb lenne a fogyasztók életében ez a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A jelenlegi rendszer is elég necces ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, valóban az. Mehet a közösbe. Bár ötletnek is elég necces. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, erről beszéltem. Amit leírtál, az nem más, mint legalizáció, még ha nem is vagy tudatában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem kéne belekeverni a politikát, hiszen a drogok nem a politikáról szólnak. Ahogy mondtam, sokat gondolkodtam olyan megoldáson, hogy lehetne egy kis bizottság, ami minden érdeklődőnek egy vizsga letétele után kiutalja a cuccot, amire a "jogsija" feljogosítja. A bizottság jóváhagyásán kívüli droghasználatot tűzzel-vassal tiltani kéne. A bizottság felelősséget vállalna a használók lelki egészségéért, folyamatos konzultációkra lenne szükség stb., és a legkisebb visszaélés is a lehető legnagyobb szankciókkal járhatna. A bizottság csak állami gyártóktól-termesztőktől származó cuccokat utalhatna ki. A bizottság későbbi jogkörét bővíteni nem, csak szűkíteni lehetne, tevékenységét bármikor fel lehetne függeszteni, bla .. bla.. tehát további jogászduma.
A lényeg, hogy ebből senki profitot ne termeljen, a bizottság és a droghasználók a lehető legkisebb befolyásnak se legyenek kitéve. Szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami konkrétan a kereskedőket és a gyártókat illeti, azt hiszem, a képlet elég egyszerű. A tilalom a törvényen kívüli kereskedőknek és gyártóknak kedvez, akik nem akarnak adózni, akik a nézeteltéréseiket nem szabályozott keretek között óhajták tisztázni, hanem törvényen kívüli eszközökkel, és a forgalmazás módszereiben nem akarnak semmiféle szabályozást. A legális keretek felállítása pedig a legálisan szabályozott, átlátható gazdaságnak kedvez, azoknak, akik hajlandóak törvényileg felállított kereteknek megfelelő módon forgalmazni, és azoknak, akik nem szeretnék, hogy a legális pénzek kifolyjanak a törvényen kívüli világba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően"
Ezt mire alapozod?
Dél-Amerikában például a környezetvédelem jelentős részét képezi a drogháború elleni harcnak. Hallottál már arról, mit művel az őserdővel a légi permetezés?
Egyébként az a baj, hogy van egy szó, legalizáció, és ehhez mindenki mindenféle démoni értelmezést kapcsol. Ezért nem is szeretem az L betűs szót használni. Vonatkoztassunk el ettől a szótól, és próbáljuk meg úgy megtalálni, hogy mi lehet egy hatékony drogpolitika célja és módszerei.
Kezdjük a céllal: szerinted mi lehet egy jó drogpolitika célja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Körbeforog a lemez. Véleményem szerint a legalizáció ügye leginkább a kereskedők és a gyártók érdekeit szolgálná, a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően. Maximum Tim Leary és a többi "guru" művei adhatnak kis iránymutatást. Viszont ha úgy vesszük, ők sem autentikus források. És ha már nem autentikus forrásoknál tartunk, arról sem esik szó, hogy az én "összeesküvéses" felvetéseimbe beleillik, avagy sem a legalizáció kérdése.
Szerintem ha egy kérdéssel kapcsolatban aggályok merülnek fel, nem érdemes benne rögtön állást foglalni, vagy legalábbis érdemes az álláspontunkat az új megvilágításban megvizsgálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem. A tilalom következtében és a szabályozás hiányában a drogfogyasztás nagyobb mértékben terheli meg a társadalmat, mint szabályozott keretek között, a drogfogysztók kevésbé tudják ellátni a társadalomban betöltendő szerepüket, fokozottabban jelentkeznek a drogokkal kapcsolatos károk, és a drogfogyasztás jelensége nagyobb veszélyt jelent a nemhasználókra. A legalizálást azért hátráltatni, mert csak javít a helyzeten, de nem szünteti meg a problémát, az szerintem felelőtlenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként hasonlónak érzem a droglegalizáció témáját a homoszexuálisok házasságának engedélyezésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, szerintem a ma illegálisnak minősített szerek használata káosztermészetű. Én legalizálást csak úgy tudnék felelősségteljesen elképzelni, ha nem szorul egyetlen droggal élő ember sem bármiféle segítségre droghasználata miatt, magától el tudja látni a társadalomban betöltött szerepét, nem tartja magát droghasználata miatt a drogot nem használóktól sem alsóbb- sem felsőbbrendűnek, a drogot nem használókra sem veszélyt, sem ráhatást nem jelent, satöbbi-satöbbi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerinted a legalizálás a káosztermészetű, Wyvern?! Szerinted az alkoholtilalom alatti alkholoforgalmazás volt a rend, a jelenlegi, szabályozott forgalmazás meg a káosz? A szabályozatlan, beláthatatlan, ellenőrizhetetlen illegális vadpiac, ahol a törvényen kívüli világ természete, az ököljog és a felügyelet nélküli haszonszerzés és a legális szervek korrumpálódása a meghatározó, az a rend? A jogi zabályozás keretei közé vont forgalmazás meg volna a káosz-természetű? Nem tudom elképzelni, hogy miért gondolod így. Attól még, hogy a nemzetközi szervezett bűnözésnek megvannak a maga törvényszerűségei, attól még nem fogja a rendet képviselni. Épp ellenkezőleg. A társadalom szétzüllesztésének a leghatékonyabb eszlöze a drogtilalom. Vagy azt mondod, hogy ez csak a "hivatalos" igazság, amit te nem hiszel el, és valjában a bűnözés a rend, a szabályozás meg a káosz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A globalizmus szerintem egy nem rekurzív, káosztermészetű folyamat. A folyamat maga se nem jó, se nem rossz, ám ha felismerjük a keletkezésében és a véghezvitelében jelentkező mintákat, előre kiszámíthatóvá válik egy csomó minden. A minták egyre inkább a globalizmus tervezettségére látszanak mutatni. Ha ezt felismerjük, elkezdünk konkrét leírókulcsot keresni. Itt nehezebb a feladat, mintha pl. a kommunizmust próbálnánk meg "visszafejteni", mert ott elég hamar kilyukadnánk A tőkénél. A globalizmus működésének, indító mechanizmusainak átlátásához nem áll rendelkezésre autentikus forrás. Szerintem épp ezért szükség van a rendelkezésre álló források elemzéséhez a magunk "józan eszére" is, ami ugyan nem matematizálható fogalom, de többé-kevésbé mindenkinél azonos.
Véleményem szerint a globalizmus, a káosz kialakulásának ellenszere: a rend. Ha káosztermészetű dologra káosztermészetű dolgot engedünk (vö. globalizmus ellenszere a droglegalizáció?), akkor csak erősítik egymást. Fehérzajt fehérzajjal nem lehet tompítani, csak akkor, ha önnönmaga negáltjával tompítjuk, vagy elkezdünk bele különböző frekvenciákat keverni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
sajnos nekem is azt kell mondanom, hogy magadat minősíted azzal, hogy alaptalanul vádaskodsz, anélkül, hogy akár a téma legalapvetőbb forrásaival tisztában lennél. Ráadásul nem is olvastad el figyelmesen, amit írtam. Nem beszéltem történelmi tényekről, csak arról, hogy tény, hogy egy bizonyos forrás mit mond, ami történetesen a világ legátfogóbb statisztikai adatait szolgáltatja a világ drogkereskedelméről, és alátámasztja azt az állítást, amit te paranoidnak neveztél. Azt is mondtam, hogy megértem, ha nem fogadod el ezt a forrást, de akkor próbáld konstruktívan cáfolni, esetleg alternatív forrásokat felhozni. Ezt viszont nem tetted. Úgy próbálsz meg beállítani engem, mint aki valamiféle elavult pozitivista történelemszemléletet képvisel az "objektív tények" mítoszára alapozva, holott erről szó nincsen. Én forrásokat interpretálok, és nem is tagadom, hogy vannak prekoncepcióim, nem vagyok "objektív." Egyébként pedig honnan veszed, hogy kizárólag egy forráscsoportot használok? Azért, mert eddig még nem idéztem más forrásokat? Amit te nem látsz, az nem létezik?
Nálad annyival járok előbb, hogy én nagyjából tisztában vagyok ennek a területnek a forrásaival, te pedig pusztán a személyes benyomásaid alapján összeeskövéselméletnek minősítessz valamit, anélkül, hogy a legcsekélyebb erőfeszítést tennéd a cáfolatára, vagy hogy kicsit utánaolvassál a dolgoknak. A történész forrásokkal dolgozik, és a forrásokból következtéseket von le - ezt még Hayden White sem tagadja. A gond ott van, ha valaki a saját értelmezését abszolút igazságként állítja be. Szerintem te valamit nagyon félreérthettél valamelyik előadáson. Ha nincs következtetés, ha nincs interpretáció, akkor nincs történész sem.
Egyébként magadnak is ellentmondtál, mivel a legutóbb arról írsz, hogy jelenkori történelem nem létezik, holott éppen te voltál az egy korábbi hozzászólásodban, aki hiányoltad a történészi képzettséget ennek a témának a megvitatásánál. Ha nem történelem, akkor meg miért fontos, hogy ki történész és ki nem?
Én a részemről befejezettnek nyilvánítom ezt a merőben elméleti vitát, aminek szerintem az egódhoz sokkal több köze van, mint a drogpolitikához.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na menj a butába, Anomia, mi az, hogy "mindenki személyeskedésnek vesz mindent"?! Olvasd már el, hogy mit írtál! "Mivel azt mondod történész vagy, akkor hagy mondjak valamit. Ha az lennél, akkor..." meg hogy "hacsak nem tanultál politológiát/szociológiát, vagy nem vagy te magad is a színfalak mögött működő politikus/szociológus ... ... persze ha említetteknek tanulsz, akkor pedig ... szakmailag leszel egy nagy nulla." Plusz, hogy a Nargile "drogos", ezért nyilván részrehajlónak kell lennie... Ez arról szól, hogy miféle ember állhat a hozászólások mögött, és még minősíted is a személyét ebben a spekulációban. Ezt hívják személyeskedésnek. Amikor a hozzászólásból a személyére vonatkozó spekulációkat teszel, és személyében minősíted az embert. Ha ez nem személyeskedés, akkor semmi nem az.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok
Sory még nem mentem végig a topicon CSak egy egyszerű igen nem kérdésem lenne.
Itthonró rendelek salviat mondjuk egy Weboldalról és elfogyasztom. Teccik -e a rendőrbácsinak vagy nem ?
köszi |
| | | | |
|
