 |
Legfrissebb hozzászólások (1793 - 1892)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Mondjuk valami olyasmi ami a technológiával kapcsolatos? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Hadd menjek kicsit a dolgok elébe... nem gondolta véletlenül senki, hogy a drogok valahogy nem... tökéletesek? Hogy kéne valami jobb, tökéletesebb módszer ezen hatások elérésére? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao: Nem tudom, jó-e vagy rossz, ha a fogyasztók életében a drog nem csúszik a perifériára. Ha rekreációs használatról van szó, akkor így nehéz túlzásba vinni, ha "spirituálisról", akkor meg az illető úgyis kijárná az adagját.
Ivy: Valóban, ez egy bizalmon alapuló rendszer lenne, ami egyelőre épp a bizalom hiánya miatt nem valósítható meg. Más társadalmi eszközökkel a korrupciót sztem vissza lehetne szorítani (és itt nem csak a szankcionálást értem).
Nos, én elmondtam az ötletemet, most Ti jöttök :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | wyvern: Fasza amit írtál, ez lenne a korrupció melegágya, és még nagyobb lenne a visszaélés, mint most. Ráadásul demokráciában élünk, állítólag :o/ Bár ez anno (24-25 éve) nekem is ugyanígy eszembe jutott :o) Szó szerint ;o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | wyvern: Amit írsz a bizottságról, nekem úgy tűnik, hogy a drogokat kötelezően életformává tenné, hiszen annyit kellene velük foglalkozni, amennyit egy normális fogyasztó magától nem tenne meg, rengeteg idő menne el rá, ezáltal még központibb lenne a fogyasztók életében ez a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A jelenlegi rendszer is elég necces ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, valóban az. Mehet a közösbe. Bár ötletnek is elég necces. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, erről beszéltem. Amit leírtál, az nem más, mint legalizáció, még ha nem is vagy tudatában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem kéne belekeverni a politikát, hiszen a drogok nem a politikáról szólnak. Ahogy mondtam, sokat gondolkodtam olyan megoldáson, hogy lehetne egy kis bizottság, ami minden érdeklődőnek egy vizsga letétele után kiutalja a cuccot, amire a "jogsija" feljogosítja. A bizottság jóváhagyásán kívüli droghasználatot tűzzel-vassal tiltani kéne. A bizottság felelősséget vállalna a használók lelki egészségéért, folyamatos konzultációkra lenne szükség stb., és a legkisebb visszaélés is a lehető legnagyobb szankciókkal járhatna. A bizottság csak állami gyártóktól-termesztőktől származó cuccokat utalhatna ki. A bizottság későbbi jogkörét bővíteni nem, csak szűkíteni lehetne, tevékenységét bármikor fel lehetne függeszteni, bla .. bla.. tehát további jogászduma.
A lényeg, hogy ebből senki profitot ne termeljen, a bizottság és a droghasználók a lehető legkisebb befolyásnak se legyenek kitéve. Szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami konkrétan a kereskedőket és a gyártókat illeti, azt hiszem, a képlet elég egyszerű. A tilalom a törvényen kívüli kereskedőknek és gyártóknak kedvez, akik nem akarnak adózni, akik a nézeteltéréseiket nem szabályozott keretek között óhajták tisztázni, hanem törvényen kívüli eszközökkel, és a forgalmazás módszereiben nem akarnak semmiféle szabályozást. A legális keretek felállítása pedig a legálisan szabályozott, átlátható gazdaságnak kedvez, azoknak, akik hajlandóak törvényileg felállított kereteknek megfelelő módon forgalmazni, és azoknak, akik nem szeretnék, hogy a legális pénzek kifolyjanak a törvényen kívüli világba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően"
Ezt mire alapozod?
Dél-Amerikában például a környezetvédelem jelentős részét képezi a drogháború elleni harcnak. Hallottál már arról, mit művel az őserdővel a légi permetezés?
Egyébként az a baj, hogy van egy szó, legalizáció, és ehhez mindenki mindenféle démoni értelmezést kapcsol. Ezért nem is szeretem az L betűs szót használni. Vonatkoztassunk el ettől a szótól, és próbáljuk meg úgy megtalálni, hogy mi lehet egy hatékony drogpolitika célja és módszerei.
Kezdjük a céllal: szerinted mi lehet egy jó drogpolitika célja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Körbeforog a lemez. Véleményem szerint a legalizáció ügye leginkább a kereskedők és a gyártók érdekeit szolgálná, a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően. Maximum Tim Leary és a többi "guru" művei adhatnak kis iránymutatást. Viszont ha úgy vesszük, ők sem autentikus források. És ha már nem autentikus forrásoknál tartunk, arról sem esik szó, hogy az én "összeesküvéses" felvetéseimbe beleillik, avagy sem a legalizáció kérdése.
Szerintem ha egy kérdéssel kapcsolatban aggályok merülnek fel, nem érdemes benne rögtön állást foglalni, vagy legalábbis érdemes az álláspontunkat az új megvilágításban megvizsgálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem. A tilalom következtében és a szabályozás hiányában a drogfogyasztás nagyobb mértékben terheli meg a társadalmat, mint szabályozott keretek között, a drogfogysztók kevésbé tudják ellátni a társadalomban betöltendő szerepüket, fokozottabban jelentkeznek a drogokkal kapcsolatos károk, és a drogfogyasztás jelensége nagyobb veszélyt jelent a nemhasználókra. A legalizálást azért hátráltatni, mert csak javít a helyzeten, de nem szünteti meg a problémát, az szerintem felelőtlenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként hasonlónak érzem a droglegalizáció témáját a homoszexuálisok házasságának engedélyezésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, szerintem a ma illegálisnak minősített szerek használata káosztermészetű. Én legalizálást csak úgy tudnék felelősségteljesen elképzelni, ha nem szorul egyetlen droggal élő ember sem bármiféle segítségre droghasználata miatt, magától el tudja látni a társadalomban betöltött szerepét, nem tartja magát droghasználata miatt a drogot nem használóktól sem alsóbb- sem felsőbbrendűnek, a drogot nem használókra sem veszélyt, sem ráhatást nem jelent, satöbbi-satöbbi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerinted a legalizálás a káosztermészetű, Wyvern?! Szerinted az alkoholtilalom alatti alkholoforgalmazás volt a rend, a jelenlegi, szabályozott forgalmazás meg a káosz? A szabályozatlan, beláthatatlan, ellenőrizhetetlen illegális vadpiac, ahol a törvényen kívüli világ természete, az ököljog és a felügyelet nélküli haszonszerzés és a legális szervek korrumpálódása a meghatározó, az a rend? A jogi zabályozás keretei közé vont forgalmazás meg volna a káosz-természetű? Nem tudom elképzelni, hogy miért gondolod így. Attól még, hogy a nemzetközi szervezett bűnözésnek megvannak a maga törvényszerűségei, attól még nem fogja a rendet képviselni. Épp ellenkezőleg. A társadalom szétzüllesztésének a leghatékonyabb eszlöze a drogtilalom. Vagy azt mondod, hogy ez csak a "hivatalos" igazság, amit te nem hiszel el, és valjában a bűnözés a rend, a szabályozás meg a káosz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A globalizmus szerintem egy nem rekurzív, káosztermészetű folyamat. A folyamat maga se nem jó, se nem rossz, ám ha felismerjük a keletkezésében és a véghezvitelében jelentkező mintákat, előre kiszámíthatóvá válik egy csomó minden. A minták egyre inkább a globalizmus tervezettségére látszanak mutatni. Ha ezt felismerjük, elkezdünk konkrét leírókulcsot keresni. Itt nehezebb a feladat, mintha pl. a kommunizmust próbálnánk meg "visszafejteni", mert ott elég hamar kilyukadnánk A tőkénél. A globalizmus működésének, indító mechanizmusainak átlátásához nem áll rendelkezésre autentikus forrás. Szerintem épp ezért szükség van a rendelkezésre álló források elemzéséhez a magunk "józan eszére" is, ami ugyan nem matematizálható fogalom, de többé-kevésbé mindenkinél azonos.
Véleményem szerint a globalizmus, a káosz kialakulásának ellenszere: a rend. Ha káosztermészetű dologra káosztermészetű dolgot engedünk (vö. globalizmus ellenszere a droglegalizáció?), akkor csak erősítik egymást. Fehérzajt fehérzajjal nem lehet tompítani, csak akkor, ha önnönmaga negáltjával tompítjuk, vagy elkezdünk bele különböző frekvenciákat keverni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
sajnos nekem is azt kell mondanom, hogy magadat minősíted azzal, hogy alaptalanul vádaskodsz, anélkül, hogy akár a téma legalapvetőbb forrásaival tisztában lennél. Ráadásul nem is olvastad el figyelmesen, amit írtam. Nem beszéltem történelmi tényekről, csak arról, hogy tény, hogy egy bizonyos forrás mit mond, ami történetesen a világ legátfogóbb statisztikai adatait szolgáltatja a világ drogkereskedelméről, és alátámasztja azt az állítást, amit te paranoidnak neveztél. Azt is mondtam, hogy megértem, ha nem fogadod el ezt a forrást, de akkor próbáld konstruktívan cáfolni, esetleg alternatív forrásokat felhozni. Ezt viszont nem tetted. Úgy próbálsz meg beállítani engem, mint aki valamiféle elavult pozitivista történelemszemléletet képvisel az "objektív tények" mítoszára alapozva, holott erről szó nincsen. Én forrásokat interpretálok, és nem is tagadom, hogy vannak prekoncepcióim, nem vagyok "objektív." Egyébként pedig honnan veszed, hogy kizárólag egy forráscsoportot használok? Azért, mert eddig még nem idéztem más forrásokat? Amit te nem látsz, az nem létezik?
Nálad annyival járok előbb, hogy én nagyjából tisztában vagyok ennek a területnek a forrásaival, te pedig pusztán a személyes benyomásaid alapján összeeskövéselméletnek minősítessz valamit, anélkül, hogy a legcsekélyebb erőfeszítést tennéd a cáfolatára, vagy hogy kicsit utánaolvassál a dolgoknak. A történész forrásokkal dolgozik, és a forrásokból következtéseket von le - ezt még Hayden White sem tagadja. A gond ott van, ha valaki a saját értelmezését abszolút igazságként állítja be. Szerintem te valamit nagyon félreérthettél valamelyik előadáson. Ha nincs következtetés, ha nincs interpretáció, akkor nincs történész sem.
Egyébként magadnak is ellentmondtál, mivel a legutóbb arról írsz, hogy jelenkori történelem nem létezik, holott éppen te voltál az egy korábbi hozzászólásodban, aki hiányoltad a történészi képzettséget ennek a témának a megvitatásánál. Ha nem történelem, akkor meg miért fontos, hogy ki történész és ki nem?
Én a részemről befejezettnek nyilvánítom ezt a merőben elméleti vitát, aminek szerintem az egódhoz sokkal több köze van, mint a drogpolitikához.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na menj a butába, Anomia, mi az, hogy "mindenki személyeskedésnek vesz mindent"?! Olvasd már el, hogy mit írtál! "Mivel azt mondod történész vagy, akkor hagy mondjak valamit. Ha az lennél, akkor..." meg hogy "hacsak nem tanultál politológiát/szociológiát, vagy nem vagy te magad is a színfalak mögött működő politikus/szociológus ... ... persze ha említetteknek tanulsz, akkor pedig ... szakmailag leszel egy nagy nulla." Plusz, hogy a Nargile "drogos", ezért nyilván részrehajlónak kell lennie... Ez arról szól, hogy miféle ember állhat a hozászólások mögött, és még minősíted is a személyét ebben a spekulációban. Ezt hívják személyeskedésnek. Amikor a hozzászólásból a személyére vonatkozó spekulációkat teszel, és személyében minősíted az embert. Ha ez nem személyeskedés, akkor semmi nem az.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok
Sory még nem mentem végig a topicon CSak egy egyszerű igen nem kérdésem lenne.
Itthonró rendelek salviat mondjuk egy Weboldalról és elfogyasztom. Teccik -e a rendőrbácsinak vagy nem ?
köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hinném, hogy a globalizmus káros lenne, sőt szerintem éppen ellenkezőleg. Egyrészt rá leszünk kényszerítve, mert azt a sok szemetet (nem csak fizikai) sehogy máshogy nem tudjuk majd kezelni. (Furcsa lenne egy olyan világ, ahol már nem a területért - születés szabályozás, és nem a nyersanyagokért - mert elfogytak, menne a harc, hanem, hogy az elfoglalt területekre ki lehessen szórni a veszélyes hulladékokat (lehet, hogy nem is kell előtte elfoglalni)) Ráadásul internet, stb. miatt nincs már értelme a régi modelleknek, hiszen az emberiség újfent (szerintem már ez számtalanszor megtörtént) kiterjedt az egész bolygóra, és minden irányban szomszédok vannak. Inkább annak lenne értelme, hogy az embereket ránevelni, hogy ne önmagában való értékeknek tartsa a kultúráját, nyelvét, vallását, tehát valamit, ami neki jár, és ő ezáltal lesz magasabbrendű, és egy tökéletes világban az ő kultúrája, vallása, lenne teljesen elterjedve. Sokkal inkább úgy tekinthetnének rá, mint egy olyan különlegességre, amitől gazdagabbá és színesebbé válik a világ. Szóval ha nem paráznának folyton attól, hogy mindjárt kihalnak, biztos sokkal több idejük lehetne boldognak lenni. Szerintem amíg nem ilyen módon valósul ez meg, nincs is értelme golobalizmusról beszélni, mert ami most van, az csak az emberiség általános elégedetlensége átkonvertálva mohóságra -> termelésre-fogyasztásra, hátha attól jobb lesz (vagy még ennél is eszementebb baromságokra).
Nagy hibája az emberiségnak, hogy az utópiát egy elérhetetlen álomszerű dolognak tartja, vagy ha meg is valósulna, annak az ára a háttérben meghúzódó fonákságok és embertelenség lenne. Ez szerintem azért van, mert az utópiákat mindíg úgy akarták eddig megvalósítani, hogy egy "okos" ember kitalálta, hogy milyen szabályokat kell mindenkinek betartania, hogy mindenki boldog legyen. Ha viszont olyan oldalról közelítenénk egyszer ehhez, hogy a világban már minden feltétel fennáll a boldogsághoz, a többi tőlem függ, és csak azt kéne tennem, hogy másokat nem akadályozok ennek elérésében, talán könnyebben normalizálódhatna a helyzet. Olyan az egész, mintha a tenger összes hullámát uganolyan alakúra és méretűre akarnánk formálni, akkor állandóan interferencia lenne, minnél nagyobb területen érnénk ezt el a széleinél annál nagyobb lenne a fodrozódás, viszont ha mindenki elcsitítja a saját hullámát, előbb-utóbb megáll az egész, és átlátszóvá válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak futólag olvastam, meg már fáradt is vagyok, még később átolvasom normálisan és visszatérek rá. most csak pár gondolat:
nekem egy kicsit tulspirázottnak tűnik az írás így elsőre, de azt vettem ki hogy azért azt -bár ha egy kicsit ködösítve is- elég szépen kifejti hogy a pszihedelikumok hatása alatt visszatérünk ahhoz a bizonyos "néma tanuláshoz": azt már én is megfigyeltem hogy olyan az egész mintha újra boot-olna az agyunk és ismét meg kell neki tanítani minden ingert, de annyi a külömbség hogy közben tudat alatt ott van végig az eddig megszerzett és kombinált adatrengeteg.
valami olyasmire gondoltam hogy az elején olyan síkra kellene terelni az egyént hogy attol a ponttól kivülről kezdje el szemlélni az egészet és úgy tanuljon tovább, amolyan "külső nézetből" volt erre egy jó hasonlat(számonra legalábbis): " nem a szavak jelépezik a dolgokat. számukra a dolgok jelképezik a szavakat."
Pár dolog amiben nem értek egyet: ehhez az egészhez semmi szügség semmiféle pszihedelikus szerre(bár lehet hogy ilyenről szó sem volt-mondom fáradt vagyok/részben olvastam)
Viszont amit olvastam: az állatok nyelvi agyműködésére tett utalások-bár 63'ban még nemigen tudtak ennyit a delfinek összetett agyáról és fejlett társadalmi életökről stb....
De egyébként boncolgatja ezt a kérdéskört amiről írtam, de inkább csak felismerte a pszihedelikus szerek használata és az egyén és tisztánlátás megörzésére való tanítás közös lehetőségeit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hasonló kérdéseket feszeget Huxley "A kultúra és az egyén" című írása, itt van a DAATH könyvtárban. Mi a véleményed róla, Nlwarez? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezen törjük a fejünket: egy hosszú folyamattal lehetne valamit javítani, de én még mindíg azt mondom hogy a hosszú folyamat első lépése egy alapjaiban átalakított tanítási rendszer, ami pl nem a számonkérésre épít hanem az érdeklődésre mondjuk bele teszi a bogarat a fejbe (aztán távirányítással vezérli :)) és a kibontakozást támogatja, mehet az bármely irányba...vagy mittudomén. oké hogy fejlesztgetik álandóan újabb kiadású TANkönyvek (az aktuális érdekekkel és belefűzött szarral) de maga az egész rendszer elavult. csak az a zsákutca hogy már a TÖMEGES -ugyanaz- oktatás is elvesz az egyénből, de első lépésként akkor is itt kellene kezdeni sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | NLWarez: Frankó - most akkor kérünk szépen egy olyan verziót ebből, ami figyelembe veszi a 10 milliárd embert, az esőerdők pusztulását, az óceánok felzabálását és a mesterséges energiaforrásokat, Pistát, Lacit. Ja, és ha lehet, ne legyen 1984. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs bocs nem akarok beleokoskodni az eszmefuttatásba, csak egy kérdésem azér lenne: Mi az a demokrácia?Úgy nagyjából tudom mit tanítanak róla, de nem ezt látom. van erre egy jó sztorim: van az a kártyajáték hogy UNO, egyszerű bugyuta mókás, szines kártyákkal egymást szopatjuk, játszottunk amerikaiakkal -ezt usában is játszák- és össze vesztünk azon hogy az ő szabályaik szerint csak bizonyos esetben(!) lehet az ütőkártyát felhasználni, de ezt radikálisan: mint pl ha a zsirban a 7est csak akkor rakhatod ki ha még egy makk10 és egy tök alsó van nállad, tehát az amerikai szabályok szerint szinte csak primitív kártyaadogatás egymásnak az egész "játék", s semmi értelme az egésznek szinte 0 a döntési beleszólásod. és nem hitték el hogy nállunk nem ezek a szabályok, míg nem mutattuk meg a leírást. Számomra ez tökéletesen lemodellezte az amerikai demokráciát!
valaki kért egy pozitív pszihedelikus társadalmi modellt:
Az egyénre alapuló társadalom. kezdeném az oktatás teljes megreformálásával, mindenek előtt az élet(minden változata) tiszteletének a normális nyitott teljeskörű megértetésével, így a későbbiekben lehetőség nyílik pl. arra hogy TÉNYLEGESEN eldöntheti az egyén hogy akar e gyereket, ezátal megszűnik a felelőtlen tulnépesedés mely minden probléma gyökere. aztán valamiféle egyénre szabott oktatási rendszer ahol mindenki tanulhatja(!) ami igazán érdekli. a csecsemő 0-6hónapos koráíg veszi fel azokat az ingereket amelyek az egész személyiségét, énjét, egyéniségét-és az egész életét-a későbbiekben meghatározzák. a következő kb 15év is nagyon fontos, de ez a 0-6hónap az amikor beég a bios az epromba. piramis rendszerben tanulunk: a bejött ingereket elkezdjük kombinálni ahogy idősödünk (kivűlről "okosodás")stb. tehát ezt a: látjuk egymástól gügyögős hülyegyerek "nevelési" hozzáálllást át kellene gondolni például. Aztán az opimális egyén létszámmal már lehet olyat kezdeni hogy: megszüntetjük ezt a felhalmozó gazdasági rendszert: ha úgy tetszik visszatérünk az ősközösséghez. gombázásnál megtapasztaltam a teljes egó vesztést, amikor mindenki minden cselekedete kihatással volt a többiekre, de az egyén megmaradt, csak az "önzés" megszünt. az effajta gondolkodáshoz nem kell "drog", kilehet alakítani gyerekkorban.
ha tisztelnénk az életet, akkor élni akarnánk, igazán élni + egymást sem akarnánk pusztítani, a végső cél sem a reprodukálásba menekülés lenne, és nem lennénk üres zombik. Ha mindenki egy erős egyén lenne -minden egyes ember- nem volna szügség se irányitásra, nem igényelnénk az irányítást, és irányítókra sem lenne szügség.
Ezt a társadalmat sajnos már nem lehet létrehozni 10milliárd emberrel. most már vége. 30év mulva nem lesz 1cm2 esőerdő sem, 25milliárdan leszünk, az óceánok 75%-a fel lesz zabálva, a szárazföldön már csak a mesterségesen termelt és létrehozott energiaforrások lesznek elérhetők. tudjátok régen volt Pista a szabó, Laci a kovács, most van Szabó 742 István, és Kovács 923 László. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A globalizáció folyamatát ha már észrevettük és felismertük, hogy nem jó, hova vezet(het), az már egy piros pont. Ha már észrevettük, felismertük és exponáltuk a mögötte meghúzódó érdekeket, jár a következő piros. Ha nem kavarodtunk össze nagyon, és zavarunkban nem csapkodunk össze-vissza, jár egy félpiros.
A következő piros pontok akkor jönnek, ha minél tovább visszakövetjük a negatív folyamatokat és megtanuljuk a forrásukhoz minél közelebb blokkolni vagy csillapítani őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Anomia, bocs, de ezt rossz hallgatni. Ha a másik személyét támadom, gondolatait minősítem, azzal nemcsak retorikailag szúrom magam tökön, hanem minősítem saját magam is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem indokolatlanul makacs módon ragaszkodsz a tényekhez, amiket "hivatalosnak" lehet minősíteni. Amin ez a minősítés nincs rajta, azt igyekszel tudomásul se venni. Ezt önkényesnek érzem.
Vigyázzunk, nehogy tényként közölt feltételezéseket fogadjunk el hivatalosnak. Ez vonatkozik mindarra is, amit én mondok - én feltételezek és nem állítom be a feltételezéseket ténynek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na mindegy. Nyilván fölöslegesen ismétlem magamat. Leírtam a legfontosabb dolgokat a tilalom természetéről, amiket ebben az összeesküvés- és utópia-témában fontosnak tartok. Olyan tapasztalati tényeket, amiket senki nem vitat. Már úgy értem, senki, aki spekulálás helyett inkább utánanéz a tényeknek, és tudomásul veszi azokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Kiinduló előfeltételezés alatt értem például a legalizálás közvetlen hatásaira vonatkozó abszurd elképzeléseidet, amik egyszerűen csak ellentmondanak mindannak, amit a tilalom és a legalizálás természetéről tapasztalati tények alapján tudunk.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tévedsz, Wyvern. A demokráciárol se tudták régen, hogy mivé fog evolválódni, hogy hogyan fog működni, és a kommunizmusból sem az lett, aminek tervezték. A demokrácia megszületése nem egy utópia megvalósítására tett próbálkozás volt, hanem egy itt-és-most politikai változás, ami aztán hosszú távon előre nem látható módon alakult. A kommunizmus alapja viszont egy utópia volt, amit megközelíteni sem sikerült.
Én azt hiszem, hogy a hozzáállásunkat megalapozott elképzelésekre kell alapoznunk, nem pedig paranoiától fűtött megalapozatlan spekulációkra, amik már kiinduló feltételezéseikben sem felelnek meg a tapasztalati valóságnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/politika/kulfold/otpor4070/
Ezt a hírt úgy értékelem, hogy Ukrajna egyelőre nem kíván fejet hajtani a New World Order előtt, a már "fejhajtós" EU és USA fenyegetése ellen sem. Kíváncsian várom a fejleményeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A rövid- és középtávú gondolkodásnak vannak buktatói is.
- Ha valaki így gondolkodik, és bármikor véletlen rálátása lesz nagyobb távú dolgokra, meglepetések érhetik.
- Ha valaki nálad hosszabb távon gondolkodik, a tevékenységedet a tudtod nélkül tudja a saját hosszútávú terveibe beleilleszteni, avagy összeomlasztani, anélkül, hogy az okairól tudnál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph, bármilyen hihetetlennek is hangzik, bármilyen társadalmat meg lehet szervezni-tervezni. A demokrácia sem csak úgy önmagától evolválódott hosszú időkön át. A kommunizmus sem. Ezeknek megvannak a célkitűzései és a leírásai, hogyan kell őket lépésről lépésre, centiről centire létrehozni. A történelemből pedig láthatjuk, hogy elindultak ezek a folyamatok (a végkifejleteiket persze nem érték el). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A társadalom túl összetett rendszer ahhoz, hogy hosszú távra tervezni lehetne. Egy útópiáról nem tudjuk eldönteni, hogy megvalósulhat-e, és főleg nem tudjuk megállapítani, hogy mi kellhet a megvalósulásához. Éppen ezért kell közép- és rövidtávra gondolkozni. Olyan ez, mint a drogtilalom meg a drogmentes társadalom esete. Egy drogmentes társadalomban a drogokkal kapcsolatos károk mértéke nulla, a tilalom a valóságban viszont növeli a drogokal kapcsolatos károkat, és nem visz minket közelebb a drogmentes társadalomhoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amúgy ha valaki megdob egy olyan, a jelenlegi szarból is ténylegesen felépíthető pozitív pszichedelikus társadalmi modellel (Terence McKenna nálam kiesett, sorry), ami sem felépítése közben, sem kiépülése után nem alakítható át Novus Ordo Seclorummá, sem 1984-gyé, akkor meggyőzött. (Egy ideig, amíg nem jövök esetleges kínos keresztkérdésekkel :)))
Jelenleg semmi okom azt gondolni, hogy a dolgok a földi élőlények (beleértve az embert) és a Föld szempontjából pozitív irányba haladnának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha a valóságban az Island-hez a Brave New World-ön keresztül vezet az út (vagy fordítva), akkor én azt mondom, hogy ez az útvonal nem jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hehe... Nektek a szép új világ "szómája" pszichedelikus drognak tűnik?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern: Aldous Huxley a Brave New World (Szép Új Világ) mellett írt pozitív pszichedelikus drogos társadalom-utópiát is, csak ezt nem fordították le magyarra. Island, az a címe (utolsó regénye).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak hogy néhány számadatot is idézzek az ENSZ jelentéséből: Afganisztán 1999-ben, a tilalom előtt 4600 tonna ópiumot termelt 251 millió USD értékben. 2001-ben, a tilalom bevezetése után a termelés 185 tonnára (!) esett vissza, ugyanakkor az ópium ára magasra kúszott, ezért az össztermelés értéke elérte az 56 millió USDt. Az ópiumtermő területek nagysága 1999-ben 82.172 hektár volt, 2001-ben ugyanakkor már csak 7.202 hektár, ez összesen 91%-os csökkenést jelent.
A UNODC 2000-es és 2001-es éves jelentéseiben található "Afghanistan: Opium Poppy Cultivation" térképe grafikusan is kitűnűen ábrázolja, hogy míg 2000-ben a termőterületek nagy része a délebbi, tálibok által ellenőrzött tartományokban zajlott, addig 2001-re a termőterületek túlnyomó többsége az Északi Szövetség tartományaiba tevődött át.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
amit írtál, abból csak az következik, hogy nem ismered a nemzetközi drogpolitikával kapcsolatos történelmi forrásokat, ezért tűnik úgy számodra, hogy összeesküvéselméleteket gyártok.
A téma szakértői közül ma már kevesen tagadnák, amiket leírtam.
TÉNY, hogy az ENSZ kábítószerjelentéseinek adatai igazolják azt, hogy a tálibok által bevezetett drogtilalom idején drasztikusan csökkent az ópiumtermesztés az általuk felügyelt területeken, az is TÉNY, hogy ugyanezen adatok szerint az Északi Szövetség területein tovább virágzott. Ha nem fogadod el az ENSZ UNODC éves kábítószerjelentését hiteles forrásnak, még azt is meg tudom érteni - nem te lennél az első, bár ez igen ritka -, de akkor mutass nekem egy komoly forráskritikai elemzést, amire ezt a véleményedet alapozod.
A kolumbiai drogháború történetéről sem olvashattál sokat, mert abban sincsen sok vita, hogy a paramilitárisok és a baloldali gerillák is részt vesznek a drogkereskedelemben. A Human Rights Watch számos esetben dokumentálta ezt a kapcsolatot. Persze ezt a forrást sem kötelező elfogadnod, de ismét nem láttam a részedről túl sok konstruktív kritikai észrevételt.
Ami a CIA szerepvállalását illeti, itt is csak vita nélkül lesöpörtél egy állítást.
Szerintem ez nem éppen történészhez méltó hozzáállás. A történész mérlegli a rendelkezésére álló forrásokat és az érveket, és utána ítéletet alkot. Ha kell, akkor bővíti az általa ismert források körét, szélesebb kontextusba helyezi a problémákat. De nem kinyilatkoztat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Részemről egy katarzis eljönne akkor, ha közérthetően megfogalmazódna az az egyelőre homályos világrend (ezen belül szűkebben Európa, még szűkebben Magyarország helyzete), aminek kialakulása felé látszanak a dolgok mutatni, és része a droglegalizáció is.
Én Huxley: Szép új világ és Orwell 1984-ében vázolt modellekre asszociálnék, vészforgatókönyvként esetleg a Neuromancer világára. Viszont ezeket nem tartom sem az emberiség, sem a Föld szempontjából jónak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az én részemről is nagyrészt konspirációs elméletek hangzottak el. A rejtett tevékenységek létezését objektíve bizonyítani nem lehet (ez nagyon kijátszható kártya), létezésükre csak a mintákba rendeződő, tevékenységükre utaló jelekből lehet következtetni. Nameg ha bedobnak néha-néha egy kis infómorzsát magukról a köztudatba. Ingoványos talaj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
a 999-es hozzászólásodat csak most olvastam. Nem tudom, milyen alapon sorolgatsz itt be embereket, főleg úgy, hogy nem is ismered őket, és nem is tudod, ki mivel foglalkozik. Én például történelem szakot végeztem az ELTE BTK-án, nem hiszem, hogy teljességgel dilettánsnak lehetne nyilvánítani ebben a témakörben, már megbocsáss... Másfelől pedig nem tudom, én mikor írtam bármi olyat, ami összeesküvéselméletnek tűnhetett számodra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs semmi mögöttes tartalom abban, amit mondtam.
Szó ami szó, Afganisztánnal kapcsolatban az ember még akkor sem láthat tisztán, ha személyesen van ott, de ez a DEA-utalás arra enged következtetni, hogy megkezdődtek ott is az álintézkedések.
Egy talán biztos: a máktermesztés nem fog csökkenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | wyvern: nem igazán értem, mire célzol, talán fogalmazhatnál egyenesebben is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem, jól beleillik a világmagyarázatomba.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (mondjuk lehet, hogy ez elég nagy parasztság)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én sokszor a vastaps ütemére szoktam tapsolni, de cifrázok: a szünetekbe szoktam beletapsolni, mintha én lennék a cin, a többiek meg a lábdob.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia: "minek a hatására alakul ki a színházban a manapság már mindennel kiérdemelhető vastaps? ahogy átformálódik ösztönösen a káoszból renddé?"
Minekutána mindenki éppen baromi jól érzi magát, és felismeri, hogy ugyanannak a színdarabnak a hatására érzi baromi jól magát, aminek a hatására a többiek, mindenki szabad akaratából tapsol együtt a többiekkel. Ez nem az az ignorancia, hogy nekem nincs egyéniségem, csinálom azt amit mondanak, hanem pont ellenkezőleg, van egyéniségem, és most itt ezen a ponton egy vagyok a többiekkel, az adott művészeti alkotás élvezetében. Ez a rend örömteli rend. Mi a gond vele?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Konkrétan erre a káosz-dologra a 990-es és 994-es hozzászólásokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Wyvern, a 979-es, 982-es, 988-as és 990-es, 994-es hozzászólásokban reagáltam rá, és a 997-es hozzászólásban elmondtam, hogy nincs több hozzáfűznivalóm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: Ne haragudj, ha most ezt mondom, de az objektív tájékoztatást nem szimulálni kéne, hanem célként kitűzni, amennyire lehet.
Siph: Jó szavak - paranoia, összeesküvéselmélet. Ha valakivel kapcsolatban szóba kerül akár az egyikük is, akkor máris felmentve érezhetjük magunkat az alól, hogy mondanivalójával foglalkozzunk. Kb. olyan, mintha azért nem hallgatnánk meg a másikat, mert mondjuk nincs rajta nyakkendő.
Itt elhangzott egy verzió, miszerint a pszichedelikus szerek legalizálása káoszt okozna, amiből egy új társadalom felépítésére már kész tervek vannak. Tudod érdemben véleményezni? Megerősíteni, cáfolni, hozzászólni? Esetleg tudsz mást mondani?
anomia: A drogmámor rám nézve ma 1 csésze kávé erejéig érvényes. Nem vagyok semmiféle konspiráció tagja. Nem vagyok kirekesztve sehonnan. Hataloméhes nem vagyok.
Hitlerrel kapcsolatban: céljainak és felismeréseinek egy részét elismerem, az eszközeit nem. Egy emberi "fajt" felsőbbrendűnek kinevezni, nevében háborút provokálni, más megkülönböztetett "fajú" embereket lenézni, leölni, "Gott mit uns" - semmivel nem igazolható cselekedetek. Mi lehetett a kiváltó oka? Ugyancsak összeesküvéselméletek, például a Cion bölcseinek jegyzőkönyve. Megdöbbentő iromány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cell: Ez a Kislány Királynő tetszik.
Emlékszel mi van írva az Aurin hátoldalára? Tedd azt amit akarsz... Legalize, vagy amit akartok. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor most pillanatnyilag nincs is egy egységes személyiség a töredékek mögött? Ez a lebontott állapot?
Gondolom a lehető legkülönbözőbb nézőpontokat nem képviseled azonos komolysággal, viszont ez így kívülről nem túl jól követhető (számomra legalábbis), ami azt eredményezi, hogy nem veled beszélgetünk, hanem az általad hozzánkrendelt tükrökkel, amik igazságtartalmát adott esetben te nem is osztod.
Ha meg neked mutatunk fel vmit, akkor egy másik oldalad visszamutatásával hárítasz, egységedben meg a leírtak alapján pillanatnyilag nem vagy megfogható.
Érdekes vállalkozás, mondjuk picit nagyképűnek tűnik.
Ennek az egésznek valami terápiás célja van ránk nézve?
A történelmes részt nem értem (bár nem is nekem szólt).
Tehát az a szitu, hogy te vágod a történelem lényegét, a többiek meg botcsinálta dilettánsok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux
szerintem az emberiség nem tanul olyan módon a történelemből, ahogyan feltételezed. Tulajdonképpen már az ókorban lejátszotta az emberiség az összes lehetséges államigazgatási kombinációt a demokráciától a diktatúráig, az etnikai tisztogatástól a forradalomig. Ezek olyan visszatérő formák a történelemben, amelyek rendszeres időközönként ismétlődnek.
Sokan, akik végigélték az I. világháborút, álmukban sem gondolták volna, hogy az emberiség ezután még valaha is rávehető egy hasonló háborús konfliktusra, aztán mégis... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a félreértések elkerülése végett szükségesnek tartom megemlíteni, hogy uralkodóeszményem Michael Ende Végtelen Történetének Kislány Királynője: a tiszta gyermek, aki a nem-cselekvés révén uralkodik és mindenkit képes irányítani, mert nem részrehajló semmilyen irányban. (A közvetlen beosztottjai viszont annál markánsabban meghatározottak. Amilyen mindent megengedő a nulla, annyira dualisztikus és szélsőségekbe kifeszülő az egy és a nyomában keletkező többi szám.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a káosz (anarchia) mindig rendbe torkollik, de nem rendbe, hanem totális rendszerbe, mivel szükségszerű hogy az anarchián belül kialakuljanak biztos pontok akikre később épitjük az újabb rendszert."
rendbe is torkollhat, ha azok a biztos pontok, amelyekre az új rendszer épül, nem önigazolóak.
lehet, hogy az armageddont megelőző társadalom- és emberfejlődés célja pont az, hogy a végső káosz idején kialakulhassanak ilyen biztos pontok, amelyek képesek a káoszt egy valóban univerzális rendbe szervezni. a történelem tulajdonképpen ilyen próbálkozások sorozatának is tekinthető. feltételezem, hogy mindegyik kudarcból tanultunk valamit. aki ma hős akar lenni, az egy csomó zsákutcát ösztönösen kikerülhet az elődök kollektív tudatban átöröklődő tapasztalatainak köszönhetően. ld. pl. a harmadik birodalom kudarcát (vesszőparipám ez a Hitler)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Anomia
"azok akik összeesküvéselméleteket kreálnak egy létező vagy nem létező láthatatlan vagy láthatóan illegitim hatalomról, azok ezt azon egyszerű és emberi oknál fogna teszik. hogy SAJNÁLJÁK hogy nem ők vannak a helyükön."
Mindenki tuti ezért? Kösz hogy belénklátsz, persze, fel lehet hozni még bántóbb pszichologizáló és valósnak tűnő magyarázatokat, csak így hanyatlik a holizmusod.
"a "kisember" - jelen esetben a fórumosak, engem is beleértve - hataloméhes, kirekesztve érzi magát és prekoncepcionál. képes a drogkérdésből teljes hozzáértéssel - hangzatos szavakkal és szakértőnek TŰNŐ megállapításokkal - támasztja alá a saját ideológiáját..."
Mindenki gondolkodását magadba integrálod az ideológiaparáddal?
Nem mindenki ideológia-gyáros azért itt. Ezeket jobb inkább találgatásokként felfogni, amik beszélgetésre-megvitatásra alkalmasak. Az túlzás, hogy sok begyöpösödött, magát egyedüli tisztánlátónak gondoló otthoni szívós mondja itt a magáét. Kár ilyeneket belelátni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nyilván cél a szabályozás, de ha nem teljesen megvalósítható (bár ha jól tudom azért vannak erre elég konkrét elképzelések), akkor is a piac a töredékére csökkenne, a drogok által meggazdagodó bűnszervezetek, nem jutnának olyan nagyságrendű pénzekhez, mint most.
Lahet, hogy az szolgálja öntudatlanul az antikrisztust, aki legalizálni akarja, lehet, hogy az aki nem akarja, de mivel senkinek nincs joga meggyőződéseket objektívként beállítottként minősíteni ezt inkább hagyjuk.
A szabályozáson kívül, eléggé fura az a helyzet, hogy jelenleg ha jól tudom százmilliók ülhetnének börtönben marihuánafogyasztás vádjával. Az alkohol (most nem a tipikus károsságösszehasonlítást akarom nyomatni) inkább szünteti meg az önkontrollt, mint pl a marihuána, de szerintem ez sok másra is igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na jó. Ha kíváncsiak vagytok, hogyan működik a drogpiac tilalom mellett, illetve szabályozott keretek mellett, olvassatok utána.
Ha meg csak az apokaliptikus spekulációk élvezetéért irogattok, akkor remélem megbocsátotok, hogy ennél több megjegyzést nem tudok hozzáfűzni a témához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha manapsag 18 even aluli cigit vagy alkoholt akar venni, a feketepiacon teszi...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha jól értem, a legalizálással - többek között - az a célunk, hogy szabályozzuk, ki juthat a droghoz és ki nem. pl. 18 éven alattiak nem juthatnának extasy-hoz. a következmény: a feketepiac a 18 év alattiak kiszolgálására összpontosítana.
általánosabban: a feketepiac mindaddig létezni fog, amíg vannak olyan igények, amelyeket a hivatalos drogelosztó szervek valamilyen okból nem tudnak kielégíteni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt elmondtam, hogy hogy állnék a pszichedlikumok kérdéséhez, ha világuralomra törnék. Ha viszont egyszerűen csak paranoiás lennék, és nem a kontroll lenne a célom, hanem a valamiféle "káosz" elkerülése, akkor viszont azonnal legalizálnám a pszichedelikumokat, hogy legalább valamenyire belátható és szabályozható legyen a forgalmazásuk és a fogyasztásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem zárhatjuk ki, hogy léteznek olyan erők, amelyek már most a káoszra várnak, hogy abból azonnal a saját, immár lépésről lépésre előre megtervezett rendjüket belemetsszék"
ezzel rátapintottál az én lényegemre. :-) engem pont egy ilyen erő tart hatalmában és csak arra vár, hogy káosz legyen, aztán működésbe lép...
dark terror comes
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph: épp ez az, mivel káosztermészetű dolog elszabadítása van készülőben, ami egy leromlott-lerombolt ám még így is működőképes rendre lenne rászabadítva, valószínűleg hamar káoszt eredményezne. Ez önmagában talán nem is baj, bár elég sokkoló lenne, viszont ne feledjük el: nem zárhatjuk ki, hogy léteznek olyan erők, amelyek már most a káoszra várnak, hogy abból azonnal a saját, immár lépésről lépésre előre megtervezett rendjüket belemetsszék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wyvern, próbálj meg elgondolkozni azon, hogy mire alapozod azt a feltételezésedet, miszerint az LSD legalizálása a fogyasztás mértékének megugrását és káoszt okozna. Ez szerintem egy teljesen alaptalan feltételezés, és az alapján, amit a pszichedelikumok fogyasztási mintái és a tilalom effektív természetéről tudunk, azt hiszem, kijelenthetjük: semmi okunk ilyesmire számítani.
A legalizálás azt jelenti, hogy a teljesen szabályozatlan és szabályozhatatlan törvényen kívüli világ kezéből szabályozott keretek közé helyzezzük egy drog forgalmazását, és így valóban hatással lehetünk a fogyasztás mértékének és minőségének alakulására. A legalizálás nem liberalizálás, hanem egy beláthatatlan vadpiac megszüntetése és a forgalmazás szabályozott keretek közé helyezése. És hogy a dolog valóban így működik, az nemcsak spekulatív, hanem tapasztalati alapon is látható. Ennek részleteivel kapcsolatban megintcsak az indexes topikra hívnám fel a figyelmedet, és arra, mit ott leírtam. Vannak ott linkek is. Meg ott a Google is. Teljesen alaptalan spekulációkba bocsátkozol, Wyvern. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | #985 ebben van logika... csak vigyázz, mert amit gondolsz, megteremted...
ha képes vagy kitartani az igazad mellett, akkor a végső káosz idején neked is esélyed lesz magad köré gyűjteni a népedet... ha sikerül addig valódivá válni, akkor a valódiságod vonzani fogja azokat, akik a bizonyosságot keresik. csak hát nem biztos, hogy jó irányba húzod majd őket. ha a bizonyosságod nem áll stabilan az örökkévalóban, akkor előbb-utóbb együtt zuhantok majd a feneketlen mélységekbe. és akkor lesz majd sírás meg fogcsikorgatás...
bruhahahah
{-[
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek az anyagok a kulturális és eszmei rögzültség oldószerei. A kulturális neurózisok gyógyszerei, és ellenségei minden olyan társadalmi rögzültségnek, amit természetes emberi fenntartóerejétől kiüresedve már csak a tehetetlensége tartja fenn. Ezek az anyagok katalizátorok, és tökéletesen alkalmatlanok a trendek tudatos irányítására, mert éppenhogy a kiszámíthatatlan természetességet mozdítják elő az önkényes tervezettséggel szemben.
De ez nem jelenti azt, hogy a legalizálással előmozdíthatjuk ezt a katalizátor-funkciót. Mint ahogy már elmonftam erről a véleményemet: a törvények nem képesek ilyen nagy léptékű társadalmi-kulturális változásokat előidézni. A társadalom elég összetett ahhoz, hogy a káosz-elmélet törvényei vonatkozzanak rá: egy önfenntartó és önmeghatározó rendszer, amit nem lehet pozitivista összeesküvés-szövögetés útján kontrollálni.
És ugyanúgy, ahogy a többi drog esetében: a fogyasztás _mértékének_ alakulásában hosszú távon nem egy tervezhetően meghatározó tényező a legalitás vagy az illegalitás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha eljönne ez a bizonyos totalitárius világmodell, legalább kedvünkre lázadhatnánk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph, lehet, hogy hülyén hangzik, de ha az emberek tömegesen válnak kontrollálhatatlanná, abból előbb-utóbb káosz keletkezne, amibe bárki, kellő befolyás birtokában a szájíze szerinti rendet metszheti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | itt már bármi megtörténhet.addig is reménykedünk abban h javul a mostani helyzet.
a világon már csak 2 dolog biztos a halál meg az adód. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cell: nem, nem várhatom el senkitől, hogy átlássa, természetesen én sem látom át, de ha már felmerül ez a lehetőség, hogy a Daath akaratán kívül is szolgálHAT ilyen célokat (vagy tudtán kívül felhasználhatják ilyen célokra), szerintem érdemes lenne ezekről az aspektusokról is beszélni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ezt hogyan képzelitek lehetségesnek? Épp egy olyan drog legalizálása által, ami arról hírhedt, hogy kontrollálhatatlanná teszi az embereket?
Ha én világuralomra törnék, ugyanazt csinálnám, mint az USA kormányzata: megpróbálnám diszkreditálni és elnyomni ezeknek az anyagoknak a használatát, és kirekeszteni a fogyasztókat illetve a fogyasztás jelenségét a hatalommal bíró main-stream világból. Legutóbb ötven éve próbálkoztak agymosásra használni az LSD-t, látványos sikertelenséggel. Azóta persze haladt a tudomány, és ezen a sikertelenségen nincs mit csodálkoznunk.
Hogy mi lenne, ha megfordítanánk az egyik agyament paranoiás összeesküvés-elméletet? Kapnánk egy még abszurdabb hülyeséget, Wyvern. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern, ha jól sejtem, valami olyasmire akarsz kilyukadni, hogy a kitudjamilyen titkos szervezet úgy alakítja a világfolyamatokat, hogy a végén valami borzasztó dolog jöjjön ki és a droglegalizálás is ennek a manipulációnak a része. "a drogliberalizáció a morális kapituláció trójai falova" meg ilyenek.
hogy remélhetnéd, hogy közülünk bárki is átláthatná egy ilyen rejtetten működő szervezet céljait? ez egyetlen módon lenne lehetséges, ha mi magunk is ennek a szervezetnek a titkos ügynökei lennénk és a daath burkolt célja éppen az lenne, hogy az antikrisztust átrángassa a kabbala másik oldaláról ebbe a világba. vagy mi.
(megjegyzem, nem lehetetlen, hogy ez így van, de ha igen, akkor mentségünkre legyen mondva, hogy öntudatlanul szolgáljuk az antikrisztust)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm, már épp készültem belinkelni. :)
Nos, mi van akkor, ha a dolgot megfordítjuk, és úgy nézzük, hogy épp a legalizáció is egy pillére ennek a bizonyos totalitáriátus világrend-modellnek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként szerintem az egy nevetségesen naív feltételezés, hogy a legalizálással, vagy akármilyen más törványi eszközzel jelentős társadalmi-kulturális változásokat lehetne előidézni. A törvénykezés nem képes ilyesmire. Ez egy olyan összetett dolog, amit tudatos tervezéssel nem lehet hatékonyan alakítani. Az okozati viszony éppenhogy fordított lehet: bizonyos társadalmi változások hatással lehetnek a törvénykezésre. Itt senki nem irányítja a folyamatokat. Mindenki csak lavíroz és sütögeti a maga pogácsáját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy konkrétan a pszichedelikus anyagok legalizálást a MAPS miért támogatná, az azt hiszem, a beidézett nyilatkozatból elég jól kiderül. A tilalom akadályozza a kutatást, és a pszichedelikus drogok esetében különösen élesen megjelenik, hogy a tudatállapot szabad megváltozatásának ilyen korlátozása nem összeegyeztethető a legalapvetőbb személyiségi jogaink, konkrétan a gondolat szabadságának minimális tiszteletben tartásával sem.
A másik vonulat, ahol komolyan megjelenik bizonyos pszichedelikus anyagok legalizálása, az a vallásgyakorlat szabadsága. A kilencvenes években Amerikában törvényt hoztak az amerikai bennszülött egyház tagjai szabad peyote-fogyasztásának biztosítására, most viszont éppen az ayahuasca-behozatal ellen küzd nagy erőkkel az usa drogcár, amit egy dél-amerikai egyház tagjai használnak mint vallásos szentséget.
Az Új Világrendhez meg legszorosabban úgy kapcsolódik a pszichedelikumok legalizálásának kérdése, hogy a legalizálás hívei között akadnak, akik a tilalom mögött egy világméretű összeesküvést látnak, aminek a célja a gondolati szabadság és más szabadságjogok korlátozása útján egy totalitáriánus világrend kialakítása. ENSZ, USA, Világbank, satöbbi. Az, hogy "novus ordo secrlorum", a tilalom elsőszámú fenntartójának, az Egyesült Államoknak a bankjegyeire van ráírva.
http://www.pravoslavie.ru/analit/global/dollar_nwo.jpg |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph, a legalizációval kapcsolatban már kifejtettem az álláspontomat, az indexes topic egyébként is ahogy olvasom, témaválasztásában többé-kevésbé egybevág ezzel a topiccal amibe most írunk.
Itt most Cell felvetette, hogy a legalizációs munkának további folyománya-következménye egy újfajta társadalmi rend kialakulása-kialakítása. Erre vonatkozólag vannak konkrétumok? Ha már eme bizonyos társadalmi rend elérésére ilyen konkrét tervek vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wyvern, akik a drogtilalom teljes megszüntetését és a szabályozás minden drogra való kiterjesztését propagálják, általában azzal a célkitűzéssel teszik ezt, hogy a szabályozás újrafelállítása által csökkenjenek a drogokkal kapcsolatos károk, és hogy megszűnjenek azok a károk, amiket a tilalom okoz.
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9113065
Ennek az indexfórumos topiknak ez első néhány tucat hozzászólása között megtalálod azokat, amikben leírtam néhány szóbajöhető szempontot és hogy mi alapján lehet a legalizálás következményeit prognosztizálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem az érdekelne főleg, hogy a pszichedelikumok teljes legalizációjáért folyó munka konkrétan milyen célkitűzésekkel működik.
Van-e elképzelés az eljövendő társadalom modelljére, lehet-e olvasni erről, ha nem titkos?
Van-e köze ennek a New World Orderhez (Novus Ordo Seclorum)? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tessék a MAPS (Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies) főnökének véleménye arról, hogy miért támogatják a pszichedelikumok gyógyászati célú használatát:
"MAPS is seeking to make psychedelics available as prescription medicines.
That doesn't mean that MAPS' long-term goal is to create and enforce a monopoly on the legal use of psychedelics as prescription medicines that can only be prescribed by psychiatrists. Psychedelics should be legally available for use in a wide range of contexts including religous/spiritual, creative problem solving, artistic, recreational, etc.
However, that's a long way from where we are now, maybe several generations. Focusing initially on transforming psychedelics into prescription medicines is a strategic choice. Prescription use would represent a tremendous step towards the eventual building of a culture that values alternate states of consciousness and provides individuals with the legal freedom to explore these states of mind with psychedelics, without having to obtain permission from anyone."
Tehát a gyógyászati bevezetés csak az első lépés. Ha ez megtörténik (azaz ha a terület megint hivatalosan kutathatóvá válik), akkor többé nincs akadálya annak, hogy kutatók ezrei essenek neki a pszichedelikumok kutatásának. A MAPS nyilván arra játszik, hogy ha a tudomány végre megint elkezd alaposan foglalkozni ezzel a területtel, akkor a legalizáció egyszerűen elkerülhetetlenné válik, hiszen a kutatások során napnál is világosabban ki fog derülni, hogy a "démoni drog" típusú megközelítések - legalábbis a pszichedelikumok esetében - tarthatatlanok. (Engem amúgy erről már nem kell meggyőzni, mióta elolvastam Stanislav Grof LSD Psychotherapy c. könyvét.)
Szinte látom magam előtt a 60-as évek óta undergroundban élő pszichiátereket és tudatkutatókat, amint készülnek a nagy napra, amikor végre elkezdhetik a nagy művet: megfontoltan végighaladhatnak azon a kutatási programon, amely egymás után mutatja ki ezen drogok pozitív tulajdonságait. Hiszen már régen tudják, mi hogy működik, csak az engedélyre várnak. Tudják már, mit, milyen sorrendben kell a tudományos közélet elé tárni, kezdetben materialistább, földhözragadtabb dolgokkal puhítják a talajt (pl. pszilocibin felhasználása migrének kezelésére), aztán amikor a tüneti kezelések már elfogadottak, elkezdenek utalgatni arra, hogy a lelki egészség bizony összefügg a testi egészséggel, ezért ha egy gyógyszer képes arra (megfelelő guide-olás mellett), hogy drámai mértékben javítson a beteg lelki egészségén, akkor ez a testi egészségben is megmutatkozik, stb.
ugyanezzel a parával kell megküzdenie jelenleg a marihuána orvosi célú használatáért küzdő csoportoknak: az emberek egyszerűen nem bírják befogadni azt a tényt, hogy ha egy ember, akinek mindene fáj, jól beszív, BETÉP, akkor a betépettség jó érzéseket, lelki megnyugvást eredményez, és ez hat vissza a testi egészségre, tehát a fű nem csak direkt, hanem indirekt módon is hathat. próbálnak kitalálni szintetikus THC-tartalmú drogokat, amitől nem tép be az ember, de a betegek nem szeretik ezeket, ők be akarnak tépni, mert tudják, hogy attól gyógyulnak meg, ha el vannak szállva és amíg ők elvannak a tudatukkal, addig a testük ellazulhat és beindulhatnak a regenerációs, öngyógyító folyamatok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy biztos:
Magyarországon nagy hiba lenne a legalizáció.
Annyira nem képes ez a "nép", hogy egy igennel vagy nemmel válaszoljon egy pöcs kérdésre...
A drogfogyasztásnak kultúrája van, mely kialakult, kialakul, és kialakulhat.
De ehhez összetartás kell.
Most + nem megyek ki kés nélkül az utcára., vagy az aluljáróba...
Már azér szórakoznak veled, ha fogyasztasz valamit. Beraknak a sittre.
Mi lenne itt, ha legális lenne ez+az??
Emberek... Belegondolni is rossz.
KÁOSZ!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na gyóccergyárak, sej... Ha elvetjük a kapudrog-elméletet és mondjuk dekriminalizáljuk a marihuánát, nem-e törünk át egy falat az előtt, hogy később a szintetikus szerek dekriminalizációjára is induljon egy polgári mozgalom? Amiben viszont a szintik előállítására képes gyógyszergyárak már most vastagon érdekeltek?
Nálam például a kapudrog-elmélet papírforma :) szerint működött, bár lehet, hogy csak én voltam túl kíváncsi további szerekre. És ha valaki a zöld mellett akárcsak egy gramm legális spurit vesz, az a gyóccergyárnak már profit... és ugye fillérből lesz a forint. Mint ahogy valszeg nem csak egy ember próbál ki szintetikusokat, a zözi kipróbálása után.
Ezzel párhuzamosan, az illegális gyógyszerkereskedelem óriási profit. Legálisan, receptre X mennyiségű dilibogyót vesznek meg. Illegálisan, receptmustra nélkül, olcsóbban, ennek valszeg legalább a dupláját (jó lenne erről kimutatásokat látni, bár erre nincs kilátás), amit illegális kereskedelem híján nem vennének meg. Sőt, ezután kötve hiszem, hogy adó fizetődne. Na, hasonló okok miatt kifizetődő a dohánygyáraknak a cigicsempészet is. Hogy mellesleg a júzer megbetegszik? Semgond. Az állam fizet, de kórházprivatizáció után már maga a júzer (családja) fog fizetni a kezeléséért. A kassza viszont cseng.
Mellesleg megjegyzem, hogy én elítélem azoknak a viselkedését, akik profitjukat kísérleti állatok halálán, sőt, beteg és fogyatékos emberek és orvosaik kihasználásán, manipulálásán maximalizálják.
Reklámról lejjebb...
mao:
Én a te álláspontodban találok buktatót. A reklám nem úgy működik, hogy pikkpakk vásárlásra késztet (főleg nem ha autóról beszélünk), hanem szép lassan, évek munkájával állítja a kívánt irányba a gondolatokat. Olyasmi, mint amikor a magnó felvételkor a kazetta mágneses részecskéit a megfelelő irányba állítja, csak ez sokkal lassabb folyamat. Mocskos egy dolog ez.
A szakma nagy része. Itt milyen szakmára gondolsz?
Nomad:
Pont ezért ellenőrízhetetlen és manipulatív ez a hirdetési forma, mert a reklámnak nagyon kevesen mondanak ellent ez esetben. Igen kevés ember utasítja vissza a cuccot, ha az reklámos (én szép lassan megundorodom a cuccoktól, de bárhogy is számolom, ez eddig egy :)).
Apropó. Egy illegális laborról kevésbé tudom elképzelni, hogy ő keressen meg akár közvetetten is nagycégeket, hogy hirdethessen. Ha épp fordítva, a nagycégek keresnék meg az illegális laborokat, az meg még szomorúbb lenne. A legvalószínűbbnek nekem az látszik, hogy egy öltönyös gyógyszergyárigazgató és egy öltönyös mondjuk sportszergyár-igazgató találkozik és két csík koksz mellett megtárgyalják a frankót.
Egyébként hozzáteszem, hogy a drogok reklámkihasználását nagyon morbidnak tartom, de legyen bármilyen morbid, ha az ember felismer bizonyos mintákat a társadalom működésében, beleillik a képbe... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: Köszönöm a reakciót!
Kolumbia - minden (ál)igyekezet ellenére a termelés szinten maradt. A kokain ára csökken, a fogyasztás nő. Afganisztán - hú ez jó ez a narkoterrorizmus... :) Ha a tálibok fel akarták számolni az ópiumtermelést, akkor valszeg ezért mentek be a jenkik, mert az ópium azért az kellett, mellesleg szépen rá is tették a kezüket, katonailag. És itt még áligyekezeteket sem kellett tenni a felszámolásra, elég volt indoknak szept. 11-e. Hát ez biza aljasság, de a globális fajtából.
A CIA-nek elég az útvonalakat kiépítenie, a többi az alvilág dolga. Kicsit fura, hogy az alvilág és az amerikai titkosrendőrség (ami az előbbi üldözésére lenne hivatott, legalábbis a hivatalos álláspont szerint) működése szinkronban van. Ezzel párhuzamosan a kormány (ami alá elvileg tartozik a CIA), szemet huny a dolog fölött, sőt, van egy sanda gyanúm, hogy az egész Fehér ház kolumbiai koxot szivornyázik - bár ezt ugye illetlenség szóvá tenni, bizonyítani se lehet, csak a Bush arca gumiszerű a sok kólától, miközben a drogok ellen papol. Ez kétszínűség.
Média, média... Valóban részrehajlóak a médiumok, de akkor hol a törekvés az elfogulatlan, objektív tájékoztatásra? Most csak azt látom, hogy mindenhonnan ömlik az info, egyik médiumból ilyen, másik médiumból olyan. Mintha ki lenne osztva minden médiumnak, milyen beállítottságú legyen, hogy az "olyan" beállítottságú emberek igényét kielégítse... Ez azért baj, mert az olvasók ilyetén kategorizálásával és médiumok közti felosztásával az emberek ténylegesen kategorizálódnak (mondjuk azt, hogy beállítottság szerint) és tetszőlegesen manipulálhatóak - tetszőlegesen akár egymás ellen is. És nemcsak drogkérdésben.
(...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "LSD-blottereken található reklámokról"
Ez azért túlzás. Egyébként ha még ennék papírt semmiképp nem akadályozna meg, hogy pl. McDonald's-os vagy CocaColás, lényeg, hogy milyen erős....
Ráadásul szerintem az ekin sem reklámból van a felirat, hanem hogy az emberek meg tudják különböztetni, és a márkajelzést nyilván könnyebb, hiszen azt ismerik (ez már lehetne probléma, de minek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern: Ja, valószínü. A Mercedes arra számít, hogy valaki bekap egy mercedeszes tablettát és másnap vesz egy kocsit.
Szerintem teljesen logikátlan a feltételezésed.
Nem valószínü, hogy csak a coffee shopot nyitni akarók kempányolnak a legalizáció mellett, a szakma nagy része úgy gondolja, hogy ha nem is legalizálni, dekriminalizálni kell elsösorban a marihuánát, de sokan ezt minden jelenleg illegális szerre értik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Neked személy szerint mi a véleményed az USA gazdasági szankcióiról Kolumbia ellen és Afganisztán lerohanásáról?"
Kolumbia: ez ugye a kokatermesztő régió központja, az USA-ba irányuló kokainexport majdnem 100%-a innen származik (újabban az ópium nagy része is.) Az USA hosszú évek óta a baloldali gerillákat (FARC) hibáztatja a kokainkereskedelemért, holott a kép jóval árnyaltabb. Mind a kormány, mind a kormány által támogatott jobboldali paramilitárisok nyakig benne vannak a drogkereskedelemben. Az USA dollármilliárdokat költ a kormánycsapatok felfegyverzésére, ennek eddig a drogkereskedelemre semmilyen visszatartó hatása nem volt. A másik a Plan Columbia, amelynek keretében vegyszerekkel permetezik a kokatermesztéssel gyanúsított területeket. Ennek katasztrófális közegészségügyi és ökológiai hatásai vannak, emberek tízezrei betegedtek meg, esőerdők pusztulnak, ráadásul a haszonnövények és háziállatok is. A kokatermesztés azonban nem csökkent látványosan, csak az ültetvények tevődnek át a hegyvidékes területekre, ahol a permetezés kevésbé hatékony.
A USA utcáin közben a kokain ára nemhogynem emelkedett volna, hanem csökken, elérhetősége növekszik.
Afganisztán: az invázió egyik fő érve a narkoterrorizmus megfékezése volt, tehát a ópiumkereskedelem-tálibok-terrorizmus "ördögi körének" megtörése. A valóság ezzel szemben az, hogy a tálibok 2001-ben tilalmat vezettek be az ópiumtermesztésre, melynek eredményeként drámaian csökkent az ópiumtermesztés az uralmuk alatt álló területeken - nem úgy az amerikaiakkal szövetséges erők által uralt területeken, ahol az ópiumtermesztés tovább virágzott. Az amerikai megszállás óta az ópiumkereskedelem ismét az egekig kúszik.
"Szerinted lehetséges, hogy a kolumbiai kokain és afgán heroin immár amerikai ellenőrzés alatt terjed a világban?"
A CIA-nek valóban nagy szerepe volt a drogkereskedelem hálózatának kialakulásában (Kolumbia, Burma, Afganisztán), mivel ők szervezték meg a drogkereskedelmet az amerikabarát erők támogatására, azonban az túlzás, hogy ők ellenőriznék a drogkereskedelmet.
"Véleményed szerint részrehajló-e a sajtó (különösképpen az internetes) az emberek droggal kapcsolatos véleményformálásában?"
Igen. És nem csak ők. Ebben a kérdésben nem létezik "objektív" álláspont. Nem is létezhet, mivel olyan ember nincs, akiből valamilyen érzelmet ki ne váltana ez a kérdés.
"Szerinted egybevág-e az illegális internetes gyógyszerkereskedelem a gyógyszergyárak érdekeivel?"
Nem, mert abból nincs profitjuk.
"A gyógyszergyárak profitálhatnak-e bármilyen drog dekriminalizációjából, fogyasztásának engedélyezéséből, legalizációjából?"
Ha itt a kannabiszt vesszük, azt kell mondani, hogy nem, ugyanis a kannabiszt bárki könnyen és olcsón megtermesztheti, nincs szüksége gyógyszergyárakra hozzá. A gyógyszergyárak abban érdekeltek, amit a Freund Tamás nyomat: szintetikus, csak gyárakban előállítható drága gyógyszerek gyártása.
"Készült-e bármilyen felmérés arról, mely gyógyszergyárak képesek amfetaminszármazékok, LSD és egyéb drogok előállítására?"
Erről nem kell felmérés. Erre az illegális laborok is képesek, a gyógyszergyárak sokkal többre is ennél.
"Az ecstasy-tablettákon és LSD-blottereken található reklámokról hogyan vélekedsz?"
A fekete piac hasonlóan működik ebben, mint a legális piac. Szüksége van az újabb és újabb termékek piacra dobásához, hogy fenntartsa magát. Például miért adnak ki minden évben egy új és mégjobb és méghatékonyabb fogkefét? Vajon valóban minden évben forradalmian új fogkeféket találnának fel? Nem, csak egyszerűen az emberek jobban veszik, amiről azt hiszik, hogy új és jobb mint a hagyományos, a gyártók ezért versengenek minél újabbnak és modernebbnek tetsző termékek piacra dobásával. Az eki gyártói újabb és újabb logókkal látják el a bogyókat ugyanezen okból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
érvelésed azért támadható, mert tulajdonképpen minden egyes szakterületre ráhúzható. Például ezek szerint nem lehet helyes oktatáspolitikát, egészségpolitikát, mezőgazdasági politikát stb. létrehozni, mert ahhoz az egész társadalom mentalitásának meg kell változnia. Ha a gondolatmenetedet követem, az közlekedési miniszter sóhajtva és legyintve visszautasítaná a hatékonyabb politikai szabályozási rendszerekkel kapcsolatos javaslatokat, mondván, hogy "Hajh, úgysem lesz itt jó közlekedés, amíg az emberek nem tisztelik egymást és nem kapnak megfelelő erkölcsi nevelést a suliban."
A modern politikatudomány éppen arról szól, hogy a lehetőségekhez mérten kell a legmegfelelőbb szabályozási modelleket kialakítanunk, és azoknak tudományos bizonyítékokon kell alapulniuk. Az Európai Uniónak nagyon szigorú kritériumrendszere van arra vonatkozóan, hogy mi számít hatékony politikai szabályozásnak. A drogpolitika ezek szerint a kritériumok szerint egyáltalán nem hatékony. Ezt az Európai Drogmonitorozó Központ hivatalos jelentése is megállapította. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: addig is, összeszedném az eddig elhangzott pontokat amiket felvetettem. Mivel én is a magánvéleményemet mondtam eddig, megkérdezném, Te hogy vélekedsz ezekben?
- Neked személy szerint mi a véleményed az USA gazdasági szankcióiról Kolumbia ellen és Afganisztán lerohanásáról? Szerinted lehetséges, hogy a kolumbiai kokain és afgán heroin immár amerikai ellenőrzés alatt terjed a világban?
- Véleményed szerint részrehajló-e a sajtó (különösképpen az internetes) az emberek droggal kapcsolatos véleményformálásában?
- Szerinted egybevág-e az illegális internetes gyógyszerkereskedelem a gyógyszergyárak érdekeivel?
- A gyógyszergyárak profitálhatnak-e bármilyen drog dekriminalizációjából, fogyasztásának engedélyezéséből, legalizációjából?
- Készült-e bármilyen felmérés arról, mely gyógyszergyárak képesek amfetaminszármazékok, LSD és egyéb drogok előállítására?
- Az ecstasy-tablettákon és LSD-blottereken található reklámokról hogyan vélekedsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, elolvasom, ha reagálsz Te is egypár tegnap felvetett kérdésemre (és ha küldesz linkeket). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern909
én csak elmondtam, hogy igen lehet képet kapni arról, hogy mi történik Afganisztánban vagy Kolumbiában. Elég mulatságosnak tartom, hogy olvasatlanul egy miépes szórólap szintjére minősíted ezeket a forrásokat. Persze könnyű úgy véleményt alkotni, hogy az ember nem jár utána a dolgoknak.
anomia
én inkább azt tartom nihilnek, amit te képviselsz. Van bármilyen pozitív víziód a drogpolitikáról? Vagy azt tartod ideálisnak, ami most van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ne haragudj, de nem hiszem, hogy a véleményemet meg tudnák változtatni ezek a kimutatások. Kb. annyira, mint egy MIÉP szórólap vagy egy Fókusz-műsor... (ugyanolyan hitelesnek tartom őket)
Mao:
Okker, akkor tudjuk már, merre megy a vonat. :) Tegyük fel, hogy a masiniszták a coffee-shop nyitogatók, tehát akik legálisan szeretnének értékesíteni. Viszont az a kérdés, hogy kik mozgatják a váltókat, még megválaszolatlan marad.
Nem, a Mercedes szerintem sem állít elő ekit, bár ki tudja. Valószínűbbnek tartom azt a verziót, hogy a tablettákon látható márkák tulajdonosa(i) megegyeztek a tablettákat gyártóv(kk)al erről a reklámozási formáról. Nem hiszem, hogy a tabletták gyártója csak úgy a saját termékére idegen brandet préselne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudjuk merre megy a vonat?! :
mindenki mást akar. a dekriminalizáció azt jelenti, hogy az adott drog (amit dekriminalizálnak) csekély mennyiségének tartásáért, fogyasztásáért, termesztéséért/előállításáért nem szabhatnak ki börtönbüntetést. semmi mást.
A legalizáció értelmében az adott drog kereskedelmi forgalomba kerülhet legálisan és semmilyen büntetést nem szabhatnak ki a legális árusításért, a fogyasztásért, tartásért, termesztésért/előállításért.
Nem gondolom, hogy bárkinek is a kevéssé EU-konform magyar börtönökben a helye, aki fogyaszt, de még a nem túl nagy mennyiségben kereskedőket sem küldeném oda.
Nem gondolom, hogy a pl a Mercedes titokban ecstasyt állít elő. A dealereknek áll legkevésbé érdekében a legalizáció, és szerintem, ha valaki, miután legális lesz, drogot akar előállítani, termeszteni, annak biztos eléggé kivizsgálják a múltját.
Ha jól tudom az ecstasy tablettáko azért van logó, hogy meg lehessen külömböztetni egymástól (mindegyikben más arányokben vannak esetleg külömböző hatóanyagok).
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern909
elég sok elemzés készült mind a kolumbiai, mind az afganisztáni drogtermesztés politikai és katonai vonzatairól. A RAND Corporation, a Human Rights Watch és a Transnational Institute kiadványait ajánlom a leginkább. De persze érdemes elolvasni a hivatalos ENSZ (UNODC) éves jelentéseket is (Global Drug Survey).
anomia
a vita már régen nem a 60-as évek szintjén folyik. A 90-es években egy gyökeresen új irányzat alakult ki, az ún. ártalomcsökkentés, amely nagyon távol áll mind a Tim Leary féle, mind a hivatalos prohibíciós állásponttól. Ez egy pragmatista megközelítés, amely elsősorban abban különbözik az előbbiektől, hogy nem akar moralizáló ítéleteket alkotni a drogokkal és a drogfogyasztással kapcsolatban, hanem közegészségügyi, költséghatékonysági és emberi jogi oldalról közelíti meg a problémát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció/liberalizáció témakörhöz még egy kicsit. Azért húzkodom a vészféket ezen a vonaton, mert egy csomó kérdés nem tiszta. Szerintem ahhoz, hogy megnyugtatóan állást tudjunk foglalni, tudni kéne egyáltalán merre tart a vonat, ki a masiniszta és hogy kik állítgatják a váltókat... |
| | | | |
|
