 |
Legfrissebb hozzászólások (17751 - 17770)
 | |  | | | | |  | |  | | | nanodesu:
"ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett)"
Heh, a "támadás a személy ad hominemmel vádolásával" milyen kategória? :)
Lehet, hogy a gugli behozza neked az érvelési hibák listáját, de nem fogja megérteni és helyesen alkalmazni helyetted :)
Az a személyes támadás, amikor az egyik fél olyan adatalapú utalást tesz egy, a másik félre jellemzö tulajdonságra, helyzetre, stb., amivel annak hitelességét és szavahihetöségét kívánja megkérdöjeleztetni a hallgatóságban. Jelen esetben bárki visszaolvashatja, hogy a rólad kiderült adatok közül nem utaltam sem a nemedre, sem a betegségedre, sem a nyelvtudásodra (egyéb utalható személyes adatot pedig nem árultál el eddig magadról).
Sokéves tapasztalatom szerint a fórumos beszélgetések során egyáltalán nincs szükség személyeket támadni. Akinek nincs mondanivalója és nincsenek érvei, az fokozatosan egyre agresszívabban fogja ismételgetni ugyanazokat a szavakat/frázisokat, és ezzel egyre mélyebbre ássa el magát a hiteltelenségben. Mindenki saját magát minösíti. Van, aki a visszajelzésre észbekap, és van, aki nem - én alapvetöen a (szerintem) jó képességü, de egóból/önteltségböl adódóan merev világképü észosztókat szoktam rávezetni a saját maguk logikai csöbehúzására; konstruktív célzattal ;) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | (az ad hominem értelmezésedhez egy kis jótékony, jóindulatú helyesbítés, mert ugyebár azt sem sikerült megfelelően adaptálnod... csak, hogy tisztábban láss esetleg: http://plover.net/~bonds/adhominem.html ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (olyan ez, mint amikor johnny a közkedvelt newages amerikai író ayahuasca élményeiről nyilatkozik, és úton-útfélen használja azt a szót, hogy energia. erre aranka, az ismeretlen magyar freak bepipul és megkérdezi johnnyt magánban, hogy mégis meghatározná esetleg az energia fogalmát, mert ő úgy tudja, hogy etimológiailag a szó jelentése a kifejezés ereje, az erővel csupán a 17. századtól kötjük, azt viszont meghatározta einstein ugyebár azzal, hogy e egyenlő emszer cénégyzet. de az ayahuascával kapcsoltban nem értem, hogy melyik jelentését használja, illetve hogy hol az em és hol a cé? erre johnny ír egy szabatos választ, amiben újraértelmezi az energia szót, mindenféle kínai mágusokra, new ages vademberekre, dél-amerikai sámánokra hivatkozván... ezzel aranka, a jelentéktelen troll szemében johnny végleg hiteltelenné válik, ezt le is írja neki egy emailben és előterjeszti, hogy a jelenleg energia gyűjtőfogalom alatt tárgyalt jelenségekre esetleg használjuk az autentikus -akár dél-amerikai, akár kínai, akár új, newages - fogalmakat, de johnny köti az ebet, avagy a szárnyalni kívánó sast a karóhoz...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (bocs, nanodesu, de ezek a meghatározások teljességgel értelmetlenek. pusztán pórázok a sas röpte ellen...
annyira azok, hogy nem kívánom őket kivesézni, ha megengeded...
szerintem a valóság, a létezés és hasonló fogalmak újra-meghatározásába addig nem érdemes belefogni, amíg nem tudom, hogy mire szeretném használni ezeket a fogalmakat, milyen irányból közelítem meg az adott diszciplínát, amiben adaptálni kívánom őket, és amíg nem vagyok birtokában az ehhez kellő olvasmány/gyakorlat-élménynek. ha ez nem így történik, akkor csak félműveltségi vetélkedek önmagammal. ezért én a magam részéről szeretek néha teljesen új fogalmakat gyártani, amik nagyjából fedik az elképzeléseimet az ismereti/ismeretelméleti/gyakorlati tapasztalatim alapján...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | G betűs helyen tegnaptól már nem lehet Salviát kapni az új jogszabályok miatt. Ezek szerint akkor legálisan innentől máshol se nagyon |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves weed!
Köszönöm a segítséget, ezeket átnézem majd. Ha közben találok én is valami érdekeset, akkor majd megosztom itt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | G betűs webshop új kratom termékjeiről van valakinek tapasztalata?
Mennyire minőségiek, mennyire jók ár/értékbe?
A filteres teara és kapszulára gondoltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kis pontosítás a létezés fogalmához:
Akkor is "létezik" valami, ha valaki csak elképzeli azt. De abban az esetben nem maga a tárgy létezik, csak az agy azon állapota.
sok kérdésre azért nincs válasz, mert a kérdés alapból rossz vagy értelmetlen. Az egyik legjobb példa erra a következő ősi kérdés: Mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás?
Ez a kérdés ugyanis feltételezi, hogy csak a tyúk lehet tojácból és vice versa. Egy kis gondolkodással és alap biológiai ismeretekkel egyébként rá lehet jönnyi arra, hogy hogyan is jött létre a tojás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na csak hogy kifejtsem az előső gondolatot:
Gén amit csinálsz az ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett) és szalmabábok támadása(strawman- az érvelésből egy részletet kivenni és azt dirket félreértelmezve támadni).
Most pedig egy kis meghatározás játék:
valóság - azon dolgok melyeket több módszer is igazol és ezek a módszerek a lehető legkevésbé függenek az embertől
létezés - egy dolog állapota amit embertől függetlenül meg lehet állapítani
magyarázat - egy jelenség leírása úgy, hogy ez a leírás megjósol a jelenséggel kapcsolatos újabb eseményeket amiket aztán vizsgálni és ellenőrizni lehet
Mindezek ellenére tudom a filozófiai érvelést, hogy ezek miért nem tudnak bármit abszolút, 100%ig bizonyítani, de ha ezeket nem fogadjuk el akkor csak a "tiszta filozófia marad. Az pedig mentális maszturbáció: nagyon jó érzés, segíthet is, de nem igazán hasznos.
Ezt meg mindenki nézze végig a tévedés viszonylagosságosságáról(de szép egy szó:D)
http://youtu.be/2tcOi9a3-B0?t=49s
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ahol fát vágnak, ott hullik a forgács... (Le is szophatják magukat gyönyörűségükben, mert bezártak egy csomó, veszélyes hatású szert árusító webshopot, azt meg azért lássuk be, ha ritkul a kínálati oldal, csökken a fogyasztás) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
És akkor én vagyok a "zárt-elméjű"...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kivonatról terjengtek pletykák hogy tramadol + koffein, főleg az európai gyártásúak, ez úgy 2-3 éve lehetett, azóta nem tudom mi a helyzet.
Hivatalos oldalakon azt írják a rendes kivonatról, hogy tisztább alkaloida tartalma ami egyrészről megbízhatóságot sugall másrészről viszont túl steril élményként írják le.
Beszámolót várunk! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Hát igen, de amúgy nem drága.
LSD-t sajna nem lehet rendelni. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"blah blah valóságos blah blah valóságot blah blah létezik blah blah létezését blah blah magyarázni blah blah valóságos blah blah"
. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit írsz, jónak tűnik, kivéve a hőmérsékletet: úgy tudom, a 19-21 fok a micélium fejlődéséhez túl alacsony, 25-28-at szoktak javasolni PF teknél. Elektromos melegítő szőnyeg meg egy termosztát jó beruházás lehet, mindegyik néhány ezer forint. Esetleg tedd a radiátorra, vagy ilyesmi. Minél alacsonyabb a hőmérséklet, annál lassabban fejlődik, ha meg túl alacsony, a spórák ki se kelnek.
A perlit fedőréteg elég fura -- a vermikulitot ki lehet szárítani sütőben, és akkor nem kell ilyenekkel trükközni. De ha ez elromlik, maximum penészedhet, szóval szerintem nem ez a baj.
A liszt barnarizsből készült? Kis szemű vermikulitot használsz? Nem áll a víz az üveg alján? Jól összekeverted? (először víz és a vermikulit, aztán a liszt, hogy ne legyen belőle tészta) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kratomgyanta és/vagy -kivonattal kapcsolatban kinek milyen tapasztalata van? Nekem még semmilyen, de úgy gondolom mindent ki kell egyszer próbálni. |
| | | | |
|
