 |
Legfrissebb hozzászólások (17591 - 17610)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Néha kell egy kis savazás, szerintem ebben egyetértünk mind. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | index, mai hír:
Lelőttek egy magyar fiút Miamiban
és az összefoglaló szöveg, hogy a lényeg címlapon legyen:
A 16 éves fiúra egy marihuánalevél-tetoválásos fegyveres rabló támadt rá csütörtök éjjel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zsuzsk4: Sztem most nem volt igazad, legalábbis nem időszerű volt Metta stílusának kielemzése, mert bárki más (én is) hasonló stílusban írtam volna le a véleményemet egy adott filmről. Az hogy nem tetszett neki, szemmel láthatóan belegázolt az önérzetedbe, mert amíg te egy mesterművet láttál benne, addig Metta egy ponyvát, hamis történelmiséggel.
Nem láttam a filmet, de meg fogom nézni. Előjáróban csak úgy nagy általánossággal szerintem nem az a mércéje egy filmnek hogy hány embernek tetszik, hanem hogy az adott személyt megszólítja e. Én olyan szinten próbálok objektív maradni, hogy már évek óta kerülöm pl a filmes kritikákat, előzeteseket, hangzatos fanfárokat. Jó párszor lepődtem meg utólag hogy pl ami nekem tetszett, mindenki lehordta és fordítva. De ez van, nem vagyunk egyformák!
Még1 dolog: Mindenki abszolút igazsága a sajátja! ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez van. szeretem a tiszta átadást. :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D:D
Nem vettem magam, csak gondoltam most megosztom veled a véleményem, amit nem csak ez a filmkritika indukált.
Lehet, hogy másoknak sem azzal van a gondjuk mit mondasz, hanem ahogyan mondod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (instagramot a népnek :D a facebook ugyebár a legelterjedtebb drog most a világon... 1milliárd dollárból hány afrikai éhezőnek lehetne segíteni, mennyi kisgazdaságot alapítani, stb... pénz abból van, ha a társadalmi elidegenettséget erősítjük... ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zsuzsk4 <3 hú, most úgy tűnik ilyen időszak van, nap, mint nap kapok valakitől egy hasonló korholást. (általában akkor, ha leírom, elmondom, lefestem, hogy ezazamaz miért nem tetszik. utána meg kapom, hogy "nagyokos, ne okoskodj, stb" :D )
nem hiszem, hogy én szartam a spanyol viaszt -bár ráéreztél, az utóbbi napokban különös székrekedés gyötör, mint ahogy e helyen a papírt is jó ráérzéssel használtad, ha érted, mire gondolok, lehet attól éreztem túlzottnak keira -? ez a színésznő neve- játékát (bár később is zavart, ahogy ottan túlságosan túlgesztikulálgat, ez van) - simán megmondom, ha vmi nem tetszik, de ez nyilván nem azt jelenti, hogy ugyanaz az élmény másnak nem lehet abszolút felemelő, stb. viszont azt tényszerűen tapasztalom, hogy ha megmondom, hogy x film, y író, z sámán stb. nekem ezért, azért, v amazért nem tetszik - és részletesen le is írom, hogy miért, akkor azt néhányan ellenük való személyes sértésnek, vagy annak tudják be, hogy én kurvára el vagyok szállva magamtól. najó, de néha meg azt is mondom, hogy ha valami nagyon-nagyon tetszik, és odavagyok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Metta,
Tudod, kinek a pap, kinek a papír. :)
Azzal nincs semmi baj, hogy neked mindenről határozott véleményed van, de attól még ne hidd, hogy te sz@rod a spanyol viaszt. Nekem tetszett a személyiséged, a hozzászólásaid, mióta először láttam a pszichonautákat és olvasom a fórumot, bár élőben még nem találkoztunk.
Nem azzal van a gond, hogy szofisztikáltan kifejezed a gondolataidat, hanem hogy közben az a bizonyosság sugárzik minden sorodból, hogy ez a megrendíthetetlen igazság. Lehet, hogy csak én vagyok vele így.
És nyilván érvelésben verhetetlen vagy, de csak nagyon kevés dolog/ember mellett tudsz elmenni nem-ítélkezve. Mindemellett sokat tanultam a postjaidból, tiszteletben tartom a véleményed.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindenki drogozik. Hígítót a szétzuhant csövesnek, zsenge kokaint az újgazdag görénynek, cirkuszt, kenyeret mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azért kellett a perlit, mert a vermikulit nedvesen érkezett meg az ebayrol:-(
Gyorsban meg csak perlit volt a boltban... (az egykalapalattben irjak, hogy a perlit is jo vermi helyett, de arra nem tér ki, hogy a tetejére is jo-e a száraz perlit.)
Ugy tunik eddig jo, az uveg oldala, és alja szép fehér. szonek benne rendesen:-)
-
"rizses LC"
Olvastam, hogy LC keszitheto egy kiurult fecsibol is, ha csak akár 1 spora van benne akkor is eredményre vezethet...
A légyölő meg elég eros, ugy gondoltam, hogy megvan rá az esély...
...
Kivancsi vagyok, hogy az LC keszitest harmatgombaval is megy-e.
A fűben nőnek normálisan, és azt a fuvet ha beletenné az ember cukros desztillált vizbe, akkor elszaporithatok-e...
Mindemellett értem az aggodalmakat, és valoban jogos, mivel a rizses-maradékos zacskoban, vagy a száritott birkaszaros fuvon(meg a zacsiján) lehet kevesebb a spora ami kell nekem, mint a kartevo versenytarsak...
pár hét, és kiderul milyen eredményre vezet a kisérlet...
Majd irok rola kesobb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén
Ja igen.:) Hogy a jósokat már ne is említsük. Ráadásul csak 485 Ft/perc. Te úristen! Azért elég durva a dolgok ilyen szintű összemosása. Tragédia, gyilkosság, szex, Maradona, seggek, jósok, cipőreklámok...
Amikor várok a metróra, néha figyelni szoktam, hogy miket mutogatnak a falon lévő kivetítőn. Múltkor volt egy hasonló érzésem. Valami elég súlyos eseményt mutattak: talán egy durva földrengést több száz halottal. Aztán: "Vásároljon jót jó áron a CBA-ban!" vagy valami hasonló szlogennel.
"But we all know that the function of the media has never been to eliminate the evils of the world. No. Their job is to pursuade us to accept those evils and to get used to living with them."
Waking Life
Most olvasom Az Ópium Története c. könyvet. Beleolvastam kicsit a végébe, hogy mi lesz a fickó (aki írta) végső konklúziója. Íme:
"Milliók életét mentette meg, azonban milliók életét tönkre is tette, egész kultúrákat tett rabszolgájává, és szégyenletesen, a velejéig megrontotta az emberi társadalmat.
Kicsit kapcsolódik a fentebbi témához. A drogok általános megszemélyesítése az ördög manifesztációiként középkori maradvány. Én kapcsolatot látok eme maradvány megőrzésére való hajlandóság és az élet különböző területeinek teljes összemosása, masszába olvasztása között, amit például a média csinál. Az a tömeg, amit az összemosás révén érzéketlenné tesznek az átláthatóság iránti vágyra, sokkal kevésbé fog diferenciáltan értékelni. Mindig előbukkan tehát a drog, mint az ördög, aki manipulálja az embereket, aki szörnyűséges dolgokra veszi rá őket. De miért használnak drogokat az emberek? Oké, persze, persze, menekülni akarnak a valóság elől. Viszont itt már fel kellene merülni a kérdésnek, hogy miért akarnak menekülni a valóság elől? Ha olyan fene jó buli lenne a valóság, ahogy ők nevezik (és főleg a társadalmi valóság, hehe), akkor senki sem akarna menekülni. És egy másik érzékenyebb kérdés: kik, mely rétegek fogyasztanak mondjuk destruktívabb drogokat. A viktoriánus korabeli Angliában sem a gazdag rétegek szoktak rá olyan mértékben az ópiumra, hogy az lett az ő személyes megváltójuk. Nem, legnagyobb részt a szegények és a munkások lettek keményen ópiumfüggők. És igenis érthető, hogy azok lettek. Persze, hogy menekülni akartak a társadalmi lét poklából, ahol csak megaláztatás és kihasználás lehetett az osztályrészük. Ha van olyan réteg, mely kapcsolatba hozható a krónikus droghasználattal, az nem a gazdagok rétege. Semmilyen drog sem ördögi, és semmilyen drog sem rossz. Csak felhasználási stratégiák vannak. Azt gondolom, hogy egy kiegyensúlyozottabb társadalomban, melyben nem érvényesülne a kizsákmányoló-kizsákmányolt kettőssége, és ahol kvázi mindenkinek lehetősége lenne a boldog életre, ott ez nem lenne probléma. Drogok lennének ott is, a droghasználat a kultúra része. Azt azonban aligha hiszem, hogy bárki bármire is rászokna egy kvázi boldog élet mellett. Egyszerűen nem lenne szüksége rá. Úgy képzelem, hogy egy szisztematikusan önkontrollált fogyasztási kultúra alakulna ki mindenki esetében. A társadalmat nem a drogok rontják meg. A társadalom alapvetően romlott, s a krónikus droghasználat ennek csak mint egy szükségszerű és megjósolható következménye. Semmilyen drogot sem kell felszámolni. A társadalmat kell felszámolni.
Valószínűleg ebből már több minden is elhangzott itt, valószínűleg nem mondtam újat, de össze akartam foglalni a gondolataimat ezzel kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz a válaszokat!
Assamoa: hogy érted? a kolonizálást? nekem mindig beszőtte, oltottam PF-el is és búzával is. Nem lesz olyan fehér, mint egy PF süti. Lasabb, mint a szalma, mondjuk. Hogy hogy nem szőtte be? Teljes sötétség ?
Sajna, eredményt nem tudok felmutatni mert 1 nagy doboz 10 literest elrontott vki nekem, ezt a kettőt meg anyám kidobta ma. Pedig baromira érdekelne kókuszrostal milyen.
Hogyan oltottad vagy mi? Vermivel, anélkül? Vermi nélkül (100% coir, kis gipsz vagy mész?), a szövés látszólag jó volt nálam!
Cheers :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van, ez csak feltételezés. Az igazat viszont ebben az országban sose tudjuk meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg ez konkrét háttérinfók nélkül ízléstelen feltételezés. Miért tartod valószínűbbnek, hogy több mint húsz év bemondói pályafutás után úgy dönt, hogy ma reggel bebaszva olvassa fel a híreket, mint hogy - esetleg - egy piciny vérrög tett oda Auth Magdának? (Ez csak egy a lehetséges alternatív megoldások közül.)
Szerintem maradjunk az ártatlanság - vagy inkább józanság - vélelménél... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uncensored:
szerintem csak be voltak baszva. |
| | | | |
|
