 |
Legfrissebb hozzászólások (1593 - 1612)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Sad: ha az elterelést választod, nem lesz priuszod. Javaslom, hogy olvasd el a http://www.drogriporter.hu -n a gyakran feltett kérdéseket a drogjog aloldalon. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Jól van, értékelem én, bagyon jó, hogy előre haladunk, nem visszafele. Vagy... ööö... hm? Majd tapsolok, ha változnak a törvények. De neem... Tényleg, nagyon jó, hogy előjött a téma. A könnyűdroglegalizációs félmondat az SZDSZ-es kérdőíven akármennyire is partizánakció volt, azért nagyon jó, hogy reflektorfénybe került a dolog. Persze. Az első, hogy beszélni kell róla. Minden nagyon kezdeti stádiumban kezdődik. Vagy legalábbis az ilyesmi egy folyamat eredménye, nem is lenne jó, ha hirtelen forradalmak alakítanák a törvényeinket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A fene megegeszi a kurva anyját az összes politikusnak bazmeg, hányok mindtől, sunyi kapzsi geciládák. én pofáztam mi a megoldás: legyen az összes parlamenti munka önkéntesmunka! és akkor tényleg csak az megy oda aki önzetlenűl jót akar tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ÉBRESZTŐ!
tudod hányan tiltakoztak bush rablótámadásai ellen? 30 000 000 azaz harmincmillió ember az egész világon. Szerinted nekünk van bármibe is beleszólásunk? Az hogy néha valami jó nekünk is, az azért van mert valahogy meg kell szerezni a szavazatokat. ( de nem az a jó szó hogy jó nekünk, hanem azt ígérik hogy ez jó lesz nekünk) csak hogy (még) 4évig kapzsiskodjanak.
viszont nem értek egyet az 1276.-os véleményel: bocs, de ez egy tipikus (drogosan)elfogult reakció, azt kellene értékelni hogy legalább nem zárkóznak el a kérdéstől, már eljutott odáig hogy beszél róla a mi kis vén buzikból, exkomcsikból, és konzervatív kapzsi felhalmozócentrikus primitív parasztokból álló parlamentünk. meg az hogy az alkoholizmust a drogfüggöséggel egy kalapba vegyék, ez is csak az első lépése annak hogy máshogy kezdjék megítélni a drogosokat, stb, stb,....ha holnap legalizálnák a motyót akkor azon hőzöngenétek hogy mekkora gecik hogy a parlamentből nem csinálnak chill termes coffe shoppot.......(az persze mindegy hogy a semmiről beszélünk, mert ez is csak egy kampányfogás a fiatalok megszerzésére, és máris más dolgokat hazudozik az a tipikus politikus hörgő faszfej kunce vagy hogy a kurvaannyába hívják) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1276. ott a pont...
hihetetlen óvatosan fogalmaznak a politikusok, épp csak lefaragni akarnak a büntetésekből. Különös. Amikor betiltották nem volt szükség a finomkodásra. A történelem során mindeddig ártatlan kereskedőnek számító embereket egyik napról a másikra akár életfogytiglannal sújtanak - senki nem szól, hogy ez túl drasztikus - mégis, mikor felmerül a kérdés: esetleg nem is kéne büntetni őket? - ez már elfogadhatatlan.
Hát érti ezt valaki?
Mondjuk én ezt a háború dolgot sem értem teljesen. Ha valaki megölet valakit, akkor azt a törvények szerint el kell ítélni. Busht miért nem ítélik el minden egyes gyilkosságért amit amerikai katonák követtek el? Ha a célpontot úgy hívjuk: terrorista, a bérgyilkost meg: hazafi katona, már szabad ölni?
Busht haszonszerzésből elkövetett többrendbeli emberölésért kellene a bíróság elé állítani, nem?
Ennyi erővel bárkire rásüthetjük: terrorista, és megölhetjük.
A márciusi ifjak vajon miben különböztek a mai terroristáktól?
szabadságharcos - terrorista?
Veszélyes vallások = veszélyes drogok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem talán az aggaszt az egészben, hogyha bűnt követsz el, az bekerül az erkölcsi bizonyítványodba, pusztán 1g-ért... Ez teljesen más dolog, mégis megpecsételi az életedet...
Aztán, levél az önkoemányzatnak, az iskolának, meg még sorolhatnám...
Tudja valaki, hogy mennyi idő, amíg elévül?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Sip, már az is nagy eredmény, hogy egy parlamenti párt kiállt a legalizáció mellett Mo-on. Más kérdés, hogy Kuncze már viszakozott egy mai interjúban és azt mondta, ők a drogfogyasztót betegnek tekintik és csak dekriminalizációt akarnak. 1 órakor lesz sajtótájékoztatójuk, szerintem ott is hasonlókat fognak mondani. Ez a szavazás vszínűleg néhány fiatal SZDSZ-es magánakciója volt, inkább nem mondok neveket, de sejtem, kié. Sajnos az SZDSZ többsége még mindig konzervatívabb drogkérdésben.
Ami a dekriminalizációt illeti: szerintem doktrinér álláspont lenne azt mondani, hogy ha nincs legalizáció, akkor nekünk nem kell a dekriminalizáció sem. Ugyanúgy ahogy az is, ha nincs dekriminalizáció, akkor nekünk nem kell az elterelés sem. Ezek között azért komoly különbségek vannak, amik a drogfogyasztók életében komoly következményekkel járnak. Ha a dekriminalizáció reális esély, a legalizáció viszont még nem, akkor nekünk előbb a dekriminalizációt kell nyomatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De sok itt a hülye kérdés.
"A drogok fogyasztóit és terjesztőit ugyanúgy kell büntetni."
Persze, hogy ugyanúgy. Sehogy.
"A drogfogyasztók bűnözők."
Persze, hogy azok. Benne van a BTK-ban, amit csinálnak.
"A drogfüggőséget és az alkoholizmust egyformán kellene megítélni."
Nagy hiba lenne. A különböző drogokat különböző módon kell megítélni, akár a függőségről van szó, akár másról.
Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html -innen jutottam el ide: http://www.azenorszagom.hu/hu/ -az szdsz internetes szavazásához.
már a bevezető is jól ki van találva:
"egyszerűen azt szeretnénk hogy minél többen megismernék, elgondolkodnának és véleményt alkotnának ezekről a kérdésekről." ......... "Fontos, semelyik esetben sincs jó, rossz, vagy ideális válasz, csak egyéni vélemény létezik."
sztem vagy azt írták amit (egy bizonyos réteg) hallani akar, és most ezen 5perc helyett 10et agyaltak, vagy így is gondolják, és akkor viszont nem fognak nyerni.
volt sok egészjó ami "ez az szdsz álláspontja." és úgy is szavaztak az emberek, de volt egyértelmű dolgokban 78%igen/22%nem arány is amivel ellenkezik az álláspontjuk.
ez pl. tetszett:
"33. Az iskolákban nem a lexikális, hanem a használható tudás elsajátíttatására kell helyezni a hangsúlyt.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 83% NEM ÉRT EGYET: 17%"
legalizálás, persze, ez mind szép és jó, csak most a fiatalok szavazatára van szügség? vagy mi van?
csak attól tartok hogy nem a konzervatív tömeg szavazott a neten...
még egy apróság:
"Az általános iskola alsó tagozatain nincs szükség buktatásra, a testnevelés osztályzására és hétvégi házi feladatra.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 39% NEM ÉRT EGYET: 61%"
ez nagyon gáz, hogy ez az szdsz álláspntja, mármint a buktatás! Ha nincs buktatás, és már a legelején nem érti azaz tanulja meg MINDENNEK az alapját a gyerek és gyorsan végigtol 5 osztályt, mert semmi sem szabályozza pont a leglényegesebb résznél, akkor később már semmi esélye a normális -igazi- tanuláshoz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hm... nekem ez a Kendermag egyesülettel kapcsolatban sem tetszett. Ha az az igazság, hogy "szerintünk legalizálni kéne a füvet, de a realitásokat tekintve jelenleg a dekriminalizáció kérdésével kell foglalkozni", akkor azt mondani, hogy "nem támogatjuk a legalizációs törekvéseket, a dekriminalizálás mellett állunk", az félrevezetés. Nem igaz. Vagy ha úgy vesszük, hogy a politikában nincsen igazság vagy hazugság, akkor meg úgy mondom, hogy utólag hülyén jön ki a dolog. Nem túl bizalomgerjesztő. Gondolom, egy drogellenes érzelmű ember szemében meg még kevésbé az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek nem zárják ki egymást. Én szeretném, ha lenne iboga-ház is, személyesen is segítettem heroinfogyasztóknak külföldi iboga-programon részt venni, és ismerek pár embert, akik külföldön iboga-terápiával foglalkoznak. Az iboga tök jó dolog. De nem univerzális gyógyszer. Mint ahogy semmi nem az.
Más:
http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kevés a metadon...
és mennyi a szeretház
-esetleg, kérésre ibogagyökér által gyógyító centrum-
??????????????????? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az elmúlt 3 napban 15en hatoltak be a rendszerembe.
ebből 8 db a postámat nézte
a többi a nyilvános kapcsolódási helyeimet.
pedig én rendben vagyok, a rendszert nem zavarom....
illegalitásom majdnem a nevemre korlátozódik.
...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Végül is a metadonfenntartásnak is csak akkor van értelme, ha a kliens is tisztában van vele, hogy mi a lényege. Magyarországon nem elég, hogy tök kevés a metadon (ha az intravénás drogosok számát 10-15 ezerre tévő becsléseket elfogadjuk, akkor kb. 1-3%-os lefedettség, míg Nyugaton többnyire 50% felett), hanem az is probléma, hogy a fenntartó kezelés koncepciója sem tiszta. Olvastam nemrégen egy interjút miskolci metadon-kliensekkel, akik szerint a metadon jó eszköz arra, hogy gyorsan leszokjanak a heroinról. Ez arról tanúskodik, hogy gőzük nincs az egész lényegéről, és ez sajna az ottani drogambulancia munkatársainak a hibája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :) várj.
most érkezett egy kolléga, akit megkérek, hogy válaszoljon neked.
alpaboy mindjárt -remélem- mesél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És vajon miért kellene radikális változás? Ha valaki a metadonnal tud normális életet élni, akkor hajrá, adjunk neki metadont.
Nekem éppen az a tapasztalatom, hogy a radikális változásra törekvő kezelések működnek a legkisebb hatékonysággal a többség számára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani.
szerintem tgp éppen két idézőjel között szólt imigyen.
>A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan ehet valami kötelező, ha nem kényszer.
Amikor van egy kutyád, azt kötelező etetned, mert elkötelezted magad egy nálad kiszolgáltatottabb lény segítésére, befogadására,
amikor nem tusz heroin nélkül normálisan létezni, az kényszer.
>És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.
Akár szakember vagyok, mint (tegyük fel) dimenziómodulátor,
akár nem, azt gondolom, s nyomatékosítva, az a tapasztalatom, hogy ambuláns módszerekkel nem lehet radikális változást kapacitálni.
még folytatnám, de a kutyáim éhesek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani. A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan lehet valami kötelező, ha nem kényszer.
És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >van egy elképzelésed arról, hogy miért és hogyan drogoznak az emberek,
nem csak elképzeléseim vannak.
a további gondolataidra vonatkozólag:
az idézőjelek nem véletlenek. |
| | | | |
|
