 |
Legfrissebb hozzászólások (12901 - 12950)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Rég jártam itt, még az ayahuascát tanulmányoztam. 25 éves vagyok s ha jól saccolom már egy évtizede a pszihedelikus élmények keresésének útját járom. Hol hajszolva, átengedve magam vagy éppen megfontoltan, társakkal, egyedül. Szinte az összes tudatmódosító praktikát kipróbáltam a természetes szerek, a szintetikusok, alvás megvonás, koplalás, kiszáradás, sötétség, társadalomtól való szegregáció, mondhatni minden olyat elhagytam ami az egyéniségemhez és ehhez a földi létemhez világhoz köt (a levegőt leszámítva). Ami valójában érdekes, hogy mindezen próbálkozás után sem értem oda ahová jutni akartam, megvilágosodni. Amikor visszafordultam erről az útról földi életem felé, akkor kezdtem csak látni milyen messzire is mentem, hogy milyen helyeken voltam, érteni a yoga tanítasait. Megvilágosodott bennem, hogy mindent megtanultam amit az úton magamhoz akartam venni. Sikerült, csak meg kellett álnom és visszajönnöm. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | még másként nekifutva: nálam szerintem az egész rendszert megnézve dől el, hogy a húsevés rendben van e vagy sem. szóval, hogy ránézek az egész ökoszisztémára és látok e ott valamit ami, úgy jó. abban, ahogy a róka együtt él egy rendszerben a kisebb állatokkal és esetleg megeszi őket, talán láthatok ilyet. egy emberi vadászatban is esetleg képes vagyok erre, talán még egy vidéki disznó vágásban is. de ebben az állat üzemben ez nagyon nehéz. és akkor gondolom igyekeznem kellene ezt nem fenntartani. csak inkább úgy teszek, mintha nem lenne. mert szégyen az egész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nekem abból amit Szilvácska írt az tűnik leginkább fontosnak, hogy milyen módon tartjuk az állatot. ha normálisan, akkor lehet egy durvább halál is OK lenne, mert azért előtte valami az állatnak is jutna, nem csak egy puszta eszköz lenne, amivel bármi megtehető. elismernénk, hogy ő is olyan lény, amivel nem lehet bármit megtenni. belőlem nem (csak) az vált ki viszolygást, hogy megöljük az állatokat, hanem, hogy valamiféle gépi mechanizmus részeként bánunk velük, mint egy tárggyal. mintha ő semmi lenne. és ennek fényében az, hogy ha nem ennénk meg nem is születhetne meg, nekem nem vonzó érv. mert egyrészt mi nem hagyunk neki természetes életteret. másrészt, mert szerintem abban, hogy valakit azért hozok a világra, mert kell a húsa, abban van valami nagyon lélektelen. a tudatot semmibe venni a húsért. meg egy embernél sem fogadnánk ezt el, aki mondjuk gyerekeket szülne, hogy levágja őket, azzal az indokkal, hogy így mégiscsak jobb nekik, mintha nem születnének meg.
és ennek mentén: Assamoa, ha az állatot lehet ölni a húsárt, ha nem érez fájdalmat, akkor ember miért nem? (provokatív kérdés. nem bántó) mi a különbség?
- szerintem, ha esetleg tudatos is a növény az nem jelenti azt, hogy fájdalmat is érez. a kettő nem feltétlen jár együtt. én nem látom, hogy mi nyereség lenne egy növénynek a fájdalom érzet. nem tudja elhúzni úgysem a levelét.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt gondoltam a csordult sokkal tovább eltárolható. Sebaj. Az utolsó blotterem egy éve el van rejtve,sötét száraz helyre, régebben is tettem már így, és tökéletesen működött. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (tegnap találkoztam egy lánnyal, aki metametta rajongó és akinek az "ez a drog néha nem az a drog" mondat az egyik mottója. egészséges lelkületű, ápolt, igényes, igen vidám kora harmincas teremtés, ami igazán nagy örvendetesség. metametta ezek szerint annak ellenére, hogy ebben a filmben rendk0vül frusztrált és pont azok a mondatai maradtak benne, amiknél mondott már értelmesebbet álti kettőben is, azért lehet, hogy nem rossz példa :D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (úgy látszik, hogy nemzeti ünnepünk alkalmából, büntiből visszaküldtek minket szibériába nem? amúgy én ma a villamoson - a megállókat bemondogató vezető által pl - arról is értesültem, hogy néhányan átálltak az időjárásnak megfelelő ugor nyelvre, így a manysira és a hantira pl. csak remélhetjük, hogy jól kiképzett sámánjaink győzedelmet aratnak a baltás és lóról nyilazó, vérengző hordák felett és így majd újra visszakerülhetünk európába. reménykedjünk.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem, ezt hívják joghézagnak?
Vagy legyen inkább joghólyag? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsánat, nem olvastam el Gén írását, hülyeségeket írtam.
Micsoda fejlemények egyébként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 243-adszorra is: ha nem importálod, eladod, átadod blabla, akkor a tartásért és a fogyasztásért nem bánthatnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs hogy analfabéta vagyok de akkor mire is számíthatok ha találnak nálam egy herbálcigit ? Arra mint amikor áthajtok a piroson ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vélhetően érdekes ez a téma sokak számára, abból az okból kifolyólag: ez a téma valóban érdekes az egész létezés számára.
1. Ahogy én látom a fájdalom funkciója az, hogy a szervezet ne kerüljön olyan helyzetbe, ami annak bármiféle kárvallását eredményezi. A növény is érez fájdalmat, csak "máshogy". Inkább úgy fogalmaznék, hogy "tudni" fogja, hogy a szervezete hiányt szenved: lerágta a levelét egy bogár, vagy aszályos időben éppen kiszáradóban van. Lehet fejlettségi különbségnek nevezni azt, hogy mondjuk egy erdőtűz esetén egy szarvas el tud futni a tűz elől, míg egy bükkfa nem. Ugyanilyen fejlettségi különbség tehát a hiány megtapasztalásának módozata.
2. Sajnos valóban, a döntésnek, hogy húst is eszünk, az a következménye, ami ezekkel a lényekkel történik születésüktől kezdve, egészen nem túl kései halálukig. Most érinteni fogok egy témát, amihez a megfelelő fül kell, így ezt, aki esetleg nem érti meg az vegye úgy, hogy ezek a betűk nem is léteznek. Azt látjuk, hogy a bolygón a legtöbb lehetősége az emberi fajnak van, kialakítva ezzel a lehető legváltozatosabb és legsokszínűbb faunát a Földön. Fontos megérteni, hogy ennek a legtöbb lehetőség érmének a másik oldala a legtöbb felelősség. Egy kukoricának egész egyszerűen másmilyen a perspektívája. A létezésének egyszerűen az >a célja< hogy táplálékot biztosítson más organizmusok számára. Ugyan a növény rendelkezik egy bizonyos fokozatú tudattal, de ez nem hasonlítható össze azzal, amivel az állatok vagy mi emberek rendelkezünk.
"Ha a valóság egy RPG játék lenne, akkor a növényt úgy lehetne leírni, mint valami, aminek egyetlen célja, hogy a játék Karakterének javát szolgálja. Ha mondjuk, miközben játszod ezt a játékot, felveszel egy baseball ütőt és egy 'ellenségen' kettétöröd, a baseball ütő perspektívájában rossz e ez az 'ellenség', akin kettétörődött? Nem, mert az ütő eredeti célja éppen az, hogy használva legyen a játékban. Jó oka van annak, hogy a gyümölcsöknek és növényeknek nincs központi idegrendszere, idegvégződése, vagy agya. Velem ugyan nem esett meg, de egészen biztos vagyok benne, hogy élve megevődni nem éppen a legbékésebb, legkellemesebb történés; ennélfogva ez az ok arra, hogy bizonyos szervezetek miért hiányolják a szerveződés bizonyos formáit. (...)
Az állatok is tudatosak egy bizonyos fokig, némelyik magasabb fokon, mint egyesek, de nem ugyanazzal a céllal vannak e játékban, mint a játékos. Korai katalizátorként szolgálnak, ha el akarod sajátítani a Könyörületet [Jachin] egy bizonyos szint előtt. Mit gondolsz, miért lesznek lesznek az emberek olyan idegesek, ha szenvedő állatot látnak? Ez a könyörület." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gyorsan átolvasva is gagyi az alapideológia: a Mo.-n abszolút kultúridegen józanságra akar alapozni, ráadásul pont az európabajnokian rohamivó/gyógyszerfaló fiatal korosztálynál. Na meg persze Victorné is visszapakoltatta a tervezetbe a párszor már kipucolt "meglévő internet-figyelő szolgálatok erősítése, tevékenységük bővítése" dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | FIGYELEM!
Úgy tünik, hogy július 1-töl a C-listás szerek birtoklása és fogyasztása szabálysértésnek minösül!
"A 2012. évi CCXXIII. törvény 2013. július 1-i hatállyal módosítja a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről hozott 2012. évi II. törvény 199. §-át - http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200002.TV×hift=1 . A módosítás következtében kábítószer-rendészeti szabálysértésnek minősül minden olyan a 66/2012. Korm rendelet - http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200066.KOR&celpara=#xcelparam - 3. §-ában felsorolt tevékenység, melyet tevékenységi engedély nélkül végeznek. A Korm. rendelet 3.§-ában szerepel többek között az új pszichoaktív anyagok tartása, beszerzése, használata, tehát ezek a tevékenységek engedély hiányában szabálysértési eljárást vonnak maguk után, mely a rendőrség hatáskörébe tartozik."
Jogilag nem világos, hogy hogyan lehet EGYSZERRE érvényben - pl. egy C-listás szer átadására vonatkozóan - a jelenlegi Btk.-cikkely (amely szerint bűntett) ÉS az új törvény (amely szerint szabálysértés)? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zárójelben megjegyezve: a manapság trendi paleo-diéta éppúgy az emberi szervezet "eredeti" táplálkozási szokásaira hivatkozik a húsevés _melletti_ érvként, mint ahogy ezen beszélgetés kiinduló hozzászólása hivatkozott dettó ugyanerre a húsevés _elleni_ érvként :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem eszek húst, mert az állatok szenvednek emiatt" - írom egy olyan gépről, amit kínaiak az állattartást alúlmúló életkörülmények között raktak össze. és nem vagyok képmutató.
komolyra fordítva a szót, be kell látni, ezek a sokat szenvedő állatok meg sem születnének, ha az ember nem erőltetné. nem értem miért emberségesebb egy élőlény nem létezését támogatni azzal az indokkal, hogy életében sokat szenvedne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah, gén, tudom.
Azt nem is gondolom, hogy ott tartunk, hogy állítsuk, vannak más szubsztrátumok. A saját (limitált) ismereteim birtokában viszont azt fent tudom tartani, hogy mégsem teljesen őrült dolog, ha valaki nyitva hagyja a kérdést, hogy a növények szenvedhetnek-e valamilyen formában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem értem mi itt a vita tárgya.
minden 100/asn'l magasabb iq-val funkionáló ember számára egyértelmű a tény, hogy az igen ritka - "áldozati jellegben történő" - maximalizált húsfogyasztást - én ezt havi 1x-i mennyiségben maximalizálnám - kizárólag a látens buzik lépik túl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mulder:
Ez az elöfeltételezés maradni is fog mindaddig, amíg nincs jele egyéb szubsztrátumok létezésének.
Egy tavalyi konferencián több neves tudatkutató is aláírta a "Cambridge Declaration on Consciousness in Non-Human Animals " deklarációt - ez talán jó kiindulópontot jelenthet a téma tudományos megközelítéséhez:
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa
Bár én is vegetáriánus vagyok, a kérdéseid jogosak.
Szkeptikus vagyok azzal az állítással szemben, hogy a növények ne éreznének fájdalmat, félelemet stb, azért mert nincs központi idegrendszerük.
Ahogy én látom, ez egy induktív levezetés eredménye: Vagyunk mi emberek, érzünk fájdalmat, és a fájdalom feldolgozásra meg van határozva egy idegrendszeri-agyi alap. És akkor úgy néz ki a levezetés, hogy nálunk ezek kellenek a fájdalomhoz, tehát az az élőlény érez fájdalmat, amelyik rendelkezik ilyen vagy ehhez hasonló információfeldolgozó alapszerkezettel. Tehát a növények nem éreznek fájdalmat.
Én ezt a konklúziót hezitálok elfogadni. Egy támadható pontot látok a következtetésben: Előfeltételezi, hogy a fájdalom egyfajta (neuronális) szubsztráton valósulhat meg.
Ha valóban egyfajta szubsztrátumon valósulhat meg, akkor a következtetés érvényes. Ellenben, ha meg lehet mutatni, hogy a növények képesek reagálni a fájdalomra vagy a bántó szándékra, akkor viszont ki lehet dobni.
A leggyakrabban felemlegetett példa, amit fel szoktak hozni az aktív növényi érzékelést bizonyítandó, Cleve Backster kutatásai.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster#Primary_perception
Persze eredményeinek validitása vita tárgyát képezi, de például a Wikipédia szerint a Discovery Channel MythBusters című műsorában replikálták növényeken végzett kísérleteinek eredményeit.
"Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?"
Itt viszont azt hiszem, hogy nem feltétlenül. Ismereteim szerint a termésnek valahol éppen az a funkciója, hogy például elfogyasszák más organizmusok, melyek aztán a magokat elszórják lehetővé téve ezáltal a leszármazási vonal szétoszlását. Tehát ebben a kontextusban a termés elfogyasztása a növény propagációs stratégiája.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Naív dolog lenne azt hinni, hogy a nagyobb politikai hatalom bármiféleképpen "okosabb" lenne és ezáltal mélyebb okokat, több tényt és részletesebb indoklásokat lenne képes felmutatni."
nyugi nem hittem ezt. igazából valami kamu indoklást vártam. ( mint pölö: kapudrog a füünél. vagy hogy az ecstasy kilyukasztja az agyat :D ).
az durva hogy még arra sem veszik a fáradságot hogy mondjuk tudományos kutatások címszó alatt összekamuzzanak valamit. csak kijelentik hogy ez "súlyos csapás" aztán csööö.
így szerintem korrektebb lenne:
"... a politikai hatalom súlyos csapás az egyén számára, az emberiség számára pedig társadalmi és gazdasági veszélyt jelent..."
kéne javasolni nekik hogy írják már át legyenek oly kedvesek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt gondolom, hogy az általad felvázolt "alap-lelkiállapotra" a legtöbb szer negatív hatással lehet. Felerősítheti az alap-állapotot is, de az is okozhat frusztrációt, ha elvárásokat támasztasz felé. Nálam a gombánál volt ilyen. Elvárásaim voltak, így nem hallottam meg amit valójában "mondani akart" A következő alkalommal csak átadtam magamat neki, és ha nem is az volt, ahogyan én elképzeltem, csak figyeltem, benne voltam a pillanatban és egész más területeken mutatott egész másfajta felismeréseket. Sose hasonlíts, sose legyen elvárás. Még ugyanaz az anyag is tud egész másfajta hatásokat produkálni. Azzal kevésbé értek egyet, hogy a hatás miatt van. Nincs olyan anyag ami mindenkire ugyanúgy hatna. Vannak sémák, de azok megélési szintje is egyénfüggő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár mondat ami eszembe jut ezzel kapcs:
Jelen azt tudom, hogy egy állat szenved, érez, hasonlóan hozzám, átérzem a helyzetét, szenvedését. Egy növény szenvedését nem érzem át, kimutatni sem igazán tudjuk még bár vannak rá kísérletek, persze lehet hogy később ez megváltozik és ráébredünk hogy egy növény is érez és szenved ha egy járdaszigeten él, vagy összerágják éppen. Ha ez történne majd el lehet gondolkozni hogy van-e olyan élelem számunkra ami nem jár különösebb kínokkal más élőlények számára és gazdaságosan elő lehet állítani.
Én szívesen ennék ilyen kaját egyébként de egyenlőre még nem tartunk itt szerintem, én legalábbis nem.
Egy állat nem csak a halálakor szenved, hanem a tartás körülményei miatt is, úgy éli le életét hogy nem látta a napot, moccanni nem bír annyira zsúfoltan vannak , egymást rágják kínjukban és unalmukban stb.
Jelen helyzetben nyugodtan megtehetem hogy ne egyek húst hiszen nem szükséges a túlélésemhez sőt valószínűleg még rontja is az esélyeimet a túlzott húsfogyasztás. De ha oda kerülne a sor hogy az életem vagy az egészségem múlik rajta akkor nyilván ennék húst lehetőleg olyan forrásból ahol viszonylag jól éltek.
Sokan felhagynának a húsevéssel ha látnák hogy élnek és halnak azok az állatok amik később az asztalukra kerülnek.
Ha nem eszek malac húst, akkor talán hozzájárulok ahhoz annyival is kevesebb malacot termeljen ki a húsipar, évente 1-2 malackának nem kell szenvednie.
Azt hiszem hozzá kell tennem hogy én is flexigán vagyok tehát eszek húst, halat, szárnyast, de malacot vagy marhát maximum vendégségben. Ezekben már akkora intelligenciát látok hogy hülyén érzem magam mikor arra gondolok hogy most megeszem, kb mint ahogy egy kutyát vagy lovat sem enne meg a legtöbb ember.
Egy malac szerintem kutya szinten van értelmileg és érzelmileg, egy tehén meg egy lóhoz hasonlítható ha ugyanolyan körülmények közt nőtt fel én legalábbis így láttam, vidéken nőttem fel.
Mondjuk egy tyúkkal is lehet meglepően komoly és tartalmas kapcsolatot teremteni (phun intended), de tényleg amúgy, odajön, érdeklődik, szelídíthető stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nicergoline:
Felirattalak!:)
Emelt matekra készülve kerestem segítséget. Azt gondoltam nem fogsz ártani. Vettem melléd halolajat is (Tevát). Reggelente szednék belőled 1-et (SERMION 30 mg).
Dohányzom, eggyel több ok amiért kiváncsi vagyok rád, de van más is: nagy betyár vagyok.
Írtad, hogy LSDt nem sok értelme van alatta fogyasztani. 2C-Bvel mi a helyzet? MDMAval?
Tisztelettel, |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lexy, a "fejben dől el" kategóriába tartohat az is, ha felismeri az ember hogy nem jó irányba halad. Ezerszer elpuffantott közhely, de mégis igaz: a szer használóját is érdemes megvizsgálni, nem csak a szert. És attól hogy valami nem törvényszerűen káros, attól még ki lehet mondani, hogy : "nekem nem tesz jót".
És azt szerintem senki se vonhatja kétségbe.
Hogy a példa kedvéért a marihuána jót tesz vagy nem, meddő vita tárgya, de elvitatni egy embertől hogy NEKEM MOST nem tesz jót szintén hülyeség. Van, hogy igenis nem jó hatással van valami.
És ez más dolgokra is igaz.
Egy súlyos mentális gondokkal küzdő srácot, lányt nem biztos hogy bíztatnék akár a lebegőfürdőre se. Vagy vipassana elvonulásra. Pedig ezek jó dolgok, de talán nem akkor és ott és annak a személynek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | weeed:
Akinek politikai hatalma van (mint pl. ENSZ), annak nem kell okokat, tényeket, indoklásokat stb. felmutatnia. Ezek mind a racionalitás tárgykörébe tartoznak; a politikai hatalom viszont nem tartozik a racionalitás tárgykörébe. Naív dolog lenne azt hinni, hogy a nagyobb politikai hatalom bármiféleképpen "okosabb" lenne és ezáltal mélyebb okokat, több tényt és részletesebb indoklásokat lenne képes felmutatni. A nagyobb politikai hatalom egyszerüen csak nagyobb eröszakgépezetet tud maga mögött, és ezért szinte bármit megtehet.
Az ENSZ az 1961-es Egységes Kábítószer Egyezményt kb. egyetlen mondatrésszel indokolja: "... a kábítószer-élvezet súlyos csapás az egyén számára, az emberiség számára pedig társadalmi és gazdasági veszélyt jelent..." - ezzel az indoklással csuktak és csuknak tízmilliókat börtönbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szilvacska!
Nincs szükség személyeskedésre és nem kell érzelmi fejlesztési órákat se adnon nekem.
Az hogy most lehetőségünk van vegetáriánus módon túlélni eléggé csak a globalizált világ számlájára írható. (Nem szükséges vegetáriánus törzsekről linkelni, nem az extrémitásról van itt szó.)
Szerintem az se túl következetes dolog hogy kevered a túlélésért folytatott szituácót a jelenlegi, kényelmes életvitelünkkel.
Én egészen biztos vagyok benne hogyha a túlélésért küzdenének a jelenkori emberek, csak idő kérdése lenne hogy mikor adnák fel ezeket, a kényelmes életből származtatható elveiket (vegákat is beleértve) a tényleges túlélés érdekében.
Én nem vállalok semmilyen felelősséget azért mert miattam (kollektív bűnösség elve) levágnak rengeteg állatot hogy tele legyen a hentespult.
De az hogy a vega az élőlények lemészárlása ellen tiltakozik, de közben félrenéz olyan tényleg felett hogy a növény is elő szervezet, és a fájdalom- meg a böllérkéskártyát rántja elő, sokkal inkább demagóg mint korrekt.
(Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a borjút behelyettesítheted kutyával.hátha úgy jobban átjön. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Központi idegrendszer híján a növények nem éreznek fájdalmat, félelmet stb.
Ha Te nem látsz különbséget egy borjú leölése-haláltusája és egy búzaszál kitépése között, akkor ahhoz nem lehet sokat hozzáfűzni.
Ja, de... Nézz bele az earthlingsbe.
Ezen kívül a Te felelősséged nem lesz kisebb azáltal, h.a vegák növényeket 'ölnek'. Ez az életben maradáshoz kellő lehető legkisebb mértékű ártás. A többi csak 'extra.' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez engem is érdekelne... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én már csak azt nem értem a nagy ideologizálás közepette hogy a növény mitől kevésbé élő mint az állat?
Igaz hogy egy búzakalász nem fog bociszemekkel rádnézni és egy káposztának sincs olyan puha szőre mint a birkának, de attól a növény is élőlény.
Ha elvágod a szárát, kiveszed a földből, lemetszed, leszeded az ágról ugyanúgy meghal.
Ilyenkor nincs lelkiismerefurdalás? Vagy ez hogyisvanez? Erre mi a hivatalos álláspont? :)
Szemellenzés?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt lehet tudni hogy miért? ( azon kívül hogy "a drog rossz, érteeem?" )
csak kíváncsi lennék rá hogy milyen okokat találtak ki...
az biztos hogy attól nem kell félniük hogy party drog lesz :D vagy hogy valaki a szórakoztatására használja ezeket a növényeket. de egy következö adagért epekedö ayahuasca vagy iboga függö képe is elég abszurd... :D
most az Istenek kenyere címü könyv beszél belölem: szomorú hogy van ez a 2 növény aminek a terápiás használata kigyógyíthatná betegségéböl a nyugati elmét, de nem... terjesszük el hogy ezek félelmetes és abnormális dolgok és tiltsuk be! inkább igyunk alkoholt és bambuljuk a tévét! hülyüljünk vidáman! ( najó nem csak ez a 2 növény van. még van sok pszichedelikus szer amit lehetne terápiás céllal használni... node ezt neked nem kell mondani kissé tájékozottabb vagy a témában mint én :) )
amúgy kíváncsi vagyok mi történne ha mondjuk kötelezö védöoltások helyett egy pár hetes aya vagy iboga kúrát kéne végigcsinálnia mindenkinek, persze sámán(ok) vezetésével... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kíváncsi lennék a profán realitás mellett kardoskodók részéről: egy minden kérdésre válaszoló, 'tudományos' álláspontra a következő témában: http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi
húst pedig aki nem eszik annak: 1. a teste és az elméje világosabbá válik, ezáltal nagyobb hatalma lesz, 2. "az a hatalom, mely titeket az én asztalomra tett, engem egy másik asztalra fog tenni": a karma nem büntetés, hanem a tanulás egyik útja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az Economist cikke az élelmiszerre, alkoholra és dohányra költött kiadásokról - az alkohol és dohány tekintetében Magyarország vezet: a háztartási pénz kb. 10 százaléka megy el ezekre.
http://econ.st/15KpzHd |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az az igazság kicsit túloztam. ha vegetáriánusunk minden nap eszik tejterméket, tojást, korpás élesztős kenyeret, hetente csírát és szóját, akkor csak b12 vitaminhiány léphet fel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Korong:
Heh, idöközben "ök" is rájöttek, hogy közeleg az 1 éves deadline, és nehogy már elveszítsék ezt a jó kis kockázatelemzéses melót, úgyhogy hozzádobtak még 1 év hosszabbítási lehetöséget a C-listán hagyásra:
2005. évi XCV. törvény ("az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról")
15/C. §
(4) Amennyiben az 1 éven belüli, az új pszichoaktív anyagokra vonatkozó információcseréről, kockázatértékelésről és ellenőrzésről szóló 2005. május 10-i 2005/387/IB tanácsi határozat szerinti kockázatértékelés lezárásához a szakértői szerv megállapításai szerint nem áll rendelkezésre elegendő adat, az új pszichoaktív anyag minősítése további 1 évre meghosszabbítható.
(Jogtechnikailag a 2012. évi CCXII. törvény 80. § módosította ezt, és 2013. I. 1-től lépett hatályba.)
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0500095.TV |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lassan itt a c lista évfordulója. Szerintetek lesz olyan szer amelyik lekerül róla, avagy az egészet átpakolják büntető jogi kategóriába? (Persze csak azokra értem , amik elérték az 1 éves türelmi időt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Azok az okok, amelyek arra késztetnek minket, hogy tartózkodjunk a bűnöktől, még a bűnöknél is szégyenletesebbek és titkosabbak." Paul Valéry
ezt felül dobta ki. hú, mik azok az okok, mit jelent ez? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem érdemes figyelembe venni, hogy a vegetarianizmus-téma etikai, táplálkozási, állatjogi, környezetvédelmi stb. vetületei alapvetöen függetlenek egymástól, vagyis aligha lehet - és nem is szükséges - általánosítottan érvelni sem a jelenség mellett, sem ellene. (Pláne, hogy mindkét oldal tele van végletesen idealizált és ideologizált nézetekkel.)
Mindemellett én is inkább a személyes kipróbálást és megtapasztalást, valamint a (közeli) ismerösök követendönek és hitelesnek tünö példáit tartom gyakorlatilag meggyözöbb erejünek, mintsem a korlátozott érvényességü elméleti igazolásokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rengeteg kutatást, kísérletet lehet felhozni pro és kontra, de bizonyítékként tudom említeni a lenti blogbejegyzésben szereplő embereket, 16 éve vegán ismerősömet, testépítő vegán ismerősömet, vagy akár magamat.
Nem szükséges az állati eredetű táplálék fogyasztása. Nem kell ártanunk, hogy életben maradjunk
http://thevegantruth.blogspot.com/2013/03/a-compilation-of-long-term-vegans-our.ht
ml?m=1
(figyelmetekbe ajánlom az earthlings című dokufilmet, vagy ha érdekel a téma, egyéb anyagokat, vidiket is tudok küldeni, bár főleg állatjogi, etikai megközelítésű ismereteim vannak) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mielőtt egyenruhát húzunk a dologra, szerintem a lényegi kérdés az, hogy az adott egyénnek mi a megfelelő. Ennek pedig a tapasztalatszerzés az útja. Ki kell próbálni milyen az élet húsfogyasztás nélkül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóba került itt a világosodás gyorsítása.
Ez egy érdekes kérdés, inkább amolyan költői, valós, és egyetlen érvényes válasz híján...
Vajon szerek/növények valóban erre visznek?
Többféle megközelítésről hallottam és próbáltam magam is, és pl van aki az elme, az érzékek játszadozásának tartja azokat az élményeket amiket drogok váltanak ki. Elmeszemétnek.
Aztán vannak akik nagyon is építőnek, akár szentnek (lásd vallások).
Vajon mitől válik valami az egyikké vagy másikká?
Nagyon érdekes nemrég olvastam Terrence McKenna könyvében, hogy még ő is abban a tévedésben volt hogy az ayahuascának a végcélja a víziók, a lényege a dmt, az ayahuasca lián pedig úgy mellesleg arra jó, hogy a dmt-t feldolgozhatóvá tegye a test számára. Hát, Terrence ide vagy oda, az egyik legbutább dolog amit a témáról olvastam. Vannak törzsek, ahol nincs is vízió keltő növény a főzetükbe. Sőt, nekem is volt szerencsém ilyesmihez, igaz, sokat utaztam érte. És működik, maradéktalanul !
Szóval egy nagyon érdekes kérdés hogy az ember amit megtapasztal azt minek értékeli, milyen jelentőséget tulajdonít neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt nem tudom kamu-e. Gyanítom, hogy valós alapjai vannak, és azt is hogy Castaneda értett ennek a kiszínezéséhez.
Ami viszont biztos: rengetegen vannak a világon akik gyakorolják a dolgait, tensegrity-t, és társait, és működik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 103. deeptrip
Hali , oldótott már a köhögös probléma?(vagy hozzá szoktál?:)mert én most szereztem be egy vaporizert, és nekem is ez a köhögős gondom van. Sóval, ha esetleg a két év alatt fény derült az okra, akkor szivesen olvasnék egy használati útmutatot pl, vagy bárkitől, ki ugyanezzel a helyzettel találkozott már valami ötlet, esetleg. |
| | | | |
|
