 |
Legfrissebb hozzászólások (1263 - 1272)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | A bélyeg szó bizonyára nekik is problémát jelentett csak azt a dilemmát is észrevették, hogy vagy még másfél évig rágatják a szart szociológusokkal, szakértőkkel, bizottságokkal, vagy egyszerűen így belerakják ezt a szót a törvénybe és megspórolják a fent nevezettek tiszteletdíját meg a feljelentésekkel és vádemelésekkel együtt járó papír és más munkát a rendőrségnek és ügyészségeknek.
Szerintem ez így vállalható. Átment így a törvény.
"Azt meg vegkepp nem ertem, hogy 6 g hasisert leultetnek, de ha mondjuk valakinel talalnak 15g fuvet, 1g kokaint, 1,5g heroint, 4 tablettat, 5 belyeget meg 40 gombat, annak meg jonapot koszonnek:)"
Ja, vicces. Te milyen módon szabnál határt mennyiségeknek?
"mindössze bűncselekményből szabálysértéssé minősült."
Rendőrségi gyakorlatban ez a "namenjapicsába!" és a kötelező büntetőfeljelentés-vádemelés közti különbség. Nem legalizálták, de mégis. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Életbe lépett Európa legenyhébb drogtörvénye
http://www.hirtv.hu/kulfold/?article_hid=302607
"A január elsején életbe lépett szabályozás értelmében 15 gramm marihuána, egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba alatt lehet csekély mennyiségről beszélni. Ezenkívül a csehek fejenként öt darab marihuána növényt termeszthetnek a börtönbe kerülés veszélye nélkül."
Ezek a csehek nem normalisak. Komolyan ilyet leirnak egy torvenybe, hogy 40 darab gomba meg 5 belyeg? 40 gomba lehet 2 gramm is meg 20 is. A 'belyeg' a cseh torvenyalkotasban meg bizonyara gyakran hasznalt mertekegyseg. Azt meg vegkepp nem ertem, hogy 6 g hasisert leultetnek, de ha mondjuk valakinel talalnak 15g fuvet, 1g kokaint, 1,5g heroint, 4 tablettat, 5 belyeget meg 40 gombat, annak meg jonapot koszonnek:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem Gén csak válaszokat akart gyűjteni a szokásos alaptalan indokokra, amiket általában a tiltás pártiak hoznak fel ilyenkor.
Legalábbis remélem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha megnézitek a Drogriportert, ott nem láttok "Free Farkas Pétert" bannert, tehát a kenderblog cikket ne hozzátok fel nekem, mert ahhoz semmi közöm."
Nem is téged vagy a drogriportert érte a kritika, hanem a kenderzsuppos cikket, legalábbis részemről.
Amúgy hogyhogy nem jelent súlyosbító tényezőt a szökés? Ha pl. egy rendőr megállít igazoltatni autóval és én elhajtok a francba aztán elkap újra akkor is ugyanolyan bánásmódra számíthatok? (nem kötekedésből kérdem, csak nehéz elképzelni)
Amúgy BUÉK mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Kösz a részletes választ!
Egyetértek veled: az egész pszichoaktívszer-politika (alkohol, dohány, "gyógy"szerek, "kábító"szerek) egy hatalmas álszent képmutatás. Ha moralizálás helyett pragmatikusság, büntetési szándék helyett segítö szándék, pártpolitikai és gazdasági érdekek helyett társadalmi és népegészségügyi érdekek, ijesztgetés helyett pedig felvilágosítás lenne, akkor sokkal élhetöbb lehetne az egész rendszer.
Legyen ez akkor egyben újévi jókívánság is! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most már több dolog keveredik itt.
Az első az, hogy mennyire volt arányos a Farkas Péterre kiszabott büntetés. Szerintem abban most már egyetértünk, hogy nem volt arányos - 7 év börtön nem áll arányban azzal a bcs-el, amit ő elkövetett. Ha kapott volna 3-4 évet, szerintem senki nem lenne fennakadva. Ahogy Gén is írja: amíg nincs legalizáció, a hatóságoknak be kell tartani a hatályos törvényeket. Itt arról van szó, hogy a hatályos törvények által behatárolt játéktérben hogyan mozognak a jogalkalmazók, ebben az esetben pedig egyértelműen példát akartak statuálni egy celebbel, jelentős csapást mérve a drogkereskedelemre - ami egy ostoba és ártalmas illúzió. Deeptrip, egyébként semmi köze nem volt az ítélet szigorának ahhoz, h Farkas megszökött, ez nem így műkszik.
Ha megnézitek a Drogriportert, ott nem láttok "Free Farkas Pétert" bannert, tehát a kenderblog cikket ne hozzátok fel nekem, mert ahhoz semmi közöm. Gondolom mrgreen megválaszolja a kommenteket ott. A Narancs felkért, h írjak egy cikket a témában, azt lehet, hogy megírom, de annak nem ez lesz az üzenete.
Ami az álszentség csimborasszója ebben az ügyben, az, hogy az a parlament vonja meg Farkas Péter édesanyjának járadékát, amely kitiltotta a kamerákat az épületből, hogy ne bukjanak le a folyosón bagozó képviselők, amelynek egy dohányos az elnöke, és amely éppen nemrég szavazta le a dohányzás zárt közterekről való kitiltásáról szóló TVjavaslatot, amely Pálinka Nemzeti Tanácsot hoz létre nagy egyetértésben - ez vazze mi ha nem óriási nagy képmutatás és álszentség??
A másik dolog, hogy maga a legális szabályozás hogy nézzen ki. Gén szerint a feketepiacot nem lehet teljesen felszámolni a kender esetében, mert úgyis bárki megtermesztheti. Igaz, valóban meg fog maradni a feketepiac, mint ahogy a piánál meg a dohánynál is - no de baromira nem mindegy, hogy a piac jelentős részét sikerül-e kifehéríteni vagy sem.
Ha valamit tanulhatunk Hollandia példájából (ahol egyébként nincs igazi legális szabályozás), akkor azt, hogy az emberek még akkor sem termesztik meg otthon a füvet, ha erre lenne lehetőségük rendőri zaklatás nélkül. Ezért kellett ott is engedélyezni a coffee shopokat, mert a Gén által javasolt dekrim modell önmagában nem oldja meg a problémát. A hollandok többsége nem termeszti magának. A statisztika szerint Amsterdamban a fűszívók 66%-a megveszi a cuccot a coffee shopokban. Ha nem lennének coffee shopok, akkor a különbség csak annyi lenne, hogy az emberek az utcán vennék meg a füvet. Lásd itt: http://drogriporter.hu/node/1228
Tök mindegy, Magyarországnak mennyi a korrupciós indexe: a feketepiacnál még a gyengén kontrollált fehérpiac is jobban kontrollált. A feketepiac óriási károkat okoz a nemzetgazdaságnak és a közegészség ügyének. Attól, hogy Magyarországon nem úgy műkszik az adózás meg a fogyasztóvédelem, mint Nyugaton, még nem következik, hogy akkor le is kell mondanunk a szabályozásról és a bűnözőknek kell átengedni a piac irányítását.
A kérdés az, hogy ha elfogadjuk, hogy az emberek többsége a füvet éppúgy, sőt, kevesebb ártalommal fogyasztja, mint a dohányt vagy az alkoholt, akkor mi indokolja, hogy a füvet ne lehessen megvásárolni boltokban felnőtt emberek számára? Miért tagadjuk meg a fűszívóktól a fogyasztókat megillető védelmet és ellenőrzést, amit egyéb termékek, szolgáltatások esetén magától értetődőnek tartunk - még akkor is, ha jelentős az adott területen a feketepiac?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mohó,ostoba,öntelt,bűncselekmény,szökés,fű,rendőrség,
megfigyelés,kommandós,karácsony,börtön,tő,papagáj,ház,bilincs,pénz
zárka,kapzsi,
ki ez a farkas péter?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha 10-20 tőről lenne szó, ami már hoz rendesen - gondolom, számítások alapján... - akkor megérteném ezt a "free farkas" álláspontot... viszont ne haragudjatok, de az nem tűnik fel senkinek, hogy pl. hol is fogták el az embert? szegény szerencsétlen ártatlan gyermek, aki csupán jót akart a népének nyomorogva karácsonyozott szive szerencsés hölgyével a világ egyik legdrágább városállamában...
ez az egész annyira nevetséges és álszenteskedő.
így vész el a drogpol komolysága. nem hiszem, hogy rick doblin pl. bármikor is lobbizna egy drogbáró felmentése mellett... |
| | | | |
|
