 |
Legfrissebb hozzászólások (1273 - 1292)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Az se túl szerencsés, hogy eleinte azzal érveltek, hogy nem tudott semmiről csak a kislánya papagáját ment etetni oda, aztán később meg megszöktek. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én csakis a saját butasága miatt tudom sajnálni Farkas Pétert, nem az ítélet miatt. Kevés embernek van Magyarországon ennyire biztos megélhetése, mint az olimpiai életjáradék, 35 éves korától haláláig, jelenleg bruttó havi kb. 200000 Ft. Ezt kockára tenni hatalmas butaság; nem csak hogy nem nyert még többet, és nem csak azt vesztette el amije volt, hanem még azt is elvesztette ami a következö évtizedekben 100% biztosan meglett volna neki. Szerencsétlen flótás, rossz lesz neki 5 évig ezen rágódni a 4 fal között.
http://www.origo.hu/itthon/20091207-olimpiai-eletjaradek-torvenymodositas-nem-kapn
ak-penzt-a-bunozo-bajnokok.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És érdekelnének más büntetési lehetőségek a 7 éven és a nincs büntetésen kívül is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile sehol se írtam, hogy szerintem arányos a büntetés. Azt se írtam, hogy korrekt a 7 év, azt se írtam, hogy jó a szabályozás és gondoltam, hogy a gyilkosságot hozod fel példának, mert ahhoz képest tényleg aránytalan.
Viszont szerintem a 7 évet azért kapja mert megszökött, de ez valahogy mindig elmarad az érvelésből.
Nekem a cikk volt aránytalan azzal a szlogennel, hogy "free Farkas Péter", azért nem arról van szó, hogy otthon termesztgetett magának sztem...
Valóban nem jártam börtönökben, de szerintem ez nem is alapkövetelmény ahhoz, hogy valaki elképzelje milyen szar lehet majdnem dupla annyi ideig ülni ott (4 év helyett 7). Szóval összeségében én is aránytalannak tartom a 7 évet, de azt nem tartanám arányosnak, ha pl. csak pénzbirságot kapna (ez is volt a cikkben) úgy, hogy előtte meg annyi pénzt keresett rajta, hogy a kisujjából rázza ki a lóvét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
Nem az érvelésem hibás, csak nehéz jó hasonlatokat találni, mert a pszichoaktív szerek nagyon egyedi kategóriába tartoznak. A plutóniumkereskedelmet azért hoztam fel példának, mert az szintén egy törvényileg tiltott, ám közvetlenül senkit sem károsító (áldozat nélküli) büncselekmény. De az állam (pld.: Alkotmánybíróság) a kábítószereket ugyanúgy potenciálisan élet- és egészség rongálására alkalmas gyilkos dolgoknak tekinti, mint a plutóniumot (miközben az alkoholt és a dohányt nem, na ez az álszentség).
Amúgy az általad említett illegális szeszfözés is egy jó összehasonlítási alap; bár ott a fogyasztás nem tiltott és a gyártás egy engedélyhez kötött tevékenység. Ideális esetben Farkas Pétert ugyanabban a gazdasági bünözöi kategóriában kellene elítélni, mint azokat az engedély nélküli szeszgyártókat és -kereskedöket, akik hasonló mértékben károsították a társadalmat.
Értem a coffee shopos példádat és aláírom, hogy _részben_ tényleg kifehérítené a gazdaságot. De öszintén: ha több farkaspétert ismernél, akkor is a coffee shopba járnál drágább spangliért, vagy megvennéd tölük feketén? A coffee shopokat a 8.9-es korrupciós indexü Hollandiában tényleg lehet ellenörizni, de Magyarországon...? A nagy baj a minden szinten jelentkezö korrupcióval és az ebböl eredö "Ezeknek fizessek adót?" mentalitással van - ezért kátyúsak az utak is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: nem akarok állást foglalni a vitában, nincs véleményem(tényleg).
Viszont te több hibát is elkövetsz az érvelésedben.
"Plutóniumért mennyit kapott volna?"
Ezt nem gondolod teljesen komolyan, ugye? Nem azért kapnál súlyos büntetést plutóniumért, mert az állam féltékeny a monoópiumára, hanem mert rohadtul nem akarja senki, hogy ez: http://www.youtube.com/watch?v=JOyIcFrSQz4 mégegyszer megtörténjen. Pláne nem például Manhattanben, vagy Londonban...
"Pedig azzal jövök: életszerütlen elképzelés, hogy a jelenlegi törvénysértö magatartású drogfogyasztók, valamint a majdani licenszes beszállítókká váló jelenlegi drogkereskedök se'perc alatt becsületes törvénytisztelö adófizetö állampolgárokká válnának."
Tudod, ez is akarat kérdése. Ha lenne a városomban coffe shop, ott venném meg a füvet, nem dílertől, és ezzel sokan így vannak. A coffe shopot meg lehet ám ellenőrizni. Nézd meg az alkoholpiacot. Van zugpálinka, meg tudnék jófajta ukrán vodkát venni, nem az, de azért a teljes szeszforgalomnak csak kisebb része illegális, és az illegális piacra is inkább jellemzőbb, hogy kisstílű otthoni zugfőzdék látják el, mintsem sok-sok (más illegális dolgokban is utazó) embert bevonó maffiahálózatok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"nyilvánvaló, hogy nem fogja mindenki magának termeszteni, még akkor sem, ha csekély mennyiségben ez legális."
Pedig pont ez lehetne az állam üzenete a kettös dekriminalizálással. Termesztheted magadnak, használhatod magadban, de felejtsd el a továbbra is illegális bizneszelést.
"Az államnak kellene licenszt adni bizonyos feltételeknek megfelelő termesztőknek, akik olyan kannabisz-termékeket állítanának elő, amit bevizsgál a fogyasztóvédelem, és amit szintén állami engedéllyel rendelkező boltok árulhatnak kizárólag felnőttek számára."
Ezt már írtam itt korábban is neked, hogy bár ez lenne a helyes lépés, de gyakorlatilag nem csökkentené jelentösen a feketepiacot, mert a kendert túl könnyü elöállítani, így mindig is túl könnyen hozzáférhetö lesz feketén is. Másrészt pedig az állami felügyelet még a jelenleg alkalmazott büntetö eszközök és eröforrások bevonásával sem képes kontrollálni a drogkereskedelmet. A bürokratikus rendeleteket meg ívben leszarnák azok, akiket jelenleg még a börtön kockázata sem tart vissza.
Farkas Pétert ebbe kár belekeverni, ö nem a licenszért és szabályozásért lobbizó aktivista, hanem egy durván és önkényesen törvényt sértö nagystílü bünözö (feltéve, hogy tényleg benne volt és nem ártatlan, stb. stb.)
"Azzal meg ne gyere, hogy Magyarországon senki nem ad számlát"
Pedig azzal jövök: életszerütlen elképzelés, hogy a jelenlegi törvénysértö magatartású drogfogyasztók, valamint a majdani licenszes beszállítókká váló jelenlegi drogkereskedök se'perc alatt becsületes törvénytisztelö adófizetö állampolgárokká válnának. Egy liberálisabb törvénymódosítás sem képes morális változást okozni az emberek hozzáállásában. Persze, ennek ellenére meg kell próbálni, csak hát nem kellene hülyének nézni az embereket és légböl kapott 60 milliárdos adóbevétellel kecsegtetni öket à la KE.
"rablógyilkosokat szoktak 7 év fegyházra ítélni, akik hideg vérrel gyilkolnak embereket azért, hogy pénzt szerezzenek."
Te meg én együtt véleményeztük azt a 2004-es EU kerethatározatot, ami egységesíteni kívánta a maximálisan kiszabható büntetéseket. Ebben szerepelt az, hogy: "[a kábítószerek és prekurzorok kereskedelméhez köthető] bűncselekmények esetén a büntetés felső határa legalább 5, legfeljebb 10 évig terjedő szabadságvesztés legyen, amennyiben a bűncselekmény jelentős mennyiségű kábítószert érint." Ilyen szempontból a 7 év egy középkategória, és még csak nem is a magyar törvénykezés súlyossága miatt van. Amúgy már csak kevesebb mint 6 évet kell leülnie F.P.-nek, mivel az elözetesben töltött idöt levonták a büntetéséböl.
"Te tényleg egy súlyúnak látod ezt azzal, hogy emberek növényeket termesztenek egy elhagyott házban?"
Nem a növény és a ház, hanem az illegalitás és a profit számítanak.
"És egy olyan növény termesztéséért, ami soha egyetlen ember életét sem oltotta ki, 7 év börtönt adni - na ez BAZI nagy aránytalanság."
Plutóniumért mennyit kapott volna?
A milliárdokat sikkasztók sem oltanak ki emberéletet. Itt nem összehasonlítósdiról van szó, hanem arról, hogy a törvény bízik a súlyosabb büntetés elrettentö erejében. Pláne ilyen viszonylag egyszerüen elkövethetö gazdasági büncselekményeknél, mint a nagyipari kendertermesztés.
"Jelenleg nincsenek ilyen ésszerű és betartható szabályok. Ez az állam felelőssége."
Viszont a szabályozás hiánya nem jogosít fel a törvények súlyos leszarására! Igen, legyen szabályozás, lobbizzunk; de amíg nincs, addig igenis lépjen csak fel a törvény a bepróbálkozók ellen. Persze, nem a büntetés súlyossága, hanem az elkerülhetetlensége lenne a lényeg - ebben is egyetértünk, hogy ez a büntetöpolitika alapvetö hibája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: szerintem egy álszent hozzáállás, ha nem vesszük tudomásul, hogy azt a töménytelen mennyiségű füvet, amit az emberek elszívnak Magyarországon, azt valakinek meg is kell termeszteni, márpedig nyilvánvaló, hogy nem fogja mindenki magának termeszteni, még akkor sem, ha csekély mennyiségben ez legális.
Az államnak kellene licenszt adni bizonyos feltételeknek megfelelő termesztőknek, akik olyan kannabisz-termékeket állítanának elő, amit bevizsgál a fogyasztóvédelem, és amit szintén állami engedéllyel rendelkező boltok árulhatnak kizárólag felnőttek számára.
Azzal meg ne gyere, hogy Magyarországon senki nem ad számlát - ennyi erővel akkor miért nem töröljük el az adókat, a fogyasztóvédelmet meg minden mást, mert "úgyse tartják be". A helyes irány a gazdaság fehérítése és nem feketítése, bármilyen nehéz is legyen ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nargile mitől borzasztóan aránytalan? Mihez képest aránytalan?"
Megmondom neked, mihez képest: rablógyilkosokat szoktak 7 év fegyházra ítélni, akik hideg vérrel gyilkolnak embereket azért, hogy pénzt szerezzenek. Te tényleg egy súlyúnak látod ezt azzal, hogy emberek növényeket termesztenek egy elhagyott házban?
Ha a kocsmában berúgsz és megkéselsz valakit, akkor kapsz 3-4 évet fogházban.
Nemrégen egy albán heroincsempész több kg heroint hozott Magyarországra, ő kapott 3 év letöltendőt.
Deeptrip, ne haragudj, de fogalmad sincsen sztem arról, mit jelent 7 év letöltendő fegyház Magyarországon. Nekem sem volt, mielőtt nem kezdtem el börtönbe járni a Helsinki börtönmegfigyelő programjának keretében. Az embereknek úgy általában gőzük nincs arról, mi van a börtönökben, de mindenki nagyon okos, amikor börtönbüntetést kell követelni valaki másra. Tudod te, hányféle alternatív büntetést lehet kiszabni börtönbüntetés helyett? A börtönbüntetésnek a legutolsó eszköznek kellene lennie, mert az összes tudományos vizsgálat szerint a börtön iszonyatos károkat okoz egy ember életében és az egész társadalomnak is.
És egy olyan növény termesztéséért, ami soha egyetlen ember életét sem oltotta ki, 7 év börtönt adni - na ez BAZI nagy aránytalanság.
Persze, meg kell büntetni mindenkit, aki feketén gazdálkodik, illegális jövedelemre tesz szert - de könyörgöm, 1) nem ilyen aránytalanul szigorúan 2) az államnak kellene biztosítani a fűtermesztés és forgalmazás legális szabályozását, és akkor lenne jogos, hogy aki azokat az ésszerű és betartható szabályokat megszegi, azokat elítéljék. Jelenleg nincsenek ilyen ésszerű és betartható szabályok. Ez az állam felelőssége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
"nem értem hogy jöhet szóba gazdasági bűnözés"
Úgy, hogy a törvények világosan kimondják, hogy mivel szabad kereskedni és mivel nem. A kereskedelem egy gazdasági tevékenység, az illegális dolgokkal (pld. kábítószerrel) történö kereskedelem így tehát gazdasági bünözés.
Ugyanez lenne a helyzet, ha plutóniumot, gyerekpornóképeket vagy halottak szerveit árulja valaki - azokkal sem károsít meg senkit közvetlenül, de a társadalom mégis azt mondja, hogy ezek a dolgok is tiltottak. A társadalomban nem megengedhetö az ilyesfajta önkényes liberalizáció. Közös érdekünk, hogy inkább legyen közmegegyezésen alapuló, ellenörzött szabályozás a jelenségek felett. Szerintem a fogyasztás dekriminalizálásával párhuzamban kellene meglépni a csekély mennyiség termesztésének dekriminalizálását is, és egyszerüen kihúzni a sok pénz fogalmát a kannabizniszböl. A kender megadóztatásának ötlete egy nagy porhintés, ezt még a Kendermag Egyesület sem gondolhatja komolyan, Magyarország 5.1-es korrupciós indexe mellett. Ha a vattacukorárus sem ad nyugtát, akkor a spangliárus miért adna? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs bűn, nincs irdatlan profit. Lehet úgy már nem is lenne poén! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És akkor milyen büntetés lenne megfelelő egy ilyen esetben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem úgy tűnik hogy a nézetbeli különbségek a társított képzetekből adódnak.
A börtön nem egyenlő méltó megérdemelt büntetéssel, és nem jelent megoldást, legfeljebb egy olyan esetben ahol közveszélyes az elítélt, ilyenkor tényleg jobb ha el van zárva. Egyébként az elrettentésen kívül, ha már bekerült valaki, inkább árt mint használ.
Most pedig csak azért kerül be valaki hagy ne részletezzem hogy milyen körülmények közé, mert kendert termeszteni "illegális". Ennek az illegális státusznak viszont nincs ésszerű alapja, ahogy ezt Gén is mindig hangoztatja.
Adócsalás nem történt, még a befizetésére sincs lehetőség, nem értem hogy jöhet szóba gazdasági bűnözés, de ha ezért börtön jár akkor név szerint fel lehetne sorolni olyan embereket akik sokkal több pénzt csaltak, több embert megkárosítva akár közvetlenül is, és mégis szabadlábon tengetik életüket, merthogy mindezt legális keretek közt tették, vagy joghézagokat kihasználva.
Egy blogposzt nem egyenlő lobbizás, inkább egy felháborodott figyelemfelkeltő iromány.
Egy emberről van szó, a tettei mögött állhat sokminden, de ha ezek között nincs olyan ami társadalomra veszélyes lenne, akkor ne basszuk már szét az ő és a környezete életét azzal hogy bevágjuk a sittre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acid ki beszélt bajról? Nagy haszon, nagy kockázat, ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Ha 10/100 milliós adócsalást követnek el, akkor igen, zárjuk öket is börtönbe. Tökmindegy, hogy vattacukron, kannabiszon, használtkoporsón vagy mübráneren gazdagodtak-e meg. Persze, ha kátyús az út, akkor ugye könnyebb a korrupt államra morogni, hogy kilopta a pénzt a közösböl, mint az adócsaló állampolgárokra, akik be se rakták a pénzt a közösbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most az a bajotok vele, hogy nagy hasznot csinált? Akkor zárjuk börtönbe a vattacukor árusokat, ők 10 000 %-os haszonnal dolgoznak, és semelyik sem ad nyugtát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Na és mennyire arányos dolog egy több tíz (vagy száz?) milliós gazdasági bünözö teljes felmentése mellett lobbizni, "Free Farkas Péter" címmel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És én azt is elhiszem, hogy sok nagybani termesztő teljesen normális és jó ember, nem ártanak másoknak, de szerintem ők tudják a legjobban, hogy mivel jár ha lebuknak (börtön) és mivel jár ha nem buknak le (kurva sok pénz). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile mitől borzasztóan aránytalan? Mihez képest aránytalan? Az nem aránytalan, hogy mekkora hasznot tud húzni belőle mondjuk egy keményen dolgozó bortermelőhöz képest?
Termesszen mindenki magának otthon, legyen dekriminalizálva, ne a fogyasztót büntessék eddig ez volt, most már módosult a képlet?
A vietnámi termesztőket miért nem sajnálta senki amikor elkapták őket?
Amúgy nem hiszem, hogy a szökésért plusz pontot adtak volna neki, elhiszem, hogy híres ember, de akkor vagy sajnáljuk az összes termesztőt vagy egyiket se.
Ja és szerintem ő se arra gondolt, amikor elkezdték nagyban nyomni, hogy "á ha elkapnak majd megyek elterelésre, vagy megúszom valami pénzbírsággal". Komoly pénz van emögött, a törvények adottak, vállalta a kockázatott, lebukott, megszökött, elkapták, börtönbe csukják. A törvényt lehetne módosítani, hogy kevésbé legyen aránytalan más bűncselekményekhez képest, de ebben a cikkben bagatelizálják az egészet és egyenesen meglepődnek benne, hogy börtön jár érte. Én meg ezen lepődtem meg... |
| | | | |
|
