 |
Legfrissebb hozzászólások (1153 - 1162)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | Másfelől nem utána kell olvasnom ennek meg annak, hanem elég a személyes tapasztalataimra hagyatkoznom, és visszagondolnom, hogy egyetlen trip, vagy ekizés (mértékletes, normális mennyiség használatával) is mennyire legyengített fizikailag, fogékonyabb voltam a betegségekre, és az állóképességem is mérhető szinten romlott egyetlen használat után is. Persze aztán nyilván ez helyre állt idővel, de attól még semmiképpen sem nevezhető pozitívnak ez az időszakos amortizáció sem, főleg akkor, ha mondjuk valaki éppen ebben a szakaszban szed be valami súlyosabb betegséget, vagy vírust. Nem lehet ezeket a szereket olyan körültekintően használni, hogy semmilyen negatív mellékhatása ne legyen, ezért általánosítok. Természetesen az rc-ket, szintén saját tapasztalat alapján, sokkal károsabbnak tartom az előbb említett szereknél, de ez nem azt jelenti, hogy mondjuk az LSD nem hat negatívan a testedre.
A statisztikáknak meg azért nem hiszek, mert akik a te "oldaladon" állnak (bár bízom benne, hogy te értelmesebb vagy annál, minthogy beállj egyetlen oldalra mások közé), azok felmutatnak nekem ilyen statisztikákat, akik meg az ellenkező oldalon, azok meg az ellenkezőjét. Én meg úgy vagyok vele, hogy összevetem őket a saját tapasztalataimmal, és azt veszem észre, hogy egyik sem igaz, és mindegyikben van valami megfontolandó. Persze mondhatod azt, hogy az én tapasztalatom az csak egy, de egyrészt az én szemszögemből akkor is ez a legrelevánsabb, másfelől meg lehet, hogy egyedül vagyok ezzel, és csak rám hatnak így ezek a dolgok, de amíg nem kizárt, hogy mások is vannak így, addig részedről felelőtlenség ilyen szinten kétségbe vonni az állításaimat, és magabiztosan az ellenkezőjét hirdetni. Te mégiscsak ennek az oldalnak a kulcsfigurája vagy, sokan hallgatnak rád, készpénznek veszik a szavaidat, és ilyen befolyás birtokában érdemes bölcsebben megnyilatkozni, mivel ha valaki az én gondolatmenetem szerint cselekszik, és én tévedek, annak káros következménye nem igen lehet, viszont ha valaki a te szavaidat fogadja meg, és úgy, vagy még károsabban hatnak rá ezek a dolgok, mint rám, annak lehetnek súlyos következményei.
Nem beszélve arról, hogy nem mindenki tudja ezeket a szereket felelősség teljesen használni, és bizony volt aki csúnyán és bután ráfüggött az LSD-re, vagy az ekire, és a mértéktelen használatnak pedig voltak és vannak káros következményei. Persze azt gondoljuk, rendben, mindenki legyen tisztában önmagával, mielőtt ilyen dolgokhoz nyúl, de ez valahogy mégsem így van. Most akkor ezekkel az emberekkel mi van? Pusztuljon a férgese, vagy mégis hogyan gondoltad ezt? Tudod, inkább azt tekintem öngólnak, hogy a főoldalon az van kiírva, hogy nem célotok senkit pszichedelikus, vagy más drogok kipróbálására buzdítani, mégis az írásaidat olvasva az fogalmazódhat meg az emberben, hogy bizonyos szerek (LSD, MDMA) mindenki számára hasznosak lehetnek, sőt szükségesek, és mintha nem vennél tudomást arról, hogy van aki erre alkalmatlan, vagy arról, hogy nem csak az téved ide, aki már próbálta őket, és alkalmasnak bizonyult a használatukra. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Miért titulálod evolúciós öngólnak azt, ha én nem tartok a csordával? Az utóbbi 50 év globális drogtilalma szerint te nem tartasz többséggel (amúgy én se), de én a te állításod szerint az azelőtti többséggel sem tartok. Hol van ebben a hiba? Szerintem elég jól észlelhető, ugye pont az általános drogtilalom példáján keresztül is, hogy nem mindig az a jó, amit a többség állít, gondol, vagy csinál, sőt... Nem tekintem érvnek, hogy az emberiség így, meg az emberiség úgy, hiszen az emberiség készített atombombát, az emberiség háborúzott, az emberiség eretnekeket égetett el máglyán, szóval nehogy már ebből induljunk ki... Nem vonom kétségbe a pszichoaktív droghasználat történelmi bizonyítékait, csupán nem tartom érvnek azt, hogy valami attól jó, hogy egy időszakban a többség, a kisebbség, az emberek zöme, vagy egy része csinálta. Ez semmit sem jelent. Másfelől azért is hiba az általánosításod, mert ami a többségnek jó, az az egyénnek nem biztos, tehát egyfelől nem kizárt, hogy mi ketten különbözőképpen működünk, sőt biztos, de azt meg megint nem tudjuk megállapítani, hogy melyikünk a kivétel és melyikünk a szabály. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"ne tegyünk olyan megjegyzéseket, amikből az jön le, hogy többre tartjuk magunkat valakinél csupán azért, mert mi mondjuk LSD-t használunk, ő meg rc-ket. Ne ez legyen a megkülönböztetés alapja"
Szerintem itt eddig sem maga a szer volt a megkülönböztetés alapja, hanem a szerhasználati mentalitás: a (már korábban is említett) mértéktelenség, felelötlenség, céltalan droghasználat, stb. Emlékezetem szerint ugyanúgy megkapják itt a magukét a "3 LSD + 4 gomba kombóra akarok DMT-t szívni, szerintetek milyen sorrendben toljam?" arcok, mint a sugárutakat orrszívózó RC-sek is.
A pszichedelikus szerek használatának már van szubkultúrája és kialakult "normái" - pl. ha Shulgin mama azt mondja, hogy szerinte maximum 3 hónaponként érdemes MDMA-zni (közben legyen élményfeldolgozás), akkor az ö szava már számít egyeseknek. Ezzel szemben az RC-k egy robbanásszerü, kommerciális-promóciós úton terjesztett, speedes-orrbatolós partyszubkulturális belépési ponton bukkantak fel az ifjúsági társadalomban, ahol még alapvetöen kialakulatlan értékrendek és csordaszellem uralkodik. Naná, hogy sokszor nem lehet elvárni "érettebb" droghasználati viselkedést, és pont ezért esélyesen rájuk lesz szólva itt - de még egyszer leszögezem: elsösorban a _mentalitás_ miatt, és nem a drogtípus miatt. De kétségtelenül, többféle diszkrimináció is létezik a drogos szubkultúrán belül, pl. a "természetes vs. mesterséges" -viták, az ópiátfüggök lenézése, az intravénás használóktól irtózás, stb. Ha a Daath egyáltalán nem foglalkozna a nem-pszichedelikus szerekkel, vagy kifejezetten fellépne velük szemben, akkor talán lehetne elitizmusról és sznobizmusról beszélni, de jelen esetben pont hogy egy bizonyos mértékü ártalomcsökkentö és kortárssegítö szemlélet itt a vonulatunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Nem tartom egy egészséges hozzáállásnak, hogy ennyire természetes dolognak tartod ezeket az anyagokat, és ennyire kézenfekvőnek tartod a használatukat. "
Pedig természetes és kézenfekvö, hogy az emberiség történelmében mindig is létezett pszichoaktív droghasználat, ráadásul jelentös mértékben az egészség érdekében. Ez megint csak egy "olvass utána" kategória - számtalan régészeti és történelmi bizonyíték van rá:
http://www.erowid.org/psychoactives/history/history_article1.shtml
Inkább pont a te "puritán" hozzáállásod számít deviáns evolúciós öngólnak :) A történelem utóbbi 50 évének globális drogtilalmáig az emberiség mindig is pragmatikus volt: ha valami segített, akkor azt használta (és ezért tisztelte).
"Másfelől a legtöbb drog rombol."
Erre mondtam már korábban is, hogy egy lebutított modellben gondolkozol... Amíg ekkora általánosításokkal jössz, addig tájékozatlannak fogsz tünni, és a véleményed pont ezért nem fog megalapozottnak/hitelesnek/hihetönek tünni. Elöször is, különböztesd meg a drogokat - ha egy kalap alá veszed öket, az csak a részletes ismereted hiányaként jön le. Utána eljuthatnál oda is, ahová Paracelsus már 500 éve: "gyógyszer és méreg között az adagolás teszi a különbséget". Aztán drog mint önálló ágens helyett gondolkodj a drog és droghasználó interakciójában (=droghasználat): a jelenségek, amikröl beszélsz, nem a drog okozatai, hanem a droghasználat okozatai. Vedd figyelembe a droghasználati célzatok sokszínüségét. Fogadd el a szet és szetting létezését és jelentöségét. Lásd be, hogy ennyire sokféle paraméter kombinációja igenis kiadhat fenntartható, hasznosítható droghasználati mintákat. Olvass utána a drogok kultúrtörténelmének, a gyógyászati felhasználásnak, a szakrális kultuszoknak, a pszichonauta szubkultúráknak. Légy tisztában az utóbbi 50 év politikai propagandájával, drogmítoszaival, tévinfóival. Nézz utána a jelenlegi legális vallásos felhasználásnak, az aktuális tudományos kutatásoknak, a droghasználati statisztikáknak. Stb., stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A másik reakcióddal egyet tudok érteni, ha szerinted ez eddig is így történt, és ezután is így fog, viszont akkor tényleg ne tekintsük "státuszszimbólumnak" a pszichedelikumokat, és ne tegyünk olyan megjegyzéseket, amikből az jön le, hogy többre tartjuk magunkat valakinél csupán azért, mert mi mondjuk LSD-t használunk, ő meg rc-ket. Ne ez legyen a megkülönböztetés alapja, és ha bármilyen más megkülönböztetéshez alapot is vélünk találni, szerintem akkor is bölcsebb azt nem a másik orra alá dörgölni. Valami ilyesmire akartam kilyukadni, amikor a sznobságot emlegettem a szubkultúránk szintjén, de azt hiszem, itt mindenki megértette a másik álláspontját, szóval szerintem ezt kiveséztük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, hibás megközelítésnek tartom a tiédet. Aminosavak, vitaminok és táplálék nélkül létezni lehetetlen, viszont drogok nélkül lehetséges. A tested születésedtől fogva igényli a tápanyagokat, éhséggel, szomjúsággal stb. jelzi hiányukat, a drogokról ez ellenben nem mondható el, hiszen amíg nem tudsz a létezésükről, addig semmiféle igényed nincsen irányukba, ezért szerintem ezekhez hasonlítani őket szintén kissé demagógia és csúsztatás. Szerintem törekedni kell arra, hogy minél kevesebb dologtól függjünk, hiszen ha valamilyen szertől tesszük függővé a problémáink megoldását, akkor mi történik, ha ez a szer nem hozzáférhető? Nem minden függőség kiküszöbölhető, mert ugyebár enni kell, lélegezni kell, de ami nem elengedhetetlen, ahhoz minek szoktassuk hozzá magunkat? Szerintem a szer maximum a könnyebbik útja a problémamegoldásnak, de még abban is kételkedem, hogy ilyen "underground" felhasználás szintjén egyáltalán megold problémákat. Nem tartom egy egészséges hozzáállásnak, hogy ennyire természetes dolognak tartod ezeket az anyagokat, és ennyire kézenfekvőnek tartod a használatukat. Nem azt mondom ezzel, hogy én nem használtam, vagy nem fogok használni soha semmit, de akkor sem tartom ezeket a dolgokat alapvetően szükségesnek, éppen ezért maximum érdekesség és szórakozás szintjén tartom számon őket. De szerintem ezek egy egészséges, független és önálló személyiség számára nem szükségesek. Például aki dohányzik, az ha ideges, elszív egy szál cigit, és talán meg is nyugszik tőle, de nem egészségesebb, ha enélkül is képes erre valaki, még akkor is, ha ez tíz perccel tovább tart? Vagy akkor támogatod a dohányzást is, mint a nyugalomhoz vezető könnyebb és rövidebb utat? Másfelől a legtöbb drog rombol. Rombolja a fizikumunkat, legyengíti a testünket, lefogyaszt, olyan szinten veszi igénybe a szervezetünket, ami már túlmutat az egészségesen. Hogyan lenne akkor szükséges ilyen anyagok használata, amikre ennyire rosszul reagál a fizikai valónk? Persze az ember nyilván már nem egy állat, több annál(?), részben szellemi lény, de egyenlőre még nem tudunk elszakadni a materiális világtól és CSAK szellemi lényként létezni. Egy testbe vagyunk zárva, és bizony kénytelenek vagyunk kiküszöbölni azokat a dolgokat, amik ártanak ennek a testnek, és nem nevezhetjük szimbiózisnak az olyan anyagokkal való összefonódást, amik ezt tönkre teszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Csupán azt, hogy aki egészséges lelkületű, az le tudja játszani a problémáit magával, mindenféle szer segítsége nélkül, esetleg egy másik ember segítségével."
Ez a nézeted alapvetöen a drogmentes világ ideáját hordozza. Ugyan miért lenne "egészségesebb" dolog szerek segítsége nélkül funkcionálni? Az élet alapvetöen szimbiózison és kölcsönhatásokon alapul, a kiegyensúlyozott funkcionálást pont hogy a "kívülröl" bevitt dolgok teszik lehetövé: a kalóriabevitel, az esszenciális aminosavak, a növényekben rejlö vitaminok és nyomelemek, a szervezet minden szintjére ható kémiai anyagok. A szerek is eszközök, van funkciójuk, problémákat oldanak meg. Az eszközök használatában nincsen semmi kivetnivaló. Ha fáj a fejed, akkor egyszerüen beveszel egy fájdalomcsillapítót, és nem egy másik ember segítségét kéred. Nem hiába van az, hogy "a drogok egyidösek az emberiséggel": képesek segíteni, és ezért tartották öket szent, isteni eredetü növényeknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Mosolyogjuk meg magunkban a dolgokat, amiket kissé butácskának tartunk, és hagyjuk, hogy az ide nem illő emberek szépen kikopjanak innen maguktól, aki meg mégis kicsit több, mint amilyennek elsőre tűnik, azt hagyjuk kibontakozni."
Ez eddig is pontosan így történt: az ide nem illö emberek - tehát akiket elsödlegesen nem érint/érdekel a pszichedelikus szubkultúra - elöbb-utóbb észreveszik, hogy innen nem kapják meg az elvárt visszajelzéseket a mondanivalójukra ("höö gecc, eltoltunk 4 gramm katit, szétcsavart mint állat, szarrá röhögtük magunkat"). De kibontakozások tényleg történnek, és pont azért, mert itt mindenki lehetöséget kap a mélyebb lelki dolgait és "furcsa" gondolatait megosztani. Persze, sokan nem teszik, de attól még tehetnék, mert itt megvan rá a biztonságos közeg. Ehhez viszont elöször túl kellene jutni a materiális felfogáson és az "ez a drog ezt és ezt okozza" nézeteken (hiszen a szet és szetting meghatározóbbak, mint maga az anyag) és az élmény szintjén kezdeni beszélni a dolgokról.
fL3x:
"De mindenféle sznobizmus nélkül azt kell mondjam hogy a pszichedelikumoknak szélesebb spektruma, felhasználási felülete van potenciálisan, mint mondjuk a stimulánsoknak."
Igen, pont ez a potencialitás a különbség (de nem lenézési alap). Itt tulajdonképpen nem is a spektrum szélessége számít, hanem a tartománya. Sok olyan szer van, amik fizikai/testi dolgokra, pl. erönlétre hatnak, de kevés olyan, amik a pszichés dolgokra tudnak ennyire és ilyen módon hatni. Az LSD sokkal izgalmasabb jelenség, mint mondjuk a kávézás. De aki státuszszimbólumnak veszi a pszichedelikumokat, kérkedik a használatukkal és lenézi mások másmilyen szerhasználatát, az naná nem értette meg a témát. Szerintem minden drog hasznosítható valamire, és ez mindenkinek a saját dolga, hogy mire használja. De amennyiben mértéktelenül, felelötlenül, feleslegesen, "hasztalanul" használja", akkor jogosan kaphat visszajelzéseket a szerhasználatáról másoktól.
hlm:
"Ha legális lenne az LSD vagy az mdma, vajon milyen drogozási kultúráról beszélnénk? Nyilván a pszichedelikus társadalom akkor sem használná többet. De miért is tenné? Nekik már nem nyújtana többet."
Rick Doblin is pont ezt mondta a múlt hétvégén Canterburyben a pszichedelikus konferencián: Egy pszichedelikus társadalom nem attól pszichedelikus, hogy mindenki folyamatosan pszichedelizál, hanem attól, hogy megvan a törvényes lehetöségük arra, hogy a saját belátásuk szerint használják a pszichedelikumokat akkor, amikor jónak látják. És valóban, a pszichedelizálás pont hogy nem az anyagról és mennyiségröl (többet, gyakrabban, erösebbet) szól, hanem az élményröl és minöségröl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze,tanulni mindenből lehet.
Tanulni minden szertől lehet,minden szert lehet pozitív eredménnyel használni,ahogy negatívan következményekkel is.
Az alkohol feloldja a stresszet az ember nyitotabb,eltűnik a belső feszültség,kérdés az eredményt integrálja az ember vagy az anyaghoz köti az élmény sikerességét és jövőhéten ugyanúgy vedel.
Az mdma* nál megölelnéd a világot és a világ téged ölel meg,meglátod a másikba a jót,nem is létezik más mint szeretet,kérdés ez az élmény motiválja e majd a hétköznapodat?
LSD nél egyébb pszichedelikumoknál előfordulhat hogy leolvad az ego,megéled az egységet olyat tapasztalhatsz ami átírja a világról alkotott programodat,kérdés használod e ezt hétköznapokba vagy csak várod a következő rave partyt a haverokkal?
Tehát ha eldöntöttük hogy mindent anyagot lehet használni pozitívan akkor már csak annyi a feladatunk,hogy kiválasszuk azt ami a saját célunkra a legmegfelelőbbek.Sztem.
Ha partyba vkinek az lsd a legjobb akkor egye azt ha valaki az alkoholtól tudja rendezni a gondolatait és fröccsivás közbe felfedez pozitív dolgokat magába másokba a világgal és ez rá építő akkor tegye azt.
De mindenféle sznobizmus nélkül azt kell mondjam hogy a pszichedelikumoknak szélesebb spektruma, felhasználási felülete van potenciálisan, mint mondjuk a stimulánsoknak.Pl. spirituális töltete nincs a kokainnak a gombában benne van.
Azt hogy vkit ez nem érdekel és ezt nem szedi ki,az csak egy dolog.
Az hogy ez a fórum mért létezik egy évtizede,az annak köszönhető,hogy a pszichedelikumokról és azok vonzatairól érdekesebb beszélni,mint mondjuk a katiról.
Ez nem lenézés,ez csak így van.
Sztem nem az miatt néznek le/ki vkit mer vmit fogyaszt,hanem esetleg azért,mert azon kívül hogy elmondja vki hogy ezt fogyasztja és kurvajó nem mond semmi mást,ha mondana lehet hogy reagálnának rá,témázás indulna,megértenék hogy mit miért csinál,beilleszkedne ide ,,,
akár
*nem fogyasztottam soha mdma t ,az írásom csak élménybeszámolókból adódott elképzelésemet mutatja :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv. mindenkinek.
Teljesen mértékben egyetértek Divine kolléga nézeteivel. A gondolatvilágunk igen hasonló lehet.
Annyit fűznék még hozzá hogy az önismeret, a saját belső világunk megismerése talán a legfontosabb része az életünknek. Éppen ezért időnként ebbe belepiszkálni különböző tudatmódosítókkal, elég nagy rizikó. De ha már mégis megtesszük akkor melyek ehhez a megfelelő vegyületek?
-Jó kérdés
Ugyanakkor tény hogy ez az oldal nem a szétcsapjuk magunkat arcoknak jött létre, ellenben az is igaz hogy pl. egy mefedron korszakból is ugyanannyit tanulhat az ember, csak más szemszögből megközelítve. Én nem tanulságos időszaknak nevezném ezt, hanem inkább egy olyan pszichét formáló hatásnak ami lehet negatív illetve pozitív irányvonalú is.
Ha legális lenne az LSD vagy az mdma, vajon milyen drogozási kultúráról beszélnénk?
Nyilván a pszichedelikus társadalom akkor sem használná többet. De miért is tenné? Nekik már nem nyújtana többet. |
| | | | |
|
