 |
Legfrissebb hozzászólások (1113 - 1132)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | hú! hát bocsi amiért butaságot írtam... ez nem semmi: "Liverpoolban az 1990-es évek elején Dr. John Marks a Belügyminisztérium különleges engedélyével írt fel heroint függők számára. A függők körében a rendőrség a drog beszerzése céljából való bűnözés 96 %-os csökkenéséről számolt be, a halálos kimenetelű HIV-fertőzések száma nullára csökkent, a kormány nyomására azonban a programot beszüntették. 10 éves működése alatt egyetlen résztvevő sem halt meg. A bezárását követő két évben 41-en haltak meg közülük." |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | lacicybin01:
Tehát támogatod h. a heroinfüggők pl. mosóporral feldobott herkával szurkálják a vénájukat, mert csak a feketepiaci áruhoz jutnak hozzá? Az "első használatkor rászoksz" demagógiát meg felejtsük már el!
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lacicybin, az, hogy szerinted valaminek "nincs helye a társadalomban" nem érv a tilalom mellett. A tilalomnak ugyanis nagyon sok nagyon súlyos hatása van, de eltüntetni speciel nem tünteti el a drogot. A heroin-tilalmat nem a célja, hanem a valós következményei alapján kell megítélni!
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a minap én is elolvastam több interjút, és hát arra a következtetésre jutottam, hogy nem minden fagyi amit nyalnak... szal pontosítok: én nem tettem volna a Juhász Péter helyében olyan kijelentést, hogy a herkát is legalizálni kell csak szigorúbb szabályozással... szerintem a heroinnak és más olyan anyagoknak amire az első használatkor rászoksz nincs helyük a társadalomban...meg úgy egyáltalán.. max orvostudományban... :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen lehet, hogy tegnapnem volt helyén a neurokémiám...
de ez a nemzet drogosa zavart,mégha baráti móka is.
miért nem lehet a legzöldebb magyar, vagy bármi hasonló.
persze ez az én véleményem, és nem adekvát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha. Hát lehet ez a véleményed. Szerintem teljesen profi és korrekt interjú, ráadásul a Nagy Laci csinálta, aki abszolút szolidáris az üggyel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | csak elolvastam tegnap több interjút és úgy tűnik,mintha nem élnétek azzal ajogotokkal, hogy ezeket leadás előtt átnézzétek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem értem miről beszélsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem.nem korrekt.
miért hagyjátok, hogy támadási felület legyen a demokrácia legérzékenyebb pontja?
arrrgggghhhh
mintha nem lennétek jó diplomaták, pedig azok vagytok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, ez szerintem korrekt cucc. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Juhász Péter -interjú
"Tippeljél, mikor lesz dekriminalizáció?"
"Két év" - válaszolja.
"Megtámogatnád valami érvvel?"
"Három éve azt mondtam, hogy öt év múlva. Ilyen egyszerű."
http://index.hu/politika/belfold/juhi0326/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hűha, ez igen! Kész Európa! Sőt! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz mindenkinek, aki eljött a mai tüntetésre, kellemes volt :)
A Kendermagosok találkozása a Fehérház portásával
http://index.hu/politika/belfold/demo0326/
2006. március 26., vasárnap 17:38
A Kendermag Egyesület vasárnapi demonstrációján arra kérte a következő parlament képviselőit, hogy drogkérésekben vegyék figyelembe a szakértők véleményét és a Nemzeti Drogstratégiáben leírtakat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mese: Ez jellemkérdés, és bizony a jellemed mienségét fiatalon a család határozza meg részben. Arra akarok kijukadni ha egy gyerek látja a jellemtelen apját és nem teszi fel a kérdést: Ez helyes? -Hanem csak a jellemtelenség "sikereit" látja akkor könnyen válik azzá.Apuci meg kiakad h mien jellemtelen kölyke van...! pfff Vajon bevallaná magának bárki h jellemtelen? Végülis csak jellemtelen megnyilvánulások vannak kérdés mien gyakran és szerintem nincs olyan ember aki ne tett volna soha ilyet. Kérdés ujra: Bevallja-e magának!
Volt Filozófus (nem a végzettsége) matek-fizika tanárom mondta egyszer: Mien érdekes: Mennyi embertelen dolog, ember, megnyilvánulás van minden nap körülöttünk. hallottatok már olyat h egy kutya kutyátlan dolgot csinált? 1 macska macskátlant? Hatalmas 5let és szerintem nagyon igaz. A tudat privilégiumát kérdés ki - mire használja?!
A delfin az élet maximális élvezetére (vajon a delfin hedonista? :P)
Nem ugy hedo~ mint az emberek 1 része az biztos: Nem fog senkinek kárt okozni az élvezetével!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Kendermag Egyesület vasárnap
demonstrációt tart.
Időpont: 2006.03.26. 16:00 - 17:00
Helyszín: Budapest belváros (a rendezvény konkrét helyszínét az esetleges rendzavaró ellentüntetések elkerülése érdekében pénteken hozzuk nyilvánosságra.)
Részletek: http://www.kendermag.hu
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pirított kendermagot osztogatott a Kendermag
Index
2006. március 19., vasárnap 19:25
Előítéletek címmel a Kendermag Egyesület kerekasztal-beszélgetést rendezett prevenciós szakember, jogász, szociológus és kriminológus részvételével. Az eseményre körülbelül ötvenen voltak kíváncsiak, ami nem is olyan rossz szám. Pirított kendermagot kapott minden vendég a rövidfilmekhez.
http://index.hu/politika/belfold/vet0319/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kendermag-rendezvény
A Kendermag Egyesület kerekasztal-beszélgetést rendez, mindenkit szeretettel várunk!
A Kendermag Egyesület önfeljelentői ellen sorban születnek az ítéletek. Ezek között nincs két egyforma. Van, akit egy év próbára bocsátottak, van, aki saját termesztett növényével érkezett a bíróságra, de a bíró asszisztálása mellett szabadon távozhatott, és van olyan, akinek az ügye el sem jutott az ügyészségig. Meggyőződésünk, hogy az elsőfokú ítéletek nem a konkrét esetek társadalmi veszélyességének alapos vizsgálatán alapulnak, hanem előítéleteken. A Kendermag Egyesület ezért egy olyan kerekasztal-beszélgetést szervez, amelynek témája, a kábítószer-fogyasztók és a társadalom, valamint a politika egymáshoz való viszonya. Rendőr, jogász, szociológus, szociális munkás mondják el véleményüket arról, hogy a kábítószer-fogyasztók valóban veszélyesek-e a társadalomra.
Időpont: 2006. március 19. (vasárnap) 16:00-18:00
Helyszín: Vista Rendezvényterem, Paulay Ede utca 9.
Program:
Rendhagyó videóinterjú az önfeljelentőkkel.
Előítéltek
Lángh Júlia (önfeljelentő újságíró), Paksi Borbála (szociológus) Veres Ilona (a Drogprevenciós Alapítvány vezetője), Németh Zsolt (a Rendőrtiszti Főiskola kriminológia tanára), Fazekas Tamás (jogász) beszélgetnek az önfeljelentésről.
Moderátor: Acél Réka
Rövidfilm a Kendermag Egyesület eddigi akcióiról.
Nem vettem, vetettem - Juhász Péter (Kendermag Egyesület) előadása az otthoni termesztésről
A rendezvényre a belépés ingyenes!
Mindenkit szeretettel várunk! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Semmiképpen nem tehetünk matematikai jeleket (kisebb nagyobb egyenlő) a bűnüldözés, megelőzés vagy egészségügyi kezelés között, hiszena z egészség olyan érték ami jóval túlmutat anyagi értékeken, a társadalom által ráfordított összeggen.
Egy példa ha beverema fejem (sajnos nálam gyakori - egyensúly problémás vagyok) akkor egy CT felvétel az államnak 30 ezer Ft-ba kerül, mégis muszáj, mert ha van egy vérrögöm akkor meg is halhatok, vagy hónapokig kezelnek akár bánultan kórházban,ami jóval többe is kerül,... és ezen is túlmutatva, tönkreteszi az emberi életet.
Nargile: a fiatalok talán kevésbé félnek azért könnyebben jutnak hozzá. Ha tudnáa fiatal, hogy egy café shopban kockázat nélkül hozzájuthat 18 éves kora után, akko szerintem sokan a mellett döntenének. A főnöknőm lányából tudok kiindulni. Számtalan elfogadhatatlan felelőtlen dolgot csinált, (lopás, tartozások elmismásolása, stb.) amíg nem 18 nem is fél igazán mert őt csak az anyjával együtt vehetike lő. A mai fiatalok egy részében én azt látom, hoyg a család iréánti odaadó szeretet és az ön- felelősség érzete a kisebb! Ez anagy baj, nem érdekli mit tesz, amíg azért nem őt vehetik leginkább elő... amíg van bárki akiegy picit is tarthatja a hátá érte és kihúzhatja a szarból.
Ez csak amolyan gondolatfutam... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tény, hogy a drogtilalom bevezetése óta összességében véve a drogfogyasztás nő, még a tilalom előtti szinten sem sikerült tartani. Különböző országokban különbözően alakult a drogfogyasztás mértéke, de ha az összképet nézzük, szerintem egyértelmű, hogy tilalom és csökkent fogyasztás között nincs kimutatható korreláció. Nemhogy okozati kapcsolat.
De akárhogy ítéljük is meg a drogtilalom hatékonyságát ebben az egyetlen céljában, ezt a sikerét kéne összevetni a negatív mellékhatásaival. Ez volna egy valóban korrekt elemzés. A marihuána-fogyasztással kapcsolatos esetleges problémák öngerjesztő rejtőzködésbe mennek, a marihuána-fogyasztók a feketepiacon könnyen a keménydrogogok közelébe kerülnek, kapcsolatba kerülnek a bűnözéssel, társadalmilag elszigetelődhetnek. Ahogy Ön is említi, a drog mínősége ellenőrizetlen, a függők ki vannak szolgáltatva a törvényen kívüli világnak, milliárdokkal gazdagítja a tilalom a törvényen kívüli világot, fokozza az erőszakos bűnözést, a tilalom fenntartásához szükséges propaganda hiteltelenné teszi a tájékoztatást, ami nem bírja a fiatalok bizalmát, a jelenség rejtőzködésbe vitelével csökkenti a korai kezelés és rehabilitáció hatékonyságát, és még sorolhatnám, sokat volt szó ezekről ebben a topikban.
A valódi kérdés szerintem nem az, hogy a bűnüldözési költségek és az egészségügyi költségek között hogyan választunk. Hanem az a kérdés, hogy megéri-e a drogfogyasztók kerhatalmi üldözése, a feketepiacnak való kiszolgáltatása és a törvényen kívüli világ pénzelése annak reményében, hogy a tilalom valahogy képes lehet csökkenteni a fogyasztás mértékét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | István, egyetértek a Nargile-vel, a cikk legnagyobb hiányossága, hogy nem tér ki az egyes stratégiák céljukban való hatékonyságuk és negatív mellékhatásaik megítélésében releváns szempontok tételes számbavételére.
Azt írja, hogy "egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain", ami szerintem csúnya csúsztatás, hiszen például a heroin egészségkárosító hatása gyakorlatilag teljes mértékben a jogi megítélés függvénye. Legális, szebályozott keretek között semmiféle egészségkárosító hatása nincsen, de feketepiaci, tilalmi keretek között nagyon veszélyes.
A kockázatazonosításból teljesen kihagyja a mentálhigiénés szempontokat, elejét véve, hogy a tilalom hatásai kapcsán számításba vegye a társadalmi elszigetelődés jelenségét.
"Ebben az összefüggésben az egyéni drogártalom magába foglalja a fogyasztás közvetlen egészségi ártalmait és a közvetett hatást mind az egyénre, mind drogfogyasztó környezetére (család, munkahely, balesetben érintettek) és az adófizető társadalom egészére."
Mintha az üldöztetés és a társadalmi elszigetelődés nem is volna ártalom. Nagyonis ártalom, és közvetve-közvetlenül nagyon súlyos társadalmi következményekkel jár.
Sajnos azt kell mondanom, hogy bár érintőlegesen imitt-amott megemlíti a cikk a tilalom lehetséges káros mellékhatásait, de összességében véve olyan struktúrát ajánl a kérdés elemzésére, ami nem alkalmas a lényegi kérdés megválaszolására: hogy ugyanis például a tilalom összességében véve javít, vagy pedig ront a helyzeten. Csökkenti, vagy pedig fokozza a veszélyeket és károkat.
"a könnyen hozzáférhető és ezért olcsó drogok okozzák a legnagyobb társadalmi problémát"
Ez nem igaz. Az orbáncfű például olcsó és könnyen hozzáférhető, mégsem okoz társadalmi problémát. A heroin, mivel kevesen fogyasztják, még tilalmi keretek között is kevesebb kárt okoz, mint például a legális dohány, legális keretek között pedig semmiféle társadalmi problémát nem okoz, még akkor sem, ha ingyenes.
"Azok a fogyasztók, akik nem tagadják e szer egészségkárosító hatását, úgy érvelnek - sokszor elég meggyőzően -, hogy az alkoholfogyasztás és a dohányzás sokkal ártalmasabb, mégis engedélyezett."
Ez csupán egy alkotmányossági kérdés. Az Alkotmánybíróság szerint "a jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető." Éppen ezért kellett az Alkotmánybíróságnak eltekintenie a szakmai konzultáció lehetőségétől, és azt állítania, hogy a marihuána veszélyesebb, károsabb, mint az alkohol vagy a dohány.
De megtévesztő dolog ezt az egy szempontot kiemelni a legalizálás mellett szóló érvek közül. Sokkal érdekesebb kérdés, hogy effektíve milyen következményekkel jár a marihuána-tilalom.
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ."
Ön egész egyszerűen abból indul ki, hogy a tilalom csökkenti az egészségbeli károkat. Az egyik legfontosabb kérdésben előlegez meg egy végkövetkeztetést. Ez nem elemzés, hanem dogmatizmus.
"Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Furcsa, hogy egy elemzési metodikában a "nem kétséges" kifejezés ilyen szerepet töltsön be. Egyetlen Svéd statisztikai adatot, egyetlen számot kiemelve nem lehet arra következtetni, hogy a tilalom számottevő mértékben csökkenti a fogyasztás mértékét.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2132 |
| | | | |
|
