 |
Legfrissebb hozzászólások (1103 - 1152)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | "idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal"
Ez úgy tűnik neked nagyon megy. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | És hogy igazoljam ezt, itt van néhány idézet korábbi hozzászólásaimból:
"ÉN kipróbáltam, megtapasztaltam, RÁM a hosszú távú rendszeres füvezés negatívan hat, és konkrétan ENGEM motiválatlanná, szétszórttá tesz."
"Na de tényleg ennyire oké minden? Magamat nagyon sokáig sikerült ebben a hitben tartani, mert nem láttam azokat az egyéb finom változásokat, amiket a rendszeres szívás okozott."
"De okolhatom a füvet azért mert füves lettem? Természetesen nem, én választottam, én vállaltam be - "na, nézzük meg milyen lesz ha aktív szmóker leszek". Aztán következõ kép, hogy nem nagyon emlékszem, mit csináltam az elmúlt évben, és ekkor jöttek az elgondolkozások és a felismerések. És úgy döntöttem, nekem ez nem kell, mivel nem akarok olyanná válni, mint a "magatehetetlen punnyadt petyhûtt péniszre hasonlító fasz szmóker ismerõseid"
"idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal, vagy valakivel aki nagyon jól ismer minket, mert lehet hogy nem veszünk észre olyan változásokat, amiket nem akarunk látni. Ez az egyik legalapvetõbb emberi tulajdonság - "amit nem akarok látni, azt nem veszem észre" - így verjük át saját magunkat folyamatosan."
"Ez csak egy figyelmeztetés azoknak, akik esetleg úgy gondolják hogy a fû egy ártalmatlan szer. Azoknak elmondtam, hogy nem az, vannak negatív hatásai ha túlzásba viszed. Ez olyan, mintha azt mondanám, ha sokat játszol késsel, elvághatod magad és kifolyik a véred. Ettõl a kés még nem rossz vagy jó..."
Nos? Elég egyenes? Akkor várom a mély tiszteleted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha emlékszel, ezeket már részletesen kifejtettem korábbi hozzászólásomban (kívánt hatások vs. nem kívánt hatások = mellékhatások = negatív hatások).
Továbbá, a legtöbb szernél szokás megkülönböztetni "pozitív", "semleges", illetve "negatív" hatásokat, ezekről többé-kevésbé konszenzusos megegyezés van a fogyasztók között, például nézd meg az Erowid anyagismertetőit:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml
Így például nem hiszem, hogy a pánikrohamot bárki a "pozitív" hatáshoz sorolná. Az, hogy ezt "negatív hatásnak" vagy "kockázatnak" címkézed, csak játék a szavakkal. A hosszú távú füvezés "negatív" hatásairól szintén van egy többé-kevésbé egységes kép a rendszeres használókban, erről hallhattál személyes beszámolókat korábban. Azt hiszem, nem az a lényeges hogy ezt "negatív hatásnak", vagy "kockázatnak" nevezed. Én negatív hatásnak, mellékhatásnak szeretem hívni, te hívd kockázatnak, ártalomnak, ha neked úgy jobban esik.
"De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket."
Miért, Te konkrétan ismersz olyan embert Magyarországon, aki rendszeresen methylphenidate-et fogyaszt? Ez amcsiknál divatos, Ritalin néven, és ADHD-re írják fel. Tehát a magyar drogfogyasztó réteg számára eléggé irreleváns, ezért hagytam ki... Persze biztos van még 123 ezer féle drog, amivel a magyar drogfogyasztók 99%-a soha az életben nem fog találkozni, ezekről én sem tudok véleményt mondani. Ezért formáltam véleményt kizárólag a gyakori anyagokról, amelyekkel a fogyasztók legnagyobb része (köztük én is) találkozik. Olyan anyagokról értelemszerűen nem tudok véleményt formálni, amikkel nem találkozom, és Magyarországon nem elterjedtek.
"A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással"
Nekem annyit jelzett a rendszer, hogy "a felhasználónév/jelszó nem megfelelő". Ebből számomra nem derült ki, hogy "belépési tesztre vagyok küldve". Talán ha közölted volna.
"Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam".
Ez meg is történt. Pontosan ezt mondtam. Akkor miért nem tisztelsz ezért, hanem "menjek a francba", "nagy ívben leszarod a véleményem"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Na persze, most jó ürügyet kaptál: mehetsz panaszolni mindenhová, hogy azért lettél innen "kitiltva", mert a fü negatív hatásairól kezdtél beszélni. Kellöképpen lebutított és hihetö séma: a drogos fórum elhallgattatta az eltérö véleményedet! A tény viszont az, hogy ezt a helyzetet te magad provokáltad ki, és ehhez leginkább az arrogáns stílusod vezetett, nem pedig a véleményeid. Tévedés volt a részedröl egy lezártnak tekinthetö vita után hetekkel újra elöjönni egy személyeskedö beszólással. Azokat továbbra is törölni fogom. A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással, pláne hogy tudok az alternatív felhasználóneveidröl.
A mikrokörnyezeted alapján történö általánosításról már elmondtam a véleményemet. A démonizálás fogalmáról is, de te ugyanúgy nem veszed észre a saját narratívádban a droghasználó ágenciájának hiányát ("a drog csinálja/okozza/teszi ezt-meg-azt a drogossal"), mint ahogy az egyes szám második személyü igealak mögé bújkálásodat ("ha füvezel, így jársz").
Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam". Én ezt tartom korrekt magatartásnak, mert számomra a személyes öszinteség és saját esetbemutatás teszik hihetövé a drogok "negatív hatásairól" írkálást is. Ez nálad alapból nehezen indult be, de aztán mégis megoldódtál, úgyhogy sajnos kár volt visszaesned az újfent személyeskedésbe és általánosítgatásba. De most szerintem is pihentessük megint az egész témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Nem írtál mellékhatást, negatív hatást írtál - legalább saját magadat idéznéd pontosan. A droghatások pozitivitását vagy negativitását viszont nem lehet abszolútumként kijelenteni, hanem csak annak viszonylatában, hogy mi a kívánt hatás? Az amfetamin okozta inszomnia lehet pozitív hatás, ha a cél az ébren maradás, vagy negatív hatás, ha a cél az elalvás. A kéjgáz okozta zsibbadtság lehet pozitív hatás, ha a cél az érzéstelenítés, vagy negatív hatás, ha a cél a munkavédelem. Ugyanígy a kannabisz okozta lenyugtató hatás is lehet a depresszió kezelésének szempontjából pozitív. Mellékhatásokról pedig csak olyan (gyógyszer)készítmények esetében van értelme beszélni, amiknek léteznek kívánatos terápiás hatásai is. Az ezek közé nem tartozó egyéb hatások a mellékhatások; az elöre meghatározott, kívánatos hatások felsorolása nélkül értelmét veszti a mellékhatás fogalma. A drogokkal kapcsolatban ártalmat, veszélyességet vagy kockázatot lehet elemezni. Egy bevált módszer pld. az akut toxicitás, a fizikai függöség kialakulásának valószínüsége, és a megvonási tünetek súlyossága szerinti osztályzás. A társadalmi hatások becsléséhez persze lehet nézni a szer helyi elterjedtségét is. De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket. A túlzott használatból eredö és/vagy legextrémebb formájú lehetséges káros hatások megemlítése az elöfordulási valószínüségük megemlítése nélkül csak riogatásszámba megy, nem egy használható adat. Erre már szintén utaltam - egy szem mogyoró is halált okozhat, az intravénásan beadagolt levegö is, meg 10 liter víz elfogyasztása is. Ezek sem tartoznak tehát a tényszerü összehasonlítás körébe. A minimum figyelembe veendö tényezök pld. itt is fel vannak sorolva az V. és VI. részben: http://daath.hu/showText.php?id=145 A szük mintájú és látókörü drogösszehasonlítgatósdi nálam speckó mindig kiveri a biztosítékot, a csodaszerként felmagasztalásuk ugyanúgy, mint az ördög eszközének tartásuk is, vagy általában az egyéb, önkényes besorolásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, én befejeztem ezt a vitát. Van tíz év személyes tapasztalatom, illetve látom az ismerõsi körömet, ezek alapján kialakult egy véleményem. De úgy látszik azzal, hogy le mertem írni hogy "a füvezésnek lehetnek negatív hatásai", én lettem a rossz, én vagyok aki "démonizál", még a felhasználónevem is le lett tiltva.
Olyan ez, mintha egyesek csak feketén vagy fehéren látnák a dolgokat, és ha valaki tõle eltérõ véleményt mond, akkor benne rögtön ellenségképet kell keresni. Aztán jön a személyeskedés ("menj a francba", "nagy ívben leszarom a véleményed").
Szerintem ez óvódás szint, értelmetlen egóharc, kösz, de ebbõl többet nem kérek. Felőlem higgyen mindenki azt, ami neki jól esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: én meg nem azt írtam, hogy a legkevésbé kockázatos, hanem hogy a legkevesebb mellékhatása van abban az esetben, ha túlzásba viszed. Ez két totálisan különbözõ állítás.
Amúgy ismerem a tanulmányt, például a listán a kannabisz alá helyezi a következõket:
- oldószerek - a krónikus szipuzás az egyik legdurvább hatású, hatása elbutulás, szellemi leépülés
- 4-MTA - krónikus amfetaminfüggés több mellékhatással jár mint krónikus füvezés
- LSD - ha valaki túl sokat papírozik, megzakkanhat, pszichiátrián köthet ki
- methylphenidate - ez nem tudom mi
- anabolikus szteroidok - ezeket nem ismerem pontosan, de gyanítom hogy túlzott használatuk rosszabb mint a túlzott füvezés
- GHB - krónikus használata fizikai függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz
- ecstasy - mindennapos használata biztosan károsabb, mint a mindennapos füvezés, plusz lehet hogy neurotoxikus
- alkyl nitrates - ez nem túl gyakori szer
- khat - ez sem egy gyakori szer felénk, még sosem találkoztam vele
Szóval szerintem az állításom helyes, és teljesen mást állítottam, mint ez a tanulmány. Ettõl még jogod van leszarni amit gondolok, egyéni szabadságod. De vajon miért van, hogy megint valami mást olvasol ki a szavaimból, mint amit állítok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp/tripster:
"A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki."
Ez már egyszerüen nevetséges, ahogy a szakmai hozzáértés legkisebb szikrája nélkül, a tudatlanság adta magabiztosság erejével harsogod a véleményedet olyan témákról, amiknek még alapfokon sem ismered a szakirodalmát! Az "összes drog összehasonlítása" témában alapmü a 2007-es Lancet-ban megjelent összefoglaló tanulmány, amit most felraktam ide:
http://daath.hu/incoming/Nutt2007Lancet.pdf
Ez egyértelmüen az alsó középmezönybe helyezi a kannabiszt, de messze NEM a LEGKEVÉSBÉ kockázatos szernek tartja! Persze, neked lehet ettöl eltérö a VÉLEMÉNYED, de amíg nem publikálsz egy hasonlóan igényes tudományos kritikát erröl, addig én a magam részéröl ívben leszarom, hogy a személyes tapasztalataid alapján TE hogyan osztályozod a drogokat, Dr. David Nutt és hasonló kaliberü munkatársai ellenében. És egyúttal felkérek minden fórumolvasót, hogy csakis tényalapú, átfogó kutatási-felmérési-kísérleti eredményeken nyugvó, szakirodalmi hivatkozásokkal ellátott, igényes tudományos forrásokból nézzen utána a felmerülö témáknak! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon."
Igen, épp ezt próbáltam kihangsúlyozni... direkt a túlzott használat hatásait írtam le mindenütt, szembesítve a fû túlzott használatával. Persze nem gondolom úgy, hogy az alkalmi fogyasztás ide vezetne, egyik szernél sem.
Viszont az, hogy mi a "helyes", illetve "helytelen" használat, érdekes kérdés... és mást mondana errõl egy raszta, mást mondana Karesz apja. Szóval én inkább a "túlzott használat" kifejezést használnám, mert valaki számára attól még az lehet a "helyes".
Ma vásároltam valamit a gógyszertárban, és az eladó valami hihetetlen lassúsággal szolgált ki. Elgondolkoztam azon, vajon milyen nyugtatón élhet, és mennyi ember szed nyugtató-tompító-lassító bogyókat legálisan, receptre felírva. És a társadalom szerint ez a "helyes" - vedd csak be a bogyót, érezd jól magad, ne stresszelj semmin, csináld a dolgodat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A démonizálást úgy értem, hogy olyan negatív tulajdonságokkal sőt képességekkel ruházol fel egy anyagot, ami a helytelen használatából adódik, nem pedig a szer létéből.
Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon.
Az szerintem is "tény" hogy rátesz egy lapáttal a lustaságra, de csak azért, mert a fogyasztó eleve úgy áll hozzá az életéhez, és eleve erre használja a füvet, még ha nem is fogalmazza meg magának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester: de megközelíthetem a másik oldalról is, mondhatom azt is:
A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki.
Például alkoholistaként elbutulsz, tönkremegy a májad és a többi szerved, erõs dohányosként tüdõrákot, gégerákot, érszûkületet kaphatsz, ópiátfogyasztóként rámegy a gatyád is, a szennyezõanyagok egészségrombolóak, a GBL függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz, amfetaminfüggõként lefogysz, károsulnak a szerveid, ha túl sokat papírozol, megkattanhatsz és a pszichiátrián köthetsz ki...
...ehhez képest a fûtõl "CSAK" motiválatlan, feledékeny és szétszórt leszel, akkor is, ha túlzásba viszed.
Tehát nekem ezentúl ne mondja senki, hogy démonizálom a füvet, mert nem démonizálom a füvet. Azt Karesz apja csinálja, ne keverjetek már folyton össze vele... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester: rosszul nézed. Nem démonizálom a füvet. A rendszeres, krónikus fûfogyasztás hatásairól beszéltem. A fogyasztók további 90%-át nem érinti a probléma. Akkor ez most miért démonizálás? Nem értem, ha leírom hogy valaminek negatív hatása van ha túlzásba viszi valaki, akkor miért az a reakciója sokaknak hogy "démonizálom a füvet"? Ezt magyarázza már meg valaki.
Ez csak egy figyelmeztetés azoknak, akik esetleg úgy gondolják hogy a fû egy ártalmatlan szer. Azoknak elmondtam, hogy nem az, vannak negatív hatásai ha túlzásba viszed. Ez olyan, mintha azt mondanám, ha sokat játszol késsel, elvághatod magad és kifolyik a véred. Ettõl a kés még nem rossz vagy jó... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tripster, rossz kedvem van, menj a francba! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez akárhogy is nézem valaminek (a fűnek és génnek :) ) démonizálása.
Egy szer hatása nem a szer hibája.
Ha valakinek a fülébe tömöd az aszpirint vagy a tabletta élével felvágod az ereit akkor az szerintem nem az aszpirin hibája, te használtad arra és úgy, ami miatt ez történhetett.
A jointot végülis a seggedbe is dughatod, ami aztán elfertőződhet.
Az igazi különbséget a felelősségteljes, céltudatos használat teszi, nem a szer tulajdonságai.
VISZONT a mértéktelen fű fogyasztás tényleg együtt jár ilyen tünetekkel, erre tényleg érdemes felhívni a figyelmet.
Zuhanyzás után én is nagyon motiválatlanná szoktam válni
Ez több okra is visszavezethető:
-a meleg víztől kitágulnak az erek, a vérnyomásom csökken
-általában akkor zuhanyzok ha fáradt vagyok, és nem akarok csinálni semmit ezután.
Néha abba a hibába is beleesek hogy azt mondom: "á, inkább lezuhanyzok és fekszek lefele", ahelyett hogy csinálnék valamit.
Zuhanyzás után persze már csak döglök, még akkor is ha csinálni akartam volna valamit.
A zuhanyzás egyébként nagyon veszélyes, rengeteg baleset történik, évente 43000 gyerek, (többségük öt éven aluli) sérül meg fürdés vagy zuhanyzás közben.
http://www.oregonlive.com/health/index.ssf/2009/07/bath_accidents_injure_43000_ki.
html
A fürdés sokkal veszélyesebb, a forró víz sokkal erőteljesebben fejti ki értágító hatását, ez még szívmegálláshoz is vezethet (több esetben is ehhez vezetett)
Néha azért zuhanyzok hogy dögöljek utána, de ha frissülni akarok akkor hideg vízzel fejezem be, vagy váltott hideg/meleg vízzel zuhanyzok.
Egyébként azért zuhanyzok mert jól esik.
Néha beleesek abba a hibába hogy inkább letusolok és döglök mint hogy csináljak valamit, de ezen csak akkor tudok változtatni ha felelősséget vállalok a tetteimért.
Nem mondanám azt hogy a zuhanyzás teszi ezt velem vagy hogy a zuhanyzás miatt válok demotiválttá.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szabad ég alatt kb 0-500 gramm száraz manikűrözött termős kender virágzat (fű) / tő,
100-300 tényleg átlagosnak tekinthető, a 400 már nagyon jó, az 500 meg kivételesen.
A hasis a virágokon és a közeli leveleken lévő gyantamirigyekből (trichómákból) készül, tehát attól függ hogy mennyi haskát tudsz készíteni hogy mennyire "gyantás" az alapanyagod.
Csak mechanikai hatásokkal (szitálás szárazon vagy vízben/bubble hash/) az alapanyag kannabinoid tartalmának kb a felét lehet kinyerni, a másik fele az alapanyagon marad, vagy más módon vész el.
Szárazon szitálással jó minőségű, gyantás levelekből, apró virágokból a száraz alapanyag súlyának kb 5%-a nyerhető ki hasis formájában.
Jeges vizes módszerekkel 5-10%, de ebbe benne van a levéltörmelék is, ami szennyeződésként a haskába jutott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Scap:
a hozzaszolasok felett van egy par link..
pl.: "Termesztési ismeretek az -Egy kalap alatt- oldalon találhatók."
Amugy legtöbbször 100 es 200 gramm közt. A hozam tenyleg nagyon sok mindentöl függ. Szoval a kerdesedre ezert nem nagyon kaptal eddig valaszt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek elég bonyorult módszerek tuti elbasznám ha nekiállnék. Meg hát végül is tök mind1, mert nincs 100g füvem. Majd egyszer nekiállok termeszteni aztán akkor talán lesz.
Már egyszer kérdeztem, de most megpróbálom megint, hátha valaki megszán és segít. Szóval egy kifejlett kenderből kb hány gramm füvet és hasist lehet csinálni? Tudom, hogy sokféle kender létezik, de valmi olyasmiről kéne infó amit egyszerüen lehet szobába is termeszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Neten vannak receptek, nem kell hozzá semmi drága eszköz. Én még nem próbáltam így hatóanyagtartalmat mérni, annyira nem érdekel :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
ja de azt egyáltalán hogyan kell kivonni, vagy nem kellenek hozzá drága eszközök? És te már próbáltad megmérni a THC tartalmat? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fogsz 100g füvet, kivonod belõle az olajokat. Ahány gramm olajat kapsz, annyi százalék. Ebben benne van a THC, CBD, CBN, stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hogy lehet kimutatni a THC tartlamat otthoni körülmények között? Biztos van rá valamilyen módszer, hogy ne csak laborban lehessen megcsinálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sennin: ha nem jársz színházba, vagy nem veszel könyveket, akkor is olcsóbb az élet - nem biztos, hogy ez a legjobb érv a fű ellen ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én meg nem merek nagyobb mennyiséget venni zöldből, mert félek hogy ráállnék a napi szívásra, ami most nagyon rossz lenne nekem... :(
Józanul olcsóbb az élet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja meg annyit, ha az alkoholt engedélyezik, ami fetekszik a heroinnal, akkro mérne engednék ezt is, kibaszottul utálom ezt a rendszert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is megtanultam pl azóta mértékkel iszom... nem is voltam részeg azóta.. mindig a spiccnél tom hogy mekell állni, előtte offig ittam magam.
Szóval a mértéktartásba segített sokat nekem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor gratula, ja általába a fűtől az ember sokkal megfontoltabban gondolkodik, és végiggondolja hogy mi a jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 4 éve nem iszom viszont elötte alkoholista voltam, a pszihiáterek szerint menthetettlen, a másik a nyerögépezés havi fizú szervusz aztán kiprobáltam a zöldet bár nem e cél érdekében. azóta rendezödött életem, család, munkahely, autó, lakás.(elötte anyámmal éltem, és sosem volt pénzem) stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GHBor, polgári nevén Zacher Gábor a Péterfy Sándor Utcai Kórház Toxikológiai Osztályának főorvosa, aki előszeretettel riogatja a közvéleményt a GHB nevű szer veszélyeivel (innen a szójáték - Zacher GHBor). A nemrég linkelt cikkben ő az, aki bemutatja "a kőkeményen függő gyógyíthatatlan füves leépülését".
Miben segített neked a füvezés? Milyen "nyereséged" volt belőle? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ki a fene az a Ghbor?
nekem csak eddig nyereségem a volt a füvezéssel kapcsolatban, mert biz rettentö sokat segitett.
Nekem aztán bárki bármit mondhat...
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kicsit leültette a topikot GHBor, de ne hagyjuk magunkat, hiszen pont ezt akarja a kis disznó :)
"Persze ha valaki már az elején korrektul, reálisan tájékoztat "a lehetséges kockázatokról és mellékhatásokról", akkor lehet hogy nem ezt az utat választom. Így csak a saját tapasztalatomból tudok okulni, persze ez is benne volt a pakliban."
milyen útra gondolsz?
fejtsd ki bővebben, mert nagyon érdekel, és majdnem gondoltam is vmit erről, csak nem vagyok benne tutter h hogy értetted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GHBor, ez jó. :D Az öreg Zoidberg doki megint villantott...
Amúgy képzeljetek el egy olyan cikket tőle, ahol leírja igen van 4%, akik nyomorultul használják a füvet, de a maradék 96% köszöni szépen, jól érzi magát...
Nekem a kedvencem ez az üveges tekintet! Ki nem bírják hagyni az ilyen füves cikkekből. Igazából az tény, hogy betépve gyakran csillogósabb a szem, de az üvegesség inkább azoknál van akiknek a buksiukban nincs semmi... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jól látod, tényleg a legalja junkie füvest mutatja be, a fogyasztók elég kis százalékát. Például azt mondja, 250 ezer fûfogyasztóból 10 ezer válik ilyen szinten függõvé. Ez a 250 ezernek csupán 4 százaléka, és szerintem ez az arány reális lehet, vagyis kb. minden 25. fogyasztó válik krónikus függõvé. Viszont ez alapján megítélni a füvesek egészét, elég téves és félrevezetõ dolog, és a negatív sztereotípiákat táplálja. Ez az arány egyébként kevesebb, mint az alkoholisták aránya az alkoholfogyasztókhoz képest, ha feltételezzük hogy M.o-n a lakosság kb. 80%-a fogyaszt alkoholt, és kb. 1 millió alkoholista van.
Szóval a cikk olyan tipikus zacherGHBoros... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát én igazából még nem tapasztaltam efféle dolgokat, mert nem fogyasztok minden nap thc-t, ezért nem akarok állást foglalni, de amit leírnak azt picit túlzásnak érzem. Mikor olvastam az jutott eszembe, hoyg megint egy eltúlzott cikk a marihuana-ról ami támogatja a drogellenes propagandát és akár hazugságokkal is tele lehet. MÉg ha az utóbbi nem is igaz, de mindenképpen túlzásnak tartom. Az oké, hoyg felvázolja a legrosszabb eshetőséget, de ezzel picit félre is vezeti az embereket és befolyásolja őket. Mármint azokat akik nem használnak /max kipróbálták párszor/ füvet, mert az esik le nekik, hogy milyen rossz dolog füvezni és tönkreteszi az életét vele. Márpedig ez elég ritka és nem hiszem, hoyg ettől tartania kéne bárkinek, de a cikk ezt sugalja az olvasó felé és ettől megilyednek ahelyett, hogy inkább tájékozódnának a valós veszélyeiről és hatásáról. Persze amit a cikk leír az is valós veszély, de mint írtam szeritnem elég ritka. Inkább ártalomcsökkentéssel kapcsolatos cikket kellett volna írni arról hogyan lehet elkerülni azt a jüvőt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyszerűen nem értem, mért kell a másik mókáját elrontani. Ha valaki nem tapasztalja magán a negatív hatásokat, akkor is készüljön, és addig zúzzuk a fülébe az oltós nótát, míg önbeteljesítő jóslatként valóra váltják magukat az átkaink. Magam is számtalanszor hallok füvezés közben ilyen "úristen, hát mi lett belőled?" meg "szégyent hozol a nemtomkire" típusú fiktív pszichés károgást, és hát kicseszett bosszantó. Mert tudva tudom, hogy nem követek el bűnt, ha szívok, és mégis, annyira belém ivódott, hogy szegény, gyenge lélek, rákaptál a kábítószerre, és véged. Utálom! Elég! Minek kell ezeket a hangokat erősíteni?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Idézet a cikkből:
"Egy-másfél év után megjelennek a függővé válás tünetei. Ha este nem szív, nem tud már aludni, ha reggel nem szív, bizonytalanul és feszülten lép az utcára. Aztán később, hogy ezt ne érezze, nemcsak hogy szív, de mindig kicsit többet. Jönnek a komolyabb alvás- és koncentrálási zavarok, ezért még többet szív: reggel, délben, este, dugiban, munkahelyen, WC-ben, parkban, teázókban. És már nem mer kihagyni egy negyed napot sem. "
Na ez aztán ...
Nincs véleményem, mert leszakadnának a pixelek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm, a pasi kapja be....
Más... vagy még mindig ugyanaz....
Én kb 5-6 éve tépek, tépeghetek, nagyrészt a kedvesemmel együtt. Arra már elég korán rájöttünk, hogy szivni szinte mindig jó, szinte minden tevékenységhez, ám magáért a szívásért nincs semmi értelme. Többnyire valami programot szervezünk a kender mellé (kirándulás, nagy beszélgetés, kerti-party,) ám tény megesik, hogy ugy tekerem meg meló után a Jokert, mint más issza lazításként a sört. Ebben nem látok semmi rosszat. Van ugy, hogy elkap a gépszijj, és egy két napig folyamatosan szívok, egyikről szinte a másikra, de aztán már magamtól teszem le, betompulok tőle, és nem látok már az egészben semmi érdekeset, és amig eleinte stimulálja a gondolataimat (talán túlságosan is) megnöveli a kreativitásomat, addig ez a sokadik jointnál már teljesen elveszik, és marad a kellemes gondolatnélküliség, ám én azt hiszem szükségem van a gondolataimra, ugyhogy le is állok. Tény, ha egyedül lennék, többet szivnék haszontalanúl, és persze könnyű így, hogy egymást kontroláljuk folyamatosan, de hát ez nekem megadatott.
Mint már annyiszor leirhatták elöttem, a mérték a fontos, hogy kellő időben megálljt tudjak parancsolni, és az ellazitott, avagy felkorbácsolt gondolatfolyamatokból valamiféle hasznot is tudjak húzni, legyen az akár egy vers, gondolkozásbeli váltás, a lakás átrendezése, de akárcsak egy ujj nézőpont. Ez eddig sikerült. igaz sokszor pengeélen táncoltam, de amig van miért okosan csinálni, addig igy is teszem.
Az én életemhez nagyon sokat adott a kender, nem mondanám, hogy gyökeresen megváltoztam tőle, inkább ugy fogalmaznék, hogy megfinomodtam, érzékenyebb lettem, és kevésbé vagyok már erőszakos, a tolerancia érzetemet mindenképpen megnövelte.
Fontos, hogy akikkel kezdtem, azok nagy töbsége mára stoner, de problémamentes, és noha eleinte nyilván követtem a fűszívási szokásaikat, késöbb aztán már saját akaratomból változtattam ezeken a mintákon, és alakítottam ki a sajátjaimat.
Talán az akarat is fontos, de inkább egyfajta alap, amelyen nyugszik az életünk, ez nekem az Ohana. Ha valakinek nincsenek meg ezek a biztos támasztékok, tény, hogy könnyen nem hogy átbillenthet a ló másik oldalára, de le is eshet róla, ám ezért szerintem nem a kender okolható, adott esetben ezek az emberek simán lehetnének alkeszek példáúl. Csak hát pont ez az alap nélküliség az oka annak, hogy könnyi a gyepre fogni az egészet, ám szerintem ha még abba is hagyják a tépést, semmi biztositék nincs arra, hogy kialakúl ez majd alattuk, vagy legalábbis nem feltétlen azért.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmmm... végre egy igazán informatív, tényfeltáró cikk..
kendőzetlen igazság a KŐKEMÉNY függésről, amivel szemben az orvostudomány tehetetlen, és egyszerűen képtelenség belőle ki-gyó-gyul-ni. Köszönjük! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | phuál:
Mondtam, hogy sokan azt fogják gondolni abból amit írok, hogy a füvet démonizálom, hibáztatom, pedig nem. Nem azt mondom, hogy "a fû rossz"...
Azt mondom, hogy hajlamosak vagyunk alábecsülni a fû lehetséges negatív hatásait, mert azok nem azonnal, és nem annyira szembetûnõen jelentkeznek.
De okolhatom a füvet azért mert füves lettem? Természetesen nem, én választottam, én vállaltam be - "na, nézzük meg milyen lesz ha aktív szmóker leszek". Aztán következõ kép, hogy nem nagyon emlékszem, mit csináltam az elmúlt évben, és ekkor jöttek az elgondolkozások és a felismerések. És úgy döntöttem, nekem ez nem kell, mivel nem akarok olyanná válni, mint a "magatehetetlen punnyadt petyhûtt péniszre hasonlító fasz szmóker ismerõseid" :)
Persze ha valaki már az elején korrektul, reálisan tájékoztat "a lehetséges kockázatokról és mellékhatásokról", akkor lehet hogy nem ezt az utat választom. Így csak a saját tapasztalatomból tudok okulni, persze ez is benne volt a pakliban.
"Érdekes, h sokkal több szívós srácot ismerek, sot, szívos csajokat alig. Olyanokat, akik igazán rajta vannak, szinte egyet se."
Nekem volt egy csajom aki füvezett, na õ elég durván tolta. Egy idõ után üldöztetéses téveszméi lettek tőle, és folyamatosan azt hitte hogy figyelik. A napi programja kb. annyiból állt, hogy honnan szerezze meg az aznapra való füvet. Aztán elment valami terápiára ahol kikúrálták, talán még maga Csernus is kezelte a Helyen.
Viszont fanatikus raszta volt, késõbb diákhitelt vett fel, amibõl kiment Jamaikába szívni. Aztán pszchológus lett belõle, és elment az OPNI-ba alkoholistáknak csoportterápiát tartani. Persze a társadalom kétszínûsége, hogy nem vallhatta fel hogy korábban hardcore füves volt...
Nargile:
"Szerintem az emberek többsége azt gondolja, hogy a fu egy idegméreg, amitol hamarosan rászoksz a heroinra aztán túllövöd magad. Egy viszonylag szuk csoportra ugyanakkor az jellemzo, hogy a füvet ártalmatlannak, vagy egyenesen jótékonyak tartják. A két pólus között vannak a legkevesebben. Sajnos."
Igen, így helyes, úgy kellett volna fogalmaznom: egyre többen vannak a világban, akik úgy gondolják, a fû egy ártalmatlan, gyógyhatású szer. Természetesen a többség számára még mindig fû = heroin :( És sajnos így nincs lehetõség értelmes párbeszédre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Motiválatlanság,álomvilágban élés,antiszocializálódás,érzelmi fásultság,ezekkel a mellékhatásokkal mindenkinek tisztában kellene lennie,főleg azoknak akik rendszeresen szívnak,de.........van erre egy jó megoldás,NEM KELL rendszeresen szívni,mert az nem egy életcél.Én pl. 3 hete nem szívtam,de 2 szívás között,mindig kimarad legalább egy hét nálam,és így nem kell teljesen lemondani róla.Dohányozni sem dohányzok,alkoholt ritkán fogyasztok,és akkor is csak keveset.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A köztudatban egyre inkább az a hit él, hogy a fû egy ártalmatlan "könnyû" drog, lassan a csapból is ez folyik."
Szerintem az emberek többsége azt gondolja, hogy a fű egy idegméreg, amitől hamarosan rászoksz a heroinra aztán túllövöd magad. Egy viszonylag szűk csoportra ugyanakkor az jellemző, hogy a füvet ártalmatlannak, vagy egyenesen jótékonyak tartják. A két pólus között vannak a legkevesebben. Sajnos.
Mert pont ez akadályozza meg azt, hogy normálisan lehessen beszélni a fűszívás valódi kockázatairól, amik, mint ahogy te is írod, sokkal szubtilisabb, finomabb szinten jelentkeznek, és nehezebben is mérhetőek. Én úgy gondolom, ha az ember betépve tölti el a mindennapokat, és a beszívottság nála már alap-tudatállapotnak számít, akkor ezzel veszít valamit az élet megélésének minőségéből. Szerintem ezt a minőségromlást nem írja le pontosan az amotivációs szindróma-hipotézis, de mindenesetre sok ember kényelmetlenül kezdi el érezni magát, ha túl sokat szív.
Ilyenkor a logikus lépés a leállás, rövidebb vagy hosszabb időre. A leállással is tanul az ember, például azt is megtanulja, hogy attól, hogy nem szív, még nem feltétlenül válik tartalmasabbá és izgalmasabbá az élete, és mindig nem mennek flottabbul a dolgok. Csak most már nem tudja a fűre fogni, ami korábban kényelmes volt :) Sajnos sok haveromnál azt láttam, hogy amikor leszoktak a fűről, akkor érezhetően többet dohányoztak és ittak - ami megint egy zsákutca. Szóval ha az ember nem érzi jól magát mint fűszívó, azon is el kéne gondolkodnia, hogy önmagában mit nem szeret, nem csak azon, hogy mit nem szeret a fűben.
Erről Mao és a verebek esete jut eszembe. Amikor Mao megtudta, milyen nagy károkat okoznak a látszólag ártalmatlan verebek a mezőgazdaságnak, akkor elrendelte, hogy az egész lakosság vonuljon ki az utcára és kezdje el irtani a verebeket. Aztán amikor a verebek kipusztultak, elszaporodtak a kártevő rovarok, és felzabálták az egész termést, éhínséget okozva az egész országban. Lehet hogy nem a verebekkel/fűvel van a baj, hanem az emberekkel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
nem nagyon tudok belekötni abba, amit mondtál, de nem is akarok persze :)
"Mit akarok mindezzel mondani? Nem azt, hogy "a drog rossz, ééértem?"
kivéve ezt. igazából sztem te nagyon megharagudtál erre a szerre, és a hszeidből azt vettem le, h igen is szerinted a fű az rossz.
Hozzáteszem teljesen megértem.
De szerintem a fű tényleg csak egy szer, amit lehet kikapcsolódásként, rekreációs célból használni, és lehet pótcselekvésként is.
A döntés viszont a te kezedben van, és ugyan most én se fogok szívni, de kb egy hónap után, vagy méginkább a szüret után fogok tekerni egy lájt cigit, és szeretnék azon elflesselni, h az utóbbi időben mit sikerült elérnem, szociálias, suli, régi suspendelt projektek tekintetében. És sztem a normális beállítottságú füvezőknél nagyjából így működhet a dolog.
De ezt inkább mondják meg mások!
"A köztudatban egyre inkább az a hit él, hogy a fû egy ártalmatlan "könnyû" drog, lassan a csapból is ez folyik. Nem butulsz elõ tõle, nem épít le fizikailag (sõt, még gyógyhatása is van), nincsenek tõle fizikai elvonási tünetek, vagyis nehéz észrevenni magadon a negatív hatásokat, mert azok nem olyan szembetûnõek. "Amotivációs szindróma? Ugyan, nincs erre bizonyíték" - legyintesz, és szívod a következõ cigit a tévé elõtt tétlenül ülve."
érdekes, bennem is átalakult a droidok életén cinikuskodás mára a füvesek életképtelenségén való cinizálássá. sőt már olyan érzések is el szoktak fogni, hogy nem a "droidok" a droidok hanem a magatehetetlen punnyat inpotens petyhűtt péniszre hasonlító fasz szmóker ismerősem, illetve azok ismerősei.
az is Érdekes, h sokkal több szívós srácot ismerek, sőt, szívos csajokat alig. Olyanokat, akik igazán rajta vannak, szinte egyet se. A csajok talán mással kábítják magukat? Mér?
az a baj, hogy nem veszik komolyan sokan a füvet. én egyre biztosabb vagyok benne, h a fű egy szer és bánni kell vele. És nem arra gondolok, hha elindulsz a deákra akkor vigyél magaddal egy 1,5L-es ice teat, mert majd a haverok is megszomjaznak és MILYEN fless lesz akkor a baraackos ice tea.
de a füvet tényleg nehéz komolyan venni. nem arról szól a fű h vedd komolyan, inkább azt monjda, h ne vegyél semmit se komolyan. á, de megint megszemélesítem a fűvet.
tényleg, miért nem nyitunk egy 100as szög topikot, arról sokkal egyszerűbben állapítanánk meg tényeket... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És még hozzátennék néhány gondolatot, hogy árnyaljam a képet, bár valakik számára ez a fû démonizálásának fog tûnni:
A köztudatban egyre inkább az a hit él, hogy a fû egy ártalmatlan "könnyû" drog, lassan a csapból is ez folyik. Nem butulsz elõ tõle, nem épít le fizikailag (sõt, még gyógyhatása is van), nincsenek tõle fizikai elvonási tünetek, vagyis nehéz észrevenni magadon a negatív hatásokat, mert azok nem olyan szembetûnõek. "Amotivációs szindróma? Ugyan, nincs erre bizonyíték" - legyintesz, és szívod a következõ cigit a tévé elõtt tétlenül ülve. Közben végig azt hiszed, hogy a fû fasza dolog, hiszen jól érzed magad tõle, el lehet vele flesselgetni, kreatív gondolataid vannak tõle, kinyílik az érzékelés, látszólag minden rendben, nem érzed a negatív hatásokat, jobb esetben a munkádat is nagyjából el tudod végezni.
Na de tényleg ennyire oké minden? Magamat nagyon sokáig sikerült ebben a hitben tartani, mert nem láttam azokat az egyéb finom változásokat, amiket a rendszeres szívás okozott. De közben lehet, hogy hanyagolod a kapcsolataidat, kevésbé vagy hatékony a munkádban, rosszabb a memóriád, kevésbé tudsz koncentrálni, kevesebb ambíciót tûzöl ki magad elé, azokból kevesebbet valósítasz meg, és gyorsabban eltelnek a napok, hetek, hónapok. Esetleg eltávolodsz a nem füves társadalomtól, cinizmussal szemléled a "normális" embereket, de nem lehet hogy ez a cinizmus csak egy hárító énvédõ mechanizmus?
Jelenleg úgy látom, a rendszeres füvezés az önsorsrontás remek eszköze lehet, úgy, hogy mellette végig azt hiszed, ez a legfaszább dolog. Úgy látom, már jó pár ember végigment ezen rajtam kívül.
Mit akarok mindezzel mondani? Nem azt, hogy "a drog rossz, ééértem?" Hanem azt, hogy idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal, vagy valakivel aki nagyon jól ismer minket, mert lehet hogy nem veszünk észre olyan változásokat, amiket nem akarunk látni. Ez az egyik legalapvetõbb emberi tulajdonság - "amit nem akarok látni, azt nem veszem észre" - így verjük át saját magunkat folyamatosan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valami hasonlón mentem keresztül mint phuál. Egy csomó mindenben megváltoztam, amiben közrejátszott a sok szívás - azok a régi céljaim amik régen motiváltak, és éveken át nagyon érdekeltek, megszûntek, annak ellenére hogy régebben határottan éreztem hogy azzal akarok foglalkozni. A helyét nálam is átvette egy sodródás, kezdett totál nem érdekelni az egyetem és a hagyományos "droidlét" sem. Volt helyette rengeteg álmom, amikbõl viszont szinte semmit nem tudtam megvalósítani - a sok szívás rendkívül hátráltat a célok elérésében. Nehéz úgy elérni bármit is, hogy álomvilágban élsz, koncentrációkészséged alig van, a memóriád mint egy szivacs, napról-napra elfelejted a dolgokat, alig emlékszel mit csináltál az elmúlt hetekben, hónapokban, és folyton a pillanatnak élsz. Megjegyzem, elõtte sokkal hatékonyabb voltam, az ötleteimet gyakran nagyon kitartóan megvalósítottam, szakmailag elismerték amit csináltam, és sok ismerõsöm megemlegette, hogy milyen gyorsan és hatékonyan meg tudok valósítani egy-egy elképzelést, amire õk nem képesek. Mindig kitaláltam valamit, és ritka volt hogy csak úgy tétlenül voltam. Aztán idõvel ez az energia egyszercsak elapadt, és egyre kevésbé kezdett érdekelni bármi, egyre jobban hanyagoltam magamat és mindent.
Szóval én valami olyasmin mentem keresztül mint amit Csernus leír a korábban linkelt videóban a kreativitásról (bár tudom hogy "Csernus" itt szitokszónak számít, de jól illik rám amit mond): kezdetben csomó terv és vágy, de aztán ezek megvalósulása egy idõ után elapad, megszûnik, és egy ilyen nehezen megfogható, sodródó állapotba kerültem, és nem tudnám sok eredményét felmutatni ennek az idõszaknak. Aztán egy idõ után ez a tétlenség, eredménytelenség még jobban lehangol, ami még kevésbé kedvez annak hogy motiválva legyek, és elkezdõdik egy ilyen ördögi kör, ahol egyre kevésbé érzem magam képesnek arra, hogy egyáltalán megvalósítsam a céljaimat, és egy idõ után egyre kevésbé érdekel.
A fûszívás abbahagyásától nem azt várom hogy hipp-hopp visszatérjen a motivációm (senki nem mondta hogy ennek kéne következnie, kivéve én+te+ö=gén egyszerû logikája), hanem hogy a tétlen sodródás helyett képes legyek végre megvalósítani az elképzeléseimet, amely eredményeinek megtapasztalása motiváljon és önbizalmat adjon. Biztos vagyok benne, hogy ez hosszú folyamat, hiszen hosszú ideig tartott ide eljutni.
Amint látható, a füvezés nem közvetlenül okozta a motiváció hiányát nálam, hanem ilyen nehezen megfogható folyamatokat indított el, amik végül ide vezettek. Szóval a fű nem egy olyan egyszerű dolog, mint egy százas szög... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Phuál szerintem az a kapcsolat a fű és a motiváció között, hogy betépve az ember gyakorlatilag mindenhogy el tud lenni és ezért elégedett, míg ha nem tépne be valszeg unatkozna és programokat csinálna magának. Tudom, tudom nem mindenki ilyen egyszerű lény, de betépve egyszerűbb ellenni, mint nem betépve csakúgy. Így, ha másban nem is, de legalább célok kihelyezésében motiválhat, ha abbahagyod. Amolyan váltás-változás.
5 év meg rengeteg idő akár füvezel akár nem, szóval az a természetes, ha szinte magára se ismer az ember ha ennyi időt visszapörget az életében (ezt 20 éves kor alatt értem főleg). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is azt szoktam mondani magamnak, hogy majd ha nem lesz semmi dolgom, akkor végre visszaállhatok arra, hogy minden nap folyamatosan be vagyok tépve... :-) Persze ezt félig gondolom csak komolyan, de az tény, hogy amikor minden nap betéptem, akkor az azért volt, mert nem volt semmi dolgom. Vagy legalábbis én úgy éreztem, hogy nincs semmi dolgom, sokan erről máshogy vélekednének, de a lényeg, hogy először jön szerintem a motiválatlanság, ami után aztán az időt csak el kell ütni valamivel. Ezen eszközök közül az egyik a fű lehet például... Azok az emberek, akik meg alkotnak ÉS mellette tépnek, azok meg a nyilvánvaló ellenpéldái ennek a motiválatlanság dolognak.
|
| | | | |
|
