 |
Legfrissebb hozzászólások (1093 - 1112)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | deeptrip:
szerintem azért nem parázok rá, mert ha jól belegondolok, futásnál is felmegy így a pulzus, és ilyenkor inkább aktivitást érzek, és tudok pörögni, valamikor egyből elkezdek rendet rakni, vagy berakok valami fasza kis pörgős zenét,
Nekem a magas pulzus sugározza az energiát és az aktivitásra való hajlamot. Régen én is nagyon paráztam tőle, de egy alkalommal valahogy máshogy fogtam fel, aztán azóta nincs vele gondom.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Igen, nyilvánvalóan magából általánosít, viszont a tapasztalatát leírja ezzel. Most csak ebbõl a szempontból volt érdekes számomra amit írt, nem a (megkérdõjelezhetõ) általánosításai miatt.
Szerintem aki sokat füvezik, az egy idõ után lehet hogy csak a füves társaságot fogja kedvelni, a "normális" emberek nem érdeklik annyira, mert azokkal nem tudja megosztani az élményeit, nem értik meg, nem érzi velük olyan jól magát. Ezáltal valamennyire elfordul a többségtõl, vagy annak egy részétől. A másik, hogy lehet hogy ha megtapasztalod hogy a "normális" emberek mit gondolnak rólad, stigmatizálnak, "hülye drogosnak" tartanak pusztán elõtéletbõl, stb., akkor egy idõ után lehet hogy elfordulsz tõlük mert eleged lesz belõle. Ez persze nem az anyag hibája, hanem a társadalom fogyasztóhoz való hozzáállása okozza, amely a fogyasztók szeparációját, izolációját erõsíti. Pláne hogy a társadalom a paranoiát és bûntudatot is folyamatosan erõsíteni próbálja benned. Ezért gondolom, hogy ha legálisak lennének a drogok, akkor a velük kapcsolatos károk jóval kisebbek lennének, mert a károk jó részét nem az anyagok, hanem a társadalom hozzáállása okozza a fogyasztóban. Szerintem ez elég nyilvánvaló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | marhaj sztem én voltam, csak feküdtem és alap pulzusom 147 volt, kb. úgy éreztem mindjárt elszállok, te hogyhogy nem paráztál rá?
scp:
"a lényeg,h a napi rendszerességgel kannabiszt használók kb 10 év után érezhetően "belemakkanak" az egészbe.
ésszel kell csinálni, nem napi rendszerességgel.
tudjátok: jóból is megárt a sok ;)"
Magából már általános következtetéseket hoz, ez hiba. Ésszel kell csinálni->milyen igaz.
Amúgy ezzel a mondatával saját magáról ismerte be, hogy megmakkant. Egy megmakkant ember nem arról híres, hogy objektíven tudná szemlélni a dolgokat, pláne a sajátját.
Amúgy a világtól és emberektől való elfordulás se a fű miatt van, viszont a fű eszköz lehet abban, hogy valaki 10 éven át ezt fenntartsa mert nem akar látni dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hallottam hogy volt aki beparázott a 140-es pulzustól.
nemtom, hogy én vagyok hülye, de nekem ilyenkor nagyon jó érzéseim vannak, és energiát érzek magamba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Találtam egy kommentet egy rendszeres, krónikus fûfogyasztótól:
http://href.hu/x/a5lh
Nyilván vannak olyan mondatai, amik egyes, eltérõ véleményen lévõ emberek zsebében kinyitják a bicskát, most kérem hogy ezeket a bicskákat csukjuk vissza, mert az ingerült vita nem vezet sehova.
Ami érdekes számomra, és amiért linkeltem, hogy õ is hasonló dolgokról számol be, mint amiket én tapasztaltam, és amiket más, rendszeres (krónikus) fogyasztóktól hallok. Szóval ez nem egy általános igazság, csupán egy megfigyelés részemrõl - akik túl sokat füveznek, többségében hasonló dolgokról számolnak be. Ez önmagában nem bizonyítja az ok-oksági viszonyt, de ha nem a füvezés hatása lenne ez, akkor mi indokolja hogy ennyire hasonlóak a tapasztalatok?
Persze itt nem a normális, hanem a túlzott fogyasztásról van szó, na de pontosan errõl szól a lelki függõség: többet kívánok/fogyasztok, mint amennyi jó lenne, és itt kezdõdnek a negatív hatások. Szerintem az egésznek a kulcsa a függõség, mindent erre tudok visszavezetni. Ha nem okozott volna nálam pszichés függõséget, akkor egészen biztos vagyok benne, hogy az életben nem lett volna semmi problémám a füvezésbõl.
Tehetek arról, hogy vannak az agyamban olyan receptorok, amiknek tartós ingerlése kényszeres cselekvést vált ki? Szerintem errõl nem tehetek, az evolúciót nem én alakítottam így. Az agyamat és a receptoraimat készen kaptam így, amikor megszülettem. Természetesen innentõl viszont már az én felelõsségem, hogy ezt idõben felismerjem, és kezeljem, de nem úgy születtem, hogy lennének kész módszereim a pszichés függõség felismerésére, kezelésére, ami eléggé megnehezítheti az életem. Ugyanígy a függõség sem veleszületett, hanem úgy tanultam a függõséget valamikor az életem során.
De honnan tudhatom, hogy egy anyag fog-e pszichés függõséget kiváltani vagy sem? Honnan tudhatom, hogy hol van az a határ, amit ha átlépek, akkor már függõséget fog kiváltani? Honnan tudhatom, hogy mennyire fogom tudni kezelni az esetleg kialakult függõséget, és az utána maradó ûrt? Ezek szerintem elég nehéz kérdések, és nem lehet rá elõre biztos választ adni. Van az a mondás, hogy "nézd meg milyen mély a kút mielõtt beleugrasz" - hát én úgy döntöttem, beleugrottam, megnéztem - szerintem azért elég mély ez a kút, így nem árt végiggondolni, mik azok a határok, amiket nem érdemes átlépni.
Mindezzel persze valakinek nem mondok sok újat, csak próbálom érzékeltetni hogy a valóság összetettebb annál a két szélsõségnél, hogy "a drog rossz", illetve "a felhasználó rossz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oké... leírtam, nem vagyok Csernus, nem vagyok Karesz apja, a velük kapcsolatos dühöt nem kéne rám vetíteni. Én csak egy senki vagyok ebben a rendszerben, mit számít a véleményem? A társadalmat nem az én véleményem fogja meghatározni, felesleges ellenem harcokat vívni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Scp számold bele azt, hogy az írásbeli kommunikációnál sokkal nagyobb az esély, hogy a beszélgető felek a saját elképzeléseiket olvassák ki a másik írásából. Ez főleg annak köszönhető, hogy nem halljuk a másik hangját, ami az érzelmi töltetett hordozza.
Így nem marad más, mint feltételezni a másikról, hogy nem direkt kötekedik és, hogy ez az egész inkább csak a nem megfelelő kommunikációból adódik és nem abból, hogy egymással lenne bajotok (annál inkább azzal az emberrel, akit a másik helyére képzeltek).
Most nagyon okos voltam!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És azt se értem, miért kell mindenbõl ilyen késhegyre menõ vitát csinálni. Leírtam egy véleményt, ez csak egy afféle személyes meggyõzõdés. Nem kötelezõ vele egyet érteni. Más volt a véleményem öt évvel ezelõtt, és más lesz a véleményem öt év múlva. A mostani véleményem csak egy pillanatnyi állapot. Senki nem mondta, hogy mindenkinek ugyanígy kéne gondolnia, mint nekem.
Van egy csomó ember a világon, akiknek nem értek egyet a véleményével, mégse rontok rájuk hogy "milyen hülye vagy, hogy így gondolkozol". Ezzel mit érnék el? Maximum annyit, hogy megharagszanak rám, de a véleményük ettől nem változna. Mindenki azt hisz, amit akar. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kezd kicsit sok lenni a fight itt a daathon, ezeket inkább OFF-ba kéne mert annyira nem érdekes... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal"
Ez úgy tűnik neked nagyon megy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És hogy igazoljam ezt, itt van néhány idézet korábbi hozzászólásaimból:
"ÉN kipróbáltam, megtapasztaltam, RÁM a hosszú távú rendszeres füvezés negatívan hat, és konkrétan ENGEM motiválatlanná, szétszórttá tesz."
"Na de tényleg ennyire oké minden? Magamat nagyon sokáig sikerült ebben a hitben tartani, mert nem láttam azokat az egyéb finom változásokat, amiket a rendszeres szívás okozott."
"De okolhatom a füvet azért mert füves lettem? Természetesen nem, én választottam, én vállaltam be - "na, nézzük meg milyen lesz ha aktív szmóker leszek". Aztán következõ kép, hogy nem nagyon emlékszem, mit csináltam az elmúlt évben, és ekkor jöttek az elgondolkozások és a felismerések. És úgy döntöttem, nekem ez nem kell, mivel nem akarok olyanná válni, mint a "magatehetetlen punnyadt petyhûtt péniszre hasonlító fasz szmóker ismerõseid"
"idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal, vagy valakivel aki nagyon jól ismer minket, mert lehet hogy nem veszünk észre olyan változásokat, amiket nem akarunk látni. Ez az egyik legalapvetõbb emberi tulajdonság - "amit nem akarok látni, azt nem veszem észre" - így verjük át saját magunkat folyamatosan."
"Ez csak egy figyelmeztetés azoknak, akik esetleg úgy gondolják hogy a fû egy ártalmatlan szer. Azoknak elmondtam, hogy nem az, vannak negatív hatásai ha túlzásba viszed. Ez olyan, mintha azt mondanám, ha sokat játszol késsel, elvághatod magad és kifolyik a véred. Ettõl a kés még nem rossz vagy jó..."
Nos? Elég egyenes? Akkor várom a mély tiszteleted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha emlékszel, ezeket már részletesen kifejtettem korábbi hozzászólásomban (kívánt hatások vs. nem kívánt hatások = mellékhatások = negatív hatások).
Továbbá, a legtöbb szernél szokás megkülönböztetni "pozitív", "semleges", illetve "negatív" hatásokat, ezekről többé-kevésbé konszenzusos megegyezés van a fogyasztók között, például nézd meg az Erowid anyagismertetőit:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml
Így például nem hiszem, hogy a pánikrohamot bárki a "pozitív" hatáshoz sorolná. Az, hogy ezt "negatív hatásnak" vagy "kockázatnak" címkézed, csak játék a szavakkal. A hosszú távú füvezés "negatív" hatásairól szintén van egy többé-kevésbé egységes kép a rendszeres használókban, erről hallhattál személyes beszámolókat korábban. Azt hiszem, nem az a lényeges hogy ezt "negatív hatásnak", vagy "kockázatnak" nevezed. Én negatív hatásnak, mellékhatásnak szeretem hívni, te hívd kockázatnak, ártalomnak, ha neked úgy jobban esik.
"De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket."
Miért, Te konkrétan ismersz olyan embert Magyarországon, aki rendszeresen methylphenidate-et fogyaszt? Ez amcsiknál divatos, Ritalin néven, és ADHD-re írják fel. Tehát a magyar drogfogyasztó réteg számára eléggé irreleváns, ezért hagytam ki... Persze biztos van még 123 ezer féle drog, amivel a magyar drogfogyasztók 99%-a soha az életben nem fog találkozni, ezekről én sem tudok véleményt mondani. Ezért formáltam véleményt kizárólag a gyakori anyagokról, amelyekkel a fogyasztók legnagyobb része (köztük én is) találkozik. Olyan anyagokról értelemszerűen nem tudok véleményt formálni, amikkel nem találkozom, és Magyarországon nem elterjedtek.
"A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással"
Nekem annyit jelzett a rendszer, hogy "a felhasználónév/jelszó nem megfelelő". Ebből számomra nem derült ki, hogy "belépési tesztre vagyok küldve". Talán ha közölted volna.
"Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam".
Ez meg is történt. Pontosan ezt mondtam. Akkor miért nem tisztelsz ezért, hanem "menjek a francba", "nagy ívben leszarod a véleményem"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Na persze, most jó ürügyet kaptál: mehetsz panaszolni mindenhová, hogy azért lettél innen "kitiltva", mert a fü negatív hatásairól kezdtél beszélni. Kellöképpen lebutított és hihetö séma: a drogos fórum elhallgattatta az eltérö véleményedet! A tény viszont az, hogy ezt a helyzetet te magad provokáltad ki, és ehhez leginkább az arrogáns stílusod vezetett, nem pedig a véleményeid. Tévedés volt a részedröl egy lezártnak tekinthetö vita után hetekkel újra elöjönni egy személyeskedö beszólással. Azokat továbbra is törölni fogom. A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással, pláne hogy tudok az alternatív felhasználóneveidröl.
A mikrokörnyezeted alapján történö általánosításról már elmondtam a véleményemet. A démonizálás fogalmáról is, de te ugyanúgy nem veszed észre a saját narratívádban a droghasználó ágenciájának hiányát ("a drog csinálja/okozza/teszi ezt-meg-azt a drogossal"), mint ahogy az egyes szám második személyü igealak mögé bújkálásodat ("ha füvezel, így jársz").
Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam". Én ezt tartom korrekt magatartásnak, mert számomra a személyes öszinteség és saját esetbemutatás teszik hihetövé a drogok "negatív hatásairól" írkálást is. Ez nálad alapból nehezen indult be, de aztán mégis megoldódtál, úgyhogy sajnos kár volt visszaesned az újfent személyeskedésbe és általánosítgatásba. De most szerintem is pihentessük megint az egész témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Nem írtál mellékhatást, negatív hatást írtál - legalább saját magadat idéznéd pontosan. A droghatások pozitivitását vagy negativitását viszont nem lehet abszolútumként kijelenteni, hanem csak annak viszonylatában, hogy mi a kívánt hatás? Az amfetamin okozta inszomnia lehet pozitív hatás, ha a cél az ébren maradás, vagy negatív hatás, ha a cél az elalvás. A kéjgáz okozta zsibbadtság lehet pozitív hatás, ha a cél az érzéstelenítés, vagy negatív hatás, ha a cél a munkavédelem. Ugyanígy a kannabisz okozta lenyugtató hatás is lehet a depresszió kezelésének szempontjából pozitív. Mellékhatásokról pedig csak olyan (gyógyszer)készítmények esetében van értelme beszélni, amiknek léteznek kívánatos terápiás hatásai is. Az ezek közé nem tartozó egyéb hatások a mellékhatások; az elöre meghatározott, kívánatos hatások felsorolása nélkül értelmét veszti a mellékhatás fogalma. A drogokkal kapcsolatban ártalmat, veszélyességet vagy kockázatot lehet elemezni. Egy bevált módszer pld. az akut toxicitás, a fizikai függöség kialakulásának valószínüsége, és a megvonási tünetek súlyossága szerinti osztályzás. A társadalmi hatások becsléséhez persze lehet nézni a szer helyi elterjedtségét is. De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket. A túlzott használatból eredö és/vagy legextrémebb formájú lehetséges káros hatások megemlítése az elöfordulási valószínüségük megemlítése nélkül csak riogatásszámba megy, nem egy használható adat. Erre már szintén utaltam - egy szem mogyoró is halált okozhat, az intravénásan beadagolt levegö is, meg 10 liter víz elfogyasztása is. Ezek sem tartoznak tehát a tényszerü összehasonlítás körébe. A minimum figyelembe veendö tényezök pld. itt is fel vannak sorolva az V. és VI. részben: http://daath.hu/showText.php?id=145 A szük mintájú és látókörü drogösszehasonlítgatósdi nálam speckó mindig kiveri a biztosítékot, a csodaszerként felmagasztalásuk ugyanúgy, mint az ördög eszközének tartásuk is, vagy általában az egyéb, önkényes besorolásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, én befejeztem ezt a vitát. Van tíz év személyes tapasztalatom, illetve látom az ismerõsi körömet, ezek alapján kialakult egy véleményem. De úgy látszik azzal, hogy le mertem írni hogy "a füvezésnek lehetnek negatív hatásai", én lettem a rossz, én vagyok aki "démonizál", még a felhasználónevem is le lett tiltva.
Olyan ez, mintha egyesek csak feketén vagy fehéren látnák a dolgokat, és ha valaki tõle eltérõ véleményt mond, akkor benne rögtön ellenségképet kell keresni. Aztán jön a személyeskedés ("menj a francba", "nagy ívben leszarom a véleményed").
Szerintem ez óvódás szint, értelmetlen egóharc, kösz, de ebbõl többet nem kérek. Felőlem higgyen mindenki azt, ami neki jól esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: én meg nem azt írtam, hogy a legkevésbé kockázatos, hanem hogy a legkevesebb mellékhatása van abban az esetben, ha túlzásba viszed. Ez két totálisan különbözõ állítás.
Amúgy ismerem a tanulmányt, például a listán a kannabisz alá helyezi a következõket:
- oldószerek - a krónikus szipuzás az egyik legdurvább hatású, hatása elbutulás, szellemi leépülés
- 4-MTA - krónikus amfetaminfüggés több mellékhatással jár mint krónikus füvezés
- LSD - ha valaki túl sokat papírozik, megzakkanhat, pszichiátrián köthet ki
- methylphenidate - ez nem tudom mi
- anabolikus szteroidok - ezeket nem ismerem pontosan, de gyanítom hogy túlzott használatuk rosszabb mint a túlzott füvezés
- GHB - krónikus használata fizikai függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz
- ecstasy - mindennapos használata biztosan károsabb, mint a mindennapos füvezés, plusz lehet hogy neurotoxikus
- alkyl nitrates - ez nem túl gyakori szer
- khat - ez sem egy gyakori szer felénk, még sosem találkoztam vele
Szóval szerintem az állításom helyes, és teljesen mást állítottam, mint ez a tanulmány. Ettõl még jogod van leszarni amit gondolok, egyéni szabadságod. De vajon miért van, hogy megint valami mást olvasol ki a szavaimból, mint amit állítok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp/tripster:
"A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki."
Ez már egyszerüen nevetséges, ahogy a szakmai hozzáértés legkisebb szikrája nélkül, a tudatlanság adta magabiztosság erejével harsogod a véleményedet olyan témákról, amiknek még alapfokon sem ismered a szakirodalmát! Az "összes drog összehasonlítása" témában alapmü a 2007-es Lancet-ban megjelent összefoglaló tanulmány, amit most felraktam ide:
http://daath.hu/incoming/Nutt2007Lancet.pdf
Ez egyértelmüen az alsó középmezönybe helyezi a kannabiszt, de messze NEM a LEGKEVÉSBÉ kockázatos szernek tartja! Persze, neked lehet ettöl eltérö a VÉLEMÉNYED, de amíg nem publikálsz egy hasonlóan igényes tudományos kritikát erröl, addig én a magam részéröl ívben leszarom, hogy a személyes tapasztalataid alapján TE hogyan osztályozod a drogokat, Dr. David Nutt és hasonló kaliberü munkatársai ellenében. És egyúttal felkérek minden fórumolvasót, hogy csakis tényalapú, átfogó kutatási-felmérési-kísérleti eredményeken nyugvó, szakirodalmi hivatkozásokkal ellátott, igényes tudományos forrásokból nézzen utána a felmerülö témáknak! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon."
Igen, épp ezt próbáltam kihangsúlyozni... direkt a túlzott használat hatásait írtam le mindenütt, szembesítve a fû túlzott használatával. Persze nem gondolom úgy, hogy az alkalmi fogyasztás ide vezetne, egyik szernél sem.
Viszont az, hogy mi a "helyes", illetve "helytelen" használat, érdekes kérdés... és mást mondana errõl egy raszta, mást mondana Karesz apja. Szóval én inkább a "túlzott használat" kifejezést használnám, mert valaki számára attól még az lehet a "helyes".
Ma vásároltam valamit a gógyszertárban, és az eladó valami hihetetlen lassúsággal szolgált ki. Elgondolkoztam azon, vajon milyen nyugtatón élhet, és mennyi ember szed nyugtató-tompító-lassító bogyókat legálisan, receptre felírva. És a társadalom szerint ez a "helyes" - vedd csak be a bogyót, érezd jól magad, ne stresszelj semmin, csináld a dolgodat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A démonizálást úgy értem, hogy olyan negatív tulajdonságokkal sőt képességekkel ruházol fel egy anyagot, ami a helytelen használatából adódik, nem pedig a szer létéből.
Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon.
Az szerintem is "tény" hogy rátesz egy lapáttal a lustaságra, de csak azért, mert a fogyasztó eleve úgy áll hozzá az életéhez, és eleve erre használja a füvet, még ha nem is fogalmazza meg magának. |
| | | | |
|
