 |
Legfrissebb hozzászólások (1083 - 1092)
(Témakör: Daath bölcsességgenerátor)
 | |  | | | | |  | |  | | | "jó nem úgy"
albert hofmann |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Azt nehéz felfognom, hogy miért kell a jósláshoz a zárt univerzum prekoncepcióval élnünk. Mármint ha így jóslunk, akkor tudhatjuk, hogy abban az esetben lehet igazunk, ha igaz az előfeltevésünk. Ezt meg egyáltalán nem tudjuk, pont ezért csak előfeltételezünk. Ezt hívják körkörös érvelésnek.
Ugyanígy jósolhatunk körkörösen a nyitott univerzum előfeltételezésével pl. keresztény szemszögből. Csak még több ismeretlen lesz az egyenletben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem nem feltételes mondat! "...ha meg akarnék hízni" így már igen. De attól érthető, ugye? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, ha bunkó leszek, de ennyire nehéz felfogni azt amit írtam? Azzal, a prekoncepcióval, hogy az univerzum zárt rendszer, élnünk kell, ha mondani akarunk valamit a jövőjéről. Feltételes mondat. Mintha azt mondanám, hogy ahhoz, hogy meghízzak több sütit kéne ennem. De ez csak egy kijelentés, nem biztos, hogy én meg akarok hízni.
Vagy úgy is lehet venni, hogy abban az esetben, ha az univerzum zárt rendszer, ez meg ez van. Elég világos? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát, ha nem tudjuk, hogy van-e valami az univerzumon kívül, akkor éljünk azzal a prekoncepcióval, hogy nincs?
Ez mennyivel indokoltabb, mint ha azt feltételeznénk, hogy van valami?
Miért jobb bizonytalanul magyarázni, mint biztosan kimondani a bizonytalanságot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mivel gőzünk nincs arról, hogy mi lehet az univerzumon kívül, (ha nem értelmetlen-e egyáltalán ilyenről beszélni), ezért, ha következtetéseket szeretnénk levonni az univerzum további fejlődésével kapcsolatban, kénytelen vagyunk azt a prekoncepciót elfogadni, hogy az univerzum egy magára hagyott zárt rendszer(és legtöbbek szerint véges), ellenkező esetben nem mondhatunk semmit sem. Így picit hosszabb de talán nem lehet félreérteni:)
"hát mondjuk Hawking, Penrose szerintem egyetalán nem komolytalan ember, és komolyan foglalkoznak ezzel a témával."
Yo, lehet igazad van, de mindenképpen bizonytalanabb terep, mint a nagy bumm :P
Az utsó pedig: megoldást arra kérdésre, hogy miért pont annyi a gravitációs állandó, a Planck-álandó, miért akkora az elektronok+pozitronok töltésének ereje, miért akkorák a magerők, mint amekkorák, a probléma ugyanis az, hogy ha kicsit mások lennének, nem lehetnénk itt. Kéne valami elmélet, ami megmagyarázza ezt, és erre próbálnak választ(megoldást) adni az antropikus elvek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Minden felemelkedést egy meghaladott fájdalom táplál. Felemelkedni annyit tesz: felülemelkedni.
Az ember nagyságát az mutatja, ha a látszat és a fájdalom közül a fájdalmat választja.
Méltatlan az életre minden, ami elutasítja benned a halált."
Gustave Thibon |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nagyon örültem nekik hogy ilyen szépek a virradatban"
(kassák lajos) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "azzal az előfeltételezéssel kell élnünk"- miért kell? Én úgy tudom, hogy ezt még senkinek sem sikerült bebizonyítani, hogy az univerzum az véges, vagy esetleg határos e.
"ami kívül áll a lényegénél fogva teljesen materialista felfogású tudomány hatásterületén"- meg a saját hatásterületén is, pl nem állít semmit a feketelyukakról vagy a kvarkokról.
"nem szoktak igazán komolyan foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy fog kinézni az univerzum 50 milliárd év múlva"-hát mondjuk Hawking, Penrose szerintem egyetalán nem komolytalan ember, és komolyan foglalkoznak ezzel a témával.
jah és milyen megoldást? mire? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | re Koxi: azaz változatlan? |
| | | | |
|
