 |
Legfrissebb hozzászólások (1063 - 1162)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | Na már írtam egy kommentet, de vagy töröltétek vagy csak olyan kész voltam h nem küldtem el :D
neonblack, köszi h válaszoltál, ez a szintetikus fű dolog valahogy nem jönne be nekem, a methylone meg annál inkább! Sőt, tegnap teszteltük is, ha valakit érdekel a véleményem a 4mec, gyors és füsthöz viszonyitva, leirom.
Üdv |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | 5iai t+11 óránál, dolgozás, úszás, pakisztáni étteremben kiadott szeretnivaló dumálgatás után egy kicsit fejfájós, de nagyon a meló felé visz, mégha az részben nem is gép által fizetett meló, hanem - részben - ez. remélem a másnapja még ilyen dinoszaurusznál, mint én sem lesz durva. (volt egy "ilyen vibe-fiatalító mechanizmusa" is: vettem magamnak a boltban dohányt, nagy napszemcsiben, meg rózsaszín átlátszó esernyővel; elkérték a személyimet: levettem a napszemüveget: nevettünk.)
blablabla:
értem, hogy az a kérdésed, hogy szerinted potensebbé tudják tenni az ilyen cuccokat, de erre mondtam, hogy nem tudják, mert teljesen más.
szóval a jwh nem lehet a thc kompetítora, mint ahogy a methylone sem az mdma/mda-é, vagy ez a ma bepróbált 5iai sem lehet a speedé. én a magam részéről keresem a számomra legmegfelelőbb gyógyszert.
yopo peace
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem a kérdésemre válaszoltál, de azért köszönöm szubjektív túlbuzgóságod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem nem potensebbek, egyszerűen teljesen mások. a gabonakolbász és csécsei szalonna között is bazi nagy a különbség. a jwh pedig egyszerűen szar. én még nem találkoztam olyan emberrel, akinél nem egyfajta mérgezési tüneteket produkált volna. jwh-t tolni röviden: iszonyúan, nagyon ciki.
yopo ono a pasija loginjéről, aki sokak örömére most lelép a gép elől, mert lejárt a maga által szabott munkaideje. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy látom egyes rc-k sokkal pontensebbek esetleg más hatásokat hoznak a megszokott illegális alteregojuknál. azon gondolkodom h ezek vajon tudatosan készülnek ilyenre v csupán a véletlen műve? :) vélemények erről? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2149. neonblack
"A JWH kifejezetten kellemetlen, nagyon erős szívdobogás, magas pulzus, verejtékezés, zihálás, forróság, hőhullámok és bad tripes képzetek."
Igen a tünetek lehet jelentkeznek, de én rossznak egyáltalán nem nevezném. Én már hónapok óta szívok jwh-kat, az utóbbi pár hónapban kizárólag a 081-et, és az az igazság hogy a sima fű már szinte egyáltalán nem üt be. Ezek a szerek szerintem jóval erősebb és intenzívebb hatást tudnak nyújtani mint a sima zizi.... Nekem ez a lényeg :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (ú azért ez az 5iai nem kezdőknek való és igazából el tudom képzelni, hogy ha valaki a fűtől beparázik, mert elkezd kombinálni, akkor ennél is tapasztal hasonlót...
ha nem lenne ennyi - számomra örömteli - dolgom, valamint olyan alapbeállításban lennék, hogy beakadhatna valami, akkor így, kb t+5 óránál 150 mg orális bevételénél eléggé zakkannék. így viszont kihasználom, hogy még nagyobb örömmel tudok tevékenykedni. szóval sztem ez sem egy partidrog. legalábbis, ha most elmennék partizni, akkor nem tudnék felülemelkedni azon, hogy mennyivel jobb dolgokat is csinálhatnék, pedig nem szorít a határidő.
methylonnal pl simán leoffoltam a munkát, helyette tudtam táncolni, meg a szociofóbiám is átcsapott súlyos óver-szeretet-flessbe, de hozzáteszem, hogy mindkét kísérleti szubsztanciát nagyon megbízható helyről kaptam, figyeltem az adagolásra. ja és nem tudok szerezni, nem vagyok díler. )
- yopo ono, akinek elfogyott a mai kvótája, ezért a csávója nickjével ír ma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jól meg kéne b*szni az ilyen pénzleső barom árusokat, akik még arra se képesek, hogy azt küldjék amit hirdetnek. Azt hiszik mert legális akkor rohadtul nincs mitől parázniuk. Adózni se adóznak gondolom, rájuk kéne küldeni az apeh-ot komolyan, ők tolják a legundorítóbban a drog bizniszt.
Ez a JWH por meg milyen már. Durvább és valszeg károsabb, mint a THC, de azért legális és simán lehet venni. Őrület!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a bizonyos oldal ekkor még csak 2 dolgot árult, methylont és mdpv-t. Azt tudtam hogy ez nem methylone, rákérdeztem hogy most mi van, aztán kiderült h tényleg elkeverték. Akkor kipróbáltam az mdpv-t, kb 30 mg-ot, azóta pánikbeteg vagyok.
2. alkalommal egy másfél hónap múlva, na gondoltam most volt elég szünet, jöhet egy kis buli.
Erre megint mdpv-t küldtek és meg jól visszaküldtem.
Olvastam az ötletet, jó megoldás lenne, de valóban utópisztikus. A felek között még a kommunikáció sem kezdődött meg, ehhez a megoldáshoz pedig komoly együttműködésre lenne szükség.
Abban sem vagyok biztos, hogy a fiatalokat érdekli az összetétel. Azok a tömegek, akik leginkább veszélyben vannak, a legkevésbé foglakoznak ezzel. Nekem megérné +1g ára ha tutira megyek.(pont tavaly kékült be kezem lábam, meg így besárgásbarnultam spuritól, így már ahhoz nem is merek nyúlni)
Az önkísérletezgetésnek nálam az mdpv-nél lett vége.
Jajj, de jó lenne már egy kis mdma! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de hogyan vetted észre? (most amúgy komolyan elgondolkodtam, hogy mivel vizet lehet teszteltetni, bele kellene tenni mintákat a vízmintába és úgy elküldeni, persze így jóval drágább a riszörcsölés, de talán biztonságosabb... persze a legtutkóbb az lenne, amit a zacher topikban írtam, de az eléggé utopisztikus.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lehet h.csak elkeverték.én egymás után 2x kaptam mdpvt methylone helyett.még jó hogy már előtt találkoztam methylonnal.az nem lett volna vicces ha nem veszem észre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze, én is úgy gondoltam h.én kaptam mást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (mármint nem az érzékszervi/gyakorlati tesztelésre gondolok, hanem nyilván laborosra... egyébként magyarországon van egyáltalán lehetőség matériákat teszteltetni, úgy, mint ahogy pl. vízmintát teszteltethetsz 5ezerért?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azt azért kötve hiszem, hogy 5iai helyett jwh-t adnának, mi értelme lenne? viszont pl. dmc (dimethocaine) helyett ismerős ismerősének az ismerőse kapott lidocainos sót, majdnem leállt a szive a saját szülinapi buliján. szóval vigyázni! az a baj, hogy ezeknél az rc-k-nél tényleg csak szuperbiztos forrásból érdemes, különben bugyuta extrém sport. kéne valaki valahol valamikor, aki bevállalja ezeknek a tesztelését... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szilvacska: a beszámolód alapján jwh porra tippelnék. Saját tapasztalatból is ezt mondanám, múlt héten jwh-122t szívogattam, és az adott másnapra kiterjedő betépettség érzést.(nemrégiben volt egy hozzászólás 100mg jwh porról, és a delikvens is nagyon hosszan tartó betépettségérzésről beszélt.)
A legfontosabb azt tisztázni, hogy a többieknek milyen érzést adott, és ha egybehangzó a betépettség érzés, és az 5-iai-ról szóló egyéb beszámolók is másról beszélnek(persze ez nehéz dolog mert sokszor nem azt veszik az emberek amire számítanak, a másik meg hogy számos RC hatása személyfüggő), akkor elég sanszos hogy mást kaptatok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (viszont arra is rájöttem, hogy az, hogy szcientológusnak néztem divine-t és neonblacket, valóban badarság volt, elkapkodtam az ítélkezést, mivel persze csak az utolsó pár hsz-t néztem meg - mert csináltam az itt fórumozás mellett kb 21 dolgot párhuzamosan...- és azok alapján komolyan az jött le. bocsi. de legalább képes vagyok bevallani a marhaságaimat, mint ahogy az is nyilván téveszmés kattogás, hogy ezek szeGén álnevei. höhö. azt viszont fenntartom, hogy divine tényleg sok következetlenséget írt és eléggé bunkó is. na off vége.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jah, bár én a magam részéről david e nichols bácsinak azért hiszek, hiszegetek... :) http://www.erowid.org/references/refs_view.php?ID=817 persze kérdés, hogy amit kaptál az volt-e?
bevallom most reggel bepróbáltam 150mg-ot fincsi gyömbéres citromos aszkorbinsavas limonádéban fűszerként, elég jól megy a fordítás (oroszról tolom angolra) és csak 5 ablak van nyitva parallel az operában a megszokott 35 - 50 helyett, nem csapongok annyira, mint alapjáraton szoktam, viszont nincs rágáskényszerem, meg cigizhetnékem, meg sörrel fékezhetnékem, mint más fűszerek esetében. szóval nekem eddig hat, remélem azért nem 24 órán át, v hasonló, mert éjjel én aluszkálni szeretek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát aztán tudod...
Ki tudja, az-e aminek eladják.bár stimulánsként árulták az olalon is,de nagyon nem úgy hatott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hmmm... fura, de nagyon szépen köszi.
azt hittem, hogy stimuláns és dózisfüggő, hogy mennyire. a david e nichols-ék - akik fejlesztették - legalábbis ezt írják. nekem fordításhoz íráshoz kéne valami, ami jó. a speed túl zizis, a methylontól meg inkább mosolygok, minthogy bármihez kedvem legyen... na de azért bepróba ezt is hamarosan, hátha... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Többet nem tudok írni róla, mert én inkább bealudtam és csak keveset fogyasztottam, mert nem szeretem a füvet, pánikolok tőle. (nem számítottam rá hogy így fog hatni) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 5iai
Nem kifejezetten stimuláns.Olyan mintha nagyon be lenne tépve a delikvens.(kivűlről is, érzésre is) kb 100 mg-nál egy jó 24órán át,alvás után is. meglepő! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 5iai tapasztalat valaki?
(amúgy fologan, mennyé má ezzel a cikkel a zacher-es topikba. :D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a cikk mit bizonyít?
Elsőre elolvasva szembetűnik a 'minőség'. Ha valóban utánajárt volna a cikk írója, akkor biztosan nem ezt a mefildronont említi.
Mindössze annyi derül ki h.valaki az rtlnél találkozott azzal az oldallal amit te itt a fórumon úgy futtattál.(bár ez az rtl-es kicsit jobb reklám) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2130. neonblack
Csatlakozom! A JWH-val vigyázni! Sokan lebecsülik amúgy és nem tudják, hogy a POT PURRI hatóanyaga a JWH-018 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sok a rizsa kevés a használható infó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Yopo te ki is vagy? Nem sok ember rémlik akit többször is kitiltottak... tán metamettát tudnám így hirtelen... tán ő? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amúgy mi volt a kérdés?
:DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2018. neonblack
Köszönöm a részletes beszámolót(kat), most hogy ezt végigolvastam biztos óvatosabb leszek ezzel az METHOXETAMINE-el, habár az élmények nagyon tetszettek!
Én pont egy ilyen szer-t kerestem már régóta.. xD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ohh, :-D Lebuktam, hogy Yopoval ugyanazt a gépet használjuk néha. Az előző hsz-t is én írtam, csak megszokásból az Operában benyomtam a ctrl+entert... Elnézést.
Peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine,
én csak a te érvelésedet követve írtam, amit... Azt nem találom teljesen valósnak, hogy csak Yopót hordtad le, ami ráadásul nem volt nehéz, hiszen adta magát - feltűnési viszketegsége szerintem nincs, maximum mondom nem érted a humorát, ezért a mondanivalóját csupán azzal vagy képes "cáfolni", hogy személyeskedsz. Génnel is ugyanezt a stílust toltad, ugyanilyen mondanivalóval, csak sokkal sznobosabb körítéssel. Ha nem hiszed, olvasd vissza magadat, de szivesen idézek is.
cellux,
úgy látszik mindenki mindenkire gyanakszik :-D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Peace, szerintem elég jól nem vettem tudomást Yopo-ról, annak ellenére, hogy ő kezdte a személyeskedő kötekedést, nem én... A szabályrendszerem nem azt mondja, hogy ne szóljak vissza, ha valaki kiprovokálja. Ennek ellenére szerintem még mindig eléggé higgadt és korrekt maradtam. A makákó-tudós hasonlatot pedig nem nagyon tartom helytállónak egy olyan szitura, ahol az egyik fél nem tudós, csak van véleménye, a másik fél pedig feltűnési viszketegségében már azt sem tudja, hogy hogyan bontsa meg a magyar nyelv szerkezetét, hogy nehogy átlagosnak tűnjön.
A "egészséges" droghasználatról való elképzelésemet teljesen félreértelmezted...
Ezen kívül nem tudom, hol hordtam le embereket (Yopo-n kívül), azt meg végképp nem, hogy hol voltam sznob, de ha neked ez jött le a hozzászólásaimból, akkor szerintem mi soha nem fogunk közös nevezőre jutni semmiben. Na nem mintha erre szükség lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én egy ideje azzal a feltételezéssel olvasom a topikot, hogy Divine = Yopo Ono... :)
yin-yang unification
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Én alapvetően utálok mindennemű nagyképűséget, és igyekszem senkit sem megbántani, meg próbálom mindenkiben felfedezni az értéket, akiben meg nem tudom, azt nem oltogatom, inkább csak nem veszek róla tudomást. Ha tudom is, hogy valakinél több vagyok, vagy értelmesebb, nem próbálom ezt mindenáron éreztetni vele. Valami ilyesmik az elveim, nyilván tökéletlen emberi teremtés lévén ez nem mindig sikerül nekem sem, de igyekszem.
Tudod, mi a heppem: Nem szabad olyan komolyan venni magunkat, mert akkor lehet csak igazán nagyot koppanni. :) "
Divine, 2011. április 9. 21:57
Kedves Divine,
Akkor most a saját szabályrendszered szerint is hatalmasat koppantál. Azon kívül, hogy te csak a rekreációs droghasználatot látod "egészségesnek", nem kapott tőled a Daath2 olvasóközönsége használható infót, csupán mások nagyképű, sznob lehordását. Yopo humorát és stílusát valóban kevesek értik, dehát a makákóktól sem lehet elvárni, hogy elbeszélgessenek egy tudóssal, mégha az lesüllyed a szintjükre akkor sem. Gén pedig eléggé jól összerakta azokat az infókat, amikre neked szükséged van, hogy esetlegesen beszélgetni is lehessen veled.
Mindenkinek szép utakat.
Peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valaki találkozott-e már kis rózsaszín szivecskével rajtam kívül, amiről azt állítják, hogy metaeszkalines?
ezékiel: lol... ez is olyan génes megnyilvánulás volt. csak annak a csé kategóriás verzója. meg is hagyom a jövőben a helyet nektek a texturbációra, önfényezésre stb. úgyis kitiltották már az elmult 6+ év során az összes többi loginemet. csak akkor fogok reagálni, ha kérdésem van, vagy válaszom. ja és erre is kár reagálni, mert leszarom. üdv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Térjünk csak vissza az ilyen "minőségi" hozzászólásokhoz :D
Amúgy az a chat nem is hülyeség :P
Támadjunk be vmi chat.hu-t zavarjuk ki az egyik szobában lévőket és máris miénk az all-inclusive felület :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmmm, öröm nézni ezt a fórumot :)
Ha valaki tud segítsen! Nemrégiben egy bulin pár gyerek szívott valami fűkeveréket, a hatása látszólag pörgés, szeretetfles, vidámság volt, de nagyon! Ki tudja mi lehetett ez? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves yopó,
a projekciónak is van egy határa, jobb lenne, ha nem itt edzenéd ezt a csodálatos képességed, mert az, hogy nem írok, még nem azt jelenti, hogy nem szeretnék jó gondolatokat olvasni, úgyhogy légyszíves ne barmold szét a morált a hülyeségeiddel. töröld ki meg minden, csak ne írd le. köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, zárjuk le az egészet egy olyan mondással, amit mind az lsd-guru, mind pedig a mefedron 6 fanboi magáénak mondhat:
Nem a cél megszerzése a lényeg, hanem maga az út(ca), amin végigmész a célig.
Egyébként benzoval van valakinek candyflip tapasztalata? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tipp!
Bár biztosan volt már róla szó.
Chat nyitása a daath-on, megfelelő szabályozással
Halihalihacska!
"Persze hangsúlyozom, hogy ez pillanatnyilag csakis az én tapasztalatom, de biztos vagyok benne, hogy ezzel nem vagyok egyedül, csak mások nem írják ki a daath-ra. "
Nem vagy egyedül.
A saját tapasztalatomból kiindulva azt tanácsolom neked, hogy csökkentsd a gyógyszeradagot illetve csak akkor vegyél be ha már nagyon nem bírod
+ sokat menj a szabadba
+ egy gondolatot ne hagyj sokáig szárnyalni, mert csak egyre jobban frusztrálni fog és érzelmi válságba kerülsz, inkább legyél felszínes
+ egyre több mozgás, először minimális megterheléssel, majd folyamatosan növelve
Természetesen 4-5 hónapig semmilyen szer kivéve citromfű tea.
Nekem bejött. Ha a drog hozta ki a rohamokat, akkor el is fog múlni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most, hogy így estefelé a wc-ről daathozom, még az is felmerült bennem, hogy divine, neonblack, ezékiel, mind Én+te+ö=gén - extrém esetben: - acid rain, deuxexmachina user nevei. Mert végülis csupán vetületei ugyanazon gondolkodásmódnak, nem térnek el feltűnően. Na de mindegyis, nekem a texturbálás már néha nem megy túl jól. Inkább sándormátyásozgatok így élőben.
(A sándormátyásozás kifejezés a hipnózisnak egy különös fajtája, sajnos nem leltem a neten, amikor sándor mátyás meghipnózza azt a farkast ott a sziklán, így nem tudom nagyon jól szemlélteni, hogy kb. 5 éves koromban mi fogott meg ebben a létpotenciálban, de itt a legutolsó jelenete ennek a sorozatnak: http://www.youtube.com/watch?v=tLfVaMupdGU ) ú ezt a hozzászólást biztos szörnyen szégyenleni fogom, de az volt, hogy megírtam, kijöttem a klotyóból, kitöröltem, aztán feljött magától, szóval így dobta a gép. bocs mindenkitől, akinek sérti az ízlését, kedvét stb. boldogságnövelő faktortényezőnek szántam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Neonblack, szerintem nincs állandóan szeren, csupán összekever dolgokat. Mondjuk azt hiszi, hogy a szavak azért vannak, hogy ő kifejezze velük, hogy mennyire alternatív, és nem azért, hogy a segítségükkel megértesse magát a másik emberrel.
Többek között, Yopo, ezért sem megyek bele veled bármilyen vitába, pedig értelmes vitapartnerekkel, ahogy láthattad, mint deeptrip, vagy Gén, szívesen beszélgettem hosszasan, még ha homlokegyenest ellenkező véleményen is voltak, mint én. Másfelől azért sem látom értelmét, mert ha értelmezted volna az általam már korábban leírtakat, nem állítottál volna ilyen "badarságokat". Ezek után úgy vagyok vele, hogy gondolj rólam, amit akarsz, úgyis minden hozzád intézett hozzászólásom pusztába kiáltott szó lenne. Mint te is állítod, el vagy szállva magadtól, és (túl) komolyan veszed magad, én meg pont kábé egy napja írtam le, hogy ez az, amire abszolút semmi szükség. Ezek után én téged nem akarlak meggyőzni semmiről, és vitába sem szállok veled. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (azt hozzáteszem azért, hogy divine is örüljön például, hogy az én esetem nem reprezentatív, mert genetikai és karmikus "ártalomként", sokkal súlyosabb és bolondabb voltam -igen az valóban durva-, mielőtt elkezdtem használni bármiféle szert, és nyilván az sem véletelen, hogy afféle vetett a sorsom. ezt gondolom amúgy mindenkiről, akit megtalál ez a fajta "szentség". és az önjelölt mágust kikérem magamnak. nagyon el vagyok szállva magamtól valóban, de csak azért, mert komolyan veszem magamat és folyamatosan tanulok is, amellett, hogy van bátorságom ilyen praxishoz. és teljesen megértem, ha valakinek ez ellenére van, hiszen akik félnek, azok nem véletlenül félnek. a szomorú, kiégett embernek hiába mutatod meg a világ legszellemesebb, legszebb filmjét, biztos talál benne valamit, amitől szarul fogja érezni magát. nem?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maximum azért hatnak rád úgy a hozzászólásaim, mert szokatlan a stílusom - például, hogy automatikusan írok, valamint, hogy hagyom az írásaimban a fantáziámat csapongani, ahelyett, hog már akkor paráznék, amikor ide beütögetek valamit, hogy ehhez, meg ahhoz mit fog szólni más - vagy miért tűnik úgy, mintha "szeren lennék"? (hozzáteszem: ezek a fajta kirohanások, amikor lényegi mondanivaló nélkül, sok agyalás után puff beír az alany, eghy szerinte ütős beszólást, engem leginkább a tudatszűkült tudatállapotokra emlékeztetetnek, ami persze lehet sima genetikai örökség, kulturális helyzet okozta üzemzavar - az én szememben legalábbis - vagy alkoholizmus, vagy agymosottság jele).
kérdésedre válaszolva:
igen, sokat változott, számomra jó, konstruktív irányban a létem - mind a magam megismerése, mind a világhoz és a más lényekhez való hozzáállásom tekintetében - a pszichedelikus gyakorlatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | persze bármilyen egyenruhás, vagy csordában gondolkodó lénnyel is beszélgethetnék ennyi erővel, aki egyedül nem állta meg a helyét, ezért kénytelen volt szegényke vagy felvenni egy fakabátot, vagy egy eszme/hitrendszert magára ölteni, hogy valakinek érezze magát, de amint arról van szó, hogy értelmesen kellene megnyilatkoznia egy "odabaszok" jellegű, a másikat ismeretelméleti alapok nélkül -is- megbélyegző válasz, amit ki tud sajtolni magából.
a pszichedelikus élmény egyik fő "mondanivalója" az, hogy ott egyedül vagy. nincs melletted a vallási vezetőd, az auditorod, a gumibotod, hanem egyedül tapasztalod meg azt, amit sok esetben megtámogatsz valamiféle külső erővel, ezáltal a csordaszellem megbomlik... ezért valóban veszélyes. marhák inkább legeljenek és várják ki, amíg emberekként reinkarnálódnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nyilván badarságokat hordasz össze itt, Yopo Ono, de mivel ilyen érdekes és körülményes köntösbe bújtatod az egészen egyszerű mondanivalódat, ezért nem ingatlak meg a hitedben."
ha személyesen találkoznánk, akkor - most éppen, mert rossz a kedvem, mert kicsikét odaégett a köri, amit főzök - azt mondanám, hogy légyszi tedd a szád elé a kezed, mert fingszag van, így viszont megkérlek, hogy ne badarozz, hanem légyszíves a személyeskedő, mindenféle tényeket, bármiféle mondanivalót nélkülöző, ráadásul humortalan és végtelenül buta megbélyegző visszavágások helyett, próbálj meg valami értelmes választ kreálni és abban leírni, hogy miért badar, amit állítok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | neonblacknak a drogok lehetnek e hasznosak commentjére írtam,csak nem frisítettem előtte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát pedig teoretikus elképzelések vannak,hogy a gomba segített az ősembernek a beszéd kialakulásában, tudniillik több felhasználó spanyolul gondolkodik vagy beszél is gomba trippen,asszem daathon is olvastam ilyen beszámolót,
Közvetett módon pedig én egészen biztos vok hogy pl a kaliforniai fiatal hippiket inspirálhatta az lsd pl hogy merjenek nagyot álmodni pl.bill gates.
Ami pedig egészen biztos hogy a művészek kamatoztatták talán a legjobban a pszichedelikumokat mint zenei mint költészet mint képzőművészet terén. huxley,kesey,ginsberg,alex grey cask a legismertebbek
És akkor még a pszichológiáról nem is beszéltem ami épphogy elkezdte flefedezni a pszichedelikumokba rejlő lehetőségeket amikor betiltották...itt daathon is van skizofrén gyerekekkel való kísérlet ami elég eredményes volt pl.
Persze nem lehet tudni hogy hol tartanánk most pl albert hoffman "csodagyereke" nélkül,de én sztem nem itt ahol most aztán ki tudja, ezt már nem lehet eldönteni,megtörtént ami megtörtént a kérdés inkább az,hogy merre tovább,miben tudnak segíteni,milyen irányt tudnak mutatni,és hogyan fogjuk ezt kamatoztatni,egyáltalán fogjuk e?... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A statisztikával semmi baj nincs, feltéve ha kellően nagy az elemszám és reprezentatív a minta. Ha 3 embert ismersz, aki mondjuk drogozik és ebből a 3 emberből csinálsz egy általános képet (természetes emberi vonás a kategorizálás, általánosítás->bejósolhatóságot segítik), akkor az nem nyom annyit a latba, mintha 300 embert ismersz és abból csinálsz általánosításokat. Sok mindent bele lehet magyarázni 1-1 felmérésbe, a statisztika csak egy matematikai eszköz a magyarázatok alátámasztására. Nyilván ha az összes adat ismert akkor konkrétan meg lehet jelölni, hogy hol használta fel nem megfelelően az adatokat (rossz statisztikai próbával nézett egy jelenséget, ok-okozati viszonnyal gondok vannak, ellentmondásos adatokat kihagyott stb.), de azt mondani, hogy fúj statisztika az ugyanaz a szint, mint hogy fúj tudomány, azt hiszi mindent tud, de akkor bizonyítsa be, hogy nincs isten, meg múltkor is sütött a nap pedig esőt mondtak és hasonlóak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine +1
az RC amúgy nem azt jelenti, hogy "Research Chemical"? mert ha igen, akkor az LSD simán RC-nek minősült 1943-ban... és ha így nézzük, akkor pontatlanság lenne azt állítani, hogy az RC-k csak bulizásra valók... (pont most van egy új RC - MXE -, ami az userek szerint kifejezetten pszichedelikus hatásokkal bír)
ami a pszichedelikumok "feljebbvalóságát" illeti, erről azt gondolom, hogy pszichedelikus szerek "rendszeridegenek", és a tömeges használatuk révén egy kultúra önmaga meghaladását készíti elő. a többi drog - számomra - annyiban "alacsonyabbrendű", hogy nem vezet ki a rendszerből, csak megtámogatja azt ilyen vagy amolyan formában.
a rendszerbarát drog segít hétvégén rekreálódni, hogy aztán újult erővel térj vissza a napi robotba, abban a meggyőződésben, hogy a világ ilyen, és nem is lehet másképp. egy rendszeridegen drog ezzel szemben olyan perspektívákat nyit meg a tudatban, amelyek elképzelhetővé tesznek egy másfajta, jobb, teljesebb, spirituálisabb stb. létezési módot, ami aztán új társadalmi formák keresésére (és a jelenlegi rendszer lerombolására - *evil smile*) inspirálja az embert.
mindezt persze nem akarom abszolút érvényű igazságként kinyilatkoztatni, inkább azt mondom, hogy látom ezt a lehetőséget, és támogatnék minden olyan kutatást, ami segíthetne eldönteni, hogy ez tényleg valós-e.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyilván badarságokat hordasz össze itt, Yopo Ono, de mivel ilyen érdekes és körülményes köntösbe bújtatod az egészen egyszerű mondanivalódat, ezért nem ingatlak meg a hitedben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Elég sok embert ismerek, de olyannal még nem találkoztam, akinek az életét a drog pozitívan befolyásolta volna. Az ellentettjéről annál többet hallok és látok."
hát, steve jobbs, hogy csak a legismertebb drogost említsem, nem lett éhes koldus a brogtól, de ha akarod csinálok egy listát - magamat is beleértve... én viszont hallottam elég sok embertől, akiknek különféle vallások tették tönkre az életüket. pedig a hit az kurvára jó cucc, nem? meg xenu is kemény.de dionüszosz isten erősebb, ahogy egy régi fórumtársunk is emlegette... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem, akkor viszont, ha a személyes véleményed - a hozzászólás-listád alapján - elsősorban mások fikamikázgatása, valamint mindenfajta nyitottságot mellőző, kategorikus maszlagtömeg - bocsánat magamtól, hogy véleményezlek, mert már szinte érzem, ahogy a jelenleg a macskámban reinkarnálódott valamikori spanyol nevelőnőm az udvarból üti a legyezőjével a fejemet :) -, akkor ne várd el azt, hogy a személyes véleményed kutatások, statisztikák, empírikusok tapasztaláshalmazok ellenében mértékadó legyen. szerintem. persze lehet, hogy tényleg egy isteni lény vagy, ahogy a neved is mondja és mintegy deus ex machina irányítod itt a dolgokat.
bár én sem járok le az ole nydahlos arcok közé megmondani, hogy nagyon ratyi amit csinálnak, mégha bizonyítani is tudom, hogy a páli kánon ismerete nélkül olyan buddhizmus "tanulni", mint keresztény gyülekezetben a biblia helyett németh sándor röfögéseit skandálni, vagy némán sámánénekelni. na de mindegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Annyi a célom, hogy elmondom a személyes véleményemet és tapasztalataimat, és aki olvassa, azt talán olyan gondlatokra sarkallja, ami a hasznára válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (( ajaj, kihagytam a vudsztoki halálokat és születéseket, ú.h. pontosítok: volt 4 db vetélés, egy ember heroin - adagolásban halt meg, egyet pedig elgázolt egy traktor, miközben aludt a szántóföldön. pszichedelikus balesetként kb tényleg 21 embert vittek kórházba, leginkább fejfájással, amit a legtöbb esetben a szokatlan nagy hangerő és tömeg okozott. 2en születtek hivatalosan is woodstockban.)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (ilyen példa vetítődött be nekem most egy áttetsző tudati rétegen:
van woodstock. (ja egyébként nézzétek meg a woodstock a kertemben c. filmet, atomkirálykúl.) na. és akkor ott volt kb félmillányi lényike, akik közül kb. 400.215 ember vett magához valamiféle drogot, ebből 280.000 először használt akkor még viszonylag újnak számító szintetikus drogokat - is. a 400.215 emberből 33 ember elmesélte később egy ismerősének, hogy látott néhány badtripest, sőt 21-en kórházba is kerültek, valamint a 99.785 nem-drogfogyasztó közül is 210-en szarul érezték magukat és ők is elpanaszolták hangosan itt-ott-amott, hogy a drog rossz. ezen kívül 350.000 embernek alig, vagy jó értelemben változatott az életén a droghasználat, 50.000-en kimagasló sikereket értek el az életükben, 300-an milliomosok, néhányan milliárdosok is lettek, több ezren ott tapasztalták meg, hogy mit kell tenniük, de legtöbben megkapták azt a spirituális felismerést, hogy merre hány méter. sajnos 7200-an drogfügőkké váltak, ebből néhányan rövid időn belül meghaltak, 2000-en pedig leszoktak a drogtól és beléptek a szcientológusokhoz. a statisztika szar dolog. olyan, mint amikor megszámolod a szar napjaidat. üdv.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kiírtani az élménysznobizmust! : D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | te divine, meg tudnád fogalmazni, hogy ezzel a beszélgetéssel a texturbáción kívül mi a célod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ejnye gyerekek nekem is adjatok abbol amit szívtok :D Viccet félretéve jó olvasni ezt a kis vitát (: |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én meg azért abban bizakodok, hogy megértetted, az én tapasztalatom is egy, és ha valamit én is így tapasztalok, akkor nem kizárt, hogy más is, de ha csak én vagyok az egyetlen kivétel, már akkor sem jelentheted ki magabiztosan, hogy LSD-re és MDMA-ra az emberiségnek szüksége van stb. Már ha engem is az emberiség részének tartasz. :P
Aztán remélem tovább már nem beszélünk el egymás mellett. :D
Amúgy meg ha a sokadik vagyok, aki saját mikrokörnyezete alapján állítja a drogok negatív hatásait, akkor az összeadva már mégiscsak egy általánosabb vélemény felé mutat, nemde? Végül is az általad felsorolt szakirodalom is csak egyének tapasztalataiból áll össze, ez mindennek az alapja.
Szerintem is rossz az általánosítás, ezalól a te általánosításaid sem kivételek.
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
Megint egy statisztika, amit gyanítok, hogy nem az állam megbízásából készítettek... Szerintem semelyik statisztika nem jó, se állami, se nem állami, főleg nem egy ilyen kényes témában, ahol sokan meghúzódnak a háttérben, és nem vesznek részt a felmérésekben. Meg hogyan állja ez meg a helyét? Az alkohol nem drog? Vagy mit nevezünk problémának, ha valakinek tönkre megy az egészsége, vagy csak ha elveszíti a motivációt valami hasznos dolog iránt, amit korábban szívesen csinált? Ez utóbbit hogyan méred fel? Most akkor mégis melyikünk általánosít bizonytalan információk alapján? Vagy ha az igaz is, akkor ez megnyugtatja annak a maradék 15-5 %-nak a környezetét, akik elcsúsznak valami szeren, mert mondjuk láttak egy hasonló statisztikát, és úgy gondolták, ők is a többségbe tartoznak? Pont ezért nem szeretem a statisztikákat...
"testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb."
Elég sok tényező együttállása szükséges ahhoz, hogy a droghasználat problémamentes legyen, nem rejt ez magában nagyobb hibalehetőséget is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom ez is volt vele a titkolt célod, csak mi földi halandók nem láthattuk át előre nagyszabású tervedet... Most akkor mi legyen deeptrip, még meg is dicsérjünk? :P Vagy ha sarkítok, azt mondom, Hitlernek és Sztálinnak is hálásak lehetünk, hogy kicsit érdekesebbek lettek a törikönyvek, nem? :D :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Felölem is lezárhatjuk, de leginkább azért, mivel a számomra egyáltalán nem vagy egy konstruktív vitapartner. Te már a sokadik vagy itt a sorban, aki a saját és mikrokörnyezete tapasztalatai alapján nagy hangon beáltalánosítja a "drog"-jelenséget. Mintha elfelejtenéd, hogy a személyes droghasználati tapasztalatod leginkább rólad szól, és nem "a" drogról. A saját negatív tapasztalatok után nem a drogok fikázása lenne a legfontosabb, hanem az a kérdés, hogy: "Vajon miért volt a számomra rosszabb a tapasztalat, mint mások számára?" A válasz kereséséhez viszont öszinteség és alázat kellene, de persze ennél sokkal könnyebb a drogokban keresni a magyarázatot a rosszra - mintha te magad ott sem lettél volna, ugye. A saját tapasztalataidat senki sem vonja kétségbe - azok a tieid, te élted meg, vagy te láttad magad körül. Ha megosztod, azt mindenki csak megköszönheti. De amint elkezdesz általánosítani a jelenségröl, azzal automatikusan kétségbe vonod mások tapasztalatait, és erre nem vagy jogosult.
Kérdezted korábban, hogy ki lenne hiteles. A válasz: az, aki tájékozott a témában. A tájékozottság pedig azt jelenti, hogy általánosítások helyett egyre több és részletesebb koncepciót és információt képes valaki befogadni és átadni. Például azzal, hogy megismeri a téma hátterét és elfogadja, hogy ezres nagyságrendben léteznek olyan emberek, akik már nála sokkal többet foglalkoztak a drogtémával. Minél jártasabb valaki a drogjelenségben, annál kevésbé fog általánosító kijelentéseket tenni, de amiket mégis tesz, azok már nagyszámú adaton és részletes/hosszas megfigyeléseken alapulnak. A tájékozottság pont úgy alakítja át a koncepciókat, hogy az embernek sokkal kisebb lesz az arca, mert rájön arra, hogy mennyire keveset tud a témáról :)
A koncepciófejlödés pedig - mint már írtam - kb. ilyen lehet:
"a drog rossz"
"a legtöbb drog rombol"
"a különféle drogok különféleképpen lehetnek veszélyesek"
"az adagolástól függöen a drogok lehetnek gyógyszerek vagy mérgek is"
"a droghasználat a drog és használó kölcsönhatása, mindkettötöl függ"
"mindig létezett problémamentes szakramentális és medikális droghasználat"
"a szet és szetting nagyban meghatározzák a droghasználat kimenetelét"
"a droghasználat egyes módokon hasznos, más módokon káros lehet"
"a tájékozottság javíthatja a droghasználatban a kockázat:haszon -arányt"
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
"a problémás droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
"a problémamentes droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
(* = pl. testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb.)
Továbbra is ajánlom: olvass utána, Huxleyt, Grofot, Learyt, McKennát, Szaszt, Feldmárt stb.! Mert bizakodó vagyok, és úgy tünik, hogy van szellemi kapacitásod meghaladni a jelenlegi "a legtöbb drog rombol" -tudásszintet... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akárhogy nézem, ha azt nem írom be, akkor most nem is robbantak volna ki ezek az érdekes nézőpontváltozások a témában. Megérte nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bevallom őszintén nem voltam a toppon a napokban és olvasgatva ezt a topikot annyira fárasztónak éltem meg, hogy igazából semmiről se szól itt semmi se, csak hogy "jóvót" vagy "nemvót jó, mert...", hogy cinikusan kiparodizáltam az egésznek a dinamikáját."
nekem meg van önérzetem alapból, és tartom magam valamire, és nem az rc-k 'mellékhatása' ez.. szóval igen, k*rvára elvártam volna, sok okos, hozzáértő személyt látva a fórumon, hogy értelmes, legalább segítőkész választ kapok egy teljesen egyszerű, 'miért majdnem ugyanolyan negatív hatásai vannak swimre az mdai-nek és a 6-apb-nek'..merthogy annyira megegyezőek az érzések, hogy nem lehet véletlen..és érdekelt volna..erre beírsz egy ilyet és elvárod hogy az ember ne akadjon ki..most jöhetnék énis azzal hogy 'zabáld a papírt és veszítsd el az egot annyira hogy már magával a daathtal is egybeolvadsz vaze'..a használati szokásokat meg ne általánosítsuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja és amikor írtam a vegyél be altatót stb. hozzászólást az utolsó mondat az, hogy:
Nemám! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fricskára fricska deeptrip. :P De amúgy nincs nekem olyan szép lelkem, csak nekem ezek a dolgok szemet szúrtak, ennyi az egész. Nem is a fricska részével volt a bajom, hanem hogy sznobizmust éreztem a dolog mögött. De ha nincs akkor jó, ha viszont van, akkor ne legyen. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt soha nem vontam kétségbe, csak azt nem értem, hogy akkor itt miért kell úgy megnyilatkozni, mintha nem egészen azon az állásponton lennél, amiket ezekben az ismertetőkben leírsz... Úgy érzem, néha ellentmondasz magadnak, vagy inkább úgy, hogy ezek az ismertetők kicsit a "közvélemény" álláspontját mutatják meg a te tolmácsolásodban, és az itteni hozzászólásaid pedig kizárólag a te véleményedet. Mindenesetre amit ezekben leírsz, azt osztom, viszont a mai hozzászólásaid java részével nem értek egyet. :-
No de mi lenne, ha lezárnánk a vitát? Szerintem mindketten maximálisan kifejtettük a véleményünket, a nagyközönség is megismerte mindkettőnk álláspontját, láthatott eltérő megközelítéseket, és szerintem ez jó, és hasznos, és valami ilyesmi is volt a célom. Főleg azért mert ma nem fejtettem ki a véleményem minden részletét, inkább a te hozzászólásaid ellensúlyozására törekedtem, és az elképzeléseim ennek megfelelő részét osztottam meg veled/veletek, amiben egyet értek, vagy amit hasonlóképpen gondolok, azt nem tartottam fontosnak kiemelni.
Viszont előrébb már nem jutunk, de szerintem ma még deeptrip ízlésének megfelelően is kicsit hasznosabbá tettük az rc fórumot. :P Meg azért alapjában véve szeretek vitatkozni, jól is esett ez a mai, amiket pedig még korábban belinkelgettél nekem, szerintem ha időm engedi, hamarosan elolvasgatom. :) Örülök, hogy mellőztük a személyeskedést, és kulturáltak maradtunk, és remélem másoknak is hasznára válik, ha visszaolvassák ezeket a hozzászólásokat. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Divine, mint már írtam az irónia volt, cikizés. Ha szerinted ennyi nem fér bele és ez már lenézésnek minősül akkor nagyon szép lelked lehet, leszámítva a spirituoszakmunkásos szövegedet, ami ugyancsak fricska, de a besorolásod szerint akkor te is lenézően viselkedtél. Jó nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Az írásaidat olvasva az embernek az a benyomása támad, hogy ezekben a szerekben nem rejlik veszély"
Hát még az írásaimat nem olvasva! :)
Daath Könyvtár,
elsö kategória, "Ismertetők",
elsö irásom, "Én+te+ö=gén: Ártalomcsökkentés címszavakban (2007)"
elsö mondat: "Bár a pszichoaktív szerek használata a gyakorlatban nagyrészt problémamentes, de elméletileg sokféle kockázattal járhat. "
http://daath.hu/showText.php?id=155
Amúgy az Ismertetők egészen részletesen szólnak a veszélyekröl, söt, leginkább a veszélyekröl szólnak:
Biga Naive Cellux: Magyar nyelvű LSD FAQ (1997)
Emmanuel: Emmanuel tanácsai a pszichedelikumok használatához (2001)
Én+te+ö=gén: Ártalomcsökkentés címszavakban (2007)
Én+te+ö=gén: Ecstasy tabletta tesztelés (2007)
Erowid: A pszichedelikus krízisek kezeléséről (v2.0) (2000)
Fire & Earth Erowid: A felelősségteljes pszichoaktív szerhasználat alapjai (2010)
Gnosis Nipo Erowid: Útmutató a pszichedelikus élményekhez (v1.1) (1996)
Nicholas Saunders: Javaslatok az Ecstasy-t először kipróbálóknak (1994)
Psybernaut: Hogyan kerüljük el a rossz utazást? (2000) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...majd ha több éve irkál ide és olvassa a többi pszichedelikus témakört esetleg még ki is próbál olyan szereket akkor ez már neki se lesz téma."
"Szerintem, ha ilyen van rögtön toljál rá valami másik RC-t, ami talán elmulasztja a paranoiát, este meg vegyél be altatót, hogy tudjál aludni, másnap meg valami jó kis fájdalomcsillapítót, ha esetleg fájna a fejed."
Alaptalanul éreztem ezekben némi lekezelő cinizmust? :)
Amúgy ünnepélyesen jelentem, hogy éjfélig nem tudok már írni, mivel az előző hozzászólásom után kiírta a rendszer, hogy elhasználtam az összeset, és csak egy maradt. :D Lol. Nem is tudtam, hogy van napi limit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én is várom az emlegetett lenéző hozzászólásaimat, ha már ennyire belejöttél. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Lásd be, hogy ennyire sokféle paraméter kombinációja igenis kiadhat fenntartható, hasznosítható droghasználati mintákat."
"Ugyan miért lenne "egészségesebb" dolog szerek segítsége nélkül funkcionálni? Az élet alapvetöen szimbiózison és kölcsönhatásokon alapul, a kiegyensúlyozott funkcionálást pont hogy a "kívülröl" bevitt dolgok teszik lehetövé:"
"A szerek is eszközök, van funkciójuk, problémákat oldanak meg. Az eszközök használatában nincsen semmi kivetnivaló. Ha fáj a fejed, akkor egyszerüen beveszel egy fájdalomcsillapítót"
"Pedig természetes és kézenfekvö, hogy az emberiség történelmében mindig is létezett pszichoaktív droghasználat, ráadásul jelentös mértékben az egészség érdekében."
Nálam főként ez a fájdalomcsillapítós analógia "verte ki a biztosítékot", de ezek a konkrét példák, amik bár nem nyíltan mondják, hogy "drogozzá'!", de eléggé azt sugallják, hogy a drog a megoldás a problémáinkra, ezen felül veszélytelen, egészséges, természetes és nincs benne semmi kivetnivaló. Ezen felül meg a hozzászólásaid úgy általában eléggé elkönnyelműsködik a témát, és elbagatellizálják a dolog veszélyeit. Az írásaidat olvasva az embernek az a benyomása támad, hogy ezekben a szerekben nem rejlik veszély, és szinte csak előnyei vannak. És itt nem elsősorban arról van szó, hogy engem biztatnál szerhasználatra, de azt is vedd figyelembe, hogy 16, 18 és 20 éves, befolyásolható fiatalok is olvashatják ezeket, és ők lehet, hogy még nem értelmezik ennyire árnyaltan a dolgokat, vagy csak még nem ismerik annyira az oldal szellemiségét, mint én, és ezen háttértudás nélkül, csak ezekkel a kijelentésekkel találkozva szerintem igencsak kedvet kaphatnak a kipróbálásukhoz. De ezenkívül a szerek eszközök, és használatukban nincsen semmi kivetni való kijelentésedbe még én sem tudom bele látni a mértékletességre és felelősségteljes, körültekintő használatra való figyelmeztetést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"mert szerintem eléggé használatra buzdítóak, amiket itt mostanában írt."
Mivel mások nevében értelemszerüen nem nyilatkozatsz, úgyhogy másold már ide azokat a beírásaimat, amik téged használatra buzdítottak. Kiváncsian várom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Ma csiperkés lecsót ettem tejszínhabbal." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz?"
Ehhez még annyit, hogy nem vagyok hiteles ha használóként a szerek ellen beszélek (ami azért nem teljesen így van...). Az sem hiteles, aki még sosem próbálta, és úgy beszél ellenük. Akkor ki lenne hiteles? Vagy egyáltalán nem is lehet a droghasználat ellen (hitelesen) beszélni szerinted, csak mellette? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "El kell fogadnunk hogy az oldal kinőtte magát az underground társalgási körökből és egyre nagyobb felelősség hárul rá ahogy egyre többen figyelnek fel rá (blogok, tv által) és egyre inkább befolyásolja az érintett embereket az hogy mit olvas az oldalon."
Na igen, Tom003, erre gondolok, amikor azt írom, hogy túl egyoldalúak Gén hozzászólásai, és mivel ő az oldal egyik főkaraktere, ezért szerintem ennek a nagy befolyásnak a tudatában finomítania kéne a hozzászólásain, mert szerintem eléggé használatra buzdítóak, amiket itt mostanában írt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Tény, hogy minden kultúra mindenfelé a világon használt és használ drogokat, és tény, hogy itt vagyunk. "
Ennyi? És azt hogyan tudjuk megnézni, hogy hol lennénk, ha nem használtunk volna drogokat? Lehet előrébb, lehet hátrébb, de nem tudhatunk semmi biztosat, mivel az emberiség csak egyféle utat járt ki. Ebből akarsz következtetéseket levonni?
"Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz? Hiszen még magadat sem tudod teljesen lebeszélni a droghasználatról."
Nem akarom magamat lebeszélni, mivel én megtanultam kezelni a szereket, megtanultam a mértékletességet, és nem lett tőlük "bajom". De ez csupán a szerencsén múlt, mivel az ember csak feltételezgetheti, hogy hogyan fog rá hatni az adott szer, és én arra buzdítok, hogy mindenki jó alaposan gondolja végig, hogy milyen szerhez nyúl, és megéri-e egyáltalán, és ne gondolja azt a te hozzászólásaidat olvasva, hogy MDMA-ra és LSD-re mennyire nagyon elengedhetetlenül szüksége van az emberiségnek...
"Igen, ez az elövigyázatosság elve. De ez egy folyamat része, és csak addig érvényes, amíg fel nem derítjük pontosan a kockázatokat és információt nem szerzünk, ami alapján mindenki egyénileg eldöntheti a saját magára illö kockázat:haszon arányt."
És szerinted mondjuk az LSD és az MDMA, vagy bármelyik drog kockázatai teljes körűen fel vannak térképezve? Mindenkit megvizsgál egy orvos és egy pszichológus az esetleges kockázatok tükrében, és egyénre szabott adagolást állapít meg, mielőtt bármelyiket kipróbálná? Vagy csak valaki elolvasgatja itt a hozzászólásaidat, kedvet kap, és mondjuk egy lappangó szívbetegség elviszi amikor exen van? Sarkított, de szerintem elgondolkodtató. És nem arra utaltam, hogy be kéne tiltani a búvárkodást, mint a drogokat, sőt, szerintem egy liberálisabb hozzáállás talán célravezető is lehetne(!) a drogpolitikában, de mint mondtam, nekem az egyoldalú hozzáállásod nem tetszik, ami szerint ezek a dolgok szükségesek, hasznosak stb. és nem érzem az árnyalást, hogy azért ez nem vonatkozik mindenkire. Amúgy hallottál már olyat, hogy valaki rászokott a búvárkodásra, és tönkre ment az egészsége és az élete? Ugyanezt droggal? És nem a balesetekre gondolok, mert az mindkét oldalon előfordulhat, hanem a huzamos használatra. Szerinted melyikben rejlik több kockázat? Az emberiség akkor "jó", amikor használja a pszichedelikumokat, akkor meg "rossz", amikor úgy ítéli meg, hogy több bennük a kockázat, mint a hegymászásban, és betiltja? Ami amúgy szerintem nem célravezető, de nem is erre akarok rávilágítani ezzel.
Elhiszem, hogy meg vannak említve a kockázatok, mert azért olvastam pár anyagismertetőt már, de a hozzászólásaidból úgy érzem, túl sok előnyét hirdeted a dolognak, és túl kevés hátrányát említed meg, te pedig ezen az oldalon befolyásos személy vagy, ezért felelőtlenség. Mint pedig már említettem, én elismerem, hogy vannak bizonyos előnyei bizonyos szereknek, ha más nem, a stresszoldás is egy előny, ha valaki nem merül mélyebbre, én csak azért kezdtem el csak a hátrányokról beszélni, mert te szinte csak az előnyökről beszélsz. Ez így kiegyenlítettebb.
A saját tapasztalatommal pedig úgy árnyalok, hogy szembe állítom a te tapasztalataiddal. Így tiszta? Ugyanis nem feltételezem, hogy hazudsz, te úgy figyelted meg magadon, hogy nincs rossz hatással a szervezetedre egy adott szer, én meg úgy, hogy de, és így lesz árnyalt a kép. Meg úgy, hogy az emberek így kétféle hozzáállást kapnak: a tiédet, ami szerint ezek szükséges és hasznos szerek (kb. mindenkinek), és az enyémet, ami nem az, hogy nekem "nem jött be", hanem az, hogy használtam őket, nem gyűlt meg velük a bajom, de ettől még megláttam a kockázatot a dologban, és szerintem ezt érdemes elmondani másoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Inkább a "Drog nem rossz" szlogen volna az illő.
Micsoda eszmefuttatások mennek itt, mind2 fél gondolatmenetét felfogom és az is körvonaladzódik hogy hol beszélnek el egymás mellett a felek, csak nem akarok 2 tűz közé menni :D
A fő kérdésem lenne a részemről, vagy inkább elgondolkodtató téma: Mi is a Daath, mik a keretei, mi fér bele és ezt hogy kéne megvalósítani? Mert ami most van egy nagyon hibrid dolog, logikai tákolmány szabályokkal amiknél helyenként a levegőben lóg néhány kivétel. Foglalkozzunk az illegális tudatmódosító szerekről? Akkor ki kell bővíteni erowid méretűre, leírásokkal, beszédtémákkal és erős moderálással hogy az irányelvek megmaradjanak. Legyünk ártalomcsökkentőek? Szintén egy nagy adatbázis, letisztultan összeszedve a hatásmechanizmusokat, tanulmányokat, tapasztalatokat, viszont kevesebb topic-cal csak hogy mindenki számára a lehető legobjektívebb maradjon az egész. Vagy legyen csak pszihedelikus? Akkor viszont nagy gyepálásoknak néz elébe tartalmilag az oldal, sokkal inkább a közösségépítésre és a beszélgetésre, mint hogy a leírásokra koncentrálva (lévén nagyon szubjektív a hatása a szerek ezen csoportjának)
Én az első mellett voksolnék, ha számít bármit is a szavam, nagy munka, de ekkora közösségnél sajnos nem lehet másképp. Én speciel szívesen fordítgatnék erowidról vagy wikipédiából ha bekerülnek az anyagok közé. Nem tudom hány moderátor van, de ahogy követem az oldalt, lehet kevés ez a szám is. Akkor működik a rendszer ha mindenki tartja magát a lefektetett szabályokhoz, kompromisszumok nélkül. Nem volna nehéz, sok embernek fájó lenne ha megszűnnének az ilyen "ment a mél" v. "a növénykéim megfulladnak a műtrágyától" stílusú bejegyzések, de mégis sokkal átláthatóbb és vállalhatóbb lenne a beltartalom.
El kell fogadnunk hogy az oldal kinőtte magát az underground társalgási körökből és egyre nagyobb felelősség hárul rá ahogy egyre többen figyelnek fel rá (blogok, tv által) és egyre inkább befolyásolja az érintett embereket az hogy mit olvas az oldalon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Igazából ehhez a vbk-s témához annyit tudnék hozzátenni (és egyáltalán nem kötözködésből), hogy miután nekem sikerült pánikbeteggé tennem magamat ezzel-azzal, ami nem valószínű, hogy megtörtént volna drogok nélkül, még mindig nem próbálok meg lebeszélni róla senkit, hogy azt toljon, amit akar, mert leginkább a saját kárán tanul az ember és ugye olyanok is vannak, akiknek nem lesz semmi baja. Viszont amikor már meg van a baj, utána azzal senki nem megy semmire, hogy "én megmondtam", csak jön szépen a függés a gyógyszerektől, amik próbálják az embert egy alap szinten tartani (nevezzük ezt egészségesnek Divine után szabadon), ha már saját kútfőből nem tud kijönni belőle valaki.
Nekem pl. ez az egész egy faja kis önismereti tréning volt, sikerült sok mindent átértékelnem, aminek valahol örülök is, valahol meg kurvára nem. Szóval legyen szó bármilyen drogról, nem zárható ki végső soron az önismereti funkció sem, csak nem mindegy, hogy ki hogy jut el oda...
Persze hangsúlyozom, hogy ez pillanatnyilag csakis az én tapasztalatom, de biztos vagyok benne, hogy ezzel nem vagyok egyedül, csak mások nem írják ki a daath-ra.
Az ártalomcsökkentés meg olyan szinten fabatkát sem ér, hogy próbáljuk a jónépbe azt sulykolni, hogy ne próbáljátok ki, gyerekek, viszont ha tudják, hogy miből mennyit illik/kéne, az még mindig nagyobb segítség ahhoz, hogy ne basszák szét magukat túlságosan, csak hogy pont jó legyen, és szerintem ez a fórum éppen erre alkalmas. Hátulütői is vannak ugyan, de minek nincs? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"feltételezhetnem neked én is, hogy ki hol lenne, ha nem használtak volna drogokat az őseink, de szerintem erre sohasem találunk bizonyítékot"
Ezek szerint nem olvastad el a belinkelt timeline-t. Tény, hogy minden kultúra mindenfelé a világon használt és használ drogokat, és tény, hogy itt vagyunk. Ebböl pedig nem lehet levezetni, azt, hogy "a legtöbb drog rombol". Szerinted mi a gyógyászat alapja, ha nem a növényi drogok? Nem hiába övezte kultikus tisztelet a gyógyító növényeket, és nem hiába volt a sámán a közösség egyik legmegbecsültebb tagja.
"Általános irányelvként pedig azért beszélek a drogok ellen, annak ellenére, hogy magam is használtam és használom őket, mert ez a biztonságosabb hozzáállás."
Ismét egy önellentmondás. Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz? Hiszen még magadat sem tudod teljesen lebeszélni a droghasználatról.
"Ugyanis ha valaki távol tartja magát tőlük, abból baj nem lehet, az ellenkezőjéből inkább.
Igen, ez az elövigyázatosság elve. De ez egy folyamat része, és csak addig érvényes, amíg fel nem derítjük pontosan a kockázatokat és információt nem szerzünk, ami alapján mindenki egyénileg eldöntheti a saját magára illö kockázat:haszon arányt. A te logikáddal be kellene tiltani a hegymászást, a búvárkodást, a lovaglást és egyebeket. A társadalom viszont nem így müködik.
"Ártalomcsökkentés ismerős?"
Igen, én írtam az FAQ-t :)
"Ez nem tartozik bele?"
Nem, sem elméletileg, sem gyakorlatilag. A riogatás és elijesztés csak akkor és addig hatékony, amíg azt tekintélyesnek tartott személy mondja (mondjuk alsó tagozatos tanító), és amíg valaki nem néz utána a tényeknek. Az absztinencia gyakorlatilag nem elvárható - pont ezt mutatják a drogkipróbálási statisztikák is. Viszont a kockázatokról és mellékhatásokról történö tájékoztatás belefér az ártalomcsökkentésbe. A Daath Könyvtárban erröl rengeteg írás található; ha nem olvastad ezeket, akkor ne vádaskodj itt azzal, hogy nincs megemlítve a droghasználat számos kockázata (és azok csökkentési lehetöségei).
"Én folyamatosan árnyalok, és próbálom felhívni a figyelmet a különbözőségünkre"
Ezekkel ugyan nem: "Másfelől nem utána kell olvasnom ennek meg annak, hanem elég a személyes tapasztalataimra hagyatkoznom"; "Nem lehet ezeket a szereket olyan körültekintően használni, hogy semmilyen negatív mellékhatása ne legyen, ezért általánosítok."
Az embernek pont ezért van szüksége önismeretre, hogy meg tudja különböztetni a saját magára vonatkozó egyéni dolgokat a másokra is vonakozó általánosítható dolgoktól, arányaiban, és mindkét irányban. Nem hiteles dolog másokat lebeszélni a droghasználatról, mert neked "nem jött be". Ne igyak meg néhanapján egy-egy boroskólát azért, mert Mo.-n 800000 alkoholista van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És megfelejtkezel azokról is, akik tudnak ezek nélkül az anyagok nélkül is teljes életet élni, és akiknek a szerhasználat már inkább csak árthat, mint használhat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Esélyesen te sem lennél itt, ha az öseid és a "csorda" nem használt volna drogokat"
Szerintem egy ilyen homályos találgatást ne kezeljünk már tényként. Ez csak egy feltételezés, feltételezhetnem neked én is, hogy ki hol lenne, ha nem használtak volna drogokat az őseink, de szerintem erre sohasem találunk bizonyítékot, ezért szerintem ne tévedjünk ilyen ingoványos talajra.
Általános irányelvként pedig azért beszélek a drogok ellen, annak ellenére, hogy magam is használtam és használom őket, mert ez a biztonságosabb hozzáállás. Ugyanis ha valaki távol tartja magát tőlük, abból baj nem lehet, az ellenkezőjéből inkább. Ártalomcsökkentés ismerős? Ez nem tartozik bele? Szerintem fontosabb a dolgok káros oldalára felhívni a figyelmet, mert aki ennek ellenére alkalmasnak érzi rá magát, az úgyis kipróbálja, de aki meg nem az, az talán letesz a dologról, egyetlen egyén egészségének megőrzése pedig már mindenképpen siker. De tudod, mit? Hívjuk fel mindkét oldalra a figyelmet, én végül is eddig is ezen voltam, csak azért tolódtam el ebbe az irányba, mert már úgy érzem szükség van itt veled szemben egy ellenpólusra, mert elfogult vagy.
"Eszedbe jutott valaha, hogy más emberek (és a világ) esetleg nem pontosan ugyanolyanok, mint te? :)"
"=Ha valami nem történt meg veled, akkor az nem történhet meg másokkal sem?"
Hát nem pont ezt kérdezem én is tőled folyamatosan? Nem én vagyok az, aki képtelen belátni, hogy mindkét oldal mellett szólnak értelmes érvek... Én folyamatosan árnyalok, és próbálom felhívni a figyelmet a különbözőségünkre, te pedig mintha erről nem vennél tudomást, utána meg ezzel próbálsz alaptalanul támadni. Nonszensz. Azt írod, magától értetődő szerinted is, amit írtam, hogy ami a többségnek jó, az az egyénnek nem biztos, utána meg megkérdezed eszembe jutott-e, hogy nem mindenki ugyanolyan, mint én. Szerinted? :) Na de ne menjünk bele ebbe a személyeskedős hangnembe, maradjunk konstruktívak.
Attól még, hogy te profitáltál egyes anyagok használatából, és tudod kezelni ezeket a dolgokat, nem biztos, hogy más is így van vele. És amíg te ilyen Anti-Mackey bácsi szinten hajtogatod egyes szerek esetében, hogy "A drog jó, értem?", addig én arra próbálom felhíni a figyelmet, hogy azért ennél kicsit összetettebb ez a dolog, és én meg nem azt sulykolom a veled szemben, hogy "A drog rossz, értem?". Aki tudja ezt kezelni, annak ez lehet jó szórakozás, önismereti tréning, lehetnek bizonyos anyagok jó pszichoterápiás eszközök, csak a te már lassan ott tartasz, hogy kijelented; ezek szükségesek az emberek és az emberiség számára, elengedhetetlenek bizonyos problémák megoldásához, és megfelejtkezel arról a nem kevés emberről, akik totálisan alkalmatlanok ezekre a dolgokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | =Ha valami nem történt meg veled, akkor az nem történhet meg másokkal sem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Másfelől nem utána kell olvasnom ennek meg annak, hanem elég a személyes tapasztalataimra hagyatkoznom"
"Nem lehet ezeket a szereket olyan körültekintően használni, hogy semmilyen negatív mellékhatása ne legyen, ezért általánosítok."
Eszedbe jutott valaha, hogy más emberek (és a világ) esetleg nem pontosan ugyanolyanok, mint te? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Miért titulálod evolúciós öngólnak azt, ha én nem tartok a csordával?"
Mert az evolúciós öngólod abból az önellentmondásos önmegtagadásból ered, ahogy a pszichoaktív drogok használatához viszonyulsz. Esélyesen te sem lennél itt, ha az öseid és a "csorda" nem használt volna drogokat [a "drog" eredetileg szárított növényt jelent] abban a több tízezer éves idötartamban, amikor nagyobb tét volt az életbenmaradás.
"nem tartom érvnek azt, hogy valami attól jó, hogy egy időszakban a többség, a kisebbség, az emberek zöme, vagy egy része csinálta"
Nem is ezzel érveltem, hanem azzal a ténnyel, hogy minden droghasználatnak megvan a saját funkciója, amit a hozzáértök minden idöszakban tudtak alkalmazni. Te viszont kategorikusan és ideológiai alapon tartanád magad távol a drog-eszközök használatától, amennyire csak lehet.
"Másfelől azért is hiba az általánosításod, mert ami a többségnek jó, az az egyénnek nem biztos"
Ez magától értetödö. Van, aki egy szem mogyorótól megfullad, mert allergiás rá. Van, aki pedig a napfényre allergiás. Éppen hogy te általánosítasz azzal, hogy a pragmatikus többséggel szemben te általános irányelvként kerülnéd a "szereket", mert azok esetenként nem jók bizonyos egyéneknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A másikra meg már tényleg csak annyit, hogy oké, ha nem a szer volt a megkülönböztetés alapja, viszont én néhány megnyilvánulásból ezt éreztem ki, és ezért adtam hangot a nemtetszésemnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Másfelől nem utána kell olvasnom ennek meg annak, hanem elég a személyes tapasztalataimra hagyatkoznom, és visszagondolnom, hogy egyetlen trip, vagy ekizés (mértékletes, normális mennyiség használatával) is mennyire legyengített fizikailag, fogékonyabb voltam a betegségekre, és az állóképességem is mérhető szinten romlott egyetlen használat után is. Persze aztán nyilván ez helyre állt idővel, de attól még semmiképpen sem nevezhető pozitívnak ez az időszakos amortizáció sem, főleg akkor, ha mondjuk valaki éppen ebben a szakaszban szed be valami súlyosabb betegséget, vagy vírust. Nem lehet ezeket a szereket olyan körültekintően használni, hogy semmilyen negatív mellékhatása ne legyen, ezért általánosítok. Természetesen az rc-ket, szintén saját tapasztalat alapján, sokkal károsabbnak tartom az előbb említett szereknél, de ez nem azt jelenti, hogy mondjuk az LSD nem hat negatívan a testedre.
A statisztikáknak meg azért nem hiszek, mert akik a te "oldaladon" állnak (bár bízom benne, hogy te értelmesebb vagy annál, minthogy beállj egyetlen oldalra mások közé), azok felmutatnak nekem ilyen statisztikákat, akik meg az ellenkező oldalon, azok meg az ellenkezőjét. Én meg úgy vagyok vele, hogy összevetem őket a saját tapasztalataimmal, és azt veszem észre, hogy egyik sem igaz, és mindegyikben van valami megfontolandó. Persze mondhatod azt, hogy az én tapasztalatom az csak egy, de egyrészt az én szemszögemből akkor is ez a legrelevánsabb, másfelől meg lehet, hogy egyedül vagyok ezzel, és csak rám hatnak így ezek a dolgok, de amíg nem kizárt, hogy mások is vannak így, addig részedről felelőtlenség ilyen szinten kétségbe vonni az állításaimat, és magabiztosan az ellenkezőjét hirdetni. Te mégiscsak ennek az oldalnak a kulcsfigurája vagy, sokan hallgatnak rád, készpénznek veszik a szavaidat, és ilyen befolyás birtokában érdemes bölcsebben megnyilatkozni, mivel ha valaki az én gondolatmenetem szerint cselekszik, és én tévedek, annak káros következménye nem igen lehet, viszont ha valaki a te szavaidat fogadja meg, és úgy, vagy még károsabban hatnak rá ezek a dolgok, mint rám, annak lehetnek súlyos következményei.
Nem beszélve arról, hogy nem mindenki tudja ezeket a szereket felelősség teljesen használni, és bizony volt aki csúnyán és bután ráfüggött az LSD-re, vagy az ekire, és a mértéktelen használatnak pedig voltak és vannak káros következményei. Persze azt gondoljuk, rendben, mindenki legyen tisztában önmagával, mielőtt ilyen dolgokhoz nyúl, de ez valahogy mégsem így van. Most akkor ezekkel az emberekkel mi van? Pusztuljon a férgese, vagy mégis hogyan gondoltad ezt? Tudod, inkább azt tekintem öngólnak, hogy a főoldalon az van kiírva, hogy nem célotok senkit pszichedelikus, vagy más drogok kipróbálására buzdítani, mégis az írásaidat olvasva az fogalmazódhat meg az emberben, hogy bizonyos szerek (LSD, MDMA) mindenki számára hasznosak lehetnek, sőt szükségesek, és mintha nem vennél tudomást arról, hogy van aki erre alkalmatlan, vagy arról, hogy nem csak az téved ide, aki már próbálta őket, és alkalmasnak bizonyult a használatukra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért titulálod evolúciós öngólnak azt, ha én nem tartok a csordával? Az utóbbi 50 év globális drogtilalma szerint te nem tartasz többséggel (amúgy én se), de én a te állításod szerint az azelőtti többséggel sem tartok. Hol van ebben a hiba? Szerintem elég jól észlelhető, ugye pont az általános drogtilalom példáján keresztül is, hogy nem mindig az a jó, amit a többség állít, gondol, vagy csinál, sőt... Nem tekintem érvnek, hogy az emberiség így, meg az emberiség úgy, hiszen az emberiség készített atombombát, az emberiség háborúzott, az emberiség eretnekeket égetett el máglyán, szóval nehogy már ebből induljunk ki... Nem vonom kétségbe a pszichoaktív droghasználat történelmi bizonyítékait, csupán nem tartom érvnek azt, hogy valami attól jó, hogy egy időszakban a többség, a kisebbség, az emberek zöme, vagy egy része csinálta. Ez semmit sem jelent. Másfelől azért is hiba az általánosításod, mert ami a többségnek jó, az az egyénnek nem biztos, tehát egyfelől nem kizárt, hogy mi ketten különbözőképpen működünk, sőt biztos, de azt meg megint nem tudjuk megállapítani, hogy melyikünk a kivétel és melyikünk a szabály. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"ne tegyünk olyan megjegyzéseket, amikből az jön le, hogy többre tartjuk magunkat valakinél csupán azért, mert mi mondjuk LSD-t használunk, ő meg rc-ket. Ne ez legyen a megkülönböztetés alapja"
Szerintem itt eddig sem maga a szer volt a megkülönböztetés alapja, hanem a szerhasználati mentalitás: a (már korábban is említett) mértéktelenség, felelötlenség, céltalan droghasználat, stb. Emlékezetem szerint ugyanúgy megkapják itt a magukét a "3 LSD + 4 gomba kombóra akarok DMT-t szívni, szerintetek milyen sorrendben toljam?" arcok, mint a sugárutakat orrszívózó RC-sek is.
A pszichedelikus szerek használatának már van szubkultúrája és kialakult "normái" - pl. ha Shulgin mama azt mondja, hogy szerinte maximum 3 hónaponként érdemes MDMA-zni (közben legyen élményfeldolgozás), akkor az ö szava már számít egyeseknek. Ezzel szemben az RC-k egy robbanásszerü, kommerciális-promóciós úton terjesztett, speedes-orrbatolós partyszubkulturális belépési ponton bukkantak fel az ifjúsági társadalomban, ahol még alapvetöen kialakulatlan értékrendek és csordaszellem uralkodik. Naná, hogy sokszor nem lehet elvárni "érettebb" droghasználati viselkedést, és pont ezért esélyesen rájuk lesz szólva itt - de még egyszer leszögezem: elsösorban a _mentalitás_ miatt, és nem a drogtípus miatt. De kétségtelenül, többféle diszkrimináció is létezik a drogos szubkultúrán belül, pl. a "természetes vs. mesterséges" -viták, az ópiátfüggök lenézése, az intravénás használóktól irtózás, stb. Ha a Daath egyáltalán nem foglalkozna a nem-pszichedelikus szerekkel, vagy kifejezetten fellépne velük szemben, akkor talán lehetne elitizmusról és sznobizmusról beszélni, de jelen esetben pont hogy egy bizonyos mértékü ártalomcsökkentö és kortárssegítö szemlélet itt a vonulatunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Nem tartom egy egészséges hozzáállásnak, hogy ennyire természetes dolognak tartod ezeket az anyagokat, és ennyire kézenfekvőnek tartod a használatukat. "
Pedig természetes és kézenfekvö, hogy az emberiség történelmében mindig is létezett pszichoaktív droghasználat, ráadásul jelentös mértékben az egészség érdekében. Ez megint csak egy "olvass utána" kategória - számtalan régészeti és történelmi bizonyíték van rá:
http://www.erowid.org/psychoactives/history/history_article1.shtml
Inkább pont a te "puritán" hozzáállásod számít deviáns evolúciós öngólnak :) A történelem utóbbi 50 évének globális drogtilalmáig az emberiség mindig is pragmatikus volt: ha valami segített, akkor azt használta (és ezért tisztelte).
"Másfelől a legtöbb drog rombol."
Erre mondtam már korábban is, hogy egy lebutított modellben gondolkozol... Amíg ekkora általánosításokkal jössz, addig tájékozatlannak fogsz tünni, és a véleményed pont ezért nem fog megalapozottnak/hitelesnek/hihetönek tünni. Elöször is, különböztesd meg a drogokat - ha egy kalap alá veszed öket, az csak a részletes ismereted hiányaként jön le. Utána eljuthatnál oda is, ahová Paracelsus már 500 éve: "gyógyszer és méreg között az adagolás teszi a különbséget". Aztán drog mint önálló ágens helyett gondolkodj a drog és droghasználó interakciójában (=droghasználat): a jelenségek, amikröl beszélsz, nem a drog okozatai, hanem a droghasználat okozatai. Vedd figyelembe a droghasználati célzatok sokszínüségét. Fogadd el a szet és szetting létezését és jelentöségét. Lásd be, hogy ennyire sokféle paraméter kombinációja igenis kiadhat fenntartható, hasznosítható droghasználati mintákat. Olvass utána a drogok kultúrtörténelmének, a gyógyászati felhasználásnak, a szakrális kultuszoknak, a pszichonauta szubkultúráknak. Légy tisztában az utóbbi 50 év politikai propagandájával, drogmítoszaival, tévinfóival. Nézz utána a jelenlegi legális vallásos felhasználásnak, az aktuális tudományos kutatásoknak, a droghasználati statisztikáknak. Stb., stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A másik reakcióddal egyet tudok érteni, ha szerinted ez eddig is így történt, és ezután is így fog, viszont akkor tényleg ne tekintsük "státuszszimbólumnak" a pszichedelikumokat, és ne tegyünk olyan megjegyzéseket, amikből az jön le, hogy többre tartjuk magunkat valakinél csupán azért, mert mi mondjuk LSD-t használunk, ő meg rc-ket. Ne ez legyen a megkülönböztetés alapja, és ha bármilyen más megkülönböztetéshez alapot is vélünk találni, szerintem akkor is bölcsebb azt nem a másik orra alá dörgölni. Valami ilyesmire akartam kilyukadni, amikor a sznobságot emlegettem a szubkultúránk szintjén, de azt hiszem, itt mindenki megértette a másik álláspontját, szóval szerintem ezt kiveséztük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, hibás megközelítésnek tartom a tiédet. Aminosavak, vitaminok és táplálék nélkül létezni lehetetlen, viszont drogok nélkül lehetséges. A tested születésedtől fogva igényli a tápanyagokat, éhséggel, szomjúsággal stb. jelzi hiányukat, a drogokról ez ellenben nem mondható el, hiszen amíg nem tudsz a létezésükről, addig semmiféle igényed nincsen irányukba, ezért szerintem ezekhez hasonlítani őket szintén kissé demagógia és csúsztatás. Szerintem törekedni kell arra, hogy minél kevesebb dologtól függjünk, hiszen ha valamilyen szertől tesszük függővé a problémáink megoldását, akkor mi történik, ha ez a szer nem hozzáférhető? Nem minden függőség kiküszöbölhető, mert ugyebár enni kell, lélegezni kell, de ami nem elengedhetetlen, ahhoz minek szoktassuk hozzá magunkat? Szerintem a szer maximum a könnyebbik útja a problémamegoldásnak, de még abban is kételkedem, hogy ilyen "underground" felhasználás szintjén egyáltalán megold problémákat. Nem tartom egy egészséges hozzáállásnak, hogy ennyire természetes dolognak tartod ezeket az anyagokat, és ennyire kézenfekvőnek tartod a használatukat. Nem azt mondom ezzel, hogy én nem használtam, vagy nem fogok használni soha semmit, de akkor sem tartom ezeket a dolgokat alapvetően szükségesnek, éppen ezért maximum érdekesség és szórakozás szintjén tartom számon őket. De szerintem ezek egy egészséges, független és önálló személyiség számára nem szükségesek. Például aki dohányzik, az ha ideges, elszív egy szál cigit, és talán meg is nyugszik tőle, de nem egészségesebb, ha enélkül is képes erre valaki, még akkor is, ha ez tíz perccel tovább tart? Vagy akkor támogatod a dohányzást is, mint a nyugalomhoz vezető könnyebb és rövidebb utat? Másfelől a legtöbb drog rombol. Rombolja a fizikumunkat, legyengíti a testünket, lefogyaszt, olyan szinten veszi igénybe a szervezetünket, ami már túlmutat az egészségesen. Hogyan lenne akkor szükséges ilyen anyagok használata, amikre ennyire rosszul reagál a fizikai valónk? Persze az ember nyilván már nem egy állat, több annál(?), részben szellemi lény, de egyenlőre még nem tudunk elszakadni a materiális világtól és CSAK szellemi lényként létezni. Egy testbe vagyunk zárva, és bizony kénytelenek vagyunk kiküszöbölni azokat a dolgokat, amik ártanak ennek a testnek, és nem nevezhetjük szimbiózisnak az olyan anyagokkal való összefonódást, amik ezt tönkre teszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Csupán azt, hogy aki egészséges lelkületű, az le tudja játszani a problémáit magával, mindenféle szer segítsége nélkül, esetleg egy másik ember segítségével."
Ez a nézeted alapvetöen a drogmentes világ ideáját hordozza. Ugyan miért lenne "egészségesebb" dolog szerek segítsége nélkül funkcionálni? Az élet alapvetöen szimbiózison és kölcsönhatásokon alapul, a kiegyensúlyozott funkcionálást pont hogy a "kívülröl" bevitt dolgok teszik lehetövé: a kalóriabevitel, az esszenciális aminosavak, a növényekben rejlö vitaminok és nyomelemek, a szervezet minden szintjére ható kémiai anyagok. A szerek is eszközök, van funkciójuk, problémákat oldanak meg. Az eszközök használatában nincsen semmi kivetnivaló. Ha fáj a fejed, akkor egyszerüen beveszel egy fájdalomcsillapítót, és nem egy másik ember segítségét kéred. Nem hiába van az, hogy "a drogok egyidösek az emberiséggel": képesek segíteni, és ezért tartották öket szent, isteni eredetü növényeknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Mosolyogjuk meg magunkban a dolgokat, amiket kissé butácskának tartunk, és hagyjuk, hogy az ide nem illő emberek szépen kikopjanak innen maguktól, aki meg mégis kicsit több, mint amilyennek elsőre tűnik, azt hagyjuk kibontakozni."
Ez eddig is pontosan így történt: az ide nem illö emberek - tehát akiket elsödlegesen nem érint/érdekel a pszichedelikus szubkultúra - elöbb-utóbb észreveszik, hogy innen nem kapják meg az elvárt visszajelzéseket a mondanivalójukra ("höö gecc, eltoltunk 4 gramm katit, szétcsavart mint állat, szarrá röhögtük magunkat"). De kibontakozások tényleg történnek, és pont azért, mert itt mindenki lehetöséget kap a mélyebb lelki dolgait és "furcsa" gondolatait megosztani. Persze, sokan nem teszik, de attól még tehetnék, mert itt megvan rá a biztonságos közeg. Ehhez viszont elöször túl kellene jutni a materiális felfogáson és az "ez a drog ezt és ezt okozza" nézeteken (hiszen a szet és szetting meghatározóbbak, mint maga az anyag) és az élmény szintjén kezdeni beszélni a dolgokról.
fL3x:
"De mindenféle sznobizmus nélkül azt kell mondjam hogy a pszichedelikumoknak szélesebb spektruma, felhasználási felülete van potenciálisan, mint mondjuk a stimulánsoknak."
Igen, pont ez a potencialitás a különbség (de nem lenézési alap). Itt tulajdonképpen nem is a spektrum szélessége számít, hanem a tartománya. Sok olyan szer van, amik fizikai/testi dolgokra, pl. erönlétre hatnak, de kevés olyan, amik a pszichés dolgokra tudnak ennyire és ilyen módon hatni. Az LSD sokkal izgalmasabb jelenség, mint mondjuk a kávézás. De aki státuszszimbólumnak veszi a pszichedelikumokat, kérkedik a használatukkal és lenézi mások másmilyen szerhasználatát, az naná nem értette meg a témát. Szerintem minden drog hasznosítható valamire, és ez mindenkinek a saját dolga, hogy mire használja. De amennyiben mértéktelenül, felelötlenül, feleslegesen, "hasztalanul" használja", akkor jogosan kaphat visszajelzéseket a szerhasználatáról másoktól.
hlm:
"Ha legális lenne az LSD vagy az mdma, vajon milyen drogozási kultúráról beszélnénk? Nyilván a pszichedelikus társadalom akkor sem használná többet. De miért is tenné? Nekik már nem nyújtana többet."
Rick Doblin is pont ezt mondta a múlt hétvégén Canterburyben a pszichedelikus konferencián: Egy pszichedelikus társadalom nem attól pszichedelikus, hogy mindenki folyamatosan pszichedelizál, hanem attól, hogy megvan a törvényes lehetöségük arra, hogy a saját belátásuk szerint használják a pszichedelikumokat akkor, amikor jónak látják. És valóban, a pszichedelizálás pont hogy nem az anyagról és mennyiségröl (többet, gyakrabban, erösebbet) szól, hanem az élményröl és minöségröl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze,tanulni mindenből lehet.
Tanulni minden szertől lehet,minden szert lehet pozitív eredménnyel használni,ahogy negatívan következményekkel is.
Az alkohol feloldja a stresszet az ember nyitotabb,eltűnik a belső feszültség,kérdés az eredményt integrálja az ember vagy az anyaghoz köti az élmény sikerességét és jövőhéten ugyanúgy vedel.
Az mdma* nál megölelnéd a világot és a világ téged ölel meg,meglátod a másikba a jót,nem is létezik más mint szeretet,kérdés ez az élmény motiválja e majd a hétköznapodat?
LSD nél egyébb pszichedelikumoknál előfordulhat hogy leolvad az ego,megéled az egységet olyat tapasztalhatsz ami átírja a világról alkotott programodat,kérdés használod e ezt hétköznapokba vagy csak várod a következő rave partyt a haverokkal?
Tehát ha eldöntöttük hogy mindent anyagot lehet használni pozitívan akkor már csak annyi a feladatunk,hogy kiválasszuk azt ami a saját célunkra a legmegfelelőbbek.Sztem.
Ha partyba vkinek az lsd a legjobb akkor egye azt ha valaki az alkoholtól tudja rendezni a gondolatait és fröccsivás közbe felfedez pozitív dolgokat magába másokba a világgal és ez rá építő akkor tegye azt.
De mindenféle sznobizmus nélkül azt kell mondjam hogy a pszichedelikumoknak szélesebb spektruma, felhasználási felülete van potenciálisan, mint mondjuk a stimulánsoknak.Pl. spirituális töltete nincs a kokainnak a gombában benne van.
Azt hogy vkit ez nem érdekel és ezt nem szedi ki,az csak egy dolog.
Az hogy ez a fórum mért létezik egy évtizede,az annak köszönhető,hogy a pszichedelikumokról és azok vonzatairól érdekesebb beszélni,mint mondjuk a katiról.
Ez nem lenézés,ez csak így van.
Sztem nem az miatt néznek le/ki vkit mer vmit fogyaszt,hanem esetleg azért,mert azon kívül hogy elmondja vki hogy ezt fogyasztja és kurvajó nem mond semmi mást,ha mondana lehet hogy reagálnának rá,témázás indulna,megértenék hogy mit miért csinál,beilleszkedne ide ,,,
akár
*nem fogyasztottam soha mdma t ,az írásom csak élménybeszámolókból adódott elképzelésemet mutatja :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv. mindenkinek.
Teljesen mértékben egyetértek Divine kolléga nézeteivel. A gondolatvilágunk igen hasonló lehet.
Annyit fűznék még hozzá hogy az önismeret, a saját belső világunk megismerése talán a legfontosabb része az életünknek. Éppen ezért időnként ebbe belepiszkálni különböző tudatmódosítókkal, elég nagy rizikó. De ha már mégis megtesszük akkor melyek ehhez a megfelelő vegyületek?
-Jó kérdés
Ugyanakkor tény hogy ez az oldal nem a szétcsapjuk magunkat arcoknak jött létre, ellenben az is igaz hogy pl. egy mefedron korszakból is ugyanannyit tanulhat az ember, csak más szemszögből megközelítve. Én nem tanulságos időszaknak nevezném ezt, hanem inkább egy olyan pszichét formáló hatásnak ami lehet negatív illetve pozitív irányvonalú is.
Ha legális lenne az LSD vagy az mdma, vajon milyen drogozási kultúráról beszélnénk?
Nyilván a pszichedelikus társadalom akkor sem használná többet. De miért is tenné? Nekik már nem nyújtana többet. |
| | | | |
|
