 |
Legfrissebb hozzászólások (1043 - 1142)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | | marhaj ezzel senkinek semmi baja nincs (max a nagyon sötéteknek, de ők alapból nem játszanak). Ez max akkor lehet probléma, ha másnap kómás/levert stb. az ember, mert rá úgy hat az esti zöldezés. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | én úgy gondolom , ha esténként egy lightos vagy közepes jointot elszív az ember, amikor már nincs dolga. Pl fekvés előtt 2 órával. Fasza zene, olvasgatás a neten, félsötétbe ellazulva egyáltalán nincs vele gond. Kb. ez olyan mintha valaki meginna esténként pl a meccs közbe 2 sört.
erről mi a véleményetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Á köszönöm Pwm és DemonPulvisculus. :)
Tanulság: melegben jobban üt(mivel kint voltunk éjszaka és csak akkor jött elő mikor beléptem pár percre a melegbe). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zoli miért lenne káros, ha valaki ünnepet csinál belőle?
A cigi az addiktív potenciálja és szinte bárhol fogyaszthatósága miatt elég más kategóriába esik az ünneplés szempontjából.
Persze van akinek minden nap ünnep. :P
MOST jól esne szívni=MOST kedvem van ünnepelni egy jointtal |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hey, félreértés.
nem arra gondoltam, hogy az baj ha valaki két havonta szivogat, ezzel önmagában semmi gond, sőt, legalább mértéket tart.
hanem, az aki ünnepet csinál egy alkalomból... és ezt tényleg károsnak hiszem.
pl cigizni is mindenki ugy kezd, hogy áá, csak buliba,.. á csak most hétvégén... indokot keres rá, alkalmat, ünnepet ... aztán rászokik...
mig sokkal szimpatikusabb szerintem, aki azt mndja, MOST, mert jólesne... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt hivják túlszivásnak. Ilyenkor én már a joint felénél megállok. elég ha csak egyszer vág fejbe a kalapácsos ember... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cup_of_tea: ha harom hete kerdezed, azt mondom nem, most azt, hogy hajjaj :)
Ket hete sajnos leserult picit a derekam edzes kozben, es par napra ra este szivtam, valoszinuleg kicsit sokat... Egyszer csak azt kezdtem el figyelni, hogy mennyire tudom mozgatni a labfejem/labujjaim, mert ugy ereztem, hogy a derekfajas "elvalasztja" a labaimat a felsotestemtol. Gondoltam lemegyek egyet setalni, hogy leteszteljem tudok-e meg jarni (tudom lol, de akkor jo gondolatnak tunt :). Az ajton kilepve ugy 20 metert tehettem meg, amikor is hirtelen eltevedtem! Rogton visszafordultam a haz fele gondolvan, hogy ez bizony igy nem lesz jo. Na, onnentol vagy 5 percig tartott mire nagy nehezen visszatalatam, kozben masodpercenkent valtogattak egymast az "atya eg hol vagyok?!" es a "te hulye hat itt allsz a haz elott" gondolatok.
Igy utolag eleg vicces, de akkor nem volt az :) Utana lefekudtem (probaltam filmet nezni, de nem ment), es vagy masfel oran keresztul jottek az altalad is emlitett "oda nezek a falra, es..." tipusu gondolatok, de durvan, volt hogy sokszoros melysegig, amikbol szo szerint ki kellett kuzdenem magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tapasztalt már valaki lábhullámzást mikor állt, majd járkálás közben a látás elfilmesedését úgy, hogy néhány előbbi kocka kimaradt?
Avagy odanézel a falra s arra eszmélsz, hogy a falat nézed valamiért, majd beugrik, hogy odanéztél... és így tovább |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " ha lenne egy zsák pénzem és sose kéne dolgoznom lehet hogy egész nap ellennék vele -- de amig nem igy van, nem lehet kizárni a " világot" ... "
szerintem egy rövid időn belül megunnád. vagy nem élveznéd. Van egy Flow című köny, abban azt olvastam, az ember akkor boldog, hha vmilyen célt a (saját) akaratából (nagy) közdelem árán elér.
És én is ezt tapasztaltam. Viszont a fűvel együtt nehéz küzdeni, mert nagyon leszaróssá tesz. Engem.
Nem sikerült? Leszarom!
be kell menni zhra? leszarom, lesz úgyis pót!
Az ember beszívva leginkább flessel, nem pedig cselekszik. van ilyen is nyilván, én nem szoktam szívás közben konstruktív dolgokat alkotni, de sztem nem is nagyon lehet.
Azt meg h vki havonta- kéthavonta szív, az sztem nem annak az elismerésre, h nem tud élni a szerrel, csak annyit jelent, h ismeri a mértéket. Nyilván ez mindenkinél más és más, de ez szerintem egy érett, okos dolog, h az ember tudja a mértéket, és egyáltalán nem elitélendő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "- van az ember aki alkalmankként szivogat.
-- csak nagy buliba, vagy csak 2 havonta, de rendes ALKALOMkor...
-- ezzel mintegy beismeri hogy nemtud vele együttélni, káros, és csak ünnnepre teszi félre, ünneppé emeli az eseményt.
sőt, alkalomkor szinte már rá is van kényszeritve....
erről mi a véleményetek?
mert szerintem ez a felfogás már maga káros. "
Nem pontosan értem mire káros ez a felfogás szerinted?
Amúgy ebből egyáltalán nem kell annak következnie, hogy nem tud vele együttélni vele!!
Sokan beszámolnak arról, hogy idővel átálltak arra, hogy alkalmanként, ünnepléskor kivételes set és settinggel használják a füvet. Nem hiszem, hogy hasonlóan vélekednének, mint ahogy azt feltételezed 100%-osan.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zoli szerintem elég pozitívan állsz hozzá, ami itt jól jön.
Azt hiszem tényleg úgy van, hogy ha tényleg jól esik akkor ezzel nincs baj. Ezt arra alapozom, hogy igazából a naponta tépés ANNYIRA jól nem esik, hosszútávon inkább megszokottá válik és üresedik.
Aki tényleg hallgat magára és a saját finom jelzéseire az valószínűleg nem lesz egy szer rabja sem, egyedül csak akkor ha az akar lenni.
Csak aztán van olyan, hogy az ember nem veszi észre a jelzéseket vagy nem akarja észrevenni (nehéz eldönteni). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv.
tehát..
és mi lenne ha úgy vizsgálnánk meg a helyzetet hogy:
- van az ember aki alkalmankként szivogat.
-- csak nagy buliba, vagy csak 2 havonta, de rendes ALKALOMkor...
-- ezzel mintegy beismeri hogy nemtud vele együttélni, káros, és csak ünnnepre teszi félre, ünneppé emeli az eseményt.
sőt, alkalomkor szinte már rá is van kényszeritve....
erről mi a véleményetek?
mert szerintem ez a felfogás már maga káros.
a másik oldalt sem tartom jobbank, aki menetrendszerint minden napot azzal kezd.
szerintem csak 1 számit, hogy akkor épp jólessen, ez függetlenül mindentől, nem számit hogy ki van ott, mi az alkalom, egy zenéhez, egy utazáshoz, bármikor ha tényleg jólesik, és önként akard.
ez után mindenki eltudja dönteni magának mennyire engedi át az életét neki... -- ha lenne egy zsák pénzem és sose kéne dolgoznom lehet hogy egész nap ellennék vele -- de amig nem igy van, nem lehet kizárni a " világot" ...
imádom a gumicukrot is, de mégse zabálom állandóan... csak ha ÉPP jólesik...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazából sztem nem lehet erre rendes választ adni. Vagy felismeri vagy nem.
Most egy kicsit más...
Egy jó hozzáállással az élethez viszont sztem előbb utóbb menni szokott a felismerés és a változtatás.
Tehát a probléma itt a nem megfelelő hozzáállás. Hozzáállást meg honnan lehet tanulni a dolgokhoz? Hát ha látjuk mástól vagy, ha magunk tapasztaljuk meg.
Erre egy példa csak, hogy maradjak a dohányzásnál (leszokóban vagyok sokadszorra, de egyre jobban bejön):
Sok dohányos ember meg van győződve róla, hogy nem lehet leszokni a cigarettáról csak absztinens maradhat élete végéig.
Bár élőben nem, de neten többen mondták már, hogy évekkel később is megkívánják ha más rágyújt és nagyon szenvedett ettől.
Aztán van aki meg leszokott immáron 4 éve és neki nem hiányzik már bebaszva sem partin.
Ha egy dohányos ember bekerülne egy olyan környezetbe, ahol az emberek szeretnek mozogni friss levegőn és ebben élvezetet és tartalmat lelnek akkor biztos hamarabb megváltozna a saját hozzáállása az élethez és így a cigarettához is.
Az egészség érték. Tök jó, ismeri mindenki....csak a szó nem az igazi. Egészség...hát ez konkrétan unalmasnak hangzik nekem és biztos vagyok benne, hogy rajtam kívül még sok embernek is!
Hát hogy legyen egy olyan dolog érték, aminek már a neve is unalmas?
Gyerekek itt nem egészségről van szó, hanem arról a ki-be-baszott szép és természetes érzésről, amit egyszerűen úgy hívunk: jól érzem magamat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Trauma hatására. Bár még akkor is képes lehet fenntartani az illuzióit, de segithet, ha van elég esze hozzá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oké, de szigorúan dohány nélkül! :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem ismeri fel :(
Első blikkre. Majd agyalok rajta, de most még fogyasztok egy kicsit :) :) :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | demon erre mondom, hogy van ilyen is, de megint olyat vázolsz fel, ami azért nem gyakori (egész nap be van állva). De ami jobban érdekelne az, hogy szerinted mitől ismeri fel egy fogyasztó, hogy hazudik önmagának? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én sem állitottam mást... vagy félreérthető vagyok ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Boldogság és a "tépés" nem zárja ki egymást,miért is zárná ki?
Magad által fel állított eszmerendszert tartsd mindig szem előtt,törekedj arra hogy hibáidból tanulj,feszegesd korlátaidat egészséges határokon belül és tégy azt amit jónak látsz...
van aki már attól is boldog,ha van két nyugodt perce,másnak viszont egy pakett kokx is kevés,légy önmagad vagy az akivé lenni szeretnél
élj harmóniában önmagaddal,teljesedj ki.Honnan tudnád Te,vagy én vagy akárki más,hogy egy embert mi tesz boldoggá? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a napi szintű szivásról írtam, ez esetben pedig szerintem nem lehet erre ok, az, hogy segit kikapcsolódni, hiszen ha állandóan be vagy tépve, akkor miből kapcsol ki? Enne más oka kell hogy legyen, valami mélyebb. Ha valaki nem jön erre rá, "csak" odáig jut el, hogy nem jó dolog a folyamatos tépés, és ez helyett elkezd mondjuk futni, akkor a tépés problémát kezelte tünetileg, de az igazihoz hozzá sem nyult, ergó, bármilyen nagyobb stressz hatására ismét stoner lehet, tehát nem oldott meg semmit. Tény, ez a tüneti kezelés akár egy életen át is eltarthat, ám ha azt veszem, hogy a cél, hogy boldogok legyünk az életben, akkor sem a tépés sem a futás nem megoldás, önmagában. Annak hogy valaki nem néz mélyebbre két oka lehet, 1: hazudik önmagának avagy 2: egész egyszerüen túl ostoba hozzá.
Elképzelhető, hogy valakinek a leállás segit eljutni a probléma gyökeréig, habár ahhoz fel kell ismerni, hogy probléma van (2. variáció kilőve), ám ha idáig eljut, akkor nem álmegoldásokat fog kitalálni magának, hiszen tudja, nem a tépés a gond, hanem valami más ( 1. variáció kilőve), igaz ettől függetlenűl le fog állni a napi szintú szivással, de csak mert rájön, hogy nem a tépés a gond, maximum egy rossz megoldás. Igy tehát nem a leállás segit megoldani a problémát, hanem a probléma megoldására való törekvés állitja le a tépést.
Én ezzel most nem arra szeretnék ösztönözni senkit sem, hogy tépjetek csak ne fussatok (remélem legalábbis, hogy kiérződik a mondanivalómból) Dehogy: tessék sportolni, meditálni, sakkozni, olvasni, kirándulni, tépni, mittudomén, de nem szabad tulzásba vinni egyiket sem, mert egyik sem igazi megoldás semmire sem: önmagában. Ha az egész alatt nincs alap, hát egyszercsak összedől. Persze az alap is lehet rossz, ezért folyamatosan ellenőrizni érdemes: áll-e még?
Az hogy dohányzom, valóban hazugság a testemmel szemben, és tudom is, hogy minden slukknál hazudok magamnak. Nem problémát kendőzök el ezzel, tisztában vagyok a problémával, ami a nikotinfüggőség. Elfogadom, próbálok változtatni rajta folyamatosan, ám az én boldogságomban abszolutt nem kulcskérdés, hogy dohányzom, avagy nem. Nem akadályoz a többi életcélom elérésében. Ha kadályt jelentene, nem tenném.
Sokat használlom a hazugság szót? Ez a társadalom a hazugságra van berendezkedve, mégis mit mondhatnék? Nem az igazság, hanem a hazugság keresését tanitják nekünk már csecsemőkorunktól kezdve. Ha nem igy lenne, drogokra se lenne szükség, stresszoldásra, de még csak kikapcsolodásra sem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez szerintem nagyon sarkítva van így... Az nem lehet ok a szívásra, mert segít kikapcsolni?
És ha valaki úgy érzi túlzásba viszi a dolgot miért ne gyakorolhatna egy kis önfegyelmet és térhetne át a kikapcsolódás egy melósabb, de egészségesebb alternatívájára? Mi ebben a hazugság?
Biztos van olyan eset is amit te mondasz, de hogy csak olyan lenne??
Amúgy se lehet mindig puszta gondolkodással a gyökerekig hatolni, lehet pont a leállás fog segíteni valakinek abban, hogy észrevegye hol hazudott magának.
Ha egy érzelmi űrt pótol valaki a szívással miért ne pótolhatná helyette mással? Oké rájön, hogy igen azért szívok mert igazából sokszor üresnek érzem az életemet. Ebből miért ne következhetne az, hogy keres más dolgokat is, amik segítik betölteni az űrt? És ki mondta, hogy ha valamit tünetileg kezelsz, hogy ne érezd szarul magad akkor ez egyben azt is jelenti, hogy a mélyebb okok keresését ezzel kizárod?
És amúgy én a cigi alatt a sima cigit értettem. Szerintem elég szar úgy futni, ha előtte (akár jó sok órával is) elszívtál egy cigit, szóval a példám se a spanglira vonatkozott.
Ja és azt írtad te dohányzol, de ha rákos leszel nem fogsz mást okolni. Ez oké, de attól még a tested ugyanúgy szenved attól, hogy mérgezed fölöslegesen. Szerinted ez nem hazugság a testeddel szemben? Ez a "vállalom a későbbi következményeket" nem csak tüneti kezelés valódi ok keresés helyett?
Ezt csak azért kérdezem, mert túl sokat használod a hazugság szót és szerintem ez egy nagyon erős szó ahhoz, hogy ennyiszer használják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deep, ha valaki stoner annak oka van, és az ok álltalában nem a zöld, hanem valami más gond, amit megpróbál elfedni a napi szintű szivással, ergo hazudik magának. Aztán hazudik magának, hogy ez nem lesz igy jó nem szabad minden nap szivnom, inkább futok helyette minden nap, de az igazi problémáját ez sem oldotta meg, max az egyik potcselekvés helyett választott egy másikat.
Ha azonban egyszer bevallja magának h miért is kezdett el mindennap szivni, és keres igazi megoldásokat, lehet abszolutt leáll a futással, mert rájön, hogy nem az kellet neki, és lehet szivni fog megint, de mértékel, viszont tesz azért, hogy hazugságmentes legyen.
A problémája sosem a fű volt, és a megoldás nem a futás. Persze tény, a stonerkedésről való leszokásban segithet a sport, de ez olyan, mint amikor a rákosoknak csak a fájdalmát csillapitják. Attól még rákos.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | minek leszokni?:D meg spanglizva is jó futni:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát abban egyetértek, hogy nem jó önmagunknak hazudni. Viszont ez a futás-spangli dolgot nem igazán értem. Miért ne akarhatna valaki úgy leszokni valamilyen szerről, hogy sportolni kezd helyette?
Pótcselekvés?? Bárcsak tele lennék ilyen fajta pótcselekvésekkel... :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deep, igazából valóban a hazugságra próbáltam kihegyezni a dolgot. (meg kissé félre is értettelek) A kényelmesség valójában hazugság, hiszen csak áltatjuk magunkat, hogy igy jobb, aztán majd csak lesz valahogy. Pedig tudjuk, hogy nem, ez csak időeltolás, a probléma eltolása... valamikorra.
Nem a szerekkel van tehát a baj, hanem hogy hazudunk önmagunknak. Ugyanugy hazugság persze az is, hogy azért futok, hogy ne spanglizzak, miközben az is csak egy pótcselekvés, a probléma nem a spangli, és a megoldás nem a futás, nem tudom érthető-e? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja és a hazugság meg akkor az lenne, hogy miközben kényelmesen tespedünk azt mondjuk maguknak, hogy de mi megpróbáltuk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Így jobban belegondolva elég jól passzol ez ahhoz az állapothoz, amikor kényelmesebb mondjuk futás helyett elszívni egy cigit. Vagy munka helyett játszani. Vagy...rengetegminden.
Ez csak nekem durva? :D
KÉ-NYE-LEM
LUS-TA-SÁG
Mikor lesz ezekre gyóccer?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na szóval igazából az első mondatomat finomítottam a többi mondatban mert én is éreztem, hogy ez félreérthető. Ezek szerint jól. :P
Amúgy ha felveszem a te perspektívádat a függőségről akkor szerintem nem a függőség=hazugság, hanem
függőség=kényelem, hisz te is mondtad azért választják ezt az emberek, noha tudják lenne még számtalan lehetőség.
Azért ez érdekes!!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | demon ha az egész bekezdésemet olvastad volna akkor ezt nem kellett volna leírnod
"Nem akarom egyik csoportot sem diszkriminálni, de az aki a fű helyett más alternatívákat keres a stresszel való megküzdésre az szerintem egy érettebb szint felé törekszik. Érettebb magához képest. Ez nem jelenti azt, hogy aki füvezik az nem érett és ne lennének más módjai a megküzdésre, de a problémás esetek pont azok, akik éretlenek és füveznek." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm.
A saját - és környezetem - példája pedig az - hosszú évek szívása után - hogy alkalomszerü szivásról beszélhetek (tünk) havi 5- 10 Joker, és kész. Ezek legtöbbje ugy müködik, mint egy sör, vagy vagy bor a meló után, valóban stresszoldóként, maximum valamivel tovább tart a hatás, a "stresszoldás" beszélgetéssel és kellemes lazulással telik, no meg némi kreativitással,és másnap se a fáradságra, s a gyomorra, sem pedig az alkoholszondára nincs gondom.
" aki a fű helyett más alternatívákat keres a stresszel való megküzdésre az szerintem egy érettebb szint felé törekszik"
Na persze, és ezt ki mondja meg? Nem akarok most a jól ismert alkohol vs zözi témába belemnni, de nem hinném, hogy meg lehet határozni, hogy kinek mi a legmegfelelőbb stresszoldás, hiszen mindenki más és más. emellet a meditációt is tulzásba lehet vinni, a taichi-t is, és egyálltalán nem biztos, hogy az a megfelelő, könnyen eshet bárki a sznobizmus vagy önálltatás hibájába itt is ugyanugy mint a Zé-nél. Nem a stresszoldo (mód)szer dönti el, hogy mi a nyerő, hanem maga az egyén, ha van hozzá gogyija, és a sikertelenségért sem a (mód)szer felel, ez azért nem ártana már megtanulni. Nyugodt szivvel el lehetne mondani,. hogy aki stresszoldásként a new age módszereit használja, azoknak nagy százalékuk a képmutatás, és az önálltatás hibájába esik, miközben elfelejt élni, ez ugyanugy igaz is meg nem is, mint amit Z-vel kapcsolatban leirnak itt sokan.
Nincs összefüggés, az között hogy el akarunk-e érni valamit az életben és ettől függetlenül szivunk-e vagy nem. Engem megváltoztatott a zöld, és jó irányba, sokat köszönhetek neki, és nem lettem stoner, napi szivó, és nem is hiszem, hogy az leszek, bármerre is kanyarodik az életem. De ugyanugy megváltoztatott példáúl Feldmár is, vagy Oshó, vagy Pilinszky, mégsem bujom a seggüket nap mint nap, nem lenne jó. Ha valaki valamit tulzásba visz, az attól teljesen függetlenül káros, hogy mi az, a lényeg nem a (mód)szeren van hanem a tulzáson, legyen az Marcsi, alkohol, ideologia. A sport is tönkreteheti valaki életét ha hülyén csinálja. Aki elkezd napi szinten szivni, az még magának se magyarázza meg, hogy ez jó nekei, legfeljebb hazudik magának(is), de mikor egyedül marad önmagával, tudja. Aki ugyanezt teszi mondjuk a pc-s játékokkal, az is tudja, hogy ezerfele mehetne még az élete, egyszerüen csak az kényelmesebb, tehát hazudik magának. A függőség - ha beszélhetünk ilyesmiről - nem más szerintem, mint hazugság, ezen kellene inkább elgondolkodni. Én is hazudhatnám, hogy nem okoz kárt az életemben a nikotinfüggőségem, és valahol hazudom is nap mint nap, mikor rágyujtok, de spec tudom, hogy hülye vagyok, és ha tüdőrákom lesz nem is fogok senki mást okolni, csak saját magamat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nekem marad a havi 2-3 szépen megtervezett set and settings-el. Mindegyik egy külön élmény felfokozott várakozással :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem egyre jobban kirajzolódnak itt a dolgok. Magam példáját összevetve az itteniekkel azt kell mondjam, hogy sokan hasonlóan kezdik az egészet. Először csak hébe hóba havonta 1x-2x, aztán szép lassan átmegy ez a heti 1-2x végül napi 1 vagy több.
Innen szétválnak azok akik elmondásuk szerint prímán eléldegélnek így és azok, akiknek elmondásuk szerint ez valamiért nem volt jó.
Nem akarom egyik csoportot sem diszkriminálni, de az aki a fű helyett más alternatívákat keres a stresszel való megküzdésre az szerintem egy érettebb szint felé törekszik. Érettebb magához képest. Ez nem jelenti azt, hogy aki füvezik az nem érett és ne lennének más módjai a megküzdésre, de a problémás esetek pont azok, akik éretlenek és füveznek.
Éretlenül nehéz jól kezelni az ilyen dolgokat!! A kérdés, akarunk-e fejlődni és tenni érte vagy inkább tekerünk egy dzsót és majd meglátjuk?
A másik, hogy érettebbek leszünk-e a füvezéstől? Biztos, hogy van amiben igen (perspektíva váltás), de az igazán melós dolgokban szerintem ez nem fog segíteni.
És azt hiszem ezt mindenki tudja jól, mert ő is tapasztalta. Egyedül azok nem vágják le, akik mindent csak elvárnak, de semmiért se tesznek és ez meg megint csak az érettségen múlik.
Szar volt a napi füvezés? Nézd meg, hogy miért és legközelebb csináld máshogy. Ha valakinek az a máshogy, hogy sehogy hát az is jó. Ameddig TÉNYLEG próbálkozik az ember addig nagy baj nem lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vagy van egy másik haverom, aki összeköltözött a csajával. Aztán a csaja egy idõ után elkezdte kiborítani a folyamatos birtoklási vágyával, hisztijeivel, cirkuszaival, amit elmondása szerint csak úgy tudott nyugodtan elviselni, ha elszívott napi egy gramm füvet. Aztán persze egy idõ után elege lett a csajból, és szét is mentek.
Szóval igen, vannak példák arra, hogy valakinél van valami alapstressz vagy körülmény, amit úgy kezel hogy elkezd füvezni. Saját esetemben nem látok ilyen közvetlen kiváltó körülményt. Különbözõek vagyunk, különbözõen mûködünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | phuál:
Definiálnád a "megmakkan" fogalmát?
Nem éreztem hogy "meg lennék makkanva" mikor gyakrabban kezdtem szívni, bármit is jelentsen ez. És nem tudom semmi eseménnyel sem összekapcsolni. Egyszerûen jól esett, megtehettem mert volt rá pénzem, és nem éreztem hogy lennének komoly következményei. Elõtte is szívtam, csak akkor jóval kevesebbet és ritkábban, de akkor valamiért nem szoktam rá, és nem éreztem ezeket a negatív hatásokat sem. Sõt, akkor inkább pozitív hatása volt, kihozott belõlem egy csomó kreativitást. Lehet hogy ezért szoktam rá, mert kezdetben csak pozitív hatásokat láttam. Persze akkor még nem gondoltam hogy pszichésen függõ lennék, csak utólag visszagondolva látom így. De mivel ezt felismertem, meg már látom a vele kapcsolatos negatív hatásokat is (szétszórtság, rossz memória, érdektelenség, más dolgok rovására megy), így akaraterõvel ezt többé-kevésbé megtanultam kezelni, bár kezdetben ez elég nehezen ment. Ennyi a történet röviden.
Persze ismerek olyat is, aki azért kezdett sokat szívni mert "megmakkant", például mert meghalt az anyja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
nem akarok pszihológust játszani, de az, h te jól érezted magad, és jól mentek a dolgaid, nem feltételnül jelenti azt, h minden rendben van. Ez egód úgyis elhiteti veled h midnen rendben van.
Az viszont h nemsokra rá elbaszódtak a dolgaid lehet érdekes.
Mondok egy másik példát, mert szerintem félreértetted amit mondani akartam.
Van egy nagyapám, 75 éves elmúlt, és kezd bekattanni. Tévképzetei vannak, olyan dolgokat hisz amik megtörténtek, amik nem történtek meg. És el is felejt dolgokat, nagyon sokmindent. Pl a nagyimat felhívta multkor, h a nővérem ott volt nála, pénzt kért és elment, és nem étette h miért nem jött aznap. Aztán kiderült h a nővérem két nappal későbbre beszélte meg vele h átmegy hozzá.
elvitték az orvoshoz, vagy mi és aszonták h beteg. Agyérelmeszesesedés, vagy mi a rosseb.
Aztán vhogy összevitáztunk anyámmal, h most ez miez. Neki a szilárd meggyőződése, h az őregkor miatt az érelmeszesedett agya már nem működik jól, ezért kezd megbolondulni.
Én meg próbáltam elmagyarázni neki, h az apja olyan életet élt, amire senki nem lenne buszke, mindekit elmart magamellől, elviselhetetlen, együttéleésre, boldog családi életre teljesen alkalmatlan volt, és 75 évesen lehet ne nem akar szembenézni ezekkel a dolgokkal, ezért kedz meghülyülni.
Az én hipotézisem szuperleegyszerűsítve tehát az, hogy jött a belső feszültség, és amitől aztán jött a fizikai torzulás, amit már el lehet nevezni betegségnek.
Ez persze csak az én véleményem nagyfaterról, de a függőséggekkel kapcsolatban is hasonlóan látom a dolgokat. A test és a lélek között oda vissza kapcsolat van, nem hiszem h csak a kémia játszik szerepet a függőség kialakulsában.
Tehát az ember megmakkan - tudatában van vagy nem az gyakorlatilag mindegy - erre elkezd drogozni, majd ha már ezt túlzásba vitte, elnevezik függőnek. Nagyon sarkított ez így, te talán a lényeg érthető, elgondolkodtató.
ja, és ez mi?
http://tepozar.freeblog.hu/archives/2009/09/28/almok/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A nikotin más módon; a kolinerg rendszeren keresztül baszkurálja a dopamint, valszeg ezért más jellegû a függõség/elvonás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy szerintem a cigiről messze nehezebb leállni, mint a fűről és az is a dopaminrendszert baszkurálja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deeptrippel mély egyetértés!
Egy anyagtól nem függeni kell, hanem meg kell tanulni használni, hogy ténylegesen élvezni tudjuk a hatását, persze sajnos tényleg könnyű átesni a ló túloldalára, ez sok emberrel megesik, ennek elkerüléséhez kellő józanság szükségeltetik.Bennem mindig meg volt ez a józanság szerencsére, és mielőtt elszalad volna velem a ló, mindig megszólalt a belső hang ( nem vagyok :-) skizofrén ), és meggondolt viselkedésre intett, mely a normál életvitelhez szükségeltetik, éppen ezért soha nem lettem függő.Szerencsére felnőtt fejjel próbáltam ki először ezeket a dolgokat, talán az éretebb gondolkodásom, és hozzáállásom ezekhez a szerekhez segített abban, hogy elkerüljem azokat a hibákat amikbe mások fiatalon, nem túl érett gondolkodással beleesnek.Ezeket a psychedelikumokat ( mert főleg csak ilyen hatású szereket fogyasztok) sohasem tekintettem party drogoknak, egy jó bulinak, ahogy sok fiatal tekint rájuk, és ezek nálam nem képezhetik a mindennapi élet részét, eszközként tekintek rájuk, amikkel néha kicsit más szemszögből láthatom, gondolhatom át a dolgokat, életemet, persze nem akarok képmutató lenni, tényleg jó néha egy kemény, átdolgozott hét után elszívni egy spanglit.
Szerencsére felnőttem nélkülük, és ha felnövünk, ki kell, hogy alakuljon bennünk egy felelősségteljes gondolkodás,felelősséggel kell élnünk ( legalábbis nem árt ), és magunkal szemben is úgy kell viselkednünk.Néha szembe kell nézni önmagunkkal és el kell döntenünk, hogy tudunk-e ezzel élni, vagy beszippant minket is a psychedelikumok mámoros, álomszerű világa.Ha a válasz igen,abba kell hagyni mert sajna menthetetlenül a függőség irányába sodródunk, de ha a válasz nem, akkor végig tudjuk úgy is élni az életünket, hogy ezek a dolgok irányítanának bennünket, határoznák meg mindennapjainkat ( ez vonatkozik az alkoholra és a többi drogra is ).Persze ahhoz,hogy ne legyünk (lelki) rabja a fűnek ( és más egyébnek ), mindenféleképpen szükségesek célok, elgondolások amikhez ragaszkodnunk kell életünk folyamán, mert ezek adnak létünknek értelmet, és ami nagyon fontos, hogy legyen egy ember az életünkben akit szeretünk, és aki miatt felelősségteljesen akarunk élni, mert ez az ami még értelmet tud adni életünknek, és színt tud vinni bele.
Nekem szerencsére a psychedelikumok segítenek az önmegismerésben, egy olyan állapotba kerülök tőlük, amikor nem tudok magamnak hazudni, valószínűleg ennek köszönhetően is, felismertem mindig időben ha kezdtem volna messze sodródni a "part"-tól.Ha valaki úgy érzi kezd széthullani az élete, ne féljen szembenézni önmagával, és ne féljen azt látni amivé lett-inkább hagyja addigi életét, és kezjen egy újat, boldogabbat, drogok nélkül ha csak úgy megy ( mert valakinek csak úgy megy, fogadjuk el ), ha pedig valaki mértéktartó tud maradni egész élete folyamán, akkor ezek a dolgok sokat adhatnak neki, ha helyesen használja, kezeli, pl. önértékelés, önmegismerés, mélyreható psychedelikus spirituális élmények, egy pozitívabb életszemlélet , amit esetleg egy ilyen élmény után kaphat.
Egyet ne feledjünk ezekkel kapcsolatban, mértékkel és ésszel kell ezeket használni, mert többet árthatnak, mint azt ahogy sokan gondolnák, pl. szürke, cél nélküli lét, életöröm nélkül, teljes elantiszocializálódás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy kis kikapcsolódásként, valaki aki jobban tudja használni a googlét mint én, meg tudná keresni hogy mekkora egy kender virágporszem?
(Egy fórum hsz-t találtam 25 mikronról) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a kémiának nagy szerepe van a függõség kialakulásánál. A THC az agyban közvetve aktiválja a mü1 ópoid receptort, amely dopaminfelszabadulást eredményez az agyban a nucleus accumbensben[1], amely fontos szerepet játszik a jutalomérzetben, élvezetben/eufóriában, és függõség kialakulásában[2].
Többségében azok a szerek szoktak erõs függõséget okozni, amelyek a dopaminszintet emelik, például kokain, amfetamin. A dopmainreceptorok tartós ingerlése okozhat deszenzitizációt[3], amely leegyszerûsítve azt jelenti, hogy a neuronok örömérzõ képessége lecsökken. Bár a fû nem hat ilyen mértékben a dopaminrendszerre mint a kokain és az amfetamin, tartós, gyakori fogyasztás után mégis felléphet anhedonia[4]. Ezt jelenti, hogy lecsökken az egyén képessége arra, hogy örömöt érezzen a napi cselekvések során. Minden szürke, unalmas, semmi nem okoz örömöt, semmihez nincs kedved; lecsökken a motivációd. Ezt a jelenséget az Erowid is leírja mint a gyakori fûfogyasztás lehetséges elvonási tünete[5]. Számomra ez magyarázza, hogy a tartós füvezés hogyan vezet a motiváció csökkenéséhez.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol#Pharmacology
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleus_accumbens
[3] http://www.utexas.edu/research/asrec/dopamine.html
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Anhedonia
[5] http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml
A fûvel kapcsolatos függõséget többnyire pszichés függõségnek szokták hívni, mivel nincsenek komoly testi elvonási tünetek, de szerintem a gyakorlatban mindegy, ugyanúgy függõség. Sõt, lehet hogy a fizikai elvonási tünetek épp hogy elveszik a kedved attól hogy újra rászokj egy szerre, mert emlékszel arra a horrorra amin átmentél mikor leszoktál róla, és nem vágysz rá újra. Ehhez képest a fûnél ilyen nincs, tehát úgy érezheted, "büntetlenül" lehet szívni. Viszont ez nem igaz, csak más árat kell érte fizetni. Mindennek ára van.
Én nem éreztem úgy mikor többet kezdtem szívni, hogy "alapból meg lennék makkanva". Viszonylag jól mentek a dolgaim, jól éreztem magam akkoriban. Aztán fokozatosan minden elromlott, de ez nem jelenti hogy mindent a füvezés számlájára írnék. Viszont így utólag visszagondolva, elég sok negatív hatás volt annak köszönhetõ, hogy nem húztam egy megfelelõ határt a füvezésben, mert nem voltam tisztában a következményekkel, és ezeket nem láttam idõben.
deeptrip:
"Van amikor annyira fölöslegesnek éreztem, hogy betéptem...csak megnehezíti az aznapi terveimet, hát kell ez nekem?"
Ugyanezt sokszor átéltem. Ezt az árat fizeted azért a betépésért :) Most már ezért gondolom hogy "drága" a füvezés; idõvel, energiával, hatékonyságoddal fizetsz érte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én szerintem meg ha valaki este egy fasza spanglit eltol, abba nincs gond, más is "megissza" a fröccsét, ez ugyanaz, napközbe meg józan vagyok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Szóval ha valaki legyint, és elintézi annyival, hogy "én nem lettem függõ, biztos te vagy a hülye", akkor szerintem nem érti a problémát"
Szerintem érti a problémát csak nem akar segíteni. Már ha kértél egyáltalán segítséget. Mert ha kérsz akkor kaphatsz szakemberektől, családtól, barátoktól, másoktól, a daathtól...
Szerencsés az, aki már egyből problémamentes szerfogyasztóként kezdi és marad is így, de van akinek előbb meg kell tanulnia kezelni.
Az tényleg nagyon rossz amikor mások mondják hogy szívjál. Van amikor annyira fölöslegesnek éreztem, hogy betéptem...csak megnehezíti az aznapi terveimet, hát kell ez nekem? És a válasz egy hangos és határozott NEM, ez így nem kell, tehát legközelebb tudni fogom, hogy egy ilyen szituban NEM.
Jó set és jó setting a fűnél talán még fontosabb, mint a hallucinogének esetében. Egy hallucinogént rossz settinggel nem lehet huzamosabb ideig használni (tekintsünk el az extrém esetektől) a füvet viszont véleményem szerint igen.
Szóval a megtagadás helyett azon kellene agyalni, hogy hogyan tudnám JÓL használni a füvet. Nem nemhasználni kell megtanulni, mert azért azt senki se gondolja úgy, hogy ő VÉLETLENÜL kezdett el tépni és hogy ez a fajta tapasztalás amin átment az fölösleges volt nemde??
Alapvetően el kell hinni, hogy jól is lehet használni ezt a szert. A jó használat lehet az is, hogy havi 1x, de akkor kiélvezve minden pillanatát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
"Tehetek arról, hogy vannak az agyamban olyan receptorok, amiknek tartós ingerlése kényszeres cselekvést vált ki? Szerintem errõl nem tehetek, az evolúciót nem én alakítottam így. Az agyamat és a receptoraimat készen kaptam így, amikor megszülettem. Természetesen innentõl viszont már az én felelõsségem, hogy ezt idõben felismerjem, és kezeljem, de nem úgy születtem, hogy lennének kész módszereim a pszichés függõség felismerésére, kezelésére, ami eléggé megnehezítheti az életem. Ugyanígy a függõség sem veleszületett, hanem úgy tanultam a függõséget valamikor az életem során."
érdekes hogy többnyire pszihés-lelki függőségről írsz, de tualjdonképpen amit leirsz az a biológiai - fizikai, nem pszihés - függőség. Amiről te beszélsz az a kémia, és én itt nem kötekedni akarok, nem is a szavaidat kiforgatni, sőt még megfogalmazásbeli különbségeken sem akarok csámcsogni, csak arra próbálnék rávilágítani, h olyan szájíze van így ennek a dolognak, h a felelősséget kicsit lepaszolnád a fizikára/kémiára.
Abban egyetértünk hogy a fűvet mértékkel kell használni. Nincs olyan h "normális" mennyiség, ez jogilag is értelmezhetetlen, és amúgy is mindenki mást bír. Én pl azon döbbentem meg h az itt hozzászólók fűadagját gyök alatt szívtam el én, mégis meg van sülve az agyam.
Még most is pedig napokon belül lejár az egy hónapos tépőzár. És egy hónap után azt kell mondjam, h a problémáim gyökere nem a cannabisban leledzik. Én lenneék a legboldogabb most így utólag h így lenne, mert így egy hónap után aszondanám, h akkor hagyjuk, felejtsük el, és meg van oldva minden. De nem a fű a problémáim gyökere.
amire ki akarok lyukadni, az az, hogy az embernek nem a fű okozza a negatív hatásokat, hanem hha a szmóker alapból meg van makkanva, akkor rászív, és akkor igenigen szarul fogja magát érezni.
Csak ezzel az a baj, h az ember nem veszi észre h meg van makkanva. Nem akarja észrevenni. És kurva szar rádübbenni x idő távlatából, hogy ami döntésről aszitted h jó, helyes döntés, amiről szentül hitted, h így a legjobb, így kell lenni, és meg is indokoltad magadnak, h ezért meg ezért, na szal ha rájössz később h mekkora ordas nagy faszság, az eléggé fos.
Iszonyatos bizonytalanság érzés, h ha akkor szarul döntöttem, mégis meg voltam győződve szilárdan, akkor lehet h egy mostani döntésemnél is elkövetem azt a hibát, h hatalams faszságot gondolok az agyammal, és ezért szarul döntök.
na, lényeg a lényeg: mindenki söprögessen a saját agya táján, a démonokat meg haggyuk az AXN-re :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fanyűvő:
Én is füvezek, igaz csak heti rendszerességgel - nem tudom hogy te milyen sűrűn használtad - én pont az ellenkezőjét a tapasztalatom.
segít kikapcsolni egy kicsit, hogy a héten kapott stresszadagot le tudjam vezetni.
Most volt egy ideig, hogy nem használtam, aztán mikor elszívtam egy spanglit, rendesen éreztem hogy megkönnyebbültem. És nem nyomja el a érdeklődésemet, sőt inkább erőt ad hozzá.
Bár gondolom ha napi rendszerességgel használnám, akkor már rajtam is úrrá lenne ez a "semmi sem érdekel" dolog.
De gondolom ez olyan lehet mint a vitaminok is:
HA sokat szedsz, akkor ár nem egészségesek.
és igen jól mondtad, a keksz is veszélyes, és minden más is.
Az autóvezetés is veszélyes, ha nem tudod "kezelni" az autót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem az zavar, hogy ha közlöm hogy negatív tapasztalatom volt egy drog fogyasztásával kapcsolatban, akkor egyesek annyival elintézik hogy "hülye vagy kisfijam, túl sokat drogoztál", "a te hibád, nem tudod normálisan használni a szert", stb. Pedig könnyen lehet, hogy valaki nem azért drogozik túl sokat mert úgy gondolja hogy "jó dolog" sokat drogozni, hanem azért, mert pszichésen függõvé vált, ami pont azt jelenti, hogy nehezen tudja kontrollálni hogy mennyit fogyaszt, többet fogyaszt mint amennyit eredetileg tervezett, stb. Szóval ha valaki legyint, és elintézi annyival, hogy "én nem lettem függõ, biztos te vagy a hülye", akkor szerintem nem érti a problémát. Persze a másik véglet, ami mindenért az anyagot hibáztatja, ugyanannyira értelmetlen.
A másik meg, hogy mi az hogy "normális", "megfelelõ" szerfogyasztás? Ezzel jönnek sokan, de tudtommal nincsen "normális" drogfogyasztás, legalábbis a társadalom szemében nem létezik ilyen fogalom. A társadalom számára a drogfogyasztás bármilyen formája bûncselekmény, deviancia, káros, veszélyes dolog, "ördöggel cimborálás". Innentõl csak egyéni "norma"-fogalmak lehetnek, ami viszont mindenki számára mást jelent. Például egy raszta számára teljesen "normális" dolog naponta tíz spanglit elszívni, míg lehet hogy valaki más ugyanettõl igen hamar "megmakkan", pláne egy nem-raszta közegben. Szóval amíg a társadalom nem kínál a fogyasztók számára "normákat", pláne ha a fogyasztók normái teljesen ellentétben vannak a társadalom normáival, addig szerintem a fogyasztók elég sok veszélynek vannak kitéve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én aránylag sok évet töltöttem fű alatt,azóta is félek tőle.
Soha az életben nem fordított ki magamból semmi olyan mértékben,mint a spangli.
És a legjobban azt utálom,hogy még azóta is vannak akik azzal akarnak becsapni,hogy ez csak egy lightos dolog,ami nem okoz függőséget.
Hát,engem ÚGY,és ANNYIRA semmi nem tudott beszippantani.
És ahogy lenni szokott,elkezdtem elfordulni a nem füves barátaimnál.
Szó se volt démonizálásról,valóban szóvá tették hogy ez nem jó,hogy teljesen kifordultam magamból,hogy már semmi nem érdekel,de hát ez volt az igazság.
Én hobbiember akartam lenni mindig is.
Tudjátok,aki néha elszív egy-egy dzsót,és nem akar többet,elég neki az,ami van.
Találkoztam már olyannal,aki meg tudott itt állni,biztosan itt is vannak,miért is ne?Ez egy értelmes,intelligens csapat,egy rakás tényleg jó arccal,de tény ami tény,nagyon ritka dolog.
Életem legjobb éveit vette el,szóval én nem tartom ezt annyira könnyű dolognak,ahogy az legtöbbször feltüntetve van.
Mielőtt bárki azt gondolná,hogy a vaskalapos köcsögöt akarom játszani,gyorsan leírom:
Tény,a háztartási keksz is tud halált okozni,túl lehet adagolni,mondjuk napi 6-8kiló biztos kinyír.
A körömrágásra is rá lehet szokni,és a körmöt se tiltja be senki,mint veszélyes dolgot.
Én egy dologra vágyom a fűvel kapcsolatban:
Végre legyen legalább egy valaki,aki használja,és elismeri,hogy kezelhető,de igenis veszélyes dolog tud lenni,mert ezt "semmi gond nem lesz ezzel,aki meg mást mond,az démonizáló náci köcsög" dolog annyira tud fájni,amikor arra a jó néhány évre gondolok.
Csak ez:tud építeni,biztosan,de nem veszélytelen,és semmivel se veszélytelenebb mint más szerek.Sőt.Végigjártam sok dolgot.Egyikbe se ragadtam bele.
Szerintem az,hogy ki mit csinál,az a magánügye,és ez nem szabad,hogy bármit levonjon az értékéből.
Ahogyan a "rohadt náci"zó is ugyanúgy "náci",csak más a színe.
Így a "rohadt drogos"-ozó se jobb mint az úgynevezett "tényleg" "rohadt" drogos,legalább is szerintem,de szeretném ha valaki aki él ezzel,tudja is kezelni,az kimondaná,hogy nem gyerekjáték,igencsak veszélyes tud lenni.Nem feltétlenül az,de az ebben beleragadt irdatlan sok ember 99%ának szintén azt hazudták,hogy csináld csak,nem lesz semmi következménye.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
szerintem azért nem parázok rá, mert ha jól belegondolok, futásnál is felmegy így a pulzus, és ilyenkor inkább aktivitást érzek, és tudok pörögni, valamikor egyből elkezdek rendet rakni, vagy berakok valami fasza kis pörgős zenét,
Nekem a magas pulzus sugározza az energiát és az aktivitásra való hajlamot. Régen én is nagyon paráztam tőle, de egy alkalommal valahogy máshogy fogtam fel, aztán azóta nincs vele gondom.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, nyilvánvalóan magából általánosít, viszont a tapasztalatát leírja ezzel. Most csak ebbõl a szempontból volt érdekes számomra amit írt, nem a (megkérdõjelezhetõ) általánosításai miatt.
Szerintem aki sokat füvezik, az egy idõ után lehet hogy csak a füves társaságot fogja kedvelni, a "normális" emberek nem érdeklik annyira, mert azokkal nem tudja megosztani az élményeit, nem értik meg, nem érzi velük olyan jól magát. Ezáltal valamennyire elfordul a többségtõl, vagy annak egy részétől. A másik, hogy lehet hogy ha megtapasztalod hogy a "normális" emberek mit gondolnak rólad, stigmatizálnak, "hülye drogosnak" tartanak pusztán elõtéletbõl, stb., akkor egy idõ után lehet hogy elfordulsz tõlük mert eleged lesz belõle. Ez persze nem az anyag hibája, hanem a társadalom fogyasztóhoz való hozzáállása okozza, amely a fogyasztók szeparációját, izolációját erõsíti. Pláne hogy a társadalom a paranoiát és bûntudatot is folyamatosan erõsíteni próbálja benned. Ezért gondolom, hogy ha legálisak lennének a drogok, akkor a velük kapcsolatos károk jóval kisebbek lennének, mert a károk jó részét nem az anyagok, hanem a társadalom hozzáállása okozza a fogyasztóban. Szerintem ez elég nyilvánvaló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | marhaj sztem én voltam, csak feküdtem és alap pulzusom 147 volt, kb. úgy éreztem mindjárt elszállok, te hogyhogy nem paráztál rá?
scp:
"a lényeg,h a napi rendszerességgel kannabiszt használók kb 10 év után érezhetően "belemakkanak" az egészbe.
ésszel kell csinálni, nem napi rendszerességgel.
tudjátok: jóból is megárt a sok ;)"
Magából már általános következtetéseket hoz, ez hiba. Ésszel kell csinálni->milyen igaz.
Amúgy ezzel a mondatával saját magáról ismerte be, hogy megmakkant. Egy megmakkant ember nem arról híres, hogy objektíven tudná szemlélni a dolgokat, pláne a sajátját.
Amúgy a világtól és emberektől való elfordulás se a fű miatt van, viszont a fű eszköz lehet abban, hogy valaki 10 éven át ezt fenntartsa mert nem akar látni dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hallottam hogy volt aki beparázott a 140-es pulzustól.
nemtom, hogy én vagyok hülye, de nekem ilyenkor nagyon jó érzéseim vannak, és energiát érzek magamba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Találtam egy kommentet egy rendszeres, krónikus fûfogyasztótól:
http://href.hu/x/a5lh
Nyilván vannak olyan mondatai, amik egyes, eltérõ véleményen lévõ emberek zsebében kinyitják a bicskát, most kérem hogy ezeket a bicskákat csukjuk vissza, mert az ingerült vita nem vezet sehova.
Ami érdekes számomra, és amiért linkeltem, hogy õ is hasonló dolgokról számol be, mint amiket én tapasztaltam, és amiket más, rendszeres (krónikus) fogyasztóktól hallok. Szóval ez nem egy általános igazság, csupán egy megfigyelés részemrõl - akik túl sokat füveznek, többségében hasonló dolgokról számolnak be. Ez önmagában nem bizonyítja az ok-oksági viszonyt, de ha nem a füvezés hatása lenne ez, akkor mi indokolja hogy ennyire hasonlóak a tapasztalatok?
Persze itt nem a normális, hanem a túlzott fogyasztásról van szó, na de pontosan errõl szól a lelki függõség: többet kívánok/fogyasztok, mint amennyi jó lenne, és itt kezdõdnek a negatív hatások. Szerintem az egésznek a kulcsa a függõség, mindent erre tudok visszavezetni. Ha nem okozott volna nálam pszichés függõséget, akkor egészen biztos vagyok benne, hogy az életben nem lett volna semmi problémám a füvezésbõl.
Tehetek arról, hogy vannak az agyamban olyan receptorok, amiknek tartós ingerlése kényszeres cselekvést vált ki? Szerintem errõl nem tehetek, az evolúciót nem én alakítottam így. Az agyamat és a receptoraimat készen kaptam így, amikor megszülettem. Természetesen innentõl viszont már az én felelõsségem, hogy ezt idõben felismerjem, és kezeljem, de nem úgy születtem, hogy lennének kész módszereim a pszichés függõség felismerésére, kezelésére, ami eléggé megnehezítheti az életem. Ugyanígy a függõség sem veleszületett, hanem úgy tanultam a függõséget valamikor az életem során.
De honnan tudhatom, hogy egy anyag fog-e pszichés függõséget kiváltani vagy sem? Honnan tudhatom, hogy hol van az a határ, amit ha átlépek, akkor már függõséget fog kiváltani? Honnan tudhatom, hogy mennyire fogom tudni kezelni az esetleg kialakult függõséget, és az utána maradó ûrt? Ezek szerintem elég nehéz kérdések, és nem lehet rá elõre biztos választ adni. Van az a mondás, hogy "nézd meg milyen mély a kút mielõtt beleugrasz" - hát én úgy döntöttem, beleugrottam, megnéztem - szerintem azért elég mély ez a kút, így nem árt végiggondolni, mik azok a határok, amiket nem érdemes átlépni.
Mindezzel persze valakinek nem mondok sok újat, csak próbálom érzékeltetni hogy a valóság összetettebb annál a két szélsõségnél, hogy "a drog rossz", illetve "a felhasználó rossz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oké... leírtam, nem vagyok Csernus, nem vagyok Karesz apja, a velük kapcsolatos dühöt nem kéne rám vetíteni. Én csak egy senki vagyok ebben a rendszerben, mit számít a véleményem? A társadalmat nem az én véleményem fogja meghatározni, felesleges ellenem harcokat vívni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Scp számold bele azt, hogy az írásbeli kommunikációnál sokkal nagyobb az esély, hogy a beszélgető felek a saját elképzeléseiket olvassák ki a másik írásából. Ez főleg annak köszönhető, hogy nem halljuk a másik hangját, ami az érzelmi töltetett hordozza.
Így nem marad más, mint feltételezni a másikról, hogy nem direkt kötekedik és, hogy ez az egész inkább csak a nem megfelelő kommunikációból adódik és nem abból, hogy egymással lenne bajotok (annál inkább azzal az emberrel, akit a másik helyére képzeltek).
Most nagyon okos voltam!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És azt se értem, miért kell mindenbõl ilyen késhegyre menõ vitát csinálni. Leírtam egy véleményt, ez csak egy afféle személyes meggyõzõdés. Nem kötelezõ vele egyet érteni. Más volt a véleményem öt évvel ezelõtt, és más lesz a véleményem öt év múlva. A mostani véleményem csak egy pillanatnyi állapot. Senki nem mondta, hogy mindenkinek ugyanígy kéne gondolnia, mint nekem.
Van egy csomó ember a világon, akiknek nem értek egyet a véleményével, mégse rontok rájuk hogy "milyen hülye vagy, hogy így gondolkozol". Ezzel mit érnék el? Maximum annyit, hogy megharagszanak rám, de a véleményük ettől nem változna. Mindenki azt hisz, amit akar. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kezd kicsit sok lenni a fight itt a daathon, ezeket inkább OFF-ba kéne mert annyira nem érdekes... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal"
Ez úgy tűnik neked nagyon megy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És hogy igazoljam ezt, itt van néhány idézet korábbi hozzászólásaimból:
"ÉN kipróbáltam, megtapasztaltam, RÁM a hosszú távú rendszeres füvezés negatívan hat, és konkrétan ENGEM motiválatlanná, szétszórttá tesz."
"Na de tényleg ennyire oké minden? Magamat nagyon sokáig sikerült ebben a hitben tartani, mert nem láttam azokat az egyéb finom változásokat, amiket a rendszeres szívás okozott."
"De okolhatom a füvet azért mert füves lettem? Természetesen nem, én választottam, én vállaltam be - "na, nézzük meg milyen lesz ha aktív szmóker leszek". Aztán következõ kép, hogy nem nagyon emlékszem, mit csináltam az elmúlt évben, és ekkor jöttek az elgondolkozások és a felismerések. És úgy döntöttem, nekem ez nem kell, mivel nem akarok olyanná válni, mint a "magatehetetlen punnyadt petyhûtt péniszre hasonlító fasz szmóker ismerõseid"
"idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal, vagy valakivel aki nagyon jól ismer minket, mert lehet hogy nem veszünk észre olyan változásokat, amiket nem akarunk látni. Ez az egyik legalapvetõbb emberi tulajdonság - "amit nem akarok látni, azt nem veszem észre" - így verjük át saját magunkat folyamatosan."
"Ez csak egy figyelmeztetés azoknak, akik esetleg úgy gondolják hogy a fû egy ártalmatlan szer. Azoknak elmondtam, hogy nem az, vannak negatív hatásai ha túlzásba viszed. Ez olyan, mintha azt mondanám, ha sokat játszol késsel, elvághatod magad és kifolyik a véred. Ettõl a kés még nem rossz vagy jó..."
Nos? Elég egyenes? Akkor várom a mély tiszteleted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha emlékszel, ezeket már részletesen kifejtettem korábbi hozzászólásomban (kívánt hatások vs. nem kívánt hatások = mellékhatások = negatív hatások).
Továbbá, a legtöbb szernél szokás megkülönböztetni "pozitív", "semleges", illetve "negatív" hatásokat, ezekről többé-kevésbé konszenzusos megegyezés van a fogyasztók között, például nézd meg az Erowid anyagismertetőit:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml
Így például nem hiszem, hogy a pánikrohamot bárki a "pozitív" hatáshoz sorolná. Az, hogy ezt "negatív hatásnak" vagy "kockázatnak" címkézed, csak játék a szavakkal. A hosszú távú füvezés "negatív" hatásairól szintén van egy többé-kevésbé egységes kép a rendszeres használókban, erről hallhattál személyes beszámolókat korábban. Azt hiszem, nem az a lényeges hogy ezt "negatív hatásnak", vagy "kockázatnak" nevezed. Én negatív hatásnak, mellékhatásnak szeretem hívni, te hívd kockázatnak, ártalomnak, ha neked úgy jobban esik.
"De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket."
Miért, Te konkrétan ismersz olyan embert Magyarországon, aki rendszeresen methylphenidate-et fogyaszt? Ez amcsiknál divatos, Ritalin néven, és ADHD-re írják fel. Tehát a magyar drogfogyasztó réteg számára eléggé irreleváns, ezért hagytam ki... Persze biztos van még 123 ezer féle drog, amivel a magyar drogfogyasztók 99%-a soha az életben nem fog találkozni, ezekről én sem tudok véleményt mondani. Ezért formáltam véleményt kizárólag a gyakori anyagokról, amelyekkel a fogyasztók legnagyobb része (köztük én is) találkozik. Olyan anyagokról értelemszerűen nem tudok véleményt formálni, amikkel nem találkozom, és Magyarországon nem elterjedtek.
"A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással"
Nekem annyit jelzett a rendszer, hogy "a felhasználónév/jelszó nem megfelelő". Ebből számomra nem derült ki, hogy "belépési tesztre vagyok küldve". Talán ha közölted volna.
"Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam".
Ez meg is történt. Pontosan ezt mondtam. Akkor miért nem tisztelsz ezért, hanem "menjek a francba", "nagy ívben leszarod a véleményem"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Na persze, most jó ürügyet kaptál: mehetsz panaszolni mindenhová, hogy azért lettél innen "kitiltva", mert a fü negatív hatásairól kezdtél beszélni. Kellöképpen lebutított és hihetö séma: a drogos fórum elhallgattatta az eltérö véleményedet! A tény viszont az, hogy ezt a helyzetet te magad provokáltad ki, és ehhez leginkább az arrogáns stílusod vezetett, nem pedig a véleményeid. Tévedés volt a részedröl egy lezártnak tekinthetö vita után hetekkel újra elöjönni egy személyeskedö beszólással. Azokat továbbra is törölni fogom. A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással, pláne hogy tudok az alternatív felhasználóneveidröl.
A mikrokörnyezeted alapján történö általánosításról már elmondtam a véleményemet. A démonizálás fogalmáról is, de te ugyanúgy nem veszed észre a saját narratívádban a droghasználó ágenciájának hiányát ("a drog csinálja/okozza/teszi ezt-meg-azt a drogossal"), mint ahogy az egyes szám második személyü igealak mögé bújkálásodat ("ha füvezel, így jársz").
Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam". Én ezt tartom korrekt magatartásnak, mert számomra a személyes öszinteség és saját esetbemutatás teszik hihetövé a drogok "negatív hatásairól" írkálást is. Ez nálad alapból nehezen indult be, de aztán mégis megoldódtál, úgyhogy sajnos kár volt visszaesned az újfent személyeskedésbe és általánosítgatásba. De most szerintem is pihentessük megint az egész témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Nem írtál mellékhatást, negatív hatást írtál - legalább saját magadat idéznéd pontosan. A droghatások pozitivitását vagy negativitását viszont nem lehet abszolútumként kijelenteni, hanem csak annak viszonylatában, hogy mi a kívánt hatás? Az amfetamin okozta inszomnia lehet pozitív hatás, ha a cél az ébren maradás, vagy negatív hatás, ha a cél az elalvás. A kéjgáz okozta zsibbadtság lehet pozitív hatás, ha a cél az érzéstelenítés, vagy negatív hatás, ha a cél a munkavédelem. Ugyanígy a kannabisz okozta lenyugtató hatás is lehet a depresszió kezelésének szempontjából pozitív. Mellékhatásokról pedig csak olyan (gyógyszer)készítmények esetében van értelme beszélni, amiknek léteznek kívánatos terápiás hatásai is. Az ezek közé nem tartozó egyéb hatások a mellékhatások; az elöre meghatározott, kívánatos hatások felsorolása nélkül értelmét veszti a mellékhatás fogalma. A drogokkal kapcsolatban ártalmat, veszélyességet vagy kockázatot lehet elemezni. Egy bevált módszer pld. az akut toxicitás, a fizikai függöség kialakulásának valószínüsége, és a megvonási tünetek súlyossága szerinti osztályzás. A társadalmi hatások becsléséhez persze lehet nézni a szer helyi elterjedtségét is. De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket. A túlzott használatból eredö és/vagy legextrémebb formájú lehetséges káros hatások megemlítése az elöfordulási valószínüségük megemlítése nélkül csak riogatásszámba megy, nem egy használható adat. Erre már szintén utaltam - egy szem mogyoró is halált okozhat, az intravénásan beadagolt levegö is, meg 10 liter víz elfogyasztása is. Ezek sem tartoznak tehát a tényszerü összehasonlítás körébe. A minimum figyelembe veendö tényezök pld. itt is fel vannak sorolva az V. és VI. részben: http://daath.hu/showText.php?id=145 A szük mintájú és látókörü drogösszehasonlítgatósdi nálam speckó mindig kiveri a biztosítékot, a csodaszerként felmagasztalásuk ugyanúgy, mint az ördög eszközének tartásuk is, vagy általában az egyéb, önkényes besorolásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, én befejeztem ezt a vitát. Van tíz év személyes tapasztalatom, illetve látom az ismerõsi körömet, ezek alapján kialakult egy véleményem. De úgy látszik azzal, hogy le mertem írni hogy "a füvezésnek lehetnek negatív hatásai", én lettem a rossz, én vagyok aki "démonizál", még a felhasználónevem is le lett tiltva.
Olyan ez, mintha egyesek csak feketén vagy fehéren látnák a dolgokat, és ha valaki tõle eltérõ véleményt mond, akkor benne rögtön ellenségképet kell keresni. Aztán jön a személyeskedés ("menj a francba", "nagy ívben leszarom a véleményed").
Szerintem ez óvódás szint, értelmetlen egóharc, kösz, de ebbõl többet nem kérek. Felőlem higgyen mindenki azt, ami neki jól esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: én meg nem azt írtam, hogy a legkevésbé kockázatos, hanem hogy a legkevesebb mellékhatása van abban az esetben, ha túlzásba viszed. Ez két totálisan különbözõ állítás.
Amúgy ismerem a tanulmányt, például a listán a kannabisz alá helyezi a következõket:
- oldószerek - a krónikus szipuzás az egyik legdurvább hatású, hatása elbutulás, szellemi leépülés
- 4-MTA - krónikus amfetaminfüggés több mellékhatással jár mint krónikus füvezés
- LSD - ha valaki túl sokat papírozik, megzakkanhat, pszichiátrián köthet ki
- methylphenidate - ez nem tudom mi
- anabolikus szteroidok - ezeket nem ismerem pontosan, de gyanítom hogy túlzott használatuk rosszabb mint a túlzott füvezés
- GHB - krónikus használata fizikai függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz
- ecstasy - mindennapos használata biztosan károsabb, mint a mindennapos füvezés, plusz lehet hogy neurotoxikus
- alkyl nitrates - ez nem túl gyakori szer
- khat - ez sem egy gyakori szer felénk, még sosem találkoztam vele
Szóval szerintem az állításom helyes, és teljesen mást állítottam, mint ez a tanulmány. Ettõl még jogod van leszarni amit gondolok, egyéni szabadságod. De vajon miért van, hogy megint valami mást olvasol ki a szavaimból, mint amit állítok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp/tripster:
"A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki."
Ez már egyszerüen nevetséges, ahogy a szakmai hozzáértés legkisebb szikrája nélkül, a tudatlanság adta magabiztosság erejével harsogod a véleményedet olyan témákról, amiknek még alapfokon sem ismered a szakirodalmát! Az "összes drog összehasonlítása" témában alapmü a 2007-es Lancet-ban megjelent összefoglaló tanulmány, amit most felraktam ide:
http://daath.hu/incoming/Nutt2007Lancet.pdf
Ez egyértelmüen az alsó középmezönybe helyezi a kannabiszt, de messze NEM a LEGKEVÉSBÉ kockázatos szernek tartja! Persze, neked lehet ettöl eltérö a VÉLEMÉNYED, de amíg nem publikálsz egy hasonlóan igényes tudományos kritikát erröl, addig én a magam részéröl ívben leszarom, hogy a személyes tapasztalataid alapján TE hogyan osztályozod a drogokat, Dr. David Nutt és hasonló kaliberü munkatársai ellenében. És egyúttal felkérek minden fórumolvasót, hogy csakis tényalapú, átfogó kutatási-felmérési-kísérleti eredményeken nyugvó, szakirodalmi hivatkozásokkal ellátott, igényes tudományos forrásokból nézzen utána a felmerülö témáknak! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon."
Igen, épp ezt próbáltam kihangsúlyozni... direkt a túlzott használat hatásait írtam le mindenütt, szembesítve a fû túlzott használatával. Persze nem gondolom úgy, hogy az alkalmi fogyasztás ide vezetne, egyik szernél sem.
Viszont az, hogy mi a "helyes", illetve "helytelen" használat, érdekes kérdés... és mást mondana errõl egy raszta, mást mondana Karesz apja. Szóval én inkább a "túlzott használat" kifejezést használnám, mert valaki számára attól még az lehet a "helyes".
Ma vásároltam valamit a gógyszertárban, és az eladó valami hihetetlen lassúsággal szolgált ki. Elgondolkoztam azon, vajon milyen nyugtatón élhet, és mennyi ember szed nyugtató-tompító-lassító bogyókat legálisan, receptre felírva. És a társadalom szerint ez a "helyes" - vedd csak be a bogyót, érezd jól magad, ne stresszelj semmin, csináld a dolgodat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A démonizálást úgy értem, hogy olyan negatív tulajdonságokkal sőt képességekkel ruházol fel egy anyagot, ami a helytelen használatából adódik, nem pedig a szer létéből.
Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon.
Az szerintem is "tény" hogy rátesz egy lapáttal a lustaságra, de csak azért, mert a fogyasztó eleve úgy áll hozzá az életéhez, és eleve erre használja a füvet, még ha nem is fogalmazza meg magának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester: de megközelíthetem a másik oldalról is, mondhatom azt is:
A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki.
Például alkoholistaként elbutulsz, tönkremegy a májad és a többi szerved, erõs dohányosként tüdõrákot, gégerákot, érszûkületet kaphatsz, ópiátfogyasztóként rámegy a gatyád is, a szennyezõanyagok egészségrombolóak, a GBL függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz, amfetaminfüggõként lefogysz, károsulnak a szerveid, ha túl sokat papírozol, megkattanhatsz és a pszichiátrián köthetsz ki...
...ehhez képest a fûtõl "CSAK" motiválatlan, feledékeny és szétszórt leszel, akkor is, ha túlzásba viszed.
Tehát nekem ezentúl ne mondja senki, hogy démonizálom a füvet, mert nem démonizálom a füvet. Azt Karesz apja csinálja, ne keverjetek már folyton össze vele... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester: rosszul nézed. Nem démonizálom a füvet. A rendszeres, krónikus fûfogyasztás hatásairól beszéltem. A fogyasztók további 90%-át nem érinti a probléma. Akkor ez most miért démonizálás? Nem értem, ha leírom hogy valaminek negatív hatása van ha túlzásba viszi valaki, akkor miért az a reakciója sokaknak hogy "démonizálom a füvet"? Ezt magyarázza már meg valaki.
Ez csak egy figyelmeztetés azoknak, akik esetleg úgy gondolják hogy a fû egy ártalmatlan szer. Azoknak elmondtam, hogy nem az, vannak negatív hatásai ha túlzásba viszed. Ez olyan, mintha azt mondanám, ha sokat játszol késsel, elvághatod magad és kifolyik a véred. Ettõl a kés még nem rossz vagy jó... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tripster, rossz kedvem van, menj a francba! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez akárhogy is nézem valaminek (a fűnek és génnek :) ) démonizálása.
Egy szer hatása nem a szer hibája.
Ha valakinek a fülébe tömöd az aszpirint vagy a tabletta élével felvágod az ereit akkor az szerintem nem az aszpirin hibája, te használtad arra és úgy, ami miatt ez történhetett.
A jointot végülis a seggedbe is dughatod, ami aztán elfertőződhet.
Az igazi különbséget a felelősségteljes, céltudatos használat teszi, nem a szer tulajdonságai.
VISZONT a mértéktelen fű fogyasztás tényleg együtt jár ilyen tünetekkel, erre tényleg érdemes felhívni a figyelmet.
Zuhanyzás után én is nagyon motiválatlanná szoktam válni
Ez több okra is visszavezethető:
-a meleg víztől kitágulnak az erek, a vérnyomásom csökken
-általában akkor zuhanyzok ha fáradt vagyok, és nem akarok csinálni semmit ezután.
Néha abba a hibába is beleesek hogy azt mondom: "á, inkább lezuhanyzok és fekszek lefele", ahelyett hogy csinálnék valamit.
Zuhanyzás után persze már csak döglök, még akkor is ha csinálni akartam volna valamit.
A zuhanyzás egyébként nagyon veszélyes, rengeteg baleset történik, évente 43000 gyerek, (többségük öt éven aluli) sérül meg fürdés vagy zuhanyzás közben.
http://www.oregonlive.com/health/index.ssf/2009/07/bath_accidents_injure_43000_ki.
html
A fürdés sokkal veszélyesebb, a forró víz sokkal erőteljesebben fejti ki értágító hatását, ez még szívmegálláshoz is vezethet (több esetben is ehhez vezetett)
Néha azért zuhanyzok hogy dögöljek utána, de ha frissülni akarok akkor hideg vízzel fejezem be, vagy váltott hideg/meleg vízzel zuhanyzok.
Egyébként azért zuhanyzok mert jól esik.
Néha beleesek abba a hibába hogy inkább letusolok és döglök mint hogy csináljak valamit, de ezen csak akkor tudok változtatni ha felelősséget vállalok a tetteimért.
Nem mondanám azt hogy a zuhanyzás teszi ezt velem vagy hogy a zuhanyzás miatt válok demotiválttá.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szabad ég alatt kb 0-500 gramm száraz manikűrözött termős kender virágzat (fű) / tő,
100-300 tényleg átlagosnak tekinthető, a 400 már nagyon jó, az 500 meg kivételesen.
A hasis a virágokon és a közeli leveleken lévő gyantamirigyekből (trichómákból) készül, tehát attól függ hogy mennyi haskát tudsz készíteni hogy mennyire "gyantás" az alapanyagod.
Csak mechanikai hatásokkal (szitálás szárazon vagy vízben/bubble hash/) az alapanyag kannabinoid tartalmának kb a felét lehet kinyerni, a másik fele az alapanyagon marad, vagy más módon vész el.
Szárazon szitálással jó minőségű, gyantás levelekből, apró virágokból a száraz alapanyag súlyának kb 5%-a nyerhető ki hasis formájában.
Jeges vizes módszerekkel 5-10%, de ebbe benne van a levéltörmelék is, ami szennyeződésként a haskába jutott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Scap:
a hozzaszolasok felett van egy par link..
pl.: "Termesztési ismeretek az -Egy kalap alatt- oldalon találhatók."
Amugy legtöbbször 100 es 200 gramm közt. A hozam tenyleg nagyon sok mindentöl függ. Szoval a kerdesedre ezert nem nagyon kaptal eddig valaszt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek elég bonyorult módszerek tuti elbasznám ha nekiállnék. Meg hát végül is tök mind1, mert nincs 100g füvem. Majd egyszer nekiállok termeszteni aztán akkor talán lesz.
Már egyszer kérdeztem, de most megpróbálom megint, hátha valaki megszán és segít. Szóval egy kifejlett kenderből kb hány gramm füvet és hasist lehet csinálni? Tudom, hogy sokféle kender létezik, de valmi olyasmiről kéne infó amit egyszerüen lehet szobába is termeszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Neten vannak receptek, nem kell hozzá semmi drága eszköz. Én még nem próbáltam így hatóanyagtartalmat mérni, annyira nem érdekel :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
ja de azt egyáltalán hogyan kell kivonni, vagy nem kellenek hozzá drága eszközök? És te már próbáltad megmérni a THC tartalmat? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fogsz 100g füvet, kivonod belõle az olajokat. Ahány gramm olajat kapsz, annyi százalék. Ebben benne van a THC, CBD, CBN, stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hogy lehet kimutatni a THC tartlamat otthoni körülmények között? Biztos van rá valamilyen módszer, hogy ne csak laborban lehessen megcsinálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sennin: ha nem jársz színházba, vagy nem veszel könyveket, akkor is olcsóbb az élet - nem biztos, hogy ez a legjobb érv a fű ellen ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én meg nem merek nagyobb mennyiséget venni zöldből, mert félek hogy ráállnék a napi szívásra, ami most nagyon rossz lenne nekem... :(
Józanul olcsóbb az élet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja meg annyit, ha az alkoholt engedélyezik, ami fetekszik a heroinnal, akkro mérne engednék ezt is, kibaszottul utálom ezt a rendszert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is megtanultam pl azóta mértékkel iszom... nem is voltam részeg azóta.. mindig a spiccnél tom hogy mekell állni, előtte offig ittam magam.
Szóval a mértéktartásba segített sokat nekem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor gratula, ja általába a fűtől az ember sokkal megfontoltabban gondolkodik, és végiggondolja hogy mi a jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 4 éve nem iszom viszont elötte alkoholista voltam, a pszihiáterek szerint menthetettlen, a másik a nyerögépezés havi fizú szervusz aztán kiprobáltam a zöldet bár nem e cél érdekében. azóta rendezödött életem, család, munkahely, autó, lakás.(elötte anyámmal éltem, és sosem volt pénzem) stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GHBor, polgári nevén Zacher Gábor a Péterfy Sándor Utcai Kórház Toxikológiai Osztályának főorvosa, aki előszeretettel riogatja a közvéleményt a GHB nevű szer veszélyeivel (innen a szójáték - Zacher GHBor). A nemrég linkelt cikkben ő az, aki bemutatja "a kőkeményen függő gyógyíthatatlan füves leépülését".
Miben segített neked a füvezés? Milyen "nyereséged" volt belőle? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ki a fene az a Ghbor?
nekem csak eddig nyereségem a volt a füvezéssel kapcsolatban, mert biz rettentö sokat segitett.
Nekem aztán bárki bármit mondhat...
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kicsit leültette a topikot GHBor, de ne hagyjuk magunkat, hiszen pont ezt akarja a kis disznó :)
"Persze ha valaki már az elején korrektul, reálisan tájékoztat "a lehetséges kockázatokról és mellékhatásokról", akkor lehet hogy nem ezt az utat választom. Így csak a saját tapasztalatomból tudok okulni, persze ez is benne volt a pakliban."
milyen útra gondolsz?
fejtsd ki bővebben, mert nagyon érdekel, és majdnem gondoltam is vmit erről, csak nem vagyok benne tutter h hogy értetted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GHBor, ez jó. :D Az öreg Zoidberg doki megint villantott...
Amúgy képzeljetek el egy olyan cikket tőle, ahol leírja igen van 4%, akik nyomorultul használják a füvet, de a maradék 96% köszöni szépen, jól érzi magát...
Nekem a kedvencem ez az üveges tekintet! Ki nem bírják hagyni az ilyen füves cikkekből. Igazából az tény, hogy betépve gyakran csillogósabb a szem, de az üvegesség inkább azoknál van akiknek a buksiukban nincs semmi... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jól látod, tényleg a legalja junkie füvest mutatja be, a fogyasztók elég kis százalékát. Például azt mondja, 250 ezer fûfogyasztóból 10 ezer válik ilyen szinten függõvé. Ez a 250 ezernek csupán 4 százaléka, és szerintem ez az arány reális lehet, vagyis kb. minden 25. fogyasztó válik krónikus függõvé. Viszont ez alapján megítélni a füvesek egészét, elég téves és félrevezetõ dolog, és a negatív sztereotípiákat táplálja. Ez az arány egyébként kevesebb, mint az alkoholisták aránya az alkoholfogyasztókhoz képest, ha feltételezzük hogy M.o-n a lakosság kb. 80%-a fogyaszt alkoholt, és kb. 1 millió alkoholista van.
Szóval a cikk olyan tipikus zacherGHBoros... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát én igazából még nem tapasztaltam efféle dolgokat, mert nem fogyasztok minden nap thc-t, ezért nem akarok állást foglalni, de amit leírnak azt picit túlzásnak érzem. Mikor olvastam az jutott eszembe, hoyg megint egy eltúlzott cikk a marihuana-ról ami támogatja a drogellenes propagandát és akár hazugságokkal is tele lehet. MÉg ha az utóbbi nem is igaz, de mindenképpen túlzásnak tartom. Az oké, hoyg felvázolja a legrosszabb eshetőséget, de ezzel picit félre is vezeti az embereket és befolyásolja őket. Mármint azokat akik nem használnak /max kipróbálták párszor/ füvet, mert az esik le nekik, hogy milyen rossz dolog füvezni és tönkreteszi az életét vele. Márpedig ez elég ritka és nem hiszem, hoyg ettől tartania kéne bárkinek, de a cikk ezt sugalja az olvasó felé és ettől megilyednek ahelyett, hogy inkább tájékozódnának a valós veszélyeiről és hatásáról. Persze amit a cikk leír az is valós veszély, de mint írtam szeritnem elég ritka. Inkább ártalomcsökkentéssel kapcsolatos cikket kellett volna írni arról hogyan lehet elkerülni azt a jüvőt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyszerűen nem értem, mért kell a másik mókáját elrontani. Ha valaki nem tapasztalja magán a negatív hatásokat, akkor is készüljön, és addig zúzzuk a fülébe az oltós nótát, míg önbeteljesítő jóslatként valóra váltják magukat az átkaink. Magam is számtalanszor hallok füvezés közben ilyen "úristen, hát mi lett belőled?" meg "szégyent hozol a nemtomkire" típusú fiktív pszichés károgást, és hát kicseszett bosszantó. Mert tudva tudom, hogy nem követek el bűnt, ha szívok, és mégis, annyira belém ivódott, hogy szegény, gyenge lélek, rákaptál a kábítószerre, és véged. Utálom! Elég! Minek kell ezeket a hangokat erősíteni?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Idézet a cikkből:
"Egy-másfél év után megjelennek a függővé válás tünetei. Ha este nem szív, nem tud már aludni, ha reggel nem szív, bizonytalanul és feszülten lép az utcára. Aztán később, hogy ezt ne érezze, nemcsak hogy szív, de mindig kicsit többet. Jönnek a komolyabb alvás- és koncentrálási zavarok, ezért még többet szív: reggel, délben, este, dugiban, munkahelyen, WC-ben, parkban, teázókban. És már nem mer kihagyni egy negyed napot sem. "
Na ez aztán ...
Nincs véleményem, mert leszakadnának a pixelek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm, a pasi kapja be....
Más... vagy még mindig ugyanaz....
Én kb 5-6 éve tépek, tépeghetek, nagyrészt a kedvesemmel együtt. Arra már elég korán rájöttünk, hogy szivni szinte mindig jó, szinte minden tevékenységhez, ám magáért a szívásért nincs semmi értelme. Többnyire valami programot szervezünk a kender mellé (kirándulás, nagy beszélgetés, kerti-party,) ám tény megesik, hogy ugy tekerem meg meló után a Jokert, mint más issza lazításként a sört. Ebben nem látok semmi rosszat. Van ugy, hogy elkap a gépszijj, és egy két napig folyamatosan szívok, egyikről szinte a másikra, de aztán már magamtól teszem le, betompulok tőle, és nem látok már az egészben semmi érdekeset, és amig eleinte stimulálja a gondolataimat (talán túlságosan is) megnöveli a kreativitásomat, addig ez a sokadik jointnál már teljesen elveszik, és marad a kellemes gondolatnélküliség, ám én azt hiszem szükségem van a gondolataimra, ugyhogy le is állok. Tény, ha egyedül lennék, többet szivnék haszontalanúl, és persze könnyű így, hogy egymást kontroláljuk folyamatosan, de hát ez nekem megadatott.
Mint már annyiszor leirhatták elöttem, a mérték a fontos, hogy kellő időben megálljt tudjak parancsolni, és az ellazitott, avagy felkorbácsolt gondolatfolyamatokból valamiféle hasznot is tudjak húzni, legyen az akár egy vers, gondolkozásbeli váltás, a lakás átrendezése, de akárcsak egy ujj nézőpont. Ez eddig sikerült. igaz sokszor pengeélen táncoltam, de amig van miért okosan csinálni, addig igy is teszem.
Az én életemhez nagyon sokat adott a kender, nem mondanám, hogy gyökeresen megváltoztam tőle, inkább ugy fogalmaznék, hogy megfinomodtam, érzékenyebb lettem, és kevésbé vagyok már erőszakos, a tolerancia érzetemet mindenképpen megnövelte.
Fontos, hogy akikkel kezdtem, azok nagy töbsége mára stoner, de problémamentes, és noha eleinte nyilván követtem a fűszívási szokásaikat, késöbb aztán már saját akaratomból változtattam ezeken a mintákon, és alakítottam ki a sajátjaimat.
Talán az akarat is fontos, de inkább egyfajta alap, amelyen nyugszik az életünk, ez nekem az Ohana. Ha valakinek nincsenek meg ezek a biztos támasztékok, tény, hogy könnyen nem hogy átbillenthet a ló másik oldalára, de le is eshet róla, ám ezért szerintem nem a kender okolható, adott esetben ezek az emberek simán lehetnének alkeszek példáúl. Csak hát pont ez az alap nélküliség az oka annak, hogy könnyi a gyepre fogni az egészet, ám szerintem ha még abba is hagyják a tépést, semmi biztositék nincs arra, hogy kialakúl ez majd alattuk, vagy legalábbis nem feltétlen azért.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmmm... végre egy igazán informatív, tényfeltáró cikk..
kendőzetlen igazság a KŐKEMÉNY függésről, amivel szemben az orvostudomány tehetetlen, és egyszerűen képtelenség belőle ki-gyó-gyul-ni. Köszönjük! |
| | | | |
|
