 Kategória:
Vélemény 
Létrehozó: cellux
Létrehozás ideje: 2003. március 3.
Utolsó hozzászólás: 2024. január 29. |
| |
Érdeklődés: 71201 letöltés
1499 hozzászólás |
| |
|
|
daath gyarapodásokcellux, 2003. március 3. A legfrissebb írásokat a Gyarapodások oldalon találhatod.
A Daath gyarapodását te is segítheted a következő önkéntes munkákkal:
- A leginformatívabb hozzászólások témakörönkénti egybegyüjtése (FAQ)
- Új anyagismertetők összeállítása pld. Wikipédiás cikkek lefordításával
- Saját esszék, novellák és élménybeszámolók beküldése a Könyvtár részére
- A szerkesztőség értesítése új, kapcsolódó jogszabályokról, tanulmányokról stb.
Köszönjük! |
 | |  | | | | 191. cellux | 2004. augusztus 12. 10:59 |
| |  | |  | | | ha valaki akar, úgyis nyit egy #daath csatit IRC-n azt megírja ide...
|
| |  | |  |
| | | | | | 190. cellux | 2004. augusztus 12. 10:56 |
| | | | | | | most komolyan? szerintem a chat nagyon alacsony színvonalú lenne... jó az, ha elgondolkodik az ember azon, amit ír és minél szebbre megformálja, mielőtt elküldi... a chaten erre nem sok esély van, azonnal kell válaszolni... és ez a jellegezetesség az általam ismert chatek esetében bántó felületességet és tengernyi közhelyet eredményez.
szóval én aszondom, tartsuk inkább a színvonalat és ne legyen chat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T.Szerkesztök
Egy daathos chat hiányzik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: "Mivel a prohibicionista állásponton lévő cikkek nem buzdítanak a fogyasztásra (nem propagálják a droghasználatot), ezért tulajdonképpen bármilyen baromságot leírhatnak bennük, az nem fog veszélyeztetni senkit (a negatív propagandának inkább ártalomcsökkentő hatása van)."
Ember, ezek 10-20 évvel elmaradott, sikertelennek bizonyult drogpolitikai stratégiák.
Egy régi példa: "A marihuána ugyanolyan veszélyes, mint a heroin!". Kiscsávó elhiszi, utána felnő, sok para után elkezd szívni, aszondja: "Nahát, ez nem is veszélyes! Hazudtak nekem a marihuanáról. Akkor biztosan a heroinról is hazudtak. Vagyis a heroin is ugyanilyen veszélytelen."
Nyomd meg a Refresh gombodat: EMCDDA kockázatbecslési irányelvek, társadalmi kockázatok alfejezet:
"Minden tiltott szer használata esetében a tudományos és objektív információ hiánya hozzájárul a kockázatok növekedéséhez. Elsőrészt: a média pontatlan hírközlése és a használat túlbecsülése elősegítheti az elterjedést, mivel a fiatalokat a kipróbálásra buzdíthatja. Másodrészt: a pontatlan információ hivatalos terjesztése eredménytelen lehet, ha nem érezhető hihetőnek." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg jol mutatja az MN szintjet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem ahol lehetseges, tenyeket kellene kozolni. pont. :| |
| | | | |
| | | | | | 184. cellux | 2004. július 21. 13:48 |
| | | | | | | szóval az igazi probléma azokkal az információkkal (vagy dezinformációkkal) van, amelyek alapján cselekedve valaki veszélybe sodorhatja saját magát vagy másokat. ahol ilyen következmény nem valószínű, ott felesleges korrigálni.
|
| | | | |
| | | | | | 183. cellux | 2004. július 21. 13:45 |
| | | | | | | senkinek nem fog fejfájást okozni az, ha valaki azt állítja, hogy az LSD hatóanyaga dezoxiribonukleinsav.
azokra az állításokra kell nagyon odafigyelnünk, amelyekkel valaki bármilyen formában, akár kendőzötten, akár nyíltan drogozásra buzdít másokat. pl. ha valaki azt mondja, hogy egyél hajnalkamagot, vagy ördögmagot, vagy patronozzál, vagy mittudomén, az problémás, mert nem tudunk eleget ahhoz, hogy megítélhessük, jó-e ez vagy sem. az ilyesmit helyre is kell igazítani. (én is mindig megpróbálok valami antitézist csiholni, mikor valami kirívó esettel találkozom.)
mivel a prohibicionista állásponton lévő cikkek nem buzdítanak a fogyasztásra (nem propagálják a droghasználatot), ezért tulajdonképpen bármilyen baromságot leírhatnak bennük, az nem fog veszélyeztetni senkit (a negatív propagandának inkább ártalomcsökkentő hatása van).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de itt nem szubjektivitasrol van szo, hanem hamis tenykozlesrol... (lenyegtelen hogy melyik oldalrol) szerintem erre figyelni kene, es a cikkeket atolvasva ha valahol egyertelmuen valotlansagok vannak leirva, oda lehetne szerkesztoi megjegyzest tenni, mint pl ahogy erowidon is megteszik ha valaki baromsagot ir az Experience Vault-ban (itt megint nem a szemelyes tapasztalatokra gondolok, hanem tudomanyosan bizonyithato dolgokra, mint amilyet Nomad is emlitett az iment). |
| | | | |
| | | | | | 181. Nomad | 2004. július 21. 13:04 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 180. cellux | 2004. július 21. 12:40 |
| | | | | | | jeghegy: ilyen erővel a fórum java részét is törölhetnénk...
a drogokkal kapcsolatban nagyon kevés olyan ismeret áll rendelkezésünkre, amelyeket véglegesnek, abszolútnak tekinthetnénk. van egy csomó megfigyelés, kísérleti eredmény, tapasztalat, kiegészítve egy jó adag fantáziaképpel, aztán ezekből az inputokból az emberek levonnak mindenféle következtetéseket, tanulságokat. megpróbálják valami rendszerbe szervezni azt, amit erről a dologról hallottak/tapasztaltak. és utána ezeket a rendszereket/véleményeket leírják, cikkben, fórum-hozzászólásban, tudományos publikációban, sámánista kiáltványban.
ahány ember, annyiféle vélemény lesz az eredmény. ha az objektív igazságot szeretnénk publikálni, bajban lennénk. ez egy ismeretelméleti kérdés. senki sem tudja megmondani, hogy mi az objektív igazság, mert mindenki csak a saját objektív igazságát tudná elmondani, az meg ugye szubjektív.
ha pedig már így áll a helyzet, akkor szvsz érdemesebb minél több féle álláspontot prezentálni, és a userre bízni a választást (saját objektív valóságának a kiválasztását).
|
| | | | |
| |
| 
 |
