 |
Dr.Zacher válogatott badarságaiÉn+te+ö=gén, 2010. február 12.  | |  | | | | |  | |  | | | | Az a baj Zacherrel, meg igazából nagyon sokakkal, hogy BÁRMIT hallanak vagy olvasnak a drogokkal kapcsolatban, akkor azt már tényként kezelik és adják tovább. Egy riporter kérdezne csak vissza tőle, hogy mire alapozza az állításait. Lenne nagy ööö-zés és hápogás. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Zachernél lehetne igazán rosszabb toxikológus is, aki nyilatkozgat. Pl. olyan aki még bőven hisz a kapudrog elméletben és sorolhatnám a megszokott rémhiteket. Egy szóval én kinézem belőle, hogy egy értelmes ember és egy jobb szerhasználati megközelítés érdekében képes változtatni nézetein, vagy csak szimplán jobb forrásokból (pl. Daath) informálódni.
A következő híradóban már nyilatkozhatna laza Daathos polóban, pipával a kezében elmondaná a nyilatkozatát aztán mondaná "és mindezt a netről tudom, kattanj a hiteles forrásra..daath.hu!". : D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezeket igazán jelezni kéne udvarias formában Zachernek, pl. egy e-mailben. Lehet, hogy nyitott lesz a párbeszédre nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fL3x:
Dehogy leszel offolva - végre tovább bashelhetem Zachert! :)
- naívságot tanúsít azzal, hogy a szürke "legalhigh" zónában egy "nem emberi célra szánt füstölö" esetében elhiszi - és elhiteti másokkal - hogy az van benne, amit ráírnak
- ha ismerné a feltüntetett összetétel növényeit, akkor már eleve gyanús lenne neki, hogy azok közül egyik herbál sem képes kannabisz-szerü hatásokat produkálni (pláne ilyen kis adagolásban)
- kannabisz-szerü hatásokat produkáló szintetikus szerekröl beszélve fel sem merülhet felütésként az amfetamin - ez olyan, mintha sosem hallott volna a régóta ismert, potens szintetikus kannabinoidokról
- külföldi fórumokról átvett információk alapján már 2007 októberében volt szó itt a Daathon is a szintetikus kannabinoiddal felütés gyanújáról
- mindezt Zacher csupán pár héttel azelött jelentette ki, hogy megtalálták az egyik Spice-fajtában a JWH-018-at, tehát amikor máshol már elkezdödött a(z alapos, késöbb be is igazolt) gyanú kivizsgálási folyamata
Ergó semmiféle tájékozott háttere nem volt "gyakorlatilag nulla valószínűséget" feltételezni, és ezt ráadásul nyilvánosan hangoztatni. |
| | | | |
| | | | | | 57. fL3x | 2011. február 4. 21:55 |
| | | | | | | Tudom h offolva leszek,de én nem látom h ez mért badarság.
Igaza van hogy biztos az összetétel megnevezése és mennyisége legal cuccoknál -gondolom én
És nem lesz felütve -homokkal pl-
jó az amfetamin mint lehetséges felütési cuccmó az tényleg rossz példa,de azon kívül mi hibádzik?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Archiváljuk el ide is, a tájékozatlansággal kombinált magabiztosság iskolapéldájaként:
Abból a szempontból jobb, hogy tudom, hogy mi van benne. Annak a valószínűsége, hogy ebbe belekeveredik valami olyan szintetikus dolog mondjuk valamilyen amfetaminszármazék, bármi egyéb ez gyakorlatilag nulla. Itt csak ezek hatóanyagok lehetnek benne
(Dr.Zacher a "Spice"-ról, DunaTV, 2008. november)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "gyakorlatilag a közmédia alapvetően nem a tényismeretről és a szakmaiságról szól." - itt az ideje, hogy arról szóljon, mégha ehhez komoly betonfalakat is kell áttörni, de Róma sem egy nap alatt épült.
egyébként, a gondolatod csak abban az esetben releváns, hogyha ők dolgoznák fel az anyagot (és a szak- és tényértőbbek nyilatkozatait), hiszen akkor lenne lehetőségük úgy összerakni a lényeget, hogy az az ő álláspontjukat tükrözné illetve erősítené meg. ezért fordítva kellene nekiindulni, saját műsor keretein belül meghívni az ő szócsöveiket és véleményközlőiket... miért is kellene a közmédián keresztül megjelenni, ha helyette van egy sokkal gyorsabb és objektívebb (már ami kivédheti, hogy ők szabdalják szét) csatorna: az internet.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát szerintem ha már lehetőséget adnak egy hozzáértőbb embernek egy nyilvános műsorban való szereplésre a Zacheron keresztül, akkor már így is úgy is megérte az akció! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Zachernál persze hogy nem a végzettséggel, hanem a szakterületén kívüli tájékozottság hiányával van a baj. Egyszerüen nem képes lekorlátozni a mondanivalóját azokra a dolgokra, amikhez tényleg ért, ehelyett olyan dolgokról beszél, amikhez felületesen vagy egyáltalán nem ért. Nargilet viszont nem a médiamegjelenéseinek összmennyisége teszi szakértövé, hanem mert föfoglalkozásaként magas, nemzetközi szakmai szinten müveli a drogpolitikát; ehhez az általános humán végzettsége (plusz a jogtudományi képzése) jó alapot ad. A közigazgatási állásoknál (pl. minisztériumi föosztályvezetö) viszont leginkább pártpolitikai alapú kinevezések vannak, és gyakorlatilag nincs jelentösége annak, hogy az illetö korábban konyított-e az adott szakterülethez (pl. drogtéma).
deeptrip:
Elvileg ebben lenne ötlet, de gyakorlatilag a közmédia alapvetöen nem a tényismeretröl és a szakmaiságról szól. A közmédia a mögötte álló gazdasági-politikai érdekcsoportoknak benyalva, valamint a feltételezett popularitás alapján választja ki azokat az embereket, akiknek a véleményének hangot ad. Minek menjek oda vitatkozni Zacherral arról, hogy katilon nem létezik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saaman, ez a tézis harántirányban feszül, Zacher és a többiek semmiképpen nem fogalmazhatnak meg olyan gondolatokat, ami a párhuzamba állítható bármilyen legalizációs politikával, soha. viszont az álláspont tolmácsolása (Zacher esetében legalábbis) lényegesebben finomodott, az tény.
fl3x: :DD filmbe illő
deep: zseniális ötlet!
Génnek üzenem, hogy ez lehetne egy nagyon jó viszonyítási pont a második filmben, sőt, ebben több pont is rejlik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gyerekek, Zacher semmi rosszat nem mond, és most tényleg ne kelljen már sorolni, hogy kik mondtak ennél sokkal nagyobb baromságokat. Annak ellenére, h csak szétbaszott tinédzserekkel találkozik, mint "drogosokkal" még mindig inkább egy olyan nézőpontból beszél, ami beilleszthető egy legalizációpárti érvelésbe. |
| | | | |
|
