 |
HírlevélÉn+te+ö=gén, 2009. április 6.  | |  | | | | 34. foxey | 2009. szeptember 7. 00:30 |
| |  | |  | | | | na mi lett a hirlevellel?kampec?csoki? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | (Nargile:) a TASZ pl. perelhetne közérdekű adatok nyilvánosságra hozatala érdekében-címén, hogy a koraijelzőrendszer adatai felkerüljenek egy nyilvános honlapra? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drog nélküli világ kb. olyan mint a világbéke.
Ha tiltják a "drogok" egyik részét tiltsák a másikat is, de ha engedélyezik engedélyezzék mindet. Szerintem.
Belegondolva szerintem, amíg van alkohol, kávé, gyógytea és gyógyszer, addig mindig is benne lesz az emberben a vágya. Főleg ha látja, hogy hopp ő beveszi ezt és minden happy. (De persze ez a fogyasztásnak csak az egyik összetevője.)
Foxey: a feliratkozás jó lenne, de akkor törvény legyen rá, hogy nem lehet visszaélni vele. De jobb, ha szervezetek kapják. Bár a legjobb, ha mindenki megkapna mindent postán. (Bár ez a mögöttes tényezőtől lenne jó.)
Miért is nem jön létre egy bevizsgálótábor? Nagyobb a kapzsiság errefelé, meg kit érdekelnek a fogyasztók, azon kívül hogy vásároljanak. Tudatos fogyasztói társadalmat kellene szorgalmazni.
Ha csak a fű példáját vesszük, a fővárosban, valahogy nagyobb esély van rá, hogy az ember pontosan egy grammot kap. Ugyanez "vidéken" már irreálisabb. Amivel csak tudják azzal felütik a "kisemberek" de néha a nagyok is. Ugyanígy van ez mással is persze, de ez elterjedtebb. Lehet nem fővárost kellene írni, hanem a csomópontokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért az se mindegy, hogy megmondod melyik eki tuti jó, vagy az, hogy megmondod melyik az ami tuti szar és erős rosszullét várható tőle. |
| | | | |
| | | | | | 30. foxey | 2009. július 4. 17:11 |
| | | | | | | Reakciom
/Az "infok nem közlésével emberéleteket veszélyeztetnek" témával kapcsolatos és sarkosan fogalmazott viszontkérdésem: mire alapozott ez a vélemény? A kábítószerlistán szereplő, ún. tiltott szerek fogyasztása vajon nem veszélyezteti ugyanilyen mértékben emberek életét?/
Nyilvan a legegyszerübb az lenne, ha az emberek nem drogoznanak es nem is letezne drog.En ugy gondolom, hogy igazabol kabitoszerek nelkül is meglenne az emberiseg, de a jelenünkben nincs ra olyan alternativa, ami kepes lenne helyettesiteni.Aki a drogmentes vilagot szeretne, az is belathatja, hogy egy esetleges "atallas" nem megy egyik naprol a masikra.Es alternativa nelkül, ez valoban lehetetlen elkepzeles.
Ugy tünik az emberek akkoris drogoznak, ha tiltva van es akkor is ha nincs tiltva.Ha tiltva van, akkor nem felelössegteljes emberek kontrollaljak a minöseget(legalabbis kevesbe megbizhatobb mint egy allami kontroll,mivel jelenleg semmilyen kontroll nincs!).-es itt jön a kerdesedre a valasz-.A rossz minöseg mindenkepp veszelyesebb mint a jo minöseg.Ezen nem tudom mit kell magyarazni.Rossz minöseg alatt, azt is ertem, hogy mas hatasu szert es potencialu szereket adnak el, mint amire a fogyaszto szamit.A tuladagolas, a nem megfelelö helyzetben valo hasznalat kockazata igy egyertelmüen nagyobb.Ezt a kockazatot csökkentene, ha a drogos tudtara adnak, hogy mi is van igazabol a kabitoszerebe belekeverve.A jelenlegi helyzetben, egyertelmüen ez lenne a humanus.
A fegyveres peldat egyebbkent itt es most talaltam ki, nem allt szandekomban idezni .Miutan mondtad, hogy ez mar egy bevalt szöveg a droghaboruban, beugrott, hogy mar hallottam vagy olvastam valahol.Most okoskadhatnek, hogy a propaganda, hogy mossa ki az agyunkat(legalabbis az enyemet) :).
A lenyeg, hogy a peldaval arra probaltam ravilagitani, hogy vajon mikeppen gondolkoznak, azok akik az informacio megosztas ellen vannak.
Itt nem a jo es a rossz harcarol van szo, ezert szerintem erdemes megvizsgalni a masik oldal allaspontjat es kicsit "beleelni" magunkat a masik helyzetebe.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Jó, majd Csikágó után megbeszéljük. Addig is két, szintén rövid reflektálás:
1) Viszont-viszontkérdés: A kábítószerlistán szereplő, ún. tiltott szerek fogyasztása vajon nem pont azért (is) veszélyezteti emberek életét, mert A) e szerekhez nem lehet hivatalosan, államilag minöségellenörzött forrásokból hozzájutni, B) a fogyasztás kockázatait csökkentö információhoz való hozzájutás is korlátozott, és C) mértékletes és fenntartható felhasználási kultúrájuk terjesztése is tiltva van?
2) Nem értem, milyen "közösséget vállal" valaki azzal, hogy egy levlistán beérkezö információt (pld. "az idén Mo.-n 33 db 4-FA tartalmú kapszulát foglaltak le") másokkal egyidöben kap meg? A megosztott információ legfeljebb közös érdeklödési területet jelez, de semmi más közösségi nincsen benne. Levlista helyet lehetne akár hírlevél is, mivel csak egyirányú információs csatornára van szükségünk. Ez valami para a "drogosokkal cimborálás" miatt?
foxey:
A drog ugyanúgy eszköz, mint a fegyver: lehet hasznosan és károsan is használni. De a fegyverhasználat nincs betiltva, csupán egy korlátozott, ellenörzött, engedélyhez kötött tevékenység. A fegyverek pontosságáról szóló információ önmagában semmilyen alapon nem ítélhetö el, mivel a használat módja (hasznos/káros) nem következik egyenesen belöle. A fegyverbirtoklás (vagy az információ birtoklása) tehát önmagában nem csinál senkiböl bünözöt, nem itt kellene meghúzni a határt.
Ha elveted a "drogmentes világ" alapfeltételezést és adottnak tekinted az illegális droghasználat folytatódását, akkor szerinted melyik a jobb szitu: ha a júzerek a tiszta bogyókat dobálják sok éven át, vagy ha a szennyezetteket dobálják sok éven át? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mármint h kibővült :D az lenne a jó, ha feliratkohatna rá bárki, akit érdekel és megkapná ezeket a hírleveleket vagy kiraknák valahova a netre, elvégre közérdekű... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem vállalnék közösséget az így kibővitett levelezőlistával"
nem is tudna róla senki :D |
| | | | |
| | | | | | 26. U_I | 2009. július 4. 13:11 |
| | | | | | | Számos érdekes gondolat merült fel az elmúlt órában. Időhiány miatt csak igen röviden tudok reflektálni.
1) Az "infok nem közlésével emberéleteket veszélyeztetnek" témával kapcsolatos és sarkosan fogalmazott viszontkérdésem: mire alapozott ez a vélemény? A kábítószerlistán szereplő, ún. tiltott szerek fogyasztása vajon nem veszélyezteti ugyanilyen mértékben emberek életét? (foxey igencsak a lényegre tapint #23. beírásának utolsó bekezdésében. Vajon ő a "bogyóit" honnan szerzi be.. ;-)
2) A DAATH felvétele a levelezőlistára nem lenne problémamentes. Én pl. hevesen tiltakoznék ellene, sőt - mivel a fórum célkitűzéseivel ill. tartalmával nem egyetértő "nemzetközileg ismert szakértő" - nem vállalnék közösséget az így kibővitett levelezőlistával.
Csak ennyire futotta, mert indulnom kell Csikágóba (ICRS konferencia; JWH is ott lesz... ;-).
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey:
De, elvileg lehetne jogilag követelni (nyilvánosság, közérdeküség, adatszolgáltatási kötelezettség stb. alapján), de abban gyakorlatilag nem lenne sok köszönet és erösen aláásná a jövöbeli hasznos együttmüködések lehetöségét. Ezért elöször inkább puhább módszerekkel és diplomáciával próbálkozunk, ésszerüségre és közös érdekekre hivatkozva. Nem reménytelen a dolog, sok a progresszív ember a berkekben, de csak akkor mernek lépni, ha jobban rálátnak a téma szélesebbkörü támogatottságára.
A hatóanyagbeméréses példád nagyon gyakorlati; a Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézet éveken át pont ezzel az indoklással állt ellen a drogbevizsgálási eredmények gyorsabb és részletesebb közreadásának, hogy "nem akar a drogmaffia minöségbiztosítója lenni". Késöbb már csak az eröforrások szükösségére hivatkoztak, tehát pénzt kértek volna a hivatalosan elöírtnál gyakoribb tájékoztatásért (a 3 hónappal korábbi tabletta-infókkal nem sokra megyünk). Ám a tavaly augusztusi herkahalálozások után ez az álláspont tarthatatlan maradt, és idén júniustól elindították a Kritikus kábítószerek hatóanyagtartalmának fokozott monitorozása projektet, amely szintén tartalmaz egy figyelmeztetörendszert. Pillanatnyilag ebbe a rendszerbe is megpróbálunk bekerülni, de legalábbis hozzáférést szerezni az adatokhoz - hiszen az rendszer a drogfogyasztók tájékoztatása végett jött létre! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Lehet, hogy polírnak tünik, de attól még igaz :D
Szerencsére nekem - a közpénzektöl és közpozícióktól független játékosként - nincs semmi érdekeltségem bárkit is polírozni, úgyhogy lehetöségem van az öszinte véleményemet osztogatni. Így simán megmondhatom (és meg is mondtam/mondom) bárki szakmabelinek/politikusnak az elismerésemet ha progresszív, humánus, kiemelkedö munkát végez, de azt is, ha a tevékenysége alapján álszent, részrehajló, tudománytalan stb.
Ha az "elismert" az "elutazva is ismert" rövidítése, akkor maradhat? :)
A KJR-helyzet pedig azért abszurd, mert gyakorlatilag semmiböl sem állna nekik felrakni a mi email-címünket is ugyanarra a levlistára a prevenciós/ártalomcsökkentö szervezetek mellé. De a Drogfókuszpont kihagyja a Daath napi ~1000 fös olvasótáborának _közvetlen_ tájékoztatási lehetöségét és helyette beéri a partyszervizek és egyéb kapcsolattartók általi (alkalmibb és szükebb körü) _közvetett_ tájékoztatással. Ez erösen megkérdöjelezi a jelzörendszer "KORAI"-ságát és ezáltal hatékonyságát. |
| | | | |
| | | | | | 23. foxey | 2009. július 4. 12:02 |
| | | | | | | Jogilag nem lehet a friss informaciokat követelni?
Az infok nem közlesevel, gyakorlatilag embereleteket veszelyeztetnek.
Nem lehet valamilyen törvenyre, alapelvre hivatkozni?
EU-ban vannak ilyenek, hogy -az elethez valog joga mindenkinek megvan- vagy -az egeszseghez mindenkinek joga van- ...(tudom, ostoban fogalmaztam, de a lenyeg erthetö)
bar a politikan tul nagyjabol sejtem a problematikajat a szituacionak.
peldakent, ha van egy ilyen extasytablettakat analizalo gep(most nem jut eszembe a neve), es külön valasztjak a szennyes es a tiszta bogyokat,majd minden drogos tudtara adjak, hogy mit kell venni, akkor az attetelesen segit a junkyknak, hogy meg jo sok even at dobaljak a bulikban a bogyokat.
Szoval a paradoxon, hogy "megmondom a bünözönek, hogy melyik kaliberü fegyverrel lö a legpontosabban" ... durva hasonlattal. |
| | | | |
|
