 |
Összeesküvéselméleteknicergoline, 2008. november 12.  | |  | | | | |  | |  | | | Retek:
Az,hogy isten személyként van említve sokak számára megtévesztő. Mért? Mert a személyességre úgy gondolnak mint ami a természet törvényeinek irányítása alatt áll, akárcsak az általunk tapasztalt személyek
Habár isten mindig személyes hajlékán, tartózkodik, különféle energiáinak megnyilvánulásai és teljes értékű kiterjedése révén mégis jelen van mindenhol az anyagi és a lelki teremtésben.
Szerintem az a baklövés ha istenről személyként van szó egyből magunkhoz hasonló személyre gondolunk. De ahogy ezt te is írod eleve a hétköznapi személyiség fogalmán túlmutat Igen a személyesség nem egyenlő a természet törvényei irányítása alatt álló ideiglenes anyagi formával rendelkező személlyel!!!!!
Van egy idevágó vers a Gitában:
Az ostobák kigúnyolnak, mikor alászállok emberi alakomban. Nem ismerik transzcendentális természetem, nem tudják, hogy mindenek Legfelsõbb Ura vagyok.
/Bg 9.11/
Most ez megint olyan vallás dolog volt de ez jutott eszembe a felvetésedre.
Ja és hát másik kérdésedet,hogy a szentírások lejegyzőinek kijelentései mért hitelesek mese már megválaszolta a hozzászólásaiban
Nem akarom tukmálni a védikus filozófiát / tényleg!!!/ de az azért ki kívánkozik, hogy ez egyáltalán nem egy olyan rendszer ami a saját korlátain belül állja meg a helyét. Azért mert olyan általános témákat tárgyal ami igaz mindenkire függetlenül hittől, korlátoktól..
|
| |  | |  |
| | | | | | 288. mese | 2009. november 6. 10:39 |
| | | | | | | itt a vége, befogtam:D :
Valóban érthető, hogy az nem érv, hogy Darwin nem tudja bizonyítani és a követői igazukat, de ők legalább próbálták. a másik oldalt még alig láthattuk. továbbá sajnos de kockafejűekkel néha nehéz a kommunikáció. a kérem olvassa el 10 oldalas tanulmányunk, kb. reménytelen. ha az elején közlöd mit gondolsz, akkor 3 ember fog rád figyelmet fordítani: aki téged ezért hülyének tart, aki egyetért veled, és aki kíváncsi, hogy akkor most mivan. szerintem igenis marhajó ha valakinek Isten és vallás nem egy dogma, hanem elkezd bizonyítékokat keresni. Ti pl. használnátok domestost? Én utálom a klórt, én nem, ha nem bizonyították volna előtte, hogy van hasznos oldala is, és lehet nem tiltotta volna ki, ha közben nem hallok arról, milyen marha káros a környezetre. Először félünk tőle, alap, hogy nem kell. Aztán kell, és az a fura ha vki kiiktatja. A kapott tudás hatalma, amit a fejedbe vernek. Darwini elmélet ma az egyetlen tanított fejlődéselmélet. Hasonlóan. Idő: az egyetlen ismert és tanított a lineáris, a körkörösig kevesen jutnak el. Halál: az ismert a távozás, itt nyugaton tanítják a visszatérést??? Hát ugye tökre nem mindegy mi az alap tudás amit a memóriádba nyomnak.
Szóval az egészhez hozzápipálva. A szektázás meglehetősen szűklátókörű szvsz. Hely idő körülmény. Ki írta és milyen céllal. El kell olvasni aztán lehet vele egyetérteni és nem. Én pl. azt gondolom van/volt egyfajta evolúció, de amit tanultunk róla az valahogy nem az igazi, sántít - mivel ennél több időt nem szántam még rá, egyelőre a szemlélődés stádiumában vagyok. viszont bárkinek az álláspontját felfogni és megérteni meg csak úgy tudjuk, ha kicsit félrepakolva az előítéleteket odafigyelünk arra, amit beszél.
retek: ami a személyes nem személyes én is mindig ezen töprengek. egy olyan érvet tanultam, hogy személyes összeszedettebb, ha már darwini:D akkor fejlettebb struktúra, komplexebb és személytelen végső nem tudná a személyes létrehozni? erről mit gondolsz? |
| | | | |
| | | | | | 287. mese | 2009. november 6. 10:34 |
| | | | | | | folyt: Ami szegény Darwint illeti. gyanítom forog a sírjába, mert szegény Darwin hívő volt és soha a jó büdös életbe nem mondta, hogy nincs isten, a fajok eredete nem szól értsd nemis említi azt, hogy van-e isten vagy sem. Darwin a hétköznapiban hasznosat, az általa vizsgálhatót tekintette. Létezik egyfajta fejlődés, változás, alakulás, mutáció, ez látszik, hogy e mögött az ember számára nem elérhető vizsgálható szinten van-e isten vagy nincs erről nem beszélt. Munkájának az eredménye viszont, hogy felmerült a kérdés, magunktól alakultunk ki, vagy vki kialakított bennünket, kinél van potenciál, az erő, van e valaki aki elbánhat velem, akinek mint egy szülőnek meg kell felelnem. Később Darwin elméletéből lett a majomból ember és egyéb meglátások. Ezek már Darwin elméletének a következményei, erről ő szegényke nem tehet. De még soha egyetlen papot, hívőt se hallottam Darwint így szembe lehülyézni. A munkája alapvetően értékes. ezen a honlapon a szerkesztő annak ad hangot viszont, hogy elmélete, felvetése, különösen azért mert ma Darwin kultusz van - értsd az iskolában tanítják, elfogadottként ezt kell mondani, és a másik szemszögről meg sem emlékeznek!!!!!!!!!!! egy mondat erejéig sem - szal Darwin kultusznak vannak veszélyei. Lerángatjuk Istent a trónról. Egyesek attól, hogy nincs a felső igazságot tevő (keresztény), vigyázó erő, vagy a sorsot alakító (védikus, hindu), bizonytalanabbak lesznek, elveszettség, kiábrándultság lesz rajtuk úrrá, és egyesek a felsőbb igazságot tevő erő nélkül nem érzik tetteik súlyát, félelmet, hogyha ezt elkövetem akkor a 2 év börtönön túl annak más következménye is lehet. Magyarul Darwin elméletéből egy erkölcsileg kérdéses tézis nőtt ki. Erre híjjja fel a figyelmet, továbbá arra, hogy a Föld egyik legkomplexebb, több ponton bizonyíthatóan működő és hasznos és mellesleg legrégebbi szentírása erről még csak nemis hallott. Ellenben a szentírás beszél arról, hogy a rövidéletű egészségtelen modernkori emberek majd nem fognak tudni annyit tanulni már, és hibás elméleteik lehetnek, figyeljünk oda, azért ez elgondolkodtató.
Külön probléma tehát ez és az, hogy a gyereket össze nem zavarandó csak egyféle elméletet hallanak. Ott van pediglen a kutatás. Hány kutatóközpont van, ami hagyományos pl. evolúcióelméletet alapul véve dolgozik. Ha van egy alap tézisem, előfelvetésem és működési metódusom a kutatásom menetére, amire kíváncsi vagyok, marhára kizárom amásik nézőpontot. Itt jön be, hogy érdemes egy másik alapokra helyezett kutatóközpontot is létrehozni. Más koordinátarendszert használva értsd más szemüveggel más színű lesz a kép. Utána persze majd megnézzük az eredményeket, de próbáljuk meg! Hogyan akarok valamit felfedezni, ha nem is feltételezem, hogy van?
Pszichológusok tudnának mesélni a tudattalanba kizárt dolgok történetéről, arról, hogy a világlátásom mennyi mindent kikapcsol a fejemben.
És végül akkor még nem beszéltünk arról, mi van ha télleg van Isten és bebukjuk a dolgot. Nem törődünk vele és hoppá. De ez már a vallásos oldala. .... (folytköv:D) |
| | | | |
| | | | | | 286. mese | 2009. november 6. 10:31 |
| | | | | | | az említett kutatóközpontos oldal szerkesztője személy szerint a tanárom.
az evolúcióellenes elmélet nem egy szektás találmány, ahogy lap szerkesztője sem szektás. nem ufó, ember:D
szerintem a vita frontvonala onnan indult, hogy kicsit elindultak itt a durva dobálózások. szekta kontra burkolt nem burkolt hülye, ennek kb semmi értelme.
ami a darwini elméletet illeti.
van egy szentírás, ami kimond vmit a fajokról a földön és nem a földön lévő életformákról. ha elhiszed a vallást és ami benne van, sraddhá - hit, akkor elhiszel benne mindent. mi kell ehhez? ehhez bizalom kell, akkor tudsz vkinek hinni, ha van benne bizadalmad. ez mikor van? ha valaki, valami erre rászolgál. A tudományos bizonyítás nem a darwini elmélet ellen vagy bármely más elmélet mellett van a szentírásokban, különösen ami a védikus/hindu irodalmat illeti. Arra van, hogy ez az egész zusammen MŰKÖDIK, ami benne van frankó. ami le van benne írva életmódra, eredményekre, tedd ezt ezt és ezt a sikert elérheted így és így ezek ellenőrizhető dolgok kipróbálod és megy kontra nem megy. tudományos pontossággal: egy ígéret -> betartás-> egy eredmény alapon, vagyis elég egyértelműen. ha amit ígér a szentírás az mind bejön, akkor megvan a bizadalmad, akkor van hited és akkor azok a dolgok is hihetővé válnak, amiket elsőre nem értesz meg.
itt tenném hozzá, hogy a kutatokozpontosok a Srímad-Bhágavatamot fogadják el elsődleges szentírásként. ez egy purána, jelentése ősi, vagyis egy marharégi stuff. A legtöbb ma ismert szentírás, kukken sie bitte zum beispiel Biblia, Korán, Tóra usw. nem beszél tudományos dolgokról ebben az értelemben. De ez a szentírás beszél atomelméletről, technikáról, asztronómiáról, csillagászatról és egy csomó humántudományról. vagyis nem arról van benne szó, hogy Ó Isten megmondta, hogy nem így van hinni kell benne blabla ez is működhet ha hiszel- (elnézést senki szentírását nem kívánom leszólni, csak mondandófolyamatba vok) hanem azt mondja így volt öregem, így működik, ami utána, tudomány néven elhíresült, fals, hibás értelmezés. Vagyis nem vallási szektás alapon tolják le Darwint, arról szól, valami értelmezés itt módosult idővel, a kinyilatkoztatás és a tudományos felfedezések közötti időben. |
| | | | |
| | | | | | 285. Hopax | 2009. november 5. 23:27 |
| | | | | | | Jah, ez az antropomorf-istenkép egy inverz: teremtsük meg istent a saját képmásunkra:)
|
| | | | |
| | | | | | 284. jinzo | 2009. november 5. 23:02 |
| | | | | | | | empirikus! köszönöm ezt a szót idevág:) |
| | | | |
| | | | | | 283. retek | 2009. november 5. 22:44 |
| | | | | | | notimpersonal
"Neki nem kell erőfeszítést tenni ha valamit el akar érni és nincs olyan ami számára lehetetlen lenne."
Egyvalamire biztosan képtelen: öngyilkosságra.
"...de Ő mindezek ellenére mindentől függetlenül is létezik mint személy és ebben az aspektusában már tényleg nem összeegyeztethető..."
Személyiségként kezelni egy számunkra felfoghatatlan jelenséget csak emberi természetünkből származó _szerintem_ baklövés. Eleve a hétköznapi "személyiség" fogalmán túlmutat. Intelligenciaként még talán csak-csak elfogadható válasz lenne.
"Ezek az infók szentírásokból vannak, csak azért teszem hozzá, mert elég meredek lenne, ha csak így kijelentgetnék ilyesmiket :-)"
Akik megírták ezeket a szentírásokat, tőlük nem volt meredek? Ez az egész csak hit kérdése, hogy ki hogyan magyarázza saját életének útját, de ezt Jinzo nagyrészt leírta.
Ilyen hitbeli-vallásos dolgokat meg azért nem érdemes ennyire nyomatni (főleg nem tudományt támadó dolgokban), mert, ahogy Jinzo szintén leírta, ahány ember, annyi számára megfelelő hit és isten. Másokkal elhitetni egy felvázolt rendszer, mely annak ellenére, hogy önmagában és a saját korlátain belül megállja a helyét, egy szinten túl sosem lesz megmagyarázható, pusztán azért, hogy ezt a rendszer önmagát fenntartsa - ez nem feltétlenül jó dolog. Utat mutatni lehet, sőt gyakran kell is, de ez nem azt jelenti, hogy empirikusan kell viselkedni, egy empirikusan nem kezelhető témában. Ez már szerintem alapvetően nem jó cselekedet.
Plusz, mellékszálként egy kis ON:
http://ow.ly/zF2M |
| | | | |
| | | | | | 282. jinzo | 2009. november 5. 20:11 |
| | | | | | | Ez elég érdekes beszélgetés.
Amikor Istenről van szó mindig az árva és örökbefogadott gyerekek jutnak az eszembe,ahogy arról fantáziálnak mienek lehetnek az igazi szüleik és mentségeket keresnek nekik vagy éppen gyülöletet táplálnak irántuk.
Kedves notimpersonal én egy Krisnás barátom jóvoltábol végigolvashattam a bagavatamot és a mondandod nagyon ismerős számomra,bár sajnos csak Swami Prabhupada szavait hallom ki belöle.Én személy szerint imperszonalista vagyok mert azt hiszem ez szükséges az igazság és az útkereséshez,de mindemellett nyitott vagyok sokmindenre és gyakran úgy tünik hogy Isten mindenkinek az amit hisz róla,ezért talán kicsit félnék is pontosan meghatározni egy ekkora erőt.
Szerintem nem válaszoltál Génnek,de talán nem is tudsz.Én se tudnék.azért folytassátok,olvasni fogom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Retek:
Felvetettük,hogy van egy Legfelsőbb ami örök és Ő a forrása mindennek!
Ezt jelenti, mivel minden Belőle árad ki Neki nem kell erőfeszítést tenni ha valamit el akar érni és nincs olyan ami számára lehetetlen lenne.
Bizonyos értelemben összeegyeztethető a mindenséggel mivel minden az ő energiája, de Ő mindezek ellenére mindentől függetlenül is létezik mint személy és ebben az aspektusában már tényleg nem összeegyeztethető. Ezek az infók szentírásokból vannak, csak azért teszem hozzá, mert elég meredek lenne, ha csak így kijelentgetnék ilyesmiket :-)
Ja amúgy tényleg messzire sodródtunk az összeesküvés elméletektől.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ő=gén
Még mindig ezt tartom:
Létrejönni: erről van tapasztalatunk, pontosabban csak erről, ezt látjuk dolgok létrejönnek, megsemmisülnek, emberek születnek, meghalnak
Mindig létezni: ezt nem tudjuk elképzelni
. Valami olyan ami sohasem keletkezett
.
Nicsak magamat idézem :-)
Ez volt a válasz, mért tűnt úgy,hogy csak a billentyűzetet koptatom??..
De akkor vesézzük ki mégis: úgy tűnik a mindig létezett bonyolultabb, de ez a szó annyira nem passzol ide / szerintem/.
Aztán érvelhetnél te mondjuk úgy, hogy a keletkezés is egy csoda mivel mi nem tudunk teremteni /csak összerakni, meg emészteni :-)/ így az tűnik bonyolultabbnak. /neked/
Szóval akkor mit számít az egész? Nem baj persze ha az ember ezeken is elmereng.
Ezzel a kiegészítéssel már elég érdemi?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Notimpersonal
Izgatottan várom a választ Gén kérdésére én is :-)
Tipp: folytatás a valóság topicban.
Más
Valamelyik nap egy jó barátom megfejtett egy koant. Arról szólt, hogy a mester megkérdezi a tanítványt milyen hangja van a tapsnak, ha csak az egyik tenyeredet ütöd össze.
Válasz: pofon vágom a mestert, akkor csak az egyik tenyerem csattan, és a mester egészen jól megfigyelheti milyen hangja van :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal:
Pontosítom a kérdést:
Szerinted melyik a bonyolultabb dolog: mindig létezni vagy magától létrejönni?
"Melyik a bonyolultabb????? És amúgy is mit számít, hogy valami bonyolult vagy nem?"
Ez nem válasz.
Tisztelj már meg ennyivel, hogy kérdésre nem csak billentyüzetet koptatsz egy ismétléssel és visszakérdezéssel, hanem legalább próbálj valami érdemi választ is adni, köszi! |
| | | | |
|
