 |
Aktuális drogtémákbombadiltoma, 2005. március 14.  | |  | | | | |  | |  | | | | Fú nemtom, kicsit ismerős a név. A boritóján egy gömb van DROG felírattal ilyen LSD-s térelnyelőlyukas hátérrel. |
| |  | |  |
| | | | | | 114. idoru | 2005. április 12. 20:07 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó hasonlat volt alfajány! :) Nekem mondjuk a csernus fejéről egy teknősbéka jut eszembe, főleg amikor röhög (persze szigorúan csak a saját viccein). Nem tudom a csernus miért hazudik a képernyőnek. Hazudik vagy tényleg ilyen hülye? Számomra is csak az az egyetlen magyarázat erre (jójó, az állam lepénzelte tudom, mind meg fogunk halni), hogy ugye a pszichiátriára azokat viszik akik már tényleg szarul vannak. Egy olyan füves aki tudja kezelni a dolgokat és tök jól megvan sosem fog csernus báucsi szeme elé kerülni. Ezt hivják beszükült látásmódnak.
Olvastam a Drogmát, de nem nagyon tudtam eldönteni, hogy milyen is volt. Siphersh hozzászólásait olvasva már tudom, hogy egy kurva nagy közhely, tele olyan emberrel akik ezeket úgy adják elő, hogy azt hidd: Ejha, ez az ember mond valamit, amit én még nem tudtam!
Viszont anyám kapott egy ilyen felvilágosító könyvet a DROGról. Kemény volt, hogy a felét már netről ismertem, tudniillik onnan másolták ki. Sztem LSD faq-ból is vannak benne dolgok. Azt lehet mondani (egy két oltári hülyeséget leszámítva), hogy KORREKT és VALÓS képet ad a vásárlóknak. Remélem terjedni fog, bár nem tudom, hogy kiadták-e vagy csak így orvosok között passzolgatják. |
| | | | |
| | | | | | 111. Ákimáki | 2005. április 12. 16:35 |
| | | | | | | Ez a Csernus, egy igazi pszichológos - pszichiáter forgalmazó.
Megpróbálja megmenteni a világot a gonosztol.
Egyébként az ilyen formák, ha tanultak volna történelmet az iskolában, és használnák a csodás memóriájukat, amit a fü nem tett tönkre, láthatnák, hogy akik megakarták menteni a világot a gonosztol, azok a világi hatalom oldalán álltak. Akiket szenteknek, bölcseknek, vagy tudósoknak nevezünk, és a történelem igazolta (ha szabad ilyet mondani) törekvéseik helyességét, azokat a világi hatalom elítélte, gonosznak mondta a maguk idejében.
na jo, ez durva általánosítás, de azért ez a csernus rendesen beleillik a boszorkányüldözés diszletébe. És érthetövé teszi, miféleképpen hitethettek el annyi f***ságot az átlag emberrel, meg a felsöosztály "gondolkodoival" is.
Hogy van-e alapja annak amit mondtam, azt ugyis a történelem fogja eldönteni...
Ugyérzem, csak a diszlet változik, az elöadás nem. |
| | | | |
| | | | | | 110. idoru | 2005. április 12. 16:12 |
| | | | | | | | jó, ezen tényleg nem érdemes vitázni egy percet sem. Én például okos embernek tartom őt, és szerintem releváns is lenne a képernyőn, mert ez a szakterülete, csak az utóbbi időben elvesztette a hitelét. számomra. És valamiért olyan dolgokat mond amik nem igazak. A végén csak sötét ruhákban fog járni, csuklyában és vöröses sárgán izzik majd a szeme. Bocs hogy mégis vitáztam. Érdemesebb nem őt magát megkérdőjelezni, hanem amiket állít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Csernus Imre egy nagyon buta ember. Megvan neki a maga kis világa, amiben egyensúlyban érzi magát, de abban, amit mond, több a közhely, mint a koherencia. Igazából nem értem, hogy miért kérdezgetik őt drogügyben, és főleg a drogpolitika témájában. Ennél az interjúnál valahogy olyan érzésem volt, hogy a műsorvezetőnek nagyon kell igyekeznie, hogy ki-kihúzzon egy-egy értelmes mondatot a Csernusból. Elkezd egy mondatot, aztán bedob egy-két kifejezést, csak úgy magában, jelentőségteljes pillantással igyekszik érzékeltetni, hogy a szó puszta létezése meghunyászkodásra kellene hogy késztesse a hallgatóságot, aztán mond még valamit, aminek semmi köze a kérdéshez. Nem az itt a kérdés, hogy miért beszél hülyeségeket, hülyeségeket sokan beszélnek, hanem hogy hogyan kerül ez az ember a tévé képernyőjére. |
| | | | |
| | | | | | 108. idoru | 2005. április 12. 13:41 |
| | | | | | | Igazad van. Én azért meg fogom próbálni, szépen pontokba szedve cáfolgatni amit mondott.
A legfőbb probléma amellett hogy konkrét tévedéseket mondott az az, hogy maga is csúsztat és az alapvetően igaz dolgokat mossa össze hamis következtetésekkel.
Például azt állítja hogy a kendermag összemossa a legalizációt a dekriminalizációval, holott pont ő az aki ezt elköveti, mert a dekriminalizációt "rászabadításnak" nevezi. A kérdés inkább az hogy mivel már "rá van szabadulva" a társadalomra, ezzel mit lehet kezdeni, ennek mi a racionális ésszerű és emberséges kezelési módja.
Hogy miért mond ilyeneket, csak találgatni tudok, azt gondolom egy általános jelenség lehet, hogy a csak problémás fogyasztókkal találkozó szakember egy idő után kezdi azt hinni hogy csak problémás fogyasztó létezik, mert nem találkozik olyanokkal akiknek pl. a marihuánafogyasztás életük egy része, tudják kontrollálni és nem okoz az életvezetésükben problémát. Ez a jóhiszemű magyarázat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg kéne fogalmazni azokat a kérdéseket, amik a marihuána-aktivizmus szempontjából fontosak. Megfogalmazni a kérdéseket, és leírni, hogy megfoghatóak legyenek. Ha az a kérdés, hogy veszélyesebb-e az alkohol, akkor nem az az érdekes, hogy vannak-e veszélyei a marihuánának, hanem hogy milyen mértékűek. Ha az a kérdés, hogy a legalizálás javítana-e a helyzeten, akkor nem az az érdekes, hogy "rászabadításnak", vagy "hozzáadásnak" nevezzük a legalizálást. Azon kívül hogy neveket ad neki, a Csernus sem támasztotta alá semmivel, hogy a legalizálás káros volna. Ha az a kérdés, hogy van-e a marihuánának olyan hatása, hogy szétesik tőle az ember személyisége, akkor nem az az érdekes, hogy vannak-e olyan emberek, akiknek problémáik vannak, füveznek, szétesik a személyiségük...
A másik meg mondjuk, hogy az például egy alapvető dolog lenne, ha valahogy tenni lehetne a démonizált drogkép ellen a közvéleményben. Nem a drog csinál valamit az emberrel, hanem az ember csinál valamit önmagával. A drog egy eszköz. A drogprobléma okai és kezelési lehetőségei a drogfogyasztóban vannak.
Mert az ilyen alapvető dolgok tisztázása nélkül nehéz válaszolni egy ilyen zagyva közhelyhalomra, amit a Csernus itt előadott. Nagyon bele lehetne bonyolodni a Csernus szövegének a kibogozásába. Címszavakban nehéz mit mondani rá, szeirntem. |
| | | | |
| | | | | | 106. idoru | 2005. április 12. 01:03 |
| | | | | | | Láttátok a Csernust a napkeltében?
Félelmetes hogy miket mondott. Annyira zseniálisan csúsztat hogy irigylem, de mondott egy csomó olyan dolgot ami egyszerűen nem igaz.
itt lehet megnézni: http://www.mtv.hu/cikk.php?id=31803
Holnap felrakom a médiamonitorra, addig is jó lenne ha közösen szednénk össze a reakciót, ha van kedvetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Okés gén, így már értem. Szal nem akartam fellengzősen fogalmazni, arra gondoltam, hogy szerintem ez már létező, kivitelezhető dolog a kor technikai fejlettsége mellett.
|
| | | | |
|
