 |
Mozi "másképp": a pszichedelikus filmekNarcissos, 2002. december 16.  | |  | | | | 1588. Tom003 | 2012. április 11. 08:06 |
| |  | |  | | | Tudtam amikor leírtam ezt a wikis dolgot, hogy kicsit üti a szisztémát amit felvázoltam. (sry) A kritikák kerülését a film megnézése előttre értem, bár tény hogy utána se sűrűn olvasom. Sajnos a magyar szaksajtó ezen ága (is) teli van szakbarbárokkal. A trailerek meg kb a film összes vizuális csodáját lelövik.
Hát a hype kérdése érdekes, mert nem feltétlenül van rá szükség, pl cannesi filmek se épp közönségfilmek, mégis elismerik a legjobbakat közülük és a célcsoporthoz eljut. (jó ott is van hype, csak másfajta)
Amúgy csak egy kicsit a saját védelmembe szóljak: Ha valamelyik film nagyon megosztó, azt akkor se szokták lehúzni imdb-n. Pl nekem a másnaposok nevű förtelem alig kapna pontot(sokan mások is így vannak ezzel), míg másoknak kult film. Mégis 7.9 pontot kapott.
A másik dolog meg az hogy műfajonként eltérnek a pontátlagok. Míg egy jó sci-fi többségében 8 pont feletti értékelést kap, addig egy jó horror is csak nagyon kivételes esetben éri el a 8at, átlag hogy 6 és 7 pontok között mozognak.
Na de nem untatok senkit filmes matematikai szóráselmélettel, a lényeg hogy szerintem kritikák és előzetesek nélkül objektívebb képet alkot egy film!
Van amúgy hogy csak 1 mondatot olvasok egy adott filmről és már le is töltö... izé meg is veszem és megnézem. :D
Ja és hogy ne legyek teljesen off, az én ajánlóm: http://www.imdb.com/title/tt1037705/
Nagyon jó poszt-apokaliptikus film, gyönyörű látvánnyal és egy igen érdekes vallási, pszichológiai témával, sajátos hangulattal. (a gonoszt is végre meg lehet érteni, imádom az ilyan filmet :D ) |
| |  | |  |
| | | | | | 1587. retek | 2012. április 10. 22:16 |
| | | | | | | Több tucat olyan film van, ami tulajdonképpen zseniális/kult/én imádom, imdb-n meg kapott hat meg öt csillagot sem. Itt eleve ambivalens voltál, hiszen "úgy nagy általánossággal szerintem nem az a mércéje egy filmnek hogy hány embernek tetszik, hanem hogy az adott személyt megszólítja e", mikor ugye az imdb csillag a user review csillagok átlaga... Magyarul pont, hogy az alapján szelektálsz, hány embernek tetszik.
Ezen kívül az sem igaz, hogy a filmezés kultusza előtt tisztelgő site-ok 100%-ban reklámgépezetek lennének, kapásból ott a videodrome, az auteurismo, az aeon flux, a kultblog filmes cikkei satöbbisatöbbi - ahol alig van reklám, illetve a kicsit kommerszebb trailer- és plakátdömpinges filmbuzi - mindenütt van spoilermentes értékelés, és rendszerint korrekt kritika. Ott a Rotten Tomatoes, ahol olykor igazságtalanul húznak le filmeket, viszont rengeteg olyan film van a topban, amit máshol nem is találnék meg.
Harmadrészt meg azért van szükség a hype-ra, mert a filmezés, különösen a színvonalas filmezés iparág, egy hatalmas vállalkozás. A budget sokszor milliókra rúg - ha nincs hype, akkor egyértelműen bukik egy film, márpedig millió dollárokat bukni senkinek sem érdeke. Már maga a wiki is lehet a hype része egyrészt - másrészt meg, mint rajongó, én élvezem azt, ahogy várhatom az új Ridley Scott filmet. Tetszenek az érdekes és ötletes plakátdesignok. Persze a legújabb gagyi blockbuster cicababáján meg a színészi játékain maximum nevetek. Plusz ez a hype-jelenség is formálja a filmes társadalom rétegeit.
Na most viszont van egy kis időm, úgyhogy megnézem ezt az új Cronenberg-filmet. |
| | | | |
| | | | | | 1586. Tom003 | 2012. április 10. 17:45 |
| | | | | | | Az én technikám a következő:
Visszafele haladok évek szerint az alábbi wikis listában: (nem akarok semmi fontos filmet kihagyni, azért teszem...) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_years_in_film
Megnézem a stílust és ha nem vígjáték/romantikus/ táncos / melegvámpíros/ etc... akkor megnézem IMDB-n elért e az adott film legalább 7 pontot, ha igen letöltöm és megnézem. Ha nagyon kétesélyes a pontozás alapján, a színészeket is megnézem ki játszik benne, de kevés kivétellel nincs szükség mélyebben belemenni. 7 pont alatt 100ból 1 ha jó film (tapasztalat) viszont a 7 pont feletti értékelés se garancia semmire se, lehet az első 20 perc után kinyomom.
Nem értem ezt a részt: " hype nélkül nem tudnál filmekről, kritika nélkül pedig nem lenne értelme különbséget tenni film és film közt."
Előbbire itt ez a wikis oldal a legjobb példa, no reklám, no trailer, színes habos babos kaják rajta a főszereplők képével, mégis megnézem.
Utóbbinál meg szerintem nem feltétele a kritika megléte ahhoz hogy különbséget tudjak tenni 2 film között. Pont az a lényeg hogy számomra mit jelent a film és nem egy kritikus számára, aki még meg is magyarázza hogy ez a film 8.6%al jobb annál a filmnél. |
| | | | |
| | | | | | 1585. retek | 2012. április 10. 13:14 |
| | | | | | | Mivel nem néztem meg az új Cronenberg-filmet - épp most kalózkodom le - ezért csak annyit jegyeznék meg, kedves Tom, hogy a kritika és az ajánlás is csak egy kétélű kard, felülete pedig nyilvánvalóan megkerülhetetlen abból a szempontból, hogy hype nélkül nem tudnál filmekről, kritika nélkül pedig nem lenne értelme különbséget tenni film és film közt.
Közben meg ahogy végigkerestem a topicot, a Midnight in Parist még nem láttam (ha mégis szerepelt volna, akkor bocs). Magyarul azt hiszem, Éjfélkor Párizsban a címe, és a történet alap csavarja elég pszichedelikus... Gondolom néhányan láttátok már, de azért hátha van, aki még nem :) Woody Allen rendezte.
Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=atLg2wQQxvU |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Néha kell egy kis savazás, szerintem ebben egyetértünk mind. |
| | | | |
| | | | | | 1583. Tom003 | 2012. április 10. 09:54 |
| | | | | | | Zsuzsk4: Sztem most nem volt igazad, legalábbis nem időszerű volt Metta stílusának kielemzése, mert bárki más (én is) hasonló stílusban írtam volna le a véleményemet egy adott filmről. Az hogy nem tetszett neki, szemmel láthatóan belegázolt az önérzetedbe, mert amíg te egy mesterművet láttál benne, addig Metta egy ponyvát, hamis történelmiséggel.
Nem láttam a filmet, de meg fogom nézni. Előjáróban csak úgy nagy általánossággal szerintem nem az a mércéje egy filmnek hogy hány embernek tetszik, hanem hogy az adott személyt megszólítja e. Én olyan szinten próbálok objektív maradni, hogy már évek óta kerülöm pl a filmes kritikákat, előzeteseket, hangzatos fanfárokat. Jó párszor lepődtem meg utólag hogy pl ami nekem tetszett, mindenki lehordta és fordítva. De ez van, nem vagyunk egyformák!
Még1 dolog: Mindenki abszolút igazsága a sajátja! ;) |
| | | | |
| | | | | | 1582. Rex | 2012. április 10. 09:33 |
| | | | | | | | ez van. szeretem a tiszta átadást. :D |
| | | | |
| | | | | | 1581. Zsuzsk4 | 2012. április 10. 09:26 |
| | | | | | | :D:D
Nem vettem magam, csak gondoltam most megosztom veled a véleményem, amit nem csak ez a filmkritika indukált.
Lehet, hogy másoknak sem azzal van a gondjuk mit mondasz, hanem ahogyan mondod. |
| | | | |
| | | | | | 1580. Rex | 2012. április 10. 08:20 |
| | | | | | | Zsuzsk4 <3 hú, most úgy tűnik ilyen időszak van, nap, mint nap kapok valakitől egy hasonló korholást. (általában akkor, ha leírom, elmondom, lefestem, hogy ezazamaz miért nem tetszik. utána meg kapom, hogy "nagyokos, ne okoskodj, stb" :D )
nem hiszem, hogy én szartam a spanyol viaszt -bár ráéreztél, az utóbbi napokban különös székrekedés gyötör, mint ahogy e helyen a papírt is jó ráérzéssel használtad, ha érted, mire gondolok, lehet attól éreztem túlzottnak keira -? ez a színésznő neve- játékát (bár később is zavart, ahogy ottan túlságosan túlgesztikulálgat, ez van) - simán megmondom, ha vmi nem tetszik, de ez nyilván nem azt jelenti, hogy ugyanaz az élmény másnak nem lehet abszolút felemelő, stb. viszont azt tényszerűen tapasztalom, hogy ha megmondom, hogy x film, y író, z sámán stb. nekem ezért, azért, v amazért nem tetszik - és részletesen le is írom, hogy miért, akkor azt néhányan ellenük való személyes sértésnek, vagy annak tudják be, hogy én kurvára el vagyok szállva magamtól. najó, de néha meg azt is mondom, hogy ha valami nagyon-nagyon tetszik, és odavagyok... |
| | | | |
| | | | | | 1579. Zsuzsk4 | 2012. április 10. 07:31 |
| | | | | | | (Metta,
Tudod, kinek a pap, kinek a papír. :)
Azzal nincs semmi baj, hogy neked mindenről határozott véleményed van, de attól még ne hidd, hogy te sz@rod a spanyol viaszt. Nekem tetszett a személyiséged, a hozzászólásaid, mióta először láttam a pszichonautákat és olvasom a fórumot, bár élőben még nem találkoztunk.
Nem azzal van a gond, hogy szofisztikáltan kifejezed a gondolataidat, hanem hogy közben az a bizonyosság sugárzik minden sorodból, hogy ez a megrendíthetetlen igazság. Lehet, hogy csak én vagyok vele így.
És nyilván érvelésben verhetetlen vagy, de csak nagyon kevés dolog/ember mellett tudsz elmenni nem-ítélkezve. Mindemellett sokat tanultam a postjaidból, tiszteletben tartom a véleményed.) |
| | | | |
| | | | | | 1577. Rex | 2012. április 9. 19:11 |
| | | | | | | (Zsuzsk4, megnéztem az új croncsit... - 5 részletben, mert sajnos csak nagyon kevés filmen nem alszom el. háááát... nem tetszett. egyrészt a Сабина Нафтуловна Шпильрейн-t játszó színésznőről nem tudtam eldönteni, hogy ennyire bazárian szar ripacs-e, vagy croncsi színészvezetése által sikerült-e egy - engem többször is kínomban történő harsány röhögésre inspiráló - paródiává morfolnia szabina karakterét...
az is zavart, hogy nem jött le, hogy jung mekkora egy törtető, önhitt geci volt, csak nagon finom utalásokban a feleségével kapcsolatban...
érdekes, hogy amíg freudot karikírozva merte ábrázolni, addig jungot abszolút nem annak ami valójában volt, hanem aminek eladta magát... fura ez, na mindegy... most asszem inkább megnézem ezt felüldülésként: ) http://www.imdb.com/title/tt0096994/plotsummary |
| | | | |
|
