 |
Aktuális archívum 0001-1000rizsamatyi, 2003. február 7.  | |  | | | | |  | |  | | | "De ha egyszerűen csak azért írod ezt, mert ateista materialista vagy, akkor hagyjuk, mert _arról_ ne vitázzunk."
Ne fesd a paráidat a falra, nem vagyok semmilyenista, meg antisemmilyenista sem. Ennyi nagy kezdőbetűs szó láttán pedig egyébként is eleve kilátástalannak tartom a véleménynyilvánításomat. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ja és cellux mondott egyszer ennek kapcsán valami nagyon jót. Hogy először el kell jutni oda, hogy megértsem, hogy a világnézetem inherensen szubjektív és relatív, majd erre az alapra már ráépíthetem az abszolút világképet. Vagy hogy is volt ez, cellux?
És ez mit sem vesz el vagy ad hozzá ahhoz, hogy a fejemen kívüli világban vannak-e abszolút dolgok... (Jóóóóóóóóó, tudom, az egész egy egység, de most éppen önkényesen duálisnak akarom látni...). Szóval az egy másik kérdés, amihez nem kívánok hozzászólni.
Aztán meg egy kis személyes ars poetica: nekem fontosabb, hogy ne okozzak fájdalmat, mint az összes gyönyörűséges filozófia, okosság, bölcselet és agycsavar (pedig nekem az néha elemi gyönyörűség)... és csak azt kérem mindenkitől, szóljon, ha a lábára lépek véletlenül, hogy beköthessem a sebét, és ha lehet, többet ne lépjek rá... Ölellek benneteket, elmegyek alunni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Egy kis pragmatika: Felhívtad néhány társunk figyelmét arra, hogy nem jólnevelt dolog a Salvia és a gomba beszerezhetőségéről társalogni. Aztán megvilágítottad, hogy miért. Én azt feltételeztem, hogy neked fájt, hogy szent dolgokról így beszélnek, és ezért arra próbáltalak buzdítani, hogy mondd így, és úgy sokkal könnyebb lesz nekünk megérteni, mintha azt mondod, hogy ez vagy az ízléstelenség (mert ugye akkor beindulnak az emberben az önvédelmi mechanizmusok, és ahelyett, hogy megértené, amit mondani akarsz, azzal foglalkozik, hogy valamilyen módon lemossa magáról a rosszul neveltség vádját). Persze lehet, hogy te nem ezért mondtad eredetileg ezt az egészet. Megkérdezhetemn, hogy mi volt a célod?
És az abszolút-kontra-relatív vitája helyett csak annyit, hogy a szent hiába abszolút, nem mindenki tudja ezt, és ezért észre sem veszi, ha szentséget tör. Én sem tudtam eddig pl., hogy szentséget törtnék, ha az enteogének áráról, stb. társalognék. Akkor mi vagyok? Buta? Rosszul nevelt? Materialista? Egyéb? (Ez itten most nem provokáció, hanem őszinte kérdés ám!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasz, Gén!
Csak az szent, ami megszentségteleníthetetlen? Akkor mit jelent az a szó, hogy megszentségtelenítés?
A szentség alkalmasságot jelent. Akár Jézusról van szó, akár a keresztség szentségéről, akár bármiről. Nem hiszem, hogy az illető nyuszi az én definícióm szerinti szentségtörést követne el ezzel az igencsak természetes aktussal. Sőt, szerintem az sem elégíti ki a definíciómat, ha gombapörkölt-vacsora készül a mexicana gombából. Azt hiszem, teljesen egyértelmű, hogy a gomba esetében az alkalmasság az emberi pszichoaktív élményben rejlik.
De ha egyszerűen csak azért írod ezt, mert ateista materialista vagy, akkor hagyjuk, mert _arról_ ne vitázzunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szentségtörés ugyanúgy földrajzi fogalom, mint a bűn. Mindkettőt ugyanarra lehet használni: a más embereken való hatalom gyakorlására. Csak az szent, ami megszentségteleníthetetlen. Cellux: földeléselmélet ragyogó!
Az anyag nem szent; a szentség nem az anyagban van. Ezt az a nyúl tanította meg nekem, aki lesz_rta a varázsgombát egy harmatos hajnali domboldal pázsitján. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja, de a szentséget nincs különösebb értelme ilyen szubjektíven értelmezni. Tehát ha azt mondom, hogy ha nem látja senki, akkor nem szentségtörés, akkor én nem a szentségtörésről beszélek, hanem a megbotránkoztatásról. Isten éppen abban különbözik a valóságban lévő dolgoktól, hogy nem tárgya a tapasztalásnak, hanem alapja. Vagyis abszolút. Így a szentség is abszolút. Valami vagy csatorna a Mindenható testébe, vagy nem.
És abban az etikában, ami értelmezi az ízléstelenséget, szintén nincs helye az ilyen szubjektív értelmezéseknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem Siphersh, most már nagyon is világos, hogy miről beszéltél. Tényleg köszönöm. (És bocs az eklektika miatt, nyilván a számomra érthetetlent láttam eklektikusnak.)
Rgyébként érdekes kérdés, hogy miért néznénk rossz szemmel az utcasarkon önkielégítőt. Szerintem nem az a baj vele, hogy ízléstelen, vagy hasonló, hanem hogy nagyon zavaró a néző számára az egész szituáció. A szentségtöréssel is az a baj, hogy nekem, aki szentnek tartok valamit, fáj, ha valaki tiszteletlenül beszél róla. Szóval ilyen értelemben én még mindig nem az ízléstelenség, vagy a jólneveltség fogalmaival operálnék (bár lehet, hogy ez azért van, mert amúgy sem jut soha eszembe ezekkel a fogalmakka operálni), hanem azt mondanám, hogy "hé, emberek, ez a dolog számomra szent, légyszíves ne beszéljetek így erről, mert nekem ez fáj". Végül persze ezt tetted te is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most pedig, Bomba (szolíthatlak Bombának? :-))) nagyon eklektikusan össze fogom hozni a neveletlenséget a szentségtöréssel.
Péda: Nyilvános helyen nem végzünk nemi önkielégítést. Miért nem? Nem ártunk azzal senkinek. Mágsem nézném jó szemmel az ilyesmit, mert nem csinálunk ilyent. Olyan intim dolog, amit egyszerűen nem csinálunk nyilvánosan. Ha egy enteogén élmény nem intim élmény, akkor az csak drogozás. Miért nem oké nekem, ha valaki csak drogozásnak tekinti a pszichedelikus élményt? Lehet, hogy önkényes definíció, de én azt nevezem szentnek, ami alkalmas a mennyei szférákkal való kapcsolatteremtésre. Nem azért definiálom így, hogy szentségnek nevezhessem az enteogén anyagokat, hanem hogy jól értelmezhető legyen a szentségtörés fogalma. A szent dologban benne van az isteni lélek. Össze van kapcsolva Istennel, és ez a kapcsolódás teszi alkalmassá arra, hogy segítségével mi magunk részesüljünk az isteni lélekből, és mi magunk legyünk kapcsolatban az Úrral. Így szent a házasság szentsége, így szent a Názáreti Jézus Krisztus szentséges teste, így szent a szenteltvíz, vagy az átváltoztatott oltári szentség. Szentségtörésnek nevezem pedig azt, ha egy szent dolgot szentséges természetétől megfosztva tekintünk. Ha virágot öntözök a szenteltvízzel, ha azért házasodok templomban, mert az olyan szép, vagy ha Jézust pusztán embernek tekintem.
Az enteogén szentség felvételében van egy nagyon intim együttlét a Teremtővel. Én azt érzem az ilyen profán "hol lehet kapni" hozzáállásban, hogy az illető ember nem ruházza rá az enteogén anyagra az annak hatásában rejlő intimitást. Nem azt mondom, hogy ez szentségtörés lenne. Az a szentségtörés, ha valki csak egy hallucinogén drognak tekinti az enteogén szentséget. Ahogy a szentségtörésben megfosztjuk az anyagot szentséges természetétől, Úgy fosztjuk meg az abnyagot intim természetétől, amikor ilyen szemérmetlenül beszélünk róla. Nem szentségtörés, hanem ízléstelenség. Az én szememben ez épp olyan, mintha valaki azt írná, hogy "na szevasztok, most kikapcsolom a gépet, kiverem a faszomat, aztán megyek aludni". Kellemetlen ilyeneket olvasni, azért tiltakozom.
Most jó eklektikusan összemostam a dolgokat, ugye?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, akkor azt mondom szerintem a jólneveltség nem igazán releváns. Ha azt kérdezitek felelősségteljes viselkedés-e (hasonlóan Siphersh "milyen ismertető legyen és milyen nem" dilemmájához), no az fogós kérdés. Nem mintha a precedens eldöntené ezt a kérdést, de megjegyzem, volt már itt valamelyik topikban tárgyalva, hogy növénykiállításon ki milyen kaktuszt vett, stb. Az is problémás, Siphersh? (Őszintén kérdezem!) Meg egyáltalán, kifejtenéd bővebben, hogy hogyan van ez összefüggésben a jólneveltséggel? Nekem nem világos. |
| | | | |
| | | | | | 439. Vegha | 2003. augusztus 6. 18:02 |
| | | | | | | | vettem. nem nehéz - venni. nevelésnél meg oda kell figyelni - fiatal, zsenge a hajtás. |
| | | | |
| | | | | | 438. giggles | 2003. augusztus 6. 17:28 |
| | | | | | | :DDDDDDDD
...amíg nem írsz neveket és címeket... :)
csak azt hogy könnyű, vagy nehéz, vagy vettem...
tényleg, tessék betenni a btkba a jóhiszemű kábítószerfogyasztást!
tanulási célzattal, mondjuk :D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Véleményem, álláspontom: én nem tartom a jólnevelt viselkedéssel ellentétesnek a Salvia beszerzési lehetőségeinek kitárgyalását. |
| | | | |
|
