 |
Mire használod a Kendert?Cerberoc, 2005. július 6. Kender és kenderszármazékok témájú részletes információk az Anyagismertetőkben találhatók.
Kérjük, NE írj be kereskedelmi jellegű, kendermag beszerzésével kapcsolatos hozzászólásokat (üzletek, címek, weboldalak, árak stb.). |
 | |  | | | | 146. Awas | 2007. június 5. 14:52 |
| |  | |  | | | A "miért"-re két közvetlen topic is van:
- Mire használod a Kendert?
- Miért jó ez nektek?
Az a baj, Vino, hogy totálisan magadból, és a pici mikrokörnyezetedből (de sokkal inkább csak magadból) vonod le a következtetéseket. Eszedbe se jut, hogy olvasgass a témáról, ki mit gondol, tapasztal a világ különböző részein (volt pl. nemrég az a pár LEAP video, kíváncsi vagyok azokat megnézted-e), és azokat beépítsd a véleményedbe/világnézetedbe. Te már tudod a frankót, nincs szükséged új információkra, és ez azonkívül, hogy sok embert baromira irritál, veszélyes is lehet, ha mások életével kapcsolatban döntési pozícióba kerülsz.
Ahogy írtad te is, gyenge voltál, és egy ideig rabja lettél a cuccnak, mint ahogy a haverjaid is, akiknek szürke kis életében valszeg ez volt a legnagyobb örömforrás (és mint fő szociális rítus), és ész nélkül tolták. Érdekes, az én haveri körömben nincs 1 olyan ember se, aki elcseszte volna vele az életét (pedig vannak köztük masszív userek is), és le tudnak állni bármikor, ha szüneteltetni akarják. Te olyan körökben mozogtál, én meg ilyenben. Nem csak úgy lehet, ahogy te láttad/csináltad. |
| |  | |  |
| | | | | | 145. Vino | 2007. június 5. 14:37 |
| | | | | | | Nem:
Ha süti eszek, akkor azért eszem, mert éhes vagyok, és olyan ételek mellé eszem desszertnek, amihez dukál. De elég ritán eszek édességet, mert nem vagyok túl édesszájú( max étcsoki, vagy kakaó amit szoktam enni gyakrabban serkentőnek), kb félévente ha eszek sütit. Pl éhgyomorra nem is eszek semmi édeset mert émelyeg tőle a gyomrom. Ha már a finom kaja akkor inkább valami sós, monjuk egy jó ropogós kacsasült káposztával hagymás krumplival nyami nyami:) vagy pl a sajtokat szeretem nagyon azt magába is, esetleg némi borral vagy paradicsommal. De nem vagyok az a nassollós fajta, 1 nap 3x / 4x eszem normál étkezéskor, közbe szinte semmit, 1-2 almát, banánt vagy ilyesmit, de általában mást csinálok, és sokszor van, mikor kajára sem jut idő, vagy egyszerűen elfelejtem, mert éppen leköt valami.
bocs az offért. |
| | | | |
| | | | | | 144. Vino | 2007. június 5. 14:28 |
| | | | | | | Re: 4910
Álommanó!
"Ha valakinek arra van szüksége, hogy valamivel feldobja magát, mert alapban nem jó neki, akkor ott alapban nem stimmel valami."
" Tehát egy alapjában véve hibás koncepció, hogy az embernek szükségszerűen egy magánéleti, vagy egyéb, pszichikai állapotát negatívan befolyásoló probléma miatt KELL különböző drogokhoz nyúlni. Ez is a tilalmi propaganda egyik undorító csúsztatása"
Lehet hogy a tilami propagandának van ilyen csúsztatása én ezt nem tudom, de ha ezt a fenti idézetre írtad akkor nem jól éretlmezted vagy én nem fejeztem ki jól magam.
Vannak szerek, amik módosítják a tudatállapotod, és megváltoztatják a személyiséged, pl feloldják a gátlásokat, feldobnak stb.. és vannak amik meg nem. Én úgy gondoltam a fenit idézetet, hogy az embernek van egy alap állapota, egy olyan ami rá jellemző, hogy valaki hiperaktiv, vagy nyugis természtű, vagy hamar felkapja a vizet...stb és van egy olyan alapállapot is, amikor arra van szüksége valakinek, hogy drogokat használjon. Annak mindenféleképpen kell legyen oka, hogy valakinek ilyen eszébe jut, nem feltétlen az, hogy deprssziós, lehet, hogy csak el van laposodva az élete, nincsenek megfelelően mély emberi kapcsolatai, vagy valami újra vágyik kíváncsi stb...( én se azért nyúltam annak idején először z-hez, mert valami problémám volt, hanem mert kiváncsi voltam hogy milyen, vágytam valamire ami egy kicsit kellemes érzéssel tölt el ilyesmi ) . Én erre értettem, hogy amikor ez a gondolat megfogalmazódik az emberben, hogy erre a "kérdésre" a cucc fogja megadni a választ, akkor ott ezen a ponton nem stimmel valami. Mégpedig azért, mert ennek nem kéne megjelennie normál állapoban az emberben. Két oknál fogva is:
1 A drogozás nem tartozik az ember mindennapi tevékenységei közé, nem rutin tevékenység, tehát nem jelenthet hosszútávú megoldást. Vagy ha jelentene, akkor biztos van jobb megoldás erre a pitiáner problémára, minthogy egész életedben füvezz. Tudni kell értelmes célokat kitűzni az életben, amik motiválják az embert, de először ez sem megy könnyen, ezt is meg kell tanulni.
2. Nem kell azt feltételezni, hogy minden mindig csudaszép. Vannak olyan pillanatok is az életben amikor az ember megcsömörlik, nem megy a szekér, és ilyenkokr a megoldás nem az, hogy otthagyjuk a szekeret ahol van, hanem fel kell venni a kesztyűt, és neki kell esni és addig kell próbálni, amig el nem indul, ha nem megy akkor segitséget kell kérni ( bár ez általában jön magától ) |
| | | | |
| | | | | | 143. Vino | 2007. június 5. 14:25 |
| | | | | | | Visszagondolva most pl eljátszhatád ezt bagóval, fű helyett, hogy ki miért gyújt rá először, mi lesz az a + amit ezzel nyer, milyen előnyei vannak annak, ha egy dohányos leszokik, és milyen előnyei annak ha nem. Ez meg is válaszolja azt, hogy kb mi értelme van annak, hogy az illető bagózik. Ugyanígy mérlegelj utána fűvel.
"Harmadrészt pedig a marihuána nem zoloft. Nem nő meg tőle az öngyilkosságra való hajlam"
"És a sütivel való analógia ott van, hogy olyan erővel, hogy azt mondod "nekem nincs szükségem erre, hogy jól érezzem magam"
Saját tapaztalatok:
megnő, méghozzá nem is elhanyagolható mértékben. De valóban nem zoloft, bár zoloftot nem használtam, de az egyik volt bnőm eléggé rá volt szokva, és meg volt őrülve, ha nem volt benne.
Amióta nem szívok nem használok semmit, azóta teljesen más minden, óriási a különbség. Régen eléggé akaratgyenge voltam, nem tudtam elképzelni, hogy pl hétvégén este otthon elllegyek a seggemen, vagy lemondjak egy jó staubról, vagy akár bármiről is. Amióta elhagytam ezeket a dolgokat, azóta ez nem jelent problémát, sőt tulképp semmi más. Sokkal kevésbé ragaszkodom a dolgokhoz, mint annak előtte, le tudok mondani szinte bármiről, az hogy ne egyek sütit...pff hát ha erről lenne szó, akkor nem ennék. Előtte meg sokkal de sokkal nehezebb volt ott volt a kísértés mindig és valahogy én bizonyultam gyengébbnek mindig.
Nem tudom hogyan meg miképpen ment, de egyszerűen egyszer jött a felismerés, hogy nem szükségszerű, hogy a vágyaim irányítsanak, mert nem vagyok ösztönlény, és nem hagytam, hogy a kívánságaim parancsolgassanak a tetteimnek, és tisztában voltam avval, hogy ezekhez erőfeszítésre van szükség, de valahogy kerestem ezeket az erőpróbákat és minél inkább kerestem, annál inkább úgy éreztem, hogy erősdöm, stabilabb és céltudatosabb vagyok, és tudom, hogy merre megyek és nem térek le az útról se jobbra se balra, hanem egyenest megyek. Egy ideje már eszembe se jutnak ezek a dolgok, nincs kísértés, mert valahogy beettte a fejembe magát a cél, és csak az van, semmi más. Úgy érzem így sokkal könnyebben megy minden, nincsnek olyan dolgok, hogy jajj ezt meg azt meg kellett volna tennem, és hogy nem kellett volna akkor elhülyéskedni az időt mással, hanem megy minden flottul. Azelőtt nem így volt, főleg a füvezés miatt, mert akkor csak annak éltem, amit szerettem csinálni, és semmi mással nem foglakoztam addig, amig vészesen közel nem került időben, sőt többször előfordult olyan is, hogy nem csináltam meg egy feladatot mert inkább lumpoltam. Nem tudom ki hogy van vele, de nekem 1000% hogy jobb igy, és ahogy látom rengetegen küzdenek hasonló problámával, csak nem merik maguknak bevallani, de néha néha tudattalanul elszólják magukat, amikor mág nem tudják magukan tartani, meg amugy is látszik az ábrázatukon, hogy küszködnek, vergődnek. Szerintem nekik is jobb lenne, ha nem éreznék szükségét annak, hogy drogozzanak, mert nem folyna el az energiájuk a semmibe. |
| | | | |
| | | | | | 142. nem | 2007. június 5. 13:55 |
| | | | | | | | "PL azért eszek sütit mert éhes vagyok " lofaszt. ha ehes vagy, kenyeret eszel vajjal meg szalamival. sutit azer eszel mert finom. neha eszel sutit mert jolesik mert finom az eperkrem. nemmondama hogy jollakas celjabol fogyasztod |
| | | | |
| | | | | | 141. Vino | 2007. június 5. 13:48 |
| | | | | | | re 4912:
Gén félreértettél, Én nem használtam antidepiket. Azt irtam hogy sok olyan irmerősöm volt, aki ilyet használt, és szomorú sorsra jutott. De amugy nem értem, vagy lehet hogy csak Te nem vagy vele tisztában mit írsz. Mert egyik pillanatban azt írod hogy nono, a z gyógyszer, mert antidepresszáns, a másikban meg "...Ha TE a kedélyállapotod javítására füveztél, akkor azt mondd.
Ha az ismeröseid nagyrésze ezért füvezik, akkor azt mondd.
Ha tudsz mutatni statisztikákat arról, hogy a fü kifejezetten a problémák elöl menekülö emberek drogja, akkor mutass..."
De ha már a statisztikáknál járunk akkor mutass inkább statisztikákat Te. Mert ennyi erővel Te is éppen olyan hiteltelen vagy, mint amilyen én, mert éppen ugyanannyi statsiztikát tudsz felmutatni, amennyi én. 0-t! Mert ilyenekről max bűnözési statisztikát szoktak írni, olyat még nem láttam, hogy ki miért füvezik. De ha gondolod nyithatnánk egy topicot, amibe mindenki beírná hogy miért cuccozik. Szerintem kevesen lennének azok, akik ad hoc jelleggel nyúlnak valamilyen szerhez, mert egyértelmű, hogy mire valók. A drognak hatása van, ezért használják. Ez nem olyan, mint pl lemegyek a meccsre megnézzük közbe a haverokkal megiszunk egy két pofa sört meg megeszünk egy két csomag szotyit. Legalábbis én még olyan emberrel nem találkoztam( pedig szívtam jó pár emberrel már életemben ) aki csak az "íze kedvéért" szmókolt volna. Pl kiváncsi lennék mi lenne, ha odamennék egy füveshez, és megkínálnám egy joe-val, aztán 2 slukk után azt mondanám neki hogy többet nem szívhatsz, mert ez csak az íze miatt volt. Szal egyértelmű számomra, hogy az emberek 99% azért füvezik mert be akar állni. Lehet hogy van 1% aki valami más miatt, de ez már elég elenyésző azt hiszem. Meg ha van egyetalán ilyen ember, aki nem a thc miatt szív, akkor szerinted miért szívnak? Egy normális ember nem nagyon foglalkozik statisztikával, főleg akkor, ha látja hogy mennyire fedi a valóságot. Tod van az a mondás, hogy a statisztika olyan mint a bikini, sokmindent megmutat de a lényeget eltakarja. Nekem elég az amit tapasztaltam, benne voltam a jóban jó pár évig, láttam hogy min mennek keresztül emberek, láttam milyenek lettek, amikor abbahagyták, és saját magamon is tapasztaltam rengeteg dolgot. Könyveket meg ilyen propagandát nem olvasok, mert nem érdekel, meg szerintem hülyeség, teljesen foglamatlanok általában. Amit írok azt szívből írom, azért mert úgy gondolom jövök egyel az égieknek, hogy kihúztak a szarból, nem azért mert kijárok az antikender tüntetésre. Szerintem amugy elég szánalmas a 2 oldal, főleg az, hgoy elhiszik, hogy egyetalán rajtuk kívül érdekel e ez vkit, és hogy számít e valamit is a véleményük.
Volt egy mentorom vagy elterelőm vagy nem is tudom hogy hívják őket hivatalosan, a lényeg hogy az ember akinél az elterelést végeztem szociális munkás, na ők könyvekből meg konferenciákon tanulnak a drogokról soha életében nem szívott még egy szál cigarettát sem az ember, és meg akarta nekem magyarázni, hogy a fűnek nincsnek elvonási tünetei, meg arra nem lehet rászokni, és nekem kellett kontrázni, még majdnemhogy rá akart beszélni hogy füvezzek. Aztán mondtam neki pár dolgot, hogy mi hogy megy és csak nézett. Mert hogy ő úgy tanulta, hogy igazán csak a keméyn drogokra lehet rászokni, meghogy azoknak akikről én beszéltem neki, csak problémájuk volt a droggal de nem voltak drogfüggők.Pl az egyik spanom dealer volt, és meséltem neki milyen smseket kapott a klienseitől, amikor éppen nem volt nafta bukta miatt, elég értetlenül állt ezek előtt...
|
| | | | |
| | | | | | 140. Vino | 2007. június 5. 13:46 |
| | | | | | | És egyébként igen, általában az ember az anyagi igányeit vágyait szükségből elégíti ki. Ha szomjas vagy iszol, ha éhes vagy eszel, alszol,stb. PL azért eszek sütit mert éhes vagyok.
"Nincs különbség a mértéktelenül zsíros ételeket és a mértéktelenül pszichoaktív szereket fogyasztók között. "
De van különbség az étkezés és a füvezés között, sőt már abban is van különbség, hogy pl valaki a bagóra szokik rá vagy az orosztortára .Következményeiben főleg. Egyszerűen rá lehet erre világítani, pl vegyünk n db kiskölyköt és mondjuk azt nekik hogy annyi édességet ehetnek, amennyit csak akarnak. Ezek legrosszabb esetben teletömikmagukat degeszre, amienk az eredménye 100% egy émelygő gyomor + esetleg gyomorrontás lesz, és rohadtul nem fogják kívánni a cukikat egy darabig. Utána meg egy részük lehet, hogy be lessz még rá izgulva , de közel sem fog annyit enni egyszerre, meg ha túl sok ilyet eszik akkor legfeljebb elhízik, és lesz mit lemozognia, szal vissza tud fogyni ha akar. Viszont ha azt mondod egy füves bagázsnak hogy ne, itt van annyi z amennyit elbírtok szívni, azok addig szívnak, míg már nem érzik azt sem, hogy szívnak ( velem is volt már hasonló, egy idő után nem érzed meg, már csak szinten tart ). Aztán alaszanak egy jót, felkelnek tekernek egyet, aztán szívnak folyamatosan, és ennek nem elhízás lesz a következménye, és nem is tudja "visszacsinálni" az ember ezt a hibát. Vagy úgy gondolod, hogy a túrótorta az van olyan káros mint a nikotin+thc füstszűrő nélkül? Esetleg a túrótorta is rákkeltő, károsítja a memóriát, az érrendszert, a májat, kedvtelenné tesz, depresszív és skizoid hajlamokat erősít fel, függőséget okoz stb? Hány olyan embert ismersz, aki valamilyen "étel függőségben szenved " ha egyetalán van ilyen, mert én elég sok olyan embert ismerek aki drogfüggő???? Szerintem ha kivonnánk a 2 számot egymásból, nem mondanál ilyen dolgokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | makilány:
Sebaj, elmondom szívesen harmadszor is, hogy: a károsság nem az anyag keletkezési módjától (szintetikus/természetes) függ, hanem attól, hogy hogyan kerül felhasználásra (adagolás, gyakoriság, célzat, körülmények) :)
A hasznosság vagy károsság nem jelenthetö ki kategórikusan sem természetes (zsír, A-vitamin, kuráré), sem félszintetikus (pálinka, LSD), sem szintetikus (metadon, VX) szerek esetében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | miért raknám oda, hogy gyógy... akkor jobb lesz nekem? Nem vagyok én beteg, akinek gyógyszerre, gyógynövényre van szüksége... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "légbőlkapott"? akkor szerinted a fű=heroin? vagy fű=speed?Csak mind a kettőnél vigyázni kell ugye a használatra meg az adagra... mert ha kicsit túl sok lesz, akkor fűnél max alszol egy órát míg a többinél...
az egy dolog, hogy a szintetikus szereket is lehet mértékkel használni, de azok mértékkel is károsabbak, mint a cann. származékok. de tőlem aztán... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | makilány:
A "szintetikus szerek" megkülönböztetése (a "természetes szerektöl") is teljesen légböl kapott alap a veszélyesség megítélése szempontjából. Ismét csak nem a szer számít, hanem a felhasználási módja: az adagolás, a használat gyakorisága, céljai és körülményei.
Ha találsz hasznosítható felhasználási módot, akkor a szintetikus szert gyógyszernek, a természeteset pedig gyógynövénynek is hívhatod. Ez nem zárja ki azt a jelenséget, hogy ugyanezek a gyógyhatású szerek túladagolva halálosak is lehetnek. De a túladagolás NEM a szer tulajdonsága, hanem a szerhasználaté! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :-)
jajj... De most ezzel kb ugyanúgy mondhatom, hogy aki csak egy hétvégén egy szál cigit szív el, az nem fog meghalni... (nem muszály rászokni a nikotinra ugye...:-))így értettem, hogy ha elszívsz egy füves cigit akkor én kb. azt mondom annyira terheled a tüdődet, mintha egy sima cigit szívnál el (lehet, hogy dohány is van benne)... ez nem ugyanaz, mintha napi 2 doboz cigit szívnál el. De ha elszívsz egy nap 6-7 gram füvet (van ilyen ismerősöm) szerintem felér egy doboz cigivel (ha cigiben szívod)... így se jó??
:-) |
| | | | |
|
