 |
Hogyan hajszolod flessbe magad? :-)CandyFlip, 2005. január 17.  | |  | | | | |  | |  | | | | Egy ideje mar uzom az ipart de ezt a "bejon" -t en meg nem hallottam :D (azonkivul mikor valami "tetszik") |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | A fless mindig bejön. Bár szerintem közelebb van hozzánk, mint a csontjaink. Tehát inkább mindig is bent volt csak nem vettük észre! ;-)
Kicsit furcsa, hogy mennyire kevesen pörögnek a flessre. Pedig az a csúcsok csúcsa. Legalábbis szerintem. Fless nélkül kicsit olyan, mint órákig pettingelni anélkül, hogy célba érnénk. Kellemes, kellemes, de hát van jobb is. ;-D
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja bejön. Bejön a fless. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos szerintem amit leírtál, az inkább az, amikor "bejön" valami. Ezek a szavak (fless, bejön) kikerültek a közhasználatba és már sokan nem tudják, melyik mit jelent pontosan.
Mondjuk még nem láttam drogos szleng értelmező kéziszótárat.
A fless azért fless, mert olyan, mint egy villámcsapás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem fless ennel kisebb dolgokat is jelent, egy tipikus hangulatvilag megelese...pl bepapirozva eppen a pusztan setalok szenaboglyak kozott, akkor hirtelen megerzem az osmagyar tanyasi puszta fless-t... Persze akar jozanul is jonnek ilyenek hirtelen teljesen aterzem az adott hangulatvilagot... De az a pillanat amit te leirtal azt is flessnek hivnam enis. Sztem sokmindent jelent ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ma már sok szó nem az, mint régen. Pl az eki az MDMA volt. Ma meg szinte mindenre rámondják, de MDMA nem igen van benne. :-(
Tehát ha már belemerülünk a flessológiába, akkor én még úgy tanultam, hogy a flash az egy villámcsapás szerű csodálatosan jó érzés, ami nem csak élmény közben, hanem utána is érhet minket. Amellett hogy nagyon jó (csúcs-csúcs élmény minden elképzelésen túl), még általában megértést is hordoz. Akár egész nagy dolgokét. Az "aha" élmény tipikus velejárója.
Kinek milyen volt az első flesse?
Mi lent voltunk Balatonon 1997-ben. Az erdő szélén kendiflippeltünk. Én egész sokat magyaráztam a megértéseimről. :-)
Aztán valami nyüzsgés lett (le kellett asszem menni másokért), hát nekiindultunk az autóval (már nem full-on). Leértünk a főútra és megtaláltuk őket. Leparkoltunk és amikor szálltam ki, akkor a bal kezemmel megragadtam az autó tetejét a jobbal meg az autót és hirtelen ívbe rándult a testem, miközben egy pillanatra megértettem az egész világot és nem léteztem többé. Aztán külső nézőpontba helyezkedtem és elkezdtem azon gondolkodni, hogy mi ez és visszatértem a tér-idő kontinuumba. Ilyen volt. Sose felejtem el. Legalább annyira komoly, mint az első drogos élmény, csak sokkal mélyebb (magasabb? :-)).
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | 69. Sevil | 2009. május 19. 15:12 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | tegnap volt végre alkalmam itthon tripelni egyedül, akkor játszottam következőt: lefekszel ágyra (vagy padlóra vagy ahova tetszik), teljesen a falhoz és a lábad kinyújtod a falra, mintha a fal lenne a padló és azon ülnél :) aztán felhúzod a lábad, eltodold magad a faltól, mintha felállnál, "fel" nézel, stb és közben azon flesselsz, hogy a fal a padló :) elég gyorsan el lehet forgatni a teret és poén érzés nagyon :) utána a rendes padlóra felállni is fura :) |
| | | | |
| | | | | | 67. Soka | 2009. január 10. 13:40 |
| | | | | | | A másikra nem merek rákérdezni.....
Meghallgattam pár nótát...hát, egy kicsit talán vicces, de nem "flash".
Pár napja a Balatonon korcsolyáztam és azt találtam mondani, hogy nem tudom mi a "Flash" kifejezés, de a befagyott tavon, napsütésbe csúszkálni az volt! :)
Ajánlok mellé egy kis forralt bort, meg olyan helyeket, ahol még nem csúsztak előtted,s nem tudhatod, hogy beszakad-e vagy sem. (persze a partól ne menj mesze! :)) |
| | | | |
| | | | | | 66. Makony | 2009. január 10. 12:38 |
| | | | | | | Sziasztok. AZt szertném megkérdezni azámotokra mit jelent a flash szó?
Számomra két dolgot az egyik ez: http://www.drflash.hu/ |
| | | | |
| | | | | | 65. Alaque | 2009. január 8. 21:43 |
| | | | | | | Meglehetősen nagy fless az a rendszer, amit egy cigarettában a dohánylevél-őrlemény darabkáinak egymáshoz képesti helyzetében alakul ki. Fraktálszerű, ismétlődő. :) Betépve belenézni jó mélyen a cigaretta izzó végébe, és elmerengni azon, hogy vajon direkt hajtják össze a darabokat ilyen szépen (:D), vagy bármilyen, lapszerű részecskékkel kitöltött cső keresztmetszete ilyesmi mintázatot alakítana-e ki, aztán nem rájönni. :)
Nekem ez volt a legutóbbi hanyattflessem :) Persze lehet, hogy csak beflesseltem az egészet... |
| | | | |
| | | | | | 64. Hopax | 2008. december 4. 20:35 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
velem pont a dolog ellenkezője történt meg.Szóval egy buli elöött bekaptam 2 lasztit és abból a társoságból majdnem mindenki bedopta ezt az adagot ugyan olyan lasztikat.Sajnálatos módonb elkeveredtem ettől a brigádtól és egy teljesen másféle piálós társosággal mentem tovább.HA hiszitek ha nem jól éreztem magam ebben a társoságban és elfelejtettem szinte azt a 2 ekit.De komolyan mintha be s e kaptam volna a hatást sem éreztem mivel nem is foglalkoztam vele.Úgy lekötött ez a szokatlan társoság h nem is számitott semmit az h mit vettem be.Szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | 62. Avatar | 2007. március 15. 02:05 |
| | | | | | | Sziasztok!
Ha már fraktálokról esett szó, meg az életben való alkalmazásukról... Én sokat szoktam ezen agyalni, sőt, átolvasva az eddigieket, lehet, hogy flesselésszámba is megy ez párszor.
Először is talán annyit (ami lehet, hogy minden ilyen témában alapvető nehézség), hogy ha valamit igazán mélyen átél az ember, akkor is "csak" beszélni/írni tud róla, és ezen cselekdetének végeredménye igazándiból nehezen megkülönböztethető a nettó dumáktól, azaz, amikor valaki csak szépen hangzó gondolatokat mond mert tanulta, hallotta, tudja, hogy ezt tudni kell. Pl. a yin-yang minden kulcstartón már rajta van, de ha igazán "átéled"... de utána is csak közhelyeket tudsz mondani róla, amit előtte is megtehettél. A hallgatóság meg azt mondhatja: "persze-persze, de hát ezt tudjuk, most ez a nagy élményed?"
Az egyik ilyen "de hisz tudjuk, hogy ez így megy" dolog, főleg (neo)sámáni berkekben talán, az állatoktól, fáktól tanulás, ami sztem sok esetben saját különlegességük tudatától megrészegült emberek fa-ölelgetésében merül ki.
A fraktálok meg a káosz-elmélet egyik legfontosabb "felfedezése" szerintem, hogy egymástól totál különböző dolgok hasonlóan viselkedhetnek. Hasonló mintázatok szerint rendeződnek részecskék, madarak, emberek, utak, LAN-hálózatok, stb. anélkül, hogy tudnának erről (sokuknak nem is lenne lehetősége tudni erről). Szóval tudattalanul rendeződnek struktúrákba. És ezek a "mögöttes elvek" számtalan módon megjelenhetnek. Amikor egy növény beleszórja magvait a szélbe, amikor egy hal rengeteg petét rak, amikor egy halász itt-ott elhelyezi a varsáit, amikor egy vadász söréttel vadászik apróvadra, vagy amikor egy álláskereső szétszór 50 önéletrajzot, hogy hátha 4-en válaszolnak, valójában ugyanazt teszi, csak a saját testével, vagy életével áll egy "elv" szolgálatába. A mintázat ugyanaz, a megjelenés számtalan. Ez lehet a dolgok mögé látás (vagy mögöttes valóság az illúziók függönye mögött), mert akkor nem ezerféle dolgot kell megérts, hanem csak pár alapveőt, de azt nagyon, plusz a módszert, hogy összehasonlíts ("konvertálj") teljesen különböző dolgokat.
És akkor, ha bele tudod élni magad, hogy mekkora erőfeszítés a hangyának a kiflid morzsáját elcipelni, vagy egy fának áttörni az aszfaltot és mégis élni, talán rájössz, hogy neked arányaiban sokkal kisebb az a probléma, amin görcsölnél, ha monnyuk épp olyanod lenne.
Csak míg az állatok, növények esetleg 1-2 ilyen elvnek szánják teljes fajukat évmilliókon át tökélesedve akár, addig mentális síkon másodpercek alatt át tudunk állni egyik elv szolgálatából a másikba, ha szocializációnk, vagy félelmeink nem gátolnak a szabad cselekvésben. Egy 5 perces vita alatt lehetsz kőszikla, kúszónövény, orrszarvú, vagy fürkészdarázs, benne hagyva gondolatod petéjét a másikban, hogy utána is dolgozzon szépen benne (amúgy az a legjobb ;-) ).
Akkor, ha ilyeneken pörgök és néha teljesen megszédülök a dolgtól, az flessnek számít? :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tudjátok, mi a véleményem? az, hogy azért hajszoljuk magunkat Flasshbe/tudom nem ez a kérdés/, mert nincsenek meg az adott életkörülményeink, vagycsalódtunk, vagy ilyesmi, bár ez nem minden esetben van így, mert olyat is tudok, aki boldog mégis használ ezt azt.de szerintem valahova visszavezethető ez a dolog. talán kisgyerekkorba, vagy nem tudom. Mi a véleményetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Gondoltam bedobok még egy olyan gondolatsort, ami tudtommal többeknél működni szokott. A téma fraktál-fless.
Az igazi zúzós változata nekem csak beállva jött be eddig. A lényeg az, hogy az ember elkezd azon goldolkodni, hogy mi a határ közte és mások vagy közte és a világ között. Pl ha a légzésre figyelve az ember megpróbálja megállapítani, hogy hol ér véget a levegő valami tőlünk különállónak lenni és hol válik a részünkké. A lényeg, hogy az ember megpróbálja megállapítani a határait. Ekkor könnyen figyelmesek lehetünk arra, hogy a határ nem konkrét, hanem inkább egy fraktál. Ez beállva csodaszépen vizuális is tud lenni. Nade ha egy fraktál a határ, akkor az azt jelenti, hogy végtelen, amit határol. Tehát nem pontszerű vagyok határokkal, hanem abszolút végtelen. Igen ám, de annak nincsenek határai. Tehát a fraktál két oldala és maga a fraktál is az abszolút végtelen része és így egy és ugyanaz. ;-)
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | 59. ynul | 2007. január 9. 23:14 |
| | | | | | | flessgenerátor
bármi
de nem bárhonnan. :)
báár...
úúú |
| | | | |
| | | | | | 58. helio* | 2007. január 6. 15:51 |
| | | | | | | Egy jó terv elérhetővé teheti a földi jókat,
de a szeretet csak a jelenben él. Mert nincsen máskor.
"A szeretet öregebb az időnél." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...este leülök a szobámba,és gondolkodom azon, hogy mit is szeretnék.
nézek ki a fejemből...
aztán eszembe jut, hogy sok minden földi jón/tárgyakra gondolok/ kívül , !!!szeretetre!!! van szükségem, amit sem anyukámtól, sem a barátaimtól, nem kapok meg, és senkitől mert /most/ nincs olyan akitől megkaphatnám.
és aztán jönnek mennek a hétköznapok, mindíg csak a jövőre gondolok, a múlt s a jelen nem érdekel. mert jelen nincs is. mivel mikor azt mondod pl, hogy 5 óra 10 akkor már régen 5 óra 10, és 5 másodperc van.
és aztán...
jön a hétvége, felpörögnek az események és jó. Jó hogy kapok egy kicsit a jóból, a boldogságból, amit egész héten nem érezhettem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogyan hajszolom flessbe magam?
a legfontosabb szerintem a gomba, a fű, és a jó zene :) |
| | | | |
| | | | | | 55. Potyer | 2006. december 2. 20:11 |
| | | | | | | | Nincs se múlt, se jövő, csak a folyamatos jelen, folytonos most létezik, és vannak ebben a folytonosságban már bekövetkezett, és még bekövetkezendő jelenek. Béke veletek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A folyó ugyanaz hegyen-völgyön keresztül.
A forrását tápláló.
Onnan van idő hogy vízre szálltunk.
Pedig csak most van folyó.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos akkor itt van az idő fless kérdés. Az jó dolog.
A múlt már sehol sincs. A jövő még bizonytalan. A jelen az ami a kettőt összeköti. Talán az valóságosabb? ;-)
Minden pillanat új pillanat, tehát mindig minden új. Maximum nagyon hasonlít valamire, amit már korábban tapasztaltunk. Egy folyó sosem ugyanaz kétszer. Mindig új víz van benne.
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a múlt emlék, a jövő álom..
ezenkívül lehet még a jelenben is élni
persze attól nem akadály a praktikusság érdekében előre is tervezni
de kell a jelen-lét . |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ergo múlt nincs is, csak a jelen és a következmények..? nekem a kettő nagyon különböző jelentéssel bír, utóbbi esetben semmi okunk feltételezni hogy bármi is megtörténik, hiszen csak a jelent ismerjük, a múlt ugyanúgy illúzió lehet, mint a jövő. hm, na ezt inkább ne próbáljátok megérteni! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Minden pillanat milliárdnyi kódolt emlék. Tapasztalatom szerint a múlt ugyanúgy változik, mint a víz halmazállapota a légben. Kérdezd meg a magyar paraszt homlokán párolgó nyárizápori esőcseppet,h mien eszkimó leheletnek lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy csak te láttad, az nem jelenti azt hogy nem történt meg,
inkább azt jelenti veled történt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Donnie Darko, avagy mindenkinek be kell járnia az útját, megvan? a trance (Elusive) varázsolt azon az éjszakán, ültem egy fotelbe süppedve, a lány pedig a szoba közepén táncolt amikor az egész térre kivetült egy színes 3D rácsháló, mint amikor a futó animációt leállítod és a szerkesztőben már az egészet mint rendszert látod, úgy bomlott le a valóság is elemi részekre. hm, Isten egy pokoli jó designer - futott át az agyamon ahogy néztem a lányt, a munkát, és a rácsháló csak csavarodott körülötte, mintha ő képes lenne szétszaggatni a hálót amit a sors vet ki mindnyájunkra, sugárzott az ereje. aztán leállt a basszus és úgy töltöttek fel a teret a hangok mint ahogy a langyos szél a lelked, mikor kinn ülsz egy szirten a világ szélén és a naplemente narancsra festi körülötted a sziklákat - az egész rács rázkódott, hullámzott, csavarodott, a sötétben olyan színek futottak végig rajta amik nem is léteznek - bumm, FLESS! :) gyönyörű volt a pillanat, olyan amire örökké érdemes emlékeznem, bár lehet hogy nem volt Isten és talán nem volt lány sem, talán meg sem történt. ha emlékszünk, az megtörtént...? |
| | | | |
| | | | | | 47. fallen | 2006. június 27. 19:54 |
| | | | | | | | hi! a keamin meddig mutathato ki? |
| | | | |
| | | | | | 46. anjou. | 2006. június 26. 23:39 |
| | | | | | | Ejha én ennek közelében sem járok...
de majd... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csőcsáp!
Sikerült kicsit elmélkedni az eredeti témakörön.
K.Lacházán volt egy szabadtéri party light. Éjfél magasságában elcsócsiztunk egy kis gombát. Hát nem mérges gomba volt! :-)
Gondoltuk parti feeling, meg minden, nem kéne túl sokat tolni. Hát az a négy gé, amit elnyamnyogtam mégse bizonyult kevésnek. Fél óra alatt lebomlott a világ. Mindenen átragyogott valami csodálatos haluvilág. Olyan szinten, hogy nem láttam és hallottam ki mögüle! Még előtte elindultunk a pulcsimért a kocsiba. Az odaúton esett szét a világ. A kocsiban a magnó előlapjának a betétele is gondot okozott. A haver aki "csak" hármat tolt (de vékonyabb) szintén nem volt nagy segítség. :-)
Szóval én ott is maradtam a buli helyett a kocsiban. Izzadtam és magamra maradtam a tudatommal. Nem zavart össze a világ. Időnként kb azt mondogattam, hogy "Fúúúú....", meg hogy "Eeeeez nagggyon durvaaaa....". ;-)
És mit éreztem? Nos azóta is ezen gondolkozok. Nem voltak fogalmak, nem volt test érzés, nem láttam, nem hallottam. Mármint tapasztalat az volt, de minden szinten olyan túláradó, hogy ezek közül nem tudtam kiszűrni semmit. Csak fény és nagyon jó. Ez két és fél óra. :-)
Aztán arra jártak a többiek és valahogy talpra állítottak. Még mindig nem tudtam egyenesen járni és épphogy kezdtem úgy látni a világot mint mások (bár még kicsit áttetszőnek tűnt néha). Bementünk a buliba. A tapasztalat pedig az volt, hogy minden új. Minden pillanat, bármi ami megjelent a tapasztalás frissességében fürdött. Még mindig annyira jó volt, hogy nem bírtam táncolni, csak mászkáltam. Aztán feladtam és elmentem vissza a kocsiba bemélyülni. Sikerült. :-)
Az érdekes az, hogy az egész tapasztalat csak megerősítette amit már amúgy is tudtam. Bár azt amit eddig "csak" tudtam most jól megmutattam magamnak tapasztalat szinten. :-) Kalap-kabát csak segített lerázni a hétköznapi tudatosságomat.
Ezzel persze nem azt mondom, hogy mindenki nyomjon túl sok gombát. Főleg akkor ne, ha szeretne bulizni! :-)
Mindenesetre az én meglátásom az, hogy a fless az az, amikor az ember egy (vagy több :-)) pillanatra megtapasztalja a tudat valódi természetét. Érez valamit abból, hogy a tudat határtalan tiszta fény, amiben a dolgok megjelennek, játszanak és eltűnnek. Érzi, hogy nincs elválasztva semmitől, hogy minden logikus, hogy minden az ok és okozat alapján működik.
Amikor életemben először flesseltem olyan volt, mintha egy város áramellátását vezették volna át rajtam. Egy pillanatnyi világosságon kereszül arra a rövid időre mintha mindent megértettem volna. A fless azóta is ez.
Nálam mindig az hozza elő leginkább, ha próbálom megérteni a világot/dolgokat/tudatot/hogy mi van/stb. Persze fontos a helyes úton járni, a valódi megértés felé. Ha sikerül, akkor kész. ;-)
Tisztán is lehet flesselni, bár szerintem meg kell nyitni a lehetőséget valahogy. Lehet ez egy Láma áldása, egy beavatás. Utána már megy. Szerintem a szerek is képesek erre valamennyire, bár messze nem olyan jól (és leginkább főleg nem olyan tartósan).
A flashback, amikor visszaérzünk egy flessbe, vagy attól flesselünk hogy visszaérzünk valahova, nos ez meg egy kicsit más téma, bár nagyon közeli. Ilyenkor a tudat határtalanságát lehet jól érezni szerintem. A múltkor pl végig flashbeckkeltem a csecsemőkoromat visszafelé. Érdekes volt. :-)
Talán a hogyanról nem sikerült sokat írni most, de nem is szeretném, hogy csak az én hogyanjaimmal legyen tele a topic. Skacok, gyerünk osszátok meg velünk a flesshez vezető konkrét gondolatokat! ;-)
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | 44. metta | 2006. április 17. 19:03 |
| | | | | | | | ha kénytelen vagyok a parbert bélkülözni, akkor, mint adóvevő tiszta attribútum létezem minél tisztább adást biztosítva -a vételt gyémántosítva- csak .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A memetika mémjéről, a gondolkozásról való gondolkodásról, a tanulásról való tanulásról és hasonló önhivatkozásokról elég "fless" filózni. Metafless Fraktálfless vagy amit akartok... :)))
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | 42. meta | 2006. január 11. 18:27 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na most jó nagy flessbe hajszolódtam, hehe :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kétségtelen hogy hogy a fizika egészen kis tartományaiban
(a mintavétel lehet lehetőségének hiányában) maximum
retrospektív következtetéseket tehetünk. Vagyis azzal hogy
valamilyen tulajdonságra fényt derítünk, már meg is változtatjuk
a megfigyelés tárgyát.
Heisenberg már 1927-ben matematikailag is levezette a bizonytalanság
(indetermináltság) elvét. Felfedezése nem csak az elméleti fizikát rázta
fel, hanem a természetfilozófiát és az ismeretelméletet is.
Azt állítja hogy a kvantumfizikában egyes mennyiségpárok nem vehetnek
fel egyidejűleg pontos értékeket... (Planck-állandó)
Ilyen mennyiségpár egy részecske helye és impulzusa is.
A zárt rendszereket csak kísérleti úton tudjuk megfigyelni
(bár nem igazán szeretem a "csak" szót, de talán itt van helye),
viszont így mi magunk vagyunk az a zavaró tényező, ami
miatt lemondhatunk az objektivitásról :(
Heisenberg írja:
"Nem tekinthetünk el többé azoktól a fizikai folyamatoktól, amelyek révén
az elemi részekről tudomást szerzünk."
-Hát azt kell mondjam igaza volt az öregnek.
Bohr a komplementaritás elvével fejezte ki a hullám-részecske kettősséget,
mint egymást kiegészítő, mégis egymásnak ellentmondó fogalmakat
(mármint a hullám és a részecske fogalma).
"A történés komplementer képei."
Számításoknál legalább tekinthető annak, amelyikkel 'könnyebb' számolni.
Én 2 alternatívát tartok lehetségesnek (amik amúgy nem zárják ki egymást):
a) A fizikai törvények szerint műköndő (így teremtődött, kivetült, vagy 'kiáramlott',
vagy nem vágom) fizikai rendszer igazodik (akár magát 'meghazudtolva' is,
meghökkentő paradoxonokban megnyilvánulva) egy magasabb szerveződési(?)
elvhez. Inkább lelki-szellemi, mint mentális világhoz.
- --És hogy ne bolygassam meg a fizika fogalomtárát ilyen 'lelki'-hez hasonló szavakkal-- -
b) Van pontos, egyértelmű és bizonyítható magyarázat. Lehet hogy a tudományos életre
(bár nem vagyok részese) ráférne egy jó alapos megreformálás, így kiemelve
a sárból pár géniuszt akik rámutatnak:
""Még mindíg pusztán körzővel és vonalzóval akarjuk négyszögesíteni a kört,
ahhhhelyett hogy jó közelítéssel a pí-t használnánk...""
(vagy jó közelítéssel a písz-t használnánk ;)
* |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az "alaptörvény" nem rád, nem is az abszolútra vonatkozott, elláttam egy jelzővel, nem véletlenül.
Nem tudom neked igazolni. : )
Lehet, hogy már nem is akarom.
Azthiszem, ha nem akarnám tudnám.
Egyszer nem is lesz rá szükség - tudni fogod te is, egymásra mosolygunk.
Mondom, hogy a pofám leszakad, atomdurva, nebasszkivelem,lol, takarodj - télleg így működik (?) . |
| | | | |
| | | | | | 38. meta | 2006. január 7. 18:50 |
| | | | | | | "Ha egy részecske magában van, akkor hullámként viselkedik, ha találkozik, kölcsönhatásba kerül valamivel (akár a mérőeszközünkkel) akkor részecskének mutatja magát..."
Hogy lehetne valami "részecske" (kedves ez a kicsinyítőképzős szó), ami csak magából áll?
Másrészt szépen, tudománytörténeti elemekkel tarkítva kibontottad az általam írt, általad kifogásolt "alaptörvényt".
(Lásd lejjebb)
A gondolat "fizikai léten túli" voltát,
és
az "onnan-ide" teremtőerejét még mindig nem igazoltad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kétréses kisérlet rajzokkal szemléletesebb, és könnyebben átérthető lenne, de a lényege remélem így is átmegy. Van egy fal bal oldalon, azon közepétől egyenletes távolságban két nagyon pici rés. Másik, jobb oldalon van ~egy olyan fal, közeg, amivel meg lehet mérni, hogy mi jön át bal oldalról a jobb oldalra, és hova. Ha részecskéket küldünk át, akkor meg lehet nézni utána, milyen volt a szóródási minta, mi történt mikor egyik, másik, illetve mindkettő nyitva volt (haranggörbék alakulnak ki), úgy viselkedik mint egy normál részecske. Ha hullámot küldönk át mindkét résen, megfigyelhetjük, hogy hol kisebb, hol nagyobb mértékben interferálnak egymással, tehát erősítik-gyengítik egymást. Ám ha egy elektront (vagy bármelyik elemi részecskét) átküldünk, akkor is olyan interferenciaképet fog adni, mint mikor a két résen átküldtük a hullámot! És bár azt már tudjuk, hogy viselkedhetnek az elemi részecskék hullámszerűen, mégis felvetődik pár húzós kérdés: Hogy került át akkor ez elektron? Merthogy mi részecskeként indítottuk el, és akkor melyik résen megy át? Az interferenciakép olyan, mintha egy hullám menne át mindkét résen... Nem mehetett át elvileg semelyik résen sem, mert akkor más ábrát kéne hogy kapjunk az alapján, amit jobb oldalon felfogunk. Az elektron létezik, mikor elindul, meg amikor felfogjuk, viszont közben jelen elfogadott fizikai ismereteink értelmében nem, nem lehet rámutatni a pályájára, nincs is neki.
Jött az ötlet, nézzük meg, hogy nem elinduláskor, vagy megérkezéskor, hanem közben mit csinál? Fogták a mérőeszközt, amivel megnézhitek az elektront útközben, és azt tapasztalták, hogy nem mutatott interferenciaképet, úgy viselkedett, mint egy hagyományos, jól nevelt részecske. Annak a hatására, hogy megfigyelik őt, más tulajdonságát mutatta, mint egyébként. Ha lefülelnék a turpisságukat, akkor rendesen viselkednek, ahogy azt az ember elvárná, egyébként nem. Nem amiatt van ez, hogy a kisérletet végző emberek ezt a tulajdonságot várnák el gondolatban, szóval a tudatnak nem ilyen szerepéről beszélünk, megcsinálták a kisérletet olyan személyek vezénylete alatt is, akik nem értettek egyébként a fizikához, fogalmuk sem volt, minek kéne történnie. Viszont nagyon érdekes, hogy mikor az ember ilyen meghökkentő tapasztalását jobban vizsgálná hogy megértse, valamiért (még) nem engedi neki a rendszer.
Aztán megpróbálták azt is, hogy rakjuk oda a mérőműszert késleltetve, mikor már "döntenie" kellett az elektronnak, hogy viselkedik, a döntés pillanatában mégsem figyeltük. És ebben az esetben is, az elektron valahogy ~időn felül állóan(?) tudta(?), hogy most sem szabad észrevehetővé tennie titkát.
(Bocs, hogy(ha) offtopik voltam; lehet akár ez új téma is, hogy fizika - bár elég flessbe hajszoló dolog ilyeneknek tudatában lenni. : ) Ezért is írtam ilyen bőven a dologról, mert szerintem nagyon érdekes, és én nagyon örültem neki, hogy ilyen ismeretek birtokába jutottam úgymond, hátha valaki más is így lesz vele.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első forradalom a fizikában az a mindenki által ismert relativitáselmélet, erről csak azért pár szót, mert bár az 1910es évektől ezt tudja a tudomány, mégsem fért még konkrétan mindenki fejébe, mit is jelent pontosan ez, a relativitáselméletről beszélek. Egy gyorsuló testnek nemcsak hogy relatív nő a tömege,(tehát nagyobb lesz mint nyugalmi állapotban volt,) hanem az ideje is a többiekéhez képest "lassul". Persze nem értzi lassabbnak az idő folyását, de az ő mozgása közben kevesebb idő telik el, mint a többi nyugvó testnek. Repülőgéppel száguldoztak a magasban, és mérték az időt a gépen, meg a földön, és a repülőn kevesebb idő telt el. Tehát az idő nem objektív, ez az idődilatáció, az idő "lassulása" illetve "gyorsulása". A relativitáselmélet tehát még a tömegnövekedést, és ezzel egy úgynevezett 4 dimenziós téridő rendszerét hozta magával.
Aztán jött a kvantumelmélet, ami nem egyszerűen újjított, a fizikusok akkoriban alkotott képét teljesen megborogatta; egy olyan sakkjátszmához lehetne hasonlítani a terepet, ahol ugyan látjuk a bábukat, de nem ismerjük fel őket, nem értjük, hogy miért mikor lép, abszolút lehetetlenségeket tapasztalunk.
A kulcsproblémák a kvantumfizikában a következők voltak: A részecske-hullám kettősség, a határozatlanság, valószínűség, és a tudat és a megfigyelés szerepe. (Semmi sem valóságos, csak ha látjuk, és ismért megszűnik, ha nem nézünk oda. : )
A világ atomokból épül fel, a 19. sz. elején úgy gondolták, (mint ahogy az ember gimnáziumban megtanulja,) az atom körül körpályán keringenek az elektronok. A későbbiek során rájöttek ezzel kapcsolatban egy problémára: Hogyha körpályán keringene, akkor gyorsuló mozgást végezne, elektromágnesesen sugározna, és ha sugárzana, akkor beesene az atommagba... (Nem vagyok fizikus, ezért nemtudok erről bővebb magyarázatot adni, de így van.) Tehát az atommagon belül nem lehet, hogy a Newton törvények érvényesek legyenek - nem is azok. Tehát valahol ott vannak, csak soha nem tudhatjuk, hogy éppen hol - ez a határozatlanság. A részecske-hullám kettős természetével találkoztunk már a fénynél. A fény egy leszakadó elektromágneses sugárzás, tehát egy hullám. Ha két hullám találkozik erősíthetik, gyengíthetik, vagy kiolthajták egymást. Ez a részecskékre nem érvényes, azok úgy viselkednek, mintha mondjuk két autó menne egymásnak. Ez egy minőségi különbség hullám és részecske között. Tehát a fény az hullám, de nem csak az, hanem részecske is, foton. Tehát lehet afényt úgy is tekinteni, mint olyan fotonok (~fényrészecskék) halmazát, melyek rezegnek is; energiájuk, frekvenciájuk között összefüggés van.
Az elemi részecskék mindegyike tudni fogja ezt a képességet, hogy néha így viselkedik, néha úgy, de valójában ő mindkettő. Számolásokhoz és kisérletekhez is néha így, néha úgy kezeljük.
Az atomszerkezeti probléma mentén is itt lesz a kiút, ha mindegyik elemi részecskéhez hozzárendehetjük az ~anyaghullám-értékét, amit képvisel, akkor ezekkel számolva kijönnek a számítások. Tehát a részecske lehet hullám is, és fordítva. Egy részecske hullámértékét pszinek hívják, ez a hozzá tartozó hullámfüggvény. De azt, hogy ez valójában micsoda is, hogy hogy van, azt viszont senkisem tudja. Ha egy részecske magában van, akkor hullámként viselkedik, ha találkozik, kölcsönhatásba kerül valamivel (akár a mérőeszközünkkel) akkor részecskének mutatja magát. Ha egy teremben van egy db, akkor kitölti az egész termet hullámként, de ha műszerrel megvizsgáljuk, megtaláljuk egy helyen, csak nemtudhatjuk előre hol, maximum a valószínűségét, hogy mennyi esély van arra hogy itt, illetve ott lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield, a kísérletet azért majd írd le ha ráérsz,
engem is érdekelne!
A tudomány határterületei mindíg is összemosódtak a filózófiával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Komjátszegi Sándor: Tudat és valóság
Érdekes kis könyv, ami után több kérdésem lett, mint válaszom,
de nem baj - nem is azt kerestem benne |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én ennyire nem merültem bele a dolgokba mert ez a része nem érdekel.
Én azt nem értem az egészben, hogy ami szellemi illetve tudati sikon történik azt miért akarja mindenki a fizikai világra épülö eszközökkel mérni s bizonyitani.
A tudat elég erös ahoz hogy bármit megtehessen( ezt saját tapasztalatbol mondom) s ezt se én se akik tapasztalták nem akarják megmagyarázni s lehet nem is lehet.
A tudat egyelöre egy olyan megfejthettelen dolog amit az ember ma még nem tud megérteni, példa erre azok a zárt közösségek.
Ez a nézetem kb 6 éves korom ota van amikor elkezdtem az agykontrolt s az elsö(megmagyarázhatatlan élményeim voltak)
Azota engem nem érdekel hogy miért történnek ezek s mik ezek egyzszerüen ezzel élek s többé kevésbé megtanultam iréáynitani a dolgokat.
Soha nem magyaráztam senkinek sööt még csak nem is mondtam mégis akkik hoszsabb időt töltenek az életben azok elöbb vagy utobb felhozzák dolgot, pedig nem is kéne hogy tudják.Nekem ez elég bizonyiték arra hogy ezt ne firtassam. Inkább megprobálom ezt tovább fejleszteni s tökéletesiteni.
na jo meek mert kifolyik a szemem a gépektöl...
erröl naon hosszan lehetne beszélni de értelmetlen mert ugy is csak az tudja hogy mi van aki tapaszatalta a saját elméjében...
CRASH |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kétségtelen igazad van abban, hogy ez hibája lehet a hitrendszereknek, viszont szerintem a valóság sem teljesen objektív. Az, hogy volt ez a kisérlet, az arra jó szerintem, hogy páran, akik ilyen gondolkodásúak, és belefér létképükbe, hogy ilyen létezik, sőt, netán még képességeik is vannak ilyen téren, azok lehet élni fognak a lehetőséggel, és valóban tudnak így gyógyítani. Mert van ilyen. : ) Aki persze pont nem így van vele, az nem fog ilyesmit tapasztalni. Még. Azért mondom, hogy még, mert valahogy úgy képzelem el ezt a dolgot, hogyha az olyan emberek száma, kik tudatában vannak az ilyen lehetőségeknek elér mondjuk egy kritikus x százalékot itt a Földön, akkor már mindenki számára nyilvánvalóvá kell majd előbb-utóbb, hogy váljon, van ilyen. Méghozzá azért, mert akkor megcsinálhatják a kisérletet akármennyi ilyen szempontól hitetlen tudat kereszttűzében is, és működni fog, nem csak zárt közösségi jellegekben. És az ilyen zárt közösségekben ma is, meg mióta ember az ember működnek ezek a dolgok.
Az ajánlott irodalmat köszönöm, érdekel a téma, remélem időt fogok keríteni rá, de nem feltétlenül van szükség arra, hogy a meglévők közül kiválasszak egy tudatelméletet, mit a sajátomnak vallok majd, hogyha így is, a saját alakulómmal kiválóan funkcionálok e téren - természetesen magam számára elsősorban . : )
Nem hinném, hogy az lenne a számomra megfelelő ha bilógiailag-kémiailag kezdeném el vizsgálni ezt a dolgot, azt már csinálják elegen, és azért mert az a legkézenfekvőbb mód, még nem biztos hogy azzal jut az ember addig, ameddig szeretne, előbb-utóbb gátakba érkezhet és bebukja.
Hallottál már a kvantumfizikában végzett kétréses-kisérletről? Hogyha nem, szívesen elmesélem, mert nagyon kedvelem, és szerintem nagyon tanulságos - most viszont szorít az idő úgymond. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
A hitrendszerek egyik legföbb hibája, ha nem akarnak hitrendszerek maradni, hanem kényszeresen objektív Valósággá akarják magukat avanzsálni. Ilyenkor szokták elöszedni a pszeudotudományt, amivel oltogatják az átlag kritikátlan és eleve elfogult - hinni akaró - befogadót.
Ha érdekel a "gondolat fizikai léten túli valósága", akkor ismerd meg alaposan a fizikai létet. Ehhez ajánlom a kognitív idegtudományt, ami pont a kognitív funkciók - gondolkodás, észlelés, figyelem, memória, tanulás, érzelmek - és az azt megvalósító biológiai berendezés: az agy kapcsolatát tanulmányozza.
Szintén ajánlom figyelmedbe a tudatfilozófiát (philosophy of mind), ami segít összehasonlítani és helyrerakni azt a számos különbözö tudatelméletet, amelyekböl kiválaszthatod azt, amiben hinni akarsz. Bár hinni nem kötelezö, hitegetni meg pláne nem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: Beírtam a fórumra, ha úgy tetszik híresztelem, és tényleg, ha úgy adodik, mert azt tapasztalom, hogy ez nem pszeudotudomány. A filmet nem láttam, még a könyvét sem olvastam el, így elnézést a többesszámú tévedésért. Az meg, hogy az arc nem csinálja meg mégeccer egymillió dollárér, az több dolgot is jelent: Nem mindenki van annyira rajta a pénz témán; másrészt pedig lehet, hogy akkor, mikor soksok olyan tudat kereszttüzében, melyek rendszerébe egy ilyen dolog nem férhet bele próbálja meg a kísérletet újból - nem sikerülne, és így még azok a páran sem jutnának e lehetőség tudomására, kikhez így e hír eljut, kezdenek vele valamit, alkalmazzák és _eredményeket_ érnek el vele.
Röhejes különben, hogy így működnek (még) az ilyen dolgok, de kb így van. Nem kötelező elhinnie senkinek.
meta: A gondolat fizikai léten túli valóságát sztem senkinek sem kell alátámasztani, hogyha pedig mégis, az szerintem nagy kár... Vagy látod a fizikai létben a gondolataidat? Nem. Vannak gondolataid? Igen.
Az más kérdés, hogy van rá lehetőség, hogy lásd a fizikai létben is a gondolataid hatását - erről szól a mágia, aminek én nemigen vagyok művelője, ezért nemtudok róla részletesen beszélni, ha meg művelője lennék, nem beszélnék itt, az biztos. : ) Ez csak egy irányjelző tábla akart lenni, annak aki úgy érzi, hogy. |
| | | | |
| | | | | | 29. meta | 2006. január 6. 07:43 |
| | | | | | | xerfield:
'A mágia egyik alaptörvénye:
"A gondolatot energia követi, az energiát pedig anyag." '
gondold végig ezt az "alaptörvényt":
az emberi gondolat anyagi energia.
anyagból anyag lesz. persze.
fura, hogy ha alaposan szemléled a ezeket a "legelszáltabb" "tudományokat" ráébredsz, hogy igazából a legmaterialistább megközelítést követik.
a gondolat fizikai léten túli, vagy metafizikai "valóságát" miért anyagelvű gondolkodással akarják bizonyítani, alátámasztani?
nem értem... |
| | | | |
| | | | | | 28. meta | 2006. január 6. 07:27 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kisérleteztek is ezzel, és a víz kiváló partnernek bizonyult"
Nem kísérletezTEK.
Ezt a dolgot 1 arc állítja, aki nem hajlandó kettösvak-módszerrel megismételni a kísérletet, bár kaphatna 1 milladollárt Randitól.
Viszont szép fényképeket csinált meg könyvet írt és Ramtháék jól megtolták a "MiAF*sztTudunk...? c. filmmel és a nyúédzses médiával, ráadásul te is szégyentelenül kritikátlanul híreszteled ezt a pszeudotudományt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A mágia egyik alaptörvénye:
"A gondolatot energia követi, az energiát pedig anyag."
A gondolatoknak tényleg teremtő erejük van, és egyáltalán nem jelentéktelen. Kisérleteztek is ezzel, és a víz kiváló partnernek bizonyult: rögzítette a mentális tevékenységeket, s mint "folyékony magnó" funkcionált. Ha egy tálka víz mellett imádkoztak, vagy intenzíven pozitív dolgokra gondoltak, és próbálták mindezeket a vízbe összpontosítani elméjükkel, majd aztán elpárologtatták a vizet, akkor szép rendezett nyomot hagyott maga utána víz; ellenben mikor negatív, mindenféle rossz gondolatokat tápláltak mellette, és aztán párologtatták el a vizet, a megmaradt nyom rendezetlen, zavaros volt.
Az ember gondolataival kis asztrállényeket (ún: elementálokat) teremt, amik a szolgálatában állnak. És valóban, így működik az agykontroll. Kimondott szóval erősíthetjük elementáljaink hatását, főleg ha meg is töltjük őket érzelmekkel. Tehát van egy asztrális hadseregünk, és csak rajtunk áll, mire használjuk fel őket.
A leghatékonyabban úgy működtethetjük ezeket, hogyha betartjuk a következő fontos mágikus szabályt: "Gondolat, szó és cselekedet egy legyen!" Ez annyit tesz, légy következetes. Ha ezen a három szinten nem ugyanúgy nyilvánulunk meg, az olyan mintha a kocsinkba fogott 3 lóval 3 különböző irányba akarnánk indulni. Nem jó dolog hazugságokat teremteni. |
| | | | |
| | | | | | 25. meta | 2006. január 4. 23:16 |
| | | | | | | Akkor erre jó az állandó mettafless?
Hogy a tudatból burjánzó buborékvilágok legelső alapító sejtecskéi is mosolyogjanak?
...
A minket teremtő entitás állítólag pihent a hetedik napon.
Na akkor mit teremtett?
-bár ez másik topik...
de melyik?- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valahogy én is így képzelem el... Mindíg eszembe jut az, hogy a gondolat teremtés is egyben. Csak nehéz ezt így tudatosítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zaxxon:
nadejóhogy vannak emberek, akik tudják, miaz az agykontroll ,meg meditáció, stb.
Nekem édesapám mondta először, hogy van az agynak egy ún. tudatalattija ,ami ugyebár a "maradék" 90 százaléka agyunknak.
Ő beszélt nekem agykontrollról, hipnózisról, szuggesztióról, programról, gondolatról, érzésekről, sorsokról stb. tehát az életről.
Ahogy nőttem és okosodtam, rájöttem arra, hogy,amit ő mondott az életről, az az ő fejébe ,tudatalattijában létezett.
Az, mit ő megteremtett, köztük engem is, az a fejéből pattant ki.
Tehát az,amit gondolt, az teremtett.
Szóval az ember élete, boldogsága, sorsa nema világ által "történik",tehát nem a dolgok történnek körülötte, hanem az,amit gondol, az dönti el az élet minden pillanatát.
Más: jónéhány percet morfondíroztam azon, hogy 1általán feltegyem -e ezt a hozzászólást a többi közé, de úgy döntöttem, hogy felteszem, mert én "így" látoma világot és az embereket.
És nem várom el,hogy kövessetek engem, csupán azt, hogy egy kicsit gondolkozzatok el a leírtakon.
Én hiszek abban,hogy a gondolatainknak teremtőereje van.
Hát így élek én. És azt mondhatom, nem érzem magam rosszul a bőrömben...
...de tudom azt is, hogy élhetnék sokkal jobban is. Na, magyek rendezni a gondolataimat.
Jó éjt minden fórumozónak!
Petike, alias Mr.Pillreporter
|
| | | | |
| | | | | | 22. Zaxxon | 2005. december 27. 17:53 |
| | | | | | | anyám elrángatott engem kiskoromban agykontroll tanfolyamra, de akkor még nem éreztem ennek a jelentőségét.
Ha az életemet megváltani nem is tudtam megváltani vele, de megtanított meditálni, aminek sokhasznát vettem. |
| | | | |
| | | | | | 21. Sas | 2005. december 10. 19:22 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 19. Sas | 2005. december 7. 18:07 |
| | | | | | | Lila gyümölcs?
Sztem nyugodtan beírhatod a könyv íróját. Én nem találtam meg... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na igen azt én is tanusitom hogy az agykontrol ill a meditálás az egy nagyon hasznos s joooo dolog, a párhouzamos dimenziok ban valo utazgatásra.De még akkor is ha csak ebben a világban maradsz s elakarsz rugaszkodni a egy kicsit a kézzel fogható dolgoktol.
Én 8ik éve meditálok s tökeéletesitem a technikát s éltem már meg egy két ojan dlgot amit ha nem én s élek ill. érzékelek akkor nem hittem volna el.s ehez még nem is kell semmilyen tudatmodosito.de aki még csak most kezdi el ezt gyakorolni annak elöször csak tisztán ajánlom mert nincs veszélyesebb dolog a saját tudatunknál, s ha nem tudjuk irányitani a dolgokat akkor naon veszélyes tud lenni.(lásd: lsd)
Ugy hogy mindenkinek tudom ajánlani a dolgot ez itt a reklám helye egy -.lila gyümölcs neve a könyv irója s egyben a a modzser neve is agykontrol cimmel dedikált könyv.
Akit érdekelnek az ijen dolgok annak mindenképpen ajánlom szánjon rá napi 10 percet eme gyakorlatra, most még kicsit furán hangzik de meghatározo lehet...
A hanyatt flash legyen veletek...
CRASH |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos asszem pont azért indult ez az egyelőre még soványka ámde mégis határtalan topik, mert erről mintha nem sok infó lenne máshol. De ha találsz mindenképp linkeld be! :-)
A fless előidézése meg maga a nagy kérdés! Nekem annakidején akkor volt flessem, amikor bélyegeztem. Tudtommal a legtöbb olyan ember, akibe igazán belevágott a villám, az bélyegezett (is). De ugyanakkor ennek számomra úgy tűnik hogy sokkal jobb útja felismerni a tudat természetét annak megismerésén keresztül. Ezért meditálok. Állandó fless a cél. ;-)
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | 16. ynul | 2005. december 2. 00:01 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 15. Sas | 2005. december 1. 18:18 |
| | | | | | | | Kössz! kezdem érteni a dolgot. ÉS több infót erről hol találok? pl: hogyan lehet előidézni stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát nem egészen...
A flash mint a jelentése egy villanás amit csak te látsz hallasz érzel s csak egy pillanatra hogy igazándibol fel se tudod fogni.Hasonlo mint pl a dejavu(nem tom hogy kell irni)
s tejesen átszellemülsz töle s hirtelen minden s értelmét veszti általa.Egy leirhatatlan s megfoghatatlan ami felhötlen boldogsággal önt el akkor és ott.de erröl is orákig lehetne irni. |
| | | | |
| | | | | | 13. Sas | 2005. november 29. 19:57 |
| | | | | | | Nos akkor vki segítene?
Ha jól értem be kell tépni, aztán koncentrálni, pl. egy régi érzésre, aztán azt újra átérzed? Enniy? |
| | | | |
| | | | | | 12. valmont | 2005. november 29. 14:53 |
| | | | | | | | Én folyamatosan módosulva vagyok, már kezdem unni. Asszem, a hajszától lehet. Vagy skizo:) |
| | | | |
| | | | | | 11. Sas | 2005. november 29. 14:03 |
| | | | | | | | Valaki elárulná nekem részletesebben h mi is ez az egész fless dolog és hogyan lehet elérni? |
| | | | |
| | | | | | 10. crashee | 2005. november 17. 22:15 |
| | | | | | | Az nekem akkor szokott elöfordulni mikor folyamatosan eszek, s akkor már az egész varázsát veszti s az számit másvilágnak ha tiszta vok.
(ha jártok franfurban ki ne hagyjátok az ottani tetrohidrocanabol tartalmu dolgokat.Egy külön élmény nem ojan mint itthon(rejtélyes modon ott minden ijen dolog TISZTA) |
| | | | |
| | | | | | 9. tar_ | 2005. november 14. 18:15 |
| | | | | | | | valamiért nekem rég volt igazi flashem :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen nekem is vmi hasonló modszerem van.
igaz nincs konkrét modszerem, csk az hogy figyelek nem tom mire meg hogy miért s de mikor már kezd eltompulni az idö (az az a mikor vagyok) érzés és a hol (az az nem itt kéne lennem) akkor tom hogy jo uton járok. akkor az ember egyre több ojan dolgot , történést aminek nem kéne ott lennie, de ha mégis ott van akkor és ott ahol én vagyok pedig nekem nem kéne ott lennem s mikor is van?!?!?!Elkezdem ezeket a dolgokat figyelni s teljesen magukkal ragadnak amguk kis külön dimenziojukba s akkor már nem is vagyok ahol voltam s az idö is megszünt s lassan én is ugy érzem hogy nem vagyok mert én is csak ojan odanem illö s nem ott lévö fless vagyok mint azok a bizonyos dolgok...
Ezt most nem folytatom mert oldalakat lehetne megtölteni vele...
de szeintem minden flash hajszoló ismeri ezt az érzést én kiválképp szeretem mert megszünik minden és minden aminek értelme volt értelmetlenné és érdektelenné válik...
üdv egy lelkes flash hajszoló akit hajszolnak a flash-ek
:-D
:-D
:-D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem. Én flesselek. ;-))
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | wow:D Candy te jógázol?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valahogy olyan, mintha az emberek nem figyelnének a flessre eléggé... Még itt a Daathon sem. Érdekes.
Welcome in the club! ;-)
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | CFP:
Müxik a módszered, kezd megnyílni a fless-féreglyuk! :)
Néhány óra pszichotechnika-alapú tudatállapotmódosítás után sikerült a flesst testtripbe tekerni:
- kb. 10 mp alatt visszaérezni egy hetekkel korábbi többórás tánccal elért eksztatikus-orgasztikus transzállapot csúcsára és továbbmenni rajta,
- kb. 20 mp alatt olyan megdöbbentöen hiteles szaghallucinációt létrehozni, amiböl végül a meglepödés ejtett ki,
- kb. 30 mp alatt egész testet csavargató gerincen fel-le mászkálós kundalinis testflessbe hajszolódni.
üdvözlettel, egy hálás fless-hajszoló :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alternatív változat:
1. Mi az amit érzek?
2. És ha fless?
3. És ha csak gondolk...
A nagy hanyattfless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na meg az is kérdés, hogy másoknak hogyan segítesz flessbe hajszolni magukat? ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Annak idején egyszer elgondolkodtunk rajta hogy mi a fless és hogy hogy lehet elérni. Akkor három lépést írtunk le:
1. Mit érzek?
2. Mi az amit érzek?
3. És ha csak gondolk
Magyarázat:
1. Így meg lehet ragadni bármit amit az ember éppen érez.
2. Aztán megnézi az ember hogy mi is az az érzés lényegét tekintve. Mondjuk miből van, mi tapasztalja, hol van?
3. És aztán nem gondolkodik róla csak figyel. Erre vonatkozik az utolsó kérdés. Mi az amit érzek, és mi van ha csak godolk -odik, -ozunk, -ozik az ami érez, amit érez. Mi van azon túl? Mi van valójában? :-)
(Ezért nem értettem, hogy minek a nagy hajcihő a megvilágosodás körül. Az nincs, mert van, mert mindig is volt, mert minden pillanat az.)
Pont az a lényege, hogy túl van a felfogáson, annál hamarabb van. Ezt "nehéz" felfogni. :-)
A nagy hanyatt-fless legyen veletek!
CFP |
| | | | |
|
