 |
Hétköznapoktetrahíd, 2004. december 19.  | |  | | | | 75. metta | 2006. február 26. 01:41 |
| |  | |  | | | ez bölcsességgenerátor:
"Túl nagy az agy!
pedig ez a nyugodt élet titka."
höhö |
| |  | |  |
| | | | | | 74. Healer | 2006. február 26. 00:03 |
| | | | | | | és mégha ez nagyon magától értetődő is, akkor is ki lehet belőle következtetni egy méginkább egyszerűbbet.szóval ha így van, akkor nyugodtan mondhatnánk azt, hogy ok, ha a nyugodt élet akkor következik el számomra, ha "művelem kertemet", hátat fordítok mindennek és csak élek úgy, mint egy állat, merthogy nekem akkor lesz a legnyugisabb, azt se tudná megtenni senki,
mert ember.
Túl nagy az agy!
pedig ez a nyugodt élet titka.élvezni az egyszerű életből fakadó nyugalmat, szépséget stb.akkor szűnne meg mindenki "keresési, fejlődési vágya", akkor találna önmagára, ha nem akarná keresni, hisz ő már amúgy is önmaga.de nem tudja ezt megtenni, mert túl fejlett, ezért szépen lassan megőrülünk ebbe az iszonyatos érzésbe, hogy valami folyton hiányzik....., pedig túl sok is van. |
| | | | |
| | | | | | 73. Healer | 2006. február 25. 23:56 |
| | | | | | | én az imént arra gondoltam, utána arra, hogy ezt megosztom veletek, hogy:
az állatok nem szoktak filozofálni, nem értenek a tudományokhoz stb.
az emberek igen.
ha mindez azért van, mert az ember már egy fejlettebb fajt képvisel, akinek ügye nagyobb az agya, akkor a következőket következtetem ki ebből;az égvilágon nincsen semmi a világon, amin filozofálni kéne, ez az egész minden "nagy kérdések" stb, csak azért van így, mert az ember azzal, hogy fejlettebb, nem tud mit kezdeni.
persze igen, a tudományokban sok mindent elértünk, a technológia csodás, de ezek világi dolgok.a lelki, úgymond túlvilági dolgok, viszont azért alakulhattak így, mert az ember agya olyan nagy, hogy emiatt nem tud vele mit kezdeni.(bocs az ismétlésért.
az állatok nem szenvednek ilyen lelki nyavajában, élik az életüket, ahogy kell.
tehát valami valamiért.
bizonyára ez nagyon együgyűnek hangzik és tudományos kifejezések sincsenek benne, De! nem is az határozza meg, hogy egy állításban mekkora az igazság.
minderről mi a véleményetek? |
| | | | |
| | | | | | 72. metta | 2006. február 25. 18:36 |
| | | | | | | bocs a belekontárkodás miatt:
ha azt mondod,
hogy tisztában vagy
az egóddal
rájössz,
hogy a végtelen
mindig
kiindul egy pontból
-amit lehet végtelennek definiálni szintén, de az már nem a szavak dolga...- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: persze hogy létezik öncsalás. én az általad ismertett eseteire kérdeztem rá. azt feltételezem, hogy aki már elég sokat ismerkedett az egójával, az nem tesz úgy mintha nem lenne. ha öncsal, nem így.
"amikor az egy részekre osztotta magát, a folyamat elindult, és nincsen vége, nincsen állandóság, csak a fektetett 8as"
akkor egyik irányban nem végtelen, csak a másikban?
többi kérdésem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "tapasztalataink egymástól függetlenek, nem adnak ki láncot. a következtetések minősége ad láncot."
jaja, ezt elfogadom.
Rosszul írtam, a minőséget úgy értettem, hogy jó vagy rossz (kellemes vagy kellemetlen) tapasztalat,
de végülis nincs jó meg rossz tapasztalat, a tapasztalat az tapasztalat, az már az egyéntől függ hogy jónak vagy rossznak éli-e meg.
végülis megértettem amit írtál, még elmélkednem kell rajta, mert valami nem tiszta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nekem ez így még egy kicsit zavaros...
abban tökéletesen egyetértek veled, hogy a születés oka
(minden születés oka) a tapasztalás.
De a tapasztalásnak mi az oka?
Nem a régebbi tapasztalatok határozzák meg az újabban keletkezett
(vagy inkább "aktuális") tapasztalatok minőségét?
Nem a régebbi tapasztalatainknak a tudatlanság fátylán át
ránk gyakorolt hatása láncol a fejlődésifolyamatba?
nem ez a születés oka?
de az elsőszülöttség logikusan azt kellene akkor hogy jelentse sztem:
előtte nem született; előző életekből az adott létforma,
vagy jelenség, szellem (vagy akármicsoda...)
nem rendelkezik tapasztalatokkal.
Ha nem rendelkezik tapasztalatokkal,
akkor nincs ami a fejlődésifolymathoz láncolja.
ez viszont a fejlődési folymat célja.
"Karma nélküli" létforma létrehozására nem csak az lehet képes,
aki megtanulta a "karma nélküliség" technikáját?
De aki megtanulta ezt, az már semmi módon nem szerezhet
"szenvedéssel terhelt" tapasztalatokat.
ebből viszont az következne, hogy az első inkarnáció nem szenvedhet.
végülis azt nem értem:
amit a 39-es elején írtál,
aszerint ha jól értettem leírsz bizonyos "tulajdonságokat",
ezeket összekapcsolod a tudatlansággal,
majd a szenvedéssel, /eddig teljesen logikusnak tünik/
majd azokat 2 esethez rendeled:
"véleményem szerint ez az eset[1] két esetben[2;3] áll fenn:"
az első eset[2] végülis logikusnak tünik, de a második[3] nem.
mert ha először született, - és a fenti gondolatmenet nem hibás,
amit leírtál eset[1], az a második esetben[3] nem állhat fenn.
végülis álláspontom lényege:
nem tagadom hogy létezhet első inkarnáció,
vagy olyan "létforma", amire rá lehet húzni ezt a kifejezést,
de annak olyan feltételei kell hogy legyenek,
amik az általad leírt esetben[1] nem állhatnak fenn.
???
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is azt mondom, hogy a kogn. dissz. nem különlegesség, hanem mindennapos.
az, hogy trendi, vagy mert AZT HISZEM, az nekem irreleváns. nekem az a releváns, hogy mi a szubjektív létélményem. vagyishogy rágódom-e azon, hogy mi a fenének vannak kognitív disszonanciák egyáltalán, vagy nem, meg hogy mekkora türelmetlenséget keltenek bennem saját és mások kogn. dissz.-ái és mennyi további szenvedést okozok magamnak vagy másoknak emiatt.
a játék játéknak tekintése függ a körülményektől: nem erről szól a spirituális fejlődésünk, hogy helyes látásunk ne függjön a körülményektől?
(a csecsemőmirigy név meg ne tévesszen meg, nem csak csecsemőknek van :-))
ez nemtom hogy jött le
innen: akik valamilyen oknál fogva rájöttek, hogy léteznek az alábbi fogalmak: maja, átmán, stb. azok próbálják eszerint élni az életüket, de mégsem készek rá, ezért becsapják magukat azzal, hogy (és ezt már számtalanszor leírtam versben pl., akkor most felfedve, erre értettem:) ÚGY TESZNEK MINTHA (mindig csak úgy teszünk...).
ez is főleg a tapsztalatlan emberek sajátja, hirtelen éri őket egy komoly tapasztalat, de annyira nincs neki talaja, hogy nem tud az életük egészére differenciálódni.
ki tudja megmondani, hogyan és mennyi idő alatt "kellene" integrálnunk, differenciálnunk a komoly tapasztalatokat? és hogyan lehetnénk biztosak benne, hogy nincs talaja, csak azért mert még nem láttuk kicsírázni a magokat? a buddhatermészet nem elég talaj? |
| | | | |
| | | | | | 65. meta | 2006. február 24. 01:58 |
| | | | | | | | (ez csak most, amikor a macska orfful énekel..., na ....) |
| | | | |
| | | | | | 64. meta | 2006. február 24. 01:56 |
| | | | | | | | élienek ellen a legjobb jóság. |
| | | | |
|
