 |
ami biztosanomia, 2004. december 2.
 | |  | | | | |  | |  | | | sonek:
Szerintem ezt a kérdést ilyen formában számszerüsítve nem lehet feltenni. Ez kb. olyan, mint ha azt kérdeznéd, hogy hány embernek élvezet a zongorázás és hánynak nem? Vagy hány embernek javítja az életét a meditáció és hánynak nem? Egyszerüen az van, hogy ha sikerül ráhangolódnod a témára és beljebb kerülnöd a bizonyos (szub-)kultúra környezetébe - pld. közeli és bensöséges kapcsolatba kerülnöd azokkal a "gurukkal" akik ezeket a módszereket használva évtizedek óta magas életminöséggel képesek élni - akkor nagyobb eséllyel jönnek át a dolgok pozitív oldalai. A droghasználatnak számos funkciója van; elméletileg mindenkinek lehetösége van az általa keresett funkciók felé navigálni. Tehát az összehasonlítási alap inkább az, hogy hány ember talál olyan droghasználati környezetet/társaságot, amivel azonosulni tud? Ez pedig már erösen a lehetöségek függvénye, nem a drog tulajdonsága.
monkey:
"Szerintem a hallucinogén drogok nem mindenkinek segítenek "megvilágosodni"."
Nem bizony, de hát ugyanezt minden másról is ki lehet jelenteni.
Nincsenek csodagyógyszerek és -módszerek, viszont vannak többé és kevésbé hatékonyak - a megfelelö használat mellett. A hangsúly tehát a megfelelö használaton van, és nem magán a módszeren. |
| |  | |  |
| | | | | | 60. monkey | 2008. március 3. 19:25 |
| | | | | | | | szerintem akkor azon is érdemes elgondolkozni hogy hány ember tud elérni magasabb tudatállapotot és rekreációs célokat drogok nélkül, mondjuk simán meditációval vagy jógával, vagy akár ezek nélkül is, csak tudatos életformával. Szerintem a hallucinogén drogok nem mindenkinek segítenek "megvilágosodni". (nem szeretem amúgy ezt a szót de nem jut eszembe jobb:p) aki pedig egyébként is érzékeny az energiái áramlására és a jobb agyféltekének működésére, annak pedig semmi szüksége semmilyen drogra hogy magasabb tudatállapotot érjen el vele. |
| | | | |
| | | | | | 59. sonek | 2008. március 3. 19:03 |
| | | | | | | gén, válaszod teljesen korrekt
de arányát tekintve hány embernek jön be úgy a drog, mint mondjuk neked (daath(ugye a kapu) rekreáció)
és hány embernek tényleg csak az idegrendszerét veri át? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Van, aki szerint az ember csupán egy rakás víz meg szén meg hasonlók.
Az érzelmek csupán hormonok, stb.
Huxleynak bejött a trip, Koestlernek nem.
Azóta aki bejövös tripet akar, az Huxleyra figyel. |
| | | | |
| | | | | | 57. sonek | 2008. március 3. 14:53 |
| | | | | | | Arthur Koestler szerint a drogok nem nyitnak másik kaput egy másik irányba, csupán átverik az idegrendszert.
Ezt A. Huxley ehhez kapcsolódó könyvéhez írta. (érzékelés kapui)
vélemény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cogito ergo doleo
(quod me nutrit me destruit) |
| | | | |
| | | | | | 52. sonek | 2007. november 4. 01:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 51. helio* | 2007. november 4. 00:06 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Non est volentis, neque currentis |
| | | | |
| | | | | | 49. helio* | 2007. november 3. 20:31 |
| | | | | | | föntről:
"A lélek annyira sóvárog valami után, amire célként tekinthet, hogy ha nincs ilyen, önmagával fordul szembe, hatalmas, nem létező problémákat kreálva, csak hogy legyen valami, amin teljes erővel munkálkodhat."
Michel de Montaigne |
| | | | |
| | | | | | 48. helio* | 2007. november 3. 18:19 |
| | | | | | | Valamiről csak annyit tudni hogy az minden,
mint mindenről csak annyit tudni hogy az valami.
Isten teljesen rendben van, de a tökéletes egységben
nem történik semmi. Itt mégis minden van.
Célja kell legyen hogy az egység szintekre szerveződik.
A hétköznapi ember, ha életének értelmét tudatosságába
szeretné emelni, hogy igazodhatna jobban ehhez a célhoz,
ami érezhetően túl van bármi okoskodáson?
Érdemes-e részletekbe menve,
darabok szerepét/helyét vizsgálni az egészben,
vagy inkább az egészet figyelni valahogyan (ami a mód miatt részleges) ?
Vagy a filozofálás az elme esélytelen Isten-szintetizáló kísérlete,
és valójában az egyetlen dolog amit tehet hogy helyet teremt
a befogadásra, ahelyett hogy utána nyúlkálna? na |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csendescsillagnővér
- aki lelkem kolostorának főapácája -
a barátságos violaszín felhők közül riadtan vicsorgó Napisten ajkát bámulta,
s halkan megeresztett egy alig észlelhető energia-nyalábot, ami a humanoid zizegést röviden összefoglalta.
Ez
- a nyelvnek nevezett minimalista makogás eszközével -
a következőképpen előadható:
Csak csintalan, illanó, tolvaj-pillanat minden,
a pillérnek álcázott,
nemlétező Múlt, Jövő, és Jelen rendőrállamaiból szökött
Próféta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... hogy tévedhetek is. (persze ez nem biztos) |
| | | | |
| | | | | | 44. helio* | 2007. május 5. 20:19 |
| | | | | | | | ... csak bizonyos értelemben" |
| | | | |
| | | | | | 43. yon | 2007. május 5. 16:21 |
| | | | | | | | ... , hogy semmi sem biztos." |
| | | | |
| | | | | | 42. anjou. | 2007. április 20. 00:05 |
| | | | | | | | Ez a világ szar tudd lenni... |
| | | | |
| | | | | | 41. Titti | 2007. március 27. 15:40 |
| | | | | | | | nekem csak egy dolog van, ami biztos , ami teljesen , ami mellől nem tántorítok, mert félnék nélküle , most hogy már tudom hogy van , vagyha nem is tudom, de szükségem van rá , hogy higgyek benne, ez az ami az Isten szó mögött van , vagy ő az inkább, a többit elvehetik , vagyis ezt is, de ezt nem adom, legalábbis nem olyan könnyedén |
| | | | |
| | | | | | 40. Hopax | 2007. február 8. 03:00 |
| | | | | | | http://wwwold.sztaki.hu/~smarton/vegtelen/weores.htm
Igen,de akkor ezt is:)
|
| | | | |
| | | | | | 39. anjou. | 2007. február 7. 23:32 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 38. helio* | 2006. február 19. 20:30 |
| | | | | | | | Ami biztos.. az paradoxon. |
| | | | |
| | | | | | 37. helio* | 2006. január 9. 01:02 |
| | | | | | | | ami biztos: SZERELMES VAGYOK! |
| | | | |
| | | | | | 36. lagelli | 2005. december 17. 19:17 |
| | | | | | | csirkecica vagyok csipegetem a letet.
ha nagy leszek
macskatyuk leszek nyuszifulekkel es kardfogutigris tekintettel es kvantummechanikus homposapiens aggyal es
azt fogom gondolni, hogy
csirkecica vagyok csipegetem a letet |
| | | | |
| | | | | | 35. helio* | 2005. december 12. 21:38 |
| | | | | | | Írok,
cselekszem,
létezem,
(van létezés [élek] ),
a lét biztos,
akkor biztos hogy van biztos;
mi biztos még?
Biztos hogy a halál nembiztos hogy biztoshalál..
A halál is csak egy állapotváltozás ami
a megtapasztalás része,
és mindez az Életben történik.
Vagyis nincs is tényleges (valódi) Halál.
Én hiszem hogy így van (és ezzel .biztos h nem vagyok 1_edül:)
A dolgok valódi lényegét mindenki sajátos színezetben
látja_ sőt már nem is biztos hogy a valódi lényegét.
De biztos hogy van lehetősége a valódi lényegét látni.
Namármost ez ^itt^ mind nembiztos, de talán... |
| | | | |
| | | | | | 34. Vino | 2005. február 17. 10:56 |
| | | | | | | | Nos szerintem a halál az ugyanúgy ott van, ahogy az élet, csak az öröük halál és az örök élet úgy hat az emberre, ahogy mondjuk a gravitáció és a tartóerő hat egy fán lógó almára. Ezek az erők amig az alma érik, kiegyelnititk egymást, de miután "kinőtte" a fát, és túl nehéz lesz, az erők egyensúlya felbomlik és kezd elszakadni a fától, amikor a fa már nem képes tartani elereszti, az alma lehull. Ilyen az ember is, egy gyümölcs az élet fáján. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem, nem a pusztulást nyomatom - csak annyiban, amennyiben az újjászületéshez szükséges
életfilozófiám: igen - mégsem - MÉGIS!
ez megint perspektíva kérdése: a halál is csak időleges állapot
a mi valóságunkban legalábbis, szükségszerű volt, hogy az előttünk lévők elpusztuljanak, hogy mi jöhessünk utánuk - de a mesének ezzel még nincs vége... |
| | | | |
| | | | | | 32. Vino | 2005. február 14. 10:27 |
| | | | | | | | nos én tartózkodnék a szükségszerű pusztulás gondolatától. Én inkább szükségszerű élet gondolatával törődnék. Az út ott van ahol mégy, az arany ott van ahol megtalálod stb... szal én inkább úgy fogalmaznék, hogy a szükségszerűség a szükségszerűtlenség vonzata ( hú de csúnyán mondtam ezt most) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | arra céloztam, hogy a Föld (és talán az emberek, vagy akármilyen élőlények) néhányszor talán már kipusztultak, azt' mi mégis itt vagyunk(?)
perspektíva kérdése, tudod: "TÖBBNYIRE ÁRTALMATLAN"
teljesen érthető, ugyanakkor rohadtul félrevezető ez a mi emberközpontú gondolkodásunk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban felesleges félni a természetrombolástól.
Az ember elpusztítja a növényeket, az állatokat, végsősoron lakhatatlanná teszi a földet, és így az embert is elpusztítja.
Amit nem tud elpusztítani a legnagyobb atomfegyverrel sem: az a karma ami a fejlődési folyamathoz láncolja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és még gyorsan, mielőtt nekiugrok a Nietzsche dolgozatomnak:
AZ ÖRÖK VISSZATÉRÉS
sejtésem szerint a gondolat valami sziklaszirt tetején való üldögélése közben támadt, a Napot figyelve
én azóta már kevésbé félek a világvégétől, a környezetszennyezéstől, a háborúktól és járványoktól
azt hiszem, sokkal nagyobb rendszerrel (nevezzük most így) állunk szemben, mintsem komolyan aggódnunk kéne
no, ez nem tudom, mennyire érthető így, ebben a formában, de azért hajrá |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AMOR FATI a szükségszerűt SZERETNI kell (NIETZSCHE!!!)
no és hogy mi szükségszerű? a kérdés jó:) egyrészt, ami már megtörtént; másrészt, ami van; és igen, a holnap nem biztos, ezért tök jó, hogy van valami beleszólásunk a dolgok menetébe
aztán: az anyag-tudat téma
mi az elsődleges, a biztos, az alap, a szükségszerű?!
elvileg:) egyik sem feltételezi a másikat, azonban letagadhatjuk-e a tudatot? mert azt még esetleg mondhatjuk, hogy az anyag csak illúzió (vö: mátrix-cucc; mi csak észlelünk, bezárva a tudatunkba), de megfordítva?
azt hiszem, a tudat biztos. tehát hogy "létezik" valami, ami anyagtalan. pl. ez itt:) (ó, drága 21. század!)
hm? |
| | | | |
| | | | | | 27. Vino | 2005. február 11. 11:57 |
| | | | | | | József A mondta : " Nincsen igazság. Még ez sem az.."
meg ez is
"Az aranyszabály az, hogy nincsenek aranyszabályok."
Albert Einstein
Nos van egy mondás hogy tévedni emberi dolog...pedig Einstein elég okos ember volt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az se biztos, hogy semmi sem biztos? Ez ilyen, semmi sem állandó, csak a változás. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem ragoznám...amit megtanultam: SEMMI sem biztos.
Még én magam sem. |
| | | | |
| | | | | | 24. Vino | 2005. február 9. 11:39 |
| | | | | | | | no és Isten, az angyalok...no meg a kérdés hogy miben? pl ha van kedvem meginni egy jó sört azért ott vannak a haverok |
| | | | |
| | | | | | 23. Sad | 2005. február 9. 09:04 |
| | | | | | | | Az is biztos, hogy csak magadra számíthatsz. |
| | | | |
| | | | | | 22. Vino | 2004. december 17. 13:10 |
| | | | | | | Im itt a szenvedés belül,
ám ott kívül a magyarázat.
Sebed a világ - ég, hevül
s te lelkedet érzed, a lázat.
Rab vagy, amíg a szíved lázad -
úgy szabadulsz, ha kényedül
nem raksz magadnak olyan házat,
melybe háziúr települ.
7
Én fölnéztem az est alól
az egek fogaskerekére -
csilló véletlen szálaiból
törvényt szôtt a mult szövôszéke
és megint fölnéztem az égre
álmaim gôzei alól
s láttam, a törvény szövedéke
mindíg fölfeslik valahol.
8
Fülelt a csend - egyet ütött.
Fölkereshetnéd ifjúságod;
nyirkos cementfalak között
képzelhetsz egy kis szabadságot -
gondoltam. S hát amint fölállok,
a csillagok, a Göncölök
úgy fénylenek fönt, mint a rácsok
a hallgatag cella fölött.
9
Hallottam sírni a vasat,
hallottam az esôt nevetni.
Láttam, hogy a mult meghasadt
s csak képzetet lehet feledni;
s hogy nem tudok mást, mint szeretni,
görnyedve terheim alatt -
minek is kell fegyvert veretni
belôled, arany öntudat!
10
Az meglett ember, akinek
szívében nincs se anyja, apja,
ki tudja, hogy az életet
halálra ráadásul kapja
s mint talált tárgyat visszaadja
bármikor - ezért ôrzi meg,
ki nem istene és nem papja
se magának, sem senkinek.
/J. A. : Eszmélet |
| | | | |
| | | | | | 21. Sad | 2004. december 17. 12:37 |
| | | | | | | Ha a tudat létezik:
Mi igazolja??
A tények, cseleketdet, hogy mondjuk megbeszéled magadban, hogy mekkora F@sz az az ellenőr...??
Szubjektív objektum... a tudat: mint egy könyv. Beszél hozzád, tatnulsz tőle, (vele), de sok könyv sok ellentmondás...
A tudat pedig nem más, mint egy érző lény, mely ott lappang lelkedben, az biztos hogy él, de az nem biztos hogy életre fog kelni.
=soha nem leszünk önmagunk urai!100%ban!
Észleljük magunkat, de ő vajon észlel minket...?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hogy nem elegendő bizonyíték? : ) kinek, vagy minek?
nincs is más, csak tudat. tudat nélkül nincs semmi.
a tudatnak magáról nem kell bizonyíték, hisz van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is elég biztosnak tűnök, most ahogy így belegondolok.
persze az én bizonytalan, de valamiféle léte biztos. nem is. nemtom.
a tudat az biztos. nem a milyensége vagy jellege, de a léte, az biztos. |
| | | | |
| | | | | | 16. Sad | 2004. december 16. 13:38 |
| | | | | | | | Egy biztos: semmi sem biztos! :)) |
| | | | |
| | | | | | 15. badtRIP | 2004. december 10. 17:53 |
| | | | | | | | hogy nem vagyok normalis:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az biztos, hogy én ide írtam ezt. És hogy én írtam ide ezt? |
| | | | |
| | | | | | 13. badtRIP | 2004. december 10. 10:53 |
| | | | | | | Cauldfield: "mi jól eldrogoztuk ezt a dolgot, és akkor most az van hogy ha jönne valami viszonylag biztos dolog, akkor egyből gyanús lesz..."
az a dolog amirol, beszelsz senki szamara sem biztos, legrosszabb esetben azt valaki teljes mertekben elhiszi, de nem feltetlen kell ahhoz papir, hogy valaki rajojjon, minden ami vele trotenik tulajdonkeppen illuzio. mivel az egesz csak az aktualis letkepzetere hato kulso ingerek feldolgozasa, termeszetes hogy akinek a letkepe osszhangban van legbelso enevel, az nem feltetlenul fog osszeomlani, ha megmeri sajat tudatanak mukodeset.
ezt a "jol eldrogoztuk az agyunkat" duma, meg csak egy olyan letkepzetbol szarmazik, ami szerintem onhasznu befolyasolason alapszik. mert nincs az a torveny ami megmondhatna, hogyan lassa mas a vilagot, megis van ilyen. ez szomoru, mert igy egy cel erdekeben, masok gondolataiba szevedes kerul. es a cel pedig egy eros novekvo tarsadalom. mindezt csak azert tuntetik fel pozitiv szinben, hogy nehanynak a tetejen ulve jo legyen. csak nem veszik eszre, hogy ha mindent lebetonoznak, akkor alatta nem marad elet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az a helyzet hogy a legtöbb mentálisan nagyjából egészséges embernek, kik nem drogoznak, van egy hosszú évek során megalkotott és viszonylag puha párnákkal kibélelt kis kuckójuk, ahol viszonylag kényelmesen sodródhatnak a létben és nem hagynák el azt semmi pénzért, talán tudomást sem vesznek róla hogy az is egy alternatíva lenne. jöhet bármilyen para, bármilyen nemvárt kellemetlen esemény, rendszerükön belül maradva még valahogy csak átvészelik, őrület szikrája nélkül, hisz ott nem érheti őket tényleges meglepetés.
ha az ember kellőképpen ragaszkodik létképzetéhez, és kellőképpen huny szemet ha másképpa rendszer veszélybe kerülne, akkor el tud siklani az egészen nyilvánvaló ellentmondások fölött is, és megmarad abban és úgy amiben és ahogy volt. max ez néha kicsit kényelmetlen, de az idő nagyrészében a létképzetében élés kényelmesébbé tételével foglalkozik.
ezt lehetne mondani akár egy biztos dolognak is, mert van aki egy egész életen át benne van abban a bizonyos egy rendszerbe, ami neki jó, és úgy is hal meg. mi persze mondhatjuk hogy áh, papir a szájába és egyből nem olyan biztos már, összeomlik stb, de hogyha ő leél egy életet úgy hogy ebből nem szakad ki, mert nem jövünk mi és fosztjuk meg ettől, akkor ez tényleg egy biztos dolog. vagy?...
nemvágom
mi jól eldrogoztuk ezt a dolgot, és akkor most az van hogy ha jönne valami viszonylag biztos dolog, akkor egyből gyanús lesz és addig nem lelhetünk nyugalmat, amíg jól meg nem döntjük és bebizonyosodik, hogy mint minden, ez is csak illuzió volt.
na jó, azért nem feltétlen...
|
| | | | |
| | | | | | 11. --64 | 2004. december 8. 18:35 |
| | | | | | | | egészen biztos, hogy mindenkinek van képessége változtatni. |
| | | | |
| | | | | | 10. --64 | 2004. december 8. 18:33 |
| | | | | | | a nemlétig tartó lét, az a biztos.
most aztán jó sokat mondtam... :]
hogy van most (=amikor írom ezt) netem az is biztos, máskülönben nehezen olvasnátok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Betegség, öregség, halál. Ez tuti.
Úgyhogy gyerünk örülni amíg lehet! :-)
CFP |
| | | | |
| | | | | | 5. Vino | 2004. december 4. 12:49 |
| | | | | | | íme:
"Aki hallgatja szavamat, és tettekre is váltja, az okos emberhez hasonlít, aki sziklára építette a házát.
Mt 7.25
Szakadt a zápor, ömlött az ár, süvített a szél, és nekizúdult a háznak, de nem dőlt össze, mert szikla volt az alapja.
Mt 7.26
Aki hallgatja ugyan tanításomat, de nem váltja tettekre, a balga emberhez hasonlít, aki házát homokra építette.
Mt 7.27
Szakadt a zápor, ömlött az ár, süvített a szél, és nekizúdult a háznak. Az összedőlt és romhalmazzá vált."
" |
| | | | |
| | | | | | 3. Vino | 2004. december 3. 12:02 |
| | | | | | | "..semmi sem biztos, csak a tuti ami biztos.
Biztos úr mondja meg nekem ön mibe' biztoss..."
|
| | | | |
|
