Tükörterem

A boldogságot csak az bírja el, aki elosztja.

Hamvas Béla

Kategória:

Társadalom

Létrehozó:

tetrahíd

Létrehozás ideje:

2004. november 22.

Utolsó hozzászólás:

2006. január 31.

Érdeklődés:

6658 letöltés
115 hozzászólás

Mit:

Hol:

anyagok

könyvtár

fórum

kapcsolatok

Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

Tükörterem

tetrahíd, 2004. november 22.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

115. Liet

2006. január 31. 12:55

akkor akkor
;)

114. meta

2006. január 31. 00:47

hát... ha egyedülök egyedülök.... meghalt ma Paik... http://www.guggenheim.org/exhibitions/past_exhibitions/paik/
utolsó nyolc évében csak a saját robotjait árulta.

113. Hopax

2006. január 30. 19:28

Na ezért nem jó 2 browserbol daathozni.Ez a másik topicba ment.A hulladékrehabhoz

()()

112. Hopax

2006. január 30. 19:25

Beleélted magad a gyakorlati megvalósításba:)
Egyébként az mindjártittvan

111. meta

2006. január 30. 19:11

(...vagy óvónéni...)

110. pillreporter

2006. január 30. 19:09

meta:
He-he...ez jó volt:):-)

Na, még beszélünk csak most dolgom van.
Tsáó!

109. meta

2006. január 30. 19:09

(vagy villogó gyémánt eltakarva a sok szépséget...)

108. meta

2006. január 30. 19:07

csúnya, szennyes háttéren még a willensdorfi szűz is csak egy letörlendő atka...

107. pillreporter

2006. január 30. 19:02

meta:
szerintem legelőször a fejekben kéne, hogy rend legyen, aztán tényleg jöhet minden más:)

Nem célzás, de lehetakár az is.

106. meta

2006. január 30. 19:00

én szívesen takarítok előbb is szerdákon,
hétvégéket nem zavarva...
de ki tudja ki, mikor ér rá?
szerintem
-de ez csak egy szemlélődő álláspontja...-
ez az első lépcső a tisztaság felé: a hulladék rehabilitációja... ha az megvan jöhet minden más...

105. pillreporter

2006. január 30. 18:55

meta:
Hulladék nem biztos, hogy=hulla ,fura metamorfózis lenne:)

104. meta

2006. január 30. 18:44

reméljük nem hulla.

103. Nargile

2006. január 30. 18:32

Ez a Hulladék Munkaközösség akciója?

102. meta

2006. január 30. 18:06

(((három... :> mégha sötét is van akkoris egyszerű rendet rakni!!!)))

101. meta

2006. január 30. 18:04

((ott, az adyszobornál van szelektívszemétgyűjtés.kezdjük fentről lefelé...))

100. meta

2006. január 30. 18:01

(=takarítani fogunk. kérjük a felszínesen részt kívánni vevő egyedeket, hogy messziről zavarjanak...-köszönöm.)

99. meta

2006. január 30. 17:58

jó... sok a karakter,
febr.1. 17óra adyliget.adyszobor.

98. Liet

2006. január 30. 16:52

"nem kérheted számon románián hogy miért engedik bele a ciánt a tiszába az erőműikből. majd ha eutagok lesznek, és közös szabályok vonatkoznak rájuk, akkor igen"

Attól mert nem azonos jogszabályok vonatkoznak mindkettőnkre még nem hunyhatunk szemet. A közös jogrend megkönnyíti az eljárást. De ennek hiányában is számon kérem rajtuk. A folyóparti embereknek is vannak jogaik. Sőt a folyóval és az abban élőkkel szemben sem etikus kipusztítani őket. A folyó pedig áthalad a határon...

97. Liet

2006. január 30. 16:32

SZép példa ide azt hiszem, pont a szemét kapcsán:

Nemrég jártam egy elég modernnek nevezhető hulladék szelektáló üzemben (Franciaország). Mind a háztartási, mind az apróbb ipari hulladék szelektálására a legoptimálisabb megoldás az ember. Munkások állnak szépen a futószallag mellett és mindenki kiszedegeti a papírt, műanyag flakont, fémet... Eza XXI. század. Lehet mindenféle technológiával próbálkozni (ahogyan az előállításnál) de a szemét annyira sokféle, hogy nem lesz sem hatékony, sem kifizetődő az alkalmazása.
Körbe is értünk azt hiszem. A modern technológiára alapozott társadalmunk egyik legnagyobb problémájára a gépek nem adnak megoldást. Van viszont nagyon sok képzettség és munkanélküli, egyszerű ember.
De kevesebb ilyen üzemre van szükség ha már otthon megcsináljuk.
Mindez egészen jól extrapolálható. A dolgok megoldása vagy a folyamat elején vagy a végén, az ember lesz.

96. Liet

2006. január 30. 16:12

"Sajnos a felelősség a mindenkori irányítók kezében van, ugyanis ők élnek azzal a lehetőségükkel, hogy a Masszát úgy befolyásolják,ahogy csak akarják, hiszen meglehetősen kifinomult módszerek állnak a rendelkezésükre."

Akik a döntéseket hozzák (masszát irányítják) nem mennek másfelé mint amerre a sodrás visz. Azt akarják, hogy megválasszák őket ezért azt mondják amit hallani akar a nép. A kör bezárult.

Sehol sem lehet belekezdeni és mégsem.

A kifinomult eszközök használhatók a környezettudatosság ébresztésére is. A környezetvédelemből is tőke kovácsolható (valódi és átvitt értelmű egyaránt). Az tudatformáló eszközök ezt a legkisebb ellenállású irányt fogják szolgálni...csak várni kell ahogy a folyamatok kiteljesdnek és az egyén szintjén is megmutatják magukat.

Ha már benned felébredt valami, a legtöbb amit tehetsz, hogy szelektiven gyüjtöd a szemetet. Az ilyen apro dolgok hozzák a megoldást - az egyes ember szintjén.
Lehet harcolni, meg szervezkedni, meg felszólalni.
DE: A gigantikus szerkezet a legkisebb ellenállás felé halad. Ez az irány még a fogyasztás, pörgés, kkitermelés, erdőirtás, túlhalászás és beépítés. Megállíthatatlan.
Vajon az olyan embereknek akik a G8 asztalánál ülnek van bármibe beleszólásuk, vagy csak azt teszik amit elvárnak tőlük, amit a világ rendje kikényszerít?

95. Psylo'Child

2006. január 30. 15:42

Egyetértek veletek, hogy a tettek mezejére kell lépni!
Persze, nem vagyok én sem vak és látok pozitív tendenciákat, of course, de általában véve látom nagyon gázosnak a helyzetet.

Az értelem felemelése... ez szép cél, de sajnos sztem csak korlátos keretek között működik és nagyon lassan.
Sőt, ezt a legnagyobb társadalmi rétegekben egyenesen lehetetlennek tartom (bizonyos nevelés és fejlődés ugyan lehetséges), hiszen amíg az emberek készpénznek veszik azt, amit a médiából vágnak a pofájukba és azok szerint élnek...

Szerintem (lehet, hogy megint meg fogtok kövezni) igenis léteznek társadalmi (és szellemi) kasztok, melyek között igen nehéz az átjárás, persze van, lehetséges, de nagyon nehéz.
ezért gondolom azt is, hogy a demokrácia sem egy valóban működésképes társadalmi forma.
És ez nem csak Mo.-n van így... csak arányaiban más a szitu, mint más és más országokban.

És az sem igaz, hogy tehetetlenség van, csak éppen könnyebb megtalálni a kifogásokat és kibúvót keresni a problémák elől.

Ne csak a saját tudatszinted környékén lévő ismerőseid, barátaid életéből, viselkedéséből indulj ki, hanem nézd meg azokat a milliárdokat, akik puszta fogyasztó/termelő hangyaként élik le az életüket, különösebb ellenvetés nélkül... azt meg, hogy nincsen lehetőség, senki ne mondja. lehetőség mindig van, maximum az elszántság, az akarat és legfőképpen a kellő intelligencia hiányzik ahhoz, hogy az első lépés megtörténjen.

Sajnos a felelősség a mindenkori irányítók kezében van, ugyanis ők élnek azzal a lehetőségükkel, hogy a Masszát úgy befolyásolják,ahogy csak akarják, hiszen meglehetősen kifinomult módszerek állnak a rendelkezésükre. S a nép, a birka nép....

...meg hagyja magát...

meg is érdemli.

psy

94. meta

2006. január 30. 15:04

ha elméleti szinten, akkor miért nem gyakorlatosítunk...
lehetőség adott!

92. Psylo'Child

2006. január 30. 14:20

Olvassátok el Konrad Lorenz, Az emberiség 8 halálos bűne c könyvet...

Érdemes.

91. meta

2006. január 30. 14:16

sima ügy:kis közösségeket kell alapítani és szelektíven hulladékgyűjteni...

90. Psylo'Child

2006. január 30. 14:15

Tetra, lehet, hogy kissé radikálisnak fogsz gondolni, (néha apám is biofasisztának nevez), de én bizony igen komoly bűnnek veszek még egy ilyen szeméttároló-esetet is!

Ugyanis a világon most /pillanat nem ez az egyetlen ilyen eset.
A tieden kívül van még 1786548 önkormányzat, aki ugyanígy nem oldja meg a problémát és akkor ha számolsz, mindjárt nem olyan életszerűtlen a dolog. Persze, én is cinikusan fogalmazok sokszor, de ha jobban belegondolsz, igen nagy gebasz előtt áll a világ. Azok a dolgok, amiket a környezetvédő szervezetek és akárkik évtizedek óta hangoztatnak, kezdenek valósággá válni. Nézd meg, hogy pl. milyen extremitásokkal jelentkezik a természet...
60-80 komoly erejű hurrikán/év és némelyik eltalálja New Orleans-t vagy letarolja a fél távolkeletet...stb stb stb stb stb stb.....
hihetetlen mennyiségű ember él jóformán a saját szarában fetrengve, középkori körülmények közt (egyenlőtlen anyagi felosztás világszinten), ahol új betegségek kapnak lábra vagy adott esetben szárnyra. Nézd meg, hogy milyen igénytelenségben és oda-nem-figyelésben él a legtöbb ember szellemi és fizikai szinteken egyaránt... mekkora a közöny minden és mindenki iránt bennünk és mennyire mindenki csak a saját kis szarával van elfoglalva... Építjük az egó legót...

Hát hajrá, emberiség.. mutassátok meg, hogy alaptalan, amit mondok.

87. Psylo'Child

2006. január 30. 13:46

Én nem beszéltem arról, hogy én fogok tettlegességhez folyamodni, tetra, nem vagyok ugyanis gyilkos! Egyébként meg szívesen nézem majd Brüsszelből, a cellaablakból, ahogy majd jól megszívja mindenki.

Amennyiben az emberiség a Föld rákbetegsége, annyiban nem tartom sajnálatosnak a végpusztulását, pláne, hogy saját maga idézi élő saját magának!!!

ÁLLÍTSUK EMBERJOGI BÍRÓSÁG ELÉ AZ EMBERISÉGET, EMBERISÉG ÉS TERMÉSZET ELLEN ELKÖVETETT BŰNTETTEK ALAPOS GYANÚJÁVAL!!!

Te hogyan ítélkeznél?

Addig is próbálok tenni az ellen, hogy tovább pusztítsa és szennyezze a világot eme nagyszerű faj, amihez sajnálatos módon én is tartozom.
És persze akkor itt mondhatnánk, hogy mennyien halnának meg ártatlanul és halnak is meg ártatlanul különböző természeti katasztrófákban. Ám én itt Babitsot idézném (nem biztos, hogy pontosan), hogy a bűnösök közt cinkos, aki hallgat...

Na, csóközön

psy

84. Psylo'Child

2006. január 30. 12:38

Persze, hogy egyensúlyba billenti... :) Még ez a szerencse!
Eltörli az emberi civilizációt...

Aztán remélem megmarad pár közülünk hírmondónak. És egy új emberi civilizáció megteremtőjeként (Éljenek a potenciális Noék!), okulva több évezredes bűneinkből, élhetnek tovább, immár új összhangban a természettel.

Egyébként sok minden utal arra, hogy volt egy ilyen kataklizma olyan 12.000 évvel ezelőtt. Figyelemmel szoktam kisérni az alternatív régészeti kutatásokat és igen érdekes összefüggések vannak. Engem egyébként baromira érdekel, hogy vajon hova tűnhetett az a kultúra (atlantisz? antarktisz? egyéb...?), mely minden mai tudásunk és az ókori nagy civilizációk (minimum) szellemi őse?

szóval én a természettel vagyok kontra emberiség (meg az emberiség azon részével, aki a természettel van:)

Az összes többi vesszen a kínok kínjai között a pokol hetedik bugyrában! ott szurkálják meg az ördögök!!! :)))

83. ezotera

2006. január 29. 15:00

jaja, nincs heppiend, ugyanis a világ folyamatosan teremtődik, és egyben be is van fejezve: ez a titka
nem gondolom, hogy az ember bármikor is tönkretenné a világot: tény, hogy affelé is mutatnak tendenciák, de hiszek abban, hogy a végtelen szervezőerő, ami létrehozta, egyensúlyba is téríti a mindenséget.

82. meta

2006. január 27. 18:19

ezoterateccik a társvállalkozós frázis, bár inkább kisinas a teremtmény.utódvállalkozó.

81. propio

2006. január 27. 17:52

egyik szemem sír (a velőtrázó igazság miatt), a másik nevet (a megfogalmazás miatt PsyChild ;))

az emberiség, lássuk be, egyelőre olyan & úgy is működik itt a "mi" Naprendszerünkben, mint egy vírus.

azon kéne munkálkodni, hogy ezt vhogy megváltoztassuk.

túl nagy erő ez a kommunikáció, eszközhasználat, gondolkodás dolog. nem tudjuk megfelelően használni, csak & kizárólag kihasználni, ami nem 1 & ugyanaz.

jó kis teremtés az emberi lény, de egyelőre nem hagyja magát, hogy megértse a helyes lépéseket...

ja & ez nem pesszimizmus!

80. Psylo'Child

2006. január 27. 17:45

Lucifer is a legcsodálatosabb angyal volt.

És nézd meg a szegény párát, hol végezte...

Miss Ann Trophy

79. Psylo'Child

2006. január 27. 17:40

ezotera

szerinted a világ jó? A világ (értem: természet) szerintem jó, de az Ember tönkreteszi.
Ergo ha a világ és az ember egyforma jók (vagy roszak) és a teremtés még nem befejezett, akkor a legjobb irányba haladunk affelé, hogy be legyen fejezve. Egyszer és mindenkorra. ez itt nem halivúd, testvér, miért garantált a hepiend?

Kétségtelen, hogy az emberiség végzete beteljesítésén munkálkodik.
Kérdés, hogy van-e aki meg tudja állítani.

Ja és kérdés még, hogy a társvállalkozásban ki a többségi tulajdonos.

78. ezotera

2006. január 27. 17:21

Psylo'Child
ne már!
az ember a legcsodálatosabb teremtés, legalább annyira jó, mint a világ maga: hogy Isten tévedett a teremtésnél?
a teremtés még folyamatban van, és az ember ebben a munkában a társvállalkozó.

77. meta

2006. január 27. 16:48

pszilo.
a félistenség emberségességet jelent.
"Literary irony is concerned with a conscious attitude and a polyvalent way of producing utterances or series of utterances..."

75. Psylo'Child

2006. január 27. 16:25

A természetben az ember az egyetlen idegen elem.
És nem lehet felrázni, mert nincs hová.
Ahhoz mindenkinek LSD-t kellene adni. Csak ez ismét a végpusztulást vonná maga után, hiszen mindenki rájönne, hogy mekkora a gáz...

Csak tudnám, ki találta ki ezt az egész emberiségesdit...
Tuti, hogy valami idióta génmanipulátor ufonauta volt.

Sajnálom, hogy pont embernek kell lennem. Legalább valami félisten szintet lőttem volna be, mikor még a hipertérben tanyáztam, vagy ha azt nem, lettem volna valami hínár egy tengerben.

Aztán ha meg isten teremtett minket, ahogy meg vagyon írva, akkor valahol nagyon elbaszta a programozási fázisban a dolgokat.
Biztos azon kellett filóznia, hogy az étel gazdaságos legyen vagy finom... Ahogy így elnézem valahogy egyik se jött össze...

Miss Ann Trophy

74. meta

2006. január 27. 15:57

ez kedves.:)

72. meta

2006. január 27. 15:49

mire visszaérsz a csillagokból a kárpátokba is mehetsz.az emlékeid örökföldjén.egy szempillantás alatt.az istennéválás miért jelenti számodra a pusztulást?nagyon kassák-i hozzáállás... "a ló meghal, a madarak kiröpülnek..." szerintem a báb pici mikróbák lakása, a pillangó meg effektel.

68. meta

2006. január 27. 15:25

eredmény?
ha a konfliktusokban hiszel folyamatképpen akkor a poláris erőkben is hiszel.
a harmónia nem tespedt.
a tespedtség nem harmónia.

szerintem csak világos oldal van.
ami még homályos néhol, de majd dolgozom rajta,
a sötét oldalt nemlátom
"the other side of the moon"
:)

66. meta

2006. január 27. 15:22

érdekes... nem is gondoltam a sztárvórszra...nahát a gyerekkor mélységes emlékei néha milyen váratlanul törnek felszínre...

65. meta

2006. január 27. 15:20

jajjaj tetra minek?
én inkább a csillagokba utazom, ha muszáj lelépni... minek nézni a pusztulást... minek bepakolni rontóképeket? shiva tüzes lába alatt elég majd aminek el kell égnie és a fényből új molekuláris szerkezetek növekednek, miközben kellemes szenderült álomban lehet majd belsőmozizni, ha megfelelők a buffer-raktárak adatállományai...

63. meta

2006. január 27. 15:16

"...watch the sunlight's gentle fate..."

62. meta

2006. január 27. 15:14

" ...hogy ma 2006ban mi lehetne a fölérendelt cél"
nem a "sötétoldal".

60. Psylo'Child

2006. január 27. 14:41

Tetra... :)

Én, ha jön a világvége, kiülök egy nagy hegy oldalába, rágyújtok egy jó jointra és díszpáholyból fogom végignézni... :)

Persze ez olyan izgalmas, hogy vajon miben fogunk kipusztulni...
És hogy mikor jön el az emberiség végső őrjöngése... bár szerintem már el is jött és éppen tart.

Szerinted az beteges, hogy undorodom az emberek igénytelenségétől és primitívségétől, amibe lépten-nyomon ütközöm és csak reménykedem abban, hogy eljön még a nagy lecke ideje...? Komolyan, örülnék egy Shiva látogatásnak, hogy a sok puhatestű lárva fejére rátaposson már valaki végre...
És ha ebbe én is belepusztulok, hát legyen... :)

Miss Ann Trophy

55. helio*

2006. január 10. 15:24

[re#51]

6 5 7 5 2 7 0

nade trémobil vagy vodkafon? vagy pannon? :D
...
vagy hülyeség?
mindegy.

54. meta

2006. január 7. 13:21

53. meta

2006. január 7. 13:09

a hyperkocka is spirál.
a spirál egy alappattern sokdimenziós -akár végtelen- kiterjesztése.
a feltérképezett univerzumra legjellemzőbb fraktál.
a szerves rendeződés is leginkább ezt a geometriát követi.

52. kritikus

2006. január 7. 11:50

én azt nem értem, miért pont a "spirál" alakzat jön elő minden "ilyenfajta"gondolkodású ember "ilyenfajta" hozzászólásában. Szerintem pont az teszi komolytalanná, hogy mindenki a "spirálokkal jön".. hü mot nagyon egyszerű buta ember képét kelem biztos... meg lehet is hogy én vagyok ebben tudatlan.. de ezt magyrázza már el nekem valaki... miért nem mondjuk hiperkocka vagy ikozaéder vagy egy 4 (esetleg10)dimenziós alakzat, aminek még neve nincs? miért pont a spirálnak vannak ilyen "véletleneszrűen minden egybe esik és megmagyarázhatatlanul nagyonszuper":) dolgai?
(Bocs az offért de ezt már nagyon meg akartam kérdezni és itt jöt elő)

51. Én+te+ö=gén

2006. január 7. 01:36

884509627386359275033751967 943067599621731590401694134 434007629683591574337516791 197615733475195375920401694 343151239621353184932676605 800621596380716399501371459 954387507655892533875618750 354029981152863950711207613

50. helio*

2006. január 6. 22:23

Érdekes, a napokban hallottam hogy valaki egy spirálba feltekert szám'egyenes'en bejelölte a prímszámokat (nem tom meddig), összekötögette és a hópehely szerű kristályalakzatokat szeretik.
Az NGC honlapon egy cikk meg azt hozta hogy a pí tizedesjegyeiben is vélnek felfedezni vmi szabályszerűséget, mert nem a legjobb véletlenszámgenerátor.
Vajon mindenben ugyanazt látjuk, csak néha jól megcsavart görbe-tükörbe?

49. helio*

2005. december 25. 13:37

Az öntükröződéses dolgot pedig úgy képzelem el
mint egyfajta 'vázat', jelen életterünk struktúráját.
Amit keresünk annak ez (csak) része, de mivel ez van az
orrunk előtt, többnyire ezt látjuk és nem átfogóan az Egészet
(na jó, csak a saját nevemben beszélek: én nem, ehe).
Logikus érvek következtetései egy-egy dologról 'saját rendszerükben' lehetnek igazak és helytállóak, de
az olyan nagy végsőhűha igazságok, amiket el lehet magyarázni
és nem az Érzés&Tapasztalat vezet rá, nekem mindíg gyanúsak...
Talán mert nincs Út, csak a szíven át,
a tudat csalóka nyalóka!
Elemezgetem a 'boszorkánylewest', aztán ha rájövök hogy nem értek a
'kémiához', inkább bekortyolom, hehe
(itt hangsúlyoznám: Nem a tudás ellen szólok!!!)

48. helio*

2005. december 25. 13:07

kb. Minden, de csak akkor tudnék e mellett érvelni ha
elmennék a végtelen végére, átszöknék a határon és
mannát legelnék:) Addigis érzem. (ezt kaptam kariácsonyra)

|||amúgy finom ez a sör.. B>

47. Krakatuluk

2005. december 25. 01:43

Nem állt szándékomban. Mi az, hogy Isten?

Boldog Karácsonyt!

46. helio*

2005. december 13. 14:20

"Valószínűleg minden rendszer ugyanarra a néhány
sablonra bontható le." K.
Csak [ 1 ] -re, és azt hiszem ISTENről van szó.
?
!

44. helio*

2005. december 12. 20:53

"Valószínűleg minden rendszer ugyanarra a néhány
sablonra bontható le." K.
Csak [ 1 ] -re, és azt hiszem definiáltad ISTENt.
?
!

43. gjunior

2005. november 20. 14:15

:)
http://visualparadox.com/wallpapers/houseofmirrors.htm

42. helio*

2005. november 12. 17:51

Azért is tettem " "-jelbe,
van lehetőségünk és szabad akaratunk,
ez már az ő képe,
amit teremt az már a része, nem elválaszthatatlan,
ezért minden 1, nem ugyanolyan de ugyanAZ.

41. Krakatuluk

2005. november 11. 01:10

"Isten a saját képmására teremtett bennünket"
Nem olyan biztos az. Szerintem csak önigazolás. Miért pont az embert teremtette volna a képére, mikor annyi más élőlényt teremthetett volna? Bizonyos értelemben az ember az eddigi legfejletteb életforma, de nem biztos, hogy ez évmilliók múlva is így lesz.
Az öntükröződés-elmélet érdekesen hangzik. Valószínűleg minden rendszer ugyanarra a néhány sablonra bontható le.

40. helio*

2005. november 10. 23:18

Ahogy a fizikai térben láthatő a szerveződés "öntükrözése"
(pl. az atommag körül keringő elektrontól a bolygö körül
keringő holdig [pedig a kvantumfizika és a csillagászat erői egész
másképp viselkednek] ), úgy a fizikai tér "forrásának" is léteznie
kell ezzel, -"Isten a saját képmására teremtett bennünket" -
igy tulajdonképpen minden 1,
sok rész alkot egy egy egészt, és ez az egész minden részben benne
van. -Vagy mi a tükörterem ?

39. Krakatuluk

2005. október 19. 15:42

A tükör lehet hasznos, vagy éppen káros is. Lelhet benne az ember megnyugvást, vagy félelmet is. Az élet érzelmek viharos tengere. A kezdő hajós számára szükséges nehezék a félelem, de a repülni tudónak hátráltató teher. Az ember milyenségét a tettei mutatják meg; viszont az ember idővel változik, kitűzheti bizonyos rossz tulajdonságai legyőzését, és jobbá teheti önmagát. Aki veszi a fáradságot, és visszatekint a múltjába, elismeri hibáit, és igyekszik változtatni rajtuk, csak az képes lelki békét elérni a VALÓ VILÁGBAN tudata eltorzítása nélkül.
Amegbecsülés és elismerés iránti vágy káros démonok; akár-csak a megalázottságtól és a szégyentől való félelem. Csak az válhat szabaddá, aki ezeket legyőzi. (tudata eltorzítása nélkül Különben nem érdemes tükörről beszélni.)

38. kritikus

2005. október 16. 22:33

mindenki a saját maga tükre akkor, amikor oylat tesz, amit maga sem tudja, miért ("sokat tanulok magamtól, amikor nem vagyok magam"). Minden más ember részben tükör, részben üveg, részben valami más. Az a része, ami tükör, az megmutatja azt a részünket, ami egyezik ezzel ("ismerj meg másokat és ismerd meg bennük önmagad"), az üvegrész lofasz, arra jó, hogy legyen valami szar, amivel elfogadtatja magát valamiben amit akár társadalomnak is hívhatunk.. a többi a sajátja.. a tükör része is a sajátja joesetben. rossz esetben annak az embernek sajátja az ami nekünk az üvegrészünk.. ez kínos... mondjuk az jo kérdés h nekünk vagy neki.. mindegy. a lényeg az a rész ami nem tükör nem üveg. csak arról nem jön vissza informácio oylan könnyen mint a tükörröl.. (mondjuk a tükör meg csak visszaveri ami rávetődik.. mindegy, rossz a metafora)...azt jo alaposan meg kell vilagitani ahhoz h lassuk mi az. amugymeg, ami bennünk nincs meg azt meg sem érthetjük teljesen, mivel nem igazán tudjuk h miaz.. ez olyan minthogy egy érzést vagy gondolatot nem lehet "elmesélni" csak körülírni mert akkor az már nem is uyganaz a gondolat... ha meg megértjük, akor bennünk is megvolt csak mondjuk nem tudtunk rola... amugy ha midnenkiben megvan minden (valahol mélyen) akkor mindenki tükör.. és akkor egy oylan tükörteremben vagyunk ahol mi vagyunk a tükrök és minden tükör-pár a végtelenségig tükrözi egymást és az is a 3.adikat és.... és és és... nemvagom. mindegy

37. nlwarez

2005. október 14. 23:21

35: és ahogy egyre többen vagyunk annál "egyfélébbek" leszünk...

35. Milla

2005. október 12. 22:59

társadalom nem létezik.a társadalom azokból épül fel, akik azt hiszik, hogy van.azért fontos, hogy nem létezik, mert semmit nemlehet ráfogni.ha valaki képtelen megszüntetni a fejében a társadalom fogalmát, hogy van egy massza, amibe beletartozunk, akkor arról ő tehet.csak emberek vannak.az embereket pedig mindenki ismeri, mert nem tud senki olyan helyet, ahol ne lennének.az embereket úgy ismerjük, mint sajátmagunkat.valahogy:)és minél többfélék vagyunk, annál több félébbek az emberek.a többféle az egyben vagy külön van?egybe, nem?

34. drunkfux

2005. október 2. 01:14

nem értem, mit akarsz ezzel az eszmefuttatás-dologgal. a filozófia mi, ha nem eszmefuttatád? persze csak a nagy elméjű embereké, a hétköznapiak nem... 8) Terence McKenna pedig nem eszmefuttatásokat végzett, hanem a főleg saját hallucinációi alapján végzett egy kis(:)) körültekintést, amely megpróbálja úgy körülölelni a világ tulajdonságait, hogy annál átfogóbban nem lehet. Én legalábbis ezt a törekvését érzem.
Ráadásul a társadalom-szemlélet, vizsgálat, szisztematikák keresése nem történhet máshogy, csak egy "társadalom-függő" ember agyában, és a társadalom az emberi lét egyik leges-legalapabb mozgatórugója. tehát, sosem lehetünk objektívek, ha már olyan jól ismerjük az adott témát, hogy nem tudunk elvonatkoztani annak ránk gyakorolt hatásától. ide vág a mátrix c. fantáziálás is, amelyben fel lehet fedezni, hogy a saját világunkat sosemláthatjuk olyannak, teljesnek, mint amilyennek a kívülállók, akik tényleg teljes egészében szemlélhetik a jelenséget, és attól teljesen függetlenek. A társadalopm, mint olyan, tipikusan olyan komplex jelenség, amit már egyszerűen felesleges a végletekig magyarázni, maximum unalomból
Ami benned van, azt érzed
Ami kívül van, azt látod
Aki belül van, az érzi
Aki kívül, az látja

Ki tudja, lehet hogy te is egy univerzumot hordozol magadban.

33. @X-ton

2005. október 2. 00:57

Hát ha Terrence McKennát hozzuk fel akkor már mondhatnánk ,hogy: "A kúltúra és az ideologizmus nem a barátaink... "
És McKenna nem filozofált inkább csak olyfajta eszmefuttatásokat végzett.És amiről mi beszélünk az inkább filozofikus jellegű.

32. drunkfux

2005. október 2. 00:43

Hát, attól függ, hogy a részecske-elméletet mire húzod rá. A társadalomra mint véges halmazra (persze ha csak a Földet nézzük), vagy a társadalmot értelmezed egyetlen egy részecskeként, ilyenkor már elfelejtük az elemeit, a társadalom tagjait. Hullámként lehet értelmezni, ha az emberek különböző szempontok szerinti tulajdonságait nézzük, (maguk a tulajdonságok, reakciók, gondolkodás, fizikai tünetek, szellemi magasság) Ez állandóan változik, és meglátásom szerint egyre és egyre magasabbra ugranak a hullámok, azaz a világ egyre nagyobb szélsőségekben nyilvánul meg, és ezt már nem csak a társadalomra igaz, hanem mindennél ki lehet mutatni az ilyesfajta tulajdonságok változásait, hogy azoknak van-e szabályos sorrendje, talán párhuzamokat, rejtélyeket és történelmi ismétlődéseket, fedezhetnénk fel. De az elemezgetés unalmas, ha itt az élet akkor éld és ne hagyd ki a lehetőséget. Aki számít, az ámít, legalábbis önmagát. Mert a dolgok sosem úgy történnek, mint ahogy azt gondolnánk. ....újdonságfenntartás....

31. @X-ton

2005. október 1. 23:46

Sziasztok!

Számomra a társadalom fogalma valahogy úgy él bennem ,hogy az van is meg nincs is...Gondoljatok csak arra ,most egy fizikai példát fogok hozni erre ,szóval ha belegondolunk ,mint ahogy azt Stephen Hawking is irta,hogy a fényt vizsgálhatjuk részecskeként és hullámként is ,ahogy tetszik :) Tehát alapjában véve a dolgokat egyik sem téves feltevés ,csak ugye be kell bizonyitsuk a dolgokat ...De sajna :( eddigi életem során rá kellett ,hogy jöjjek arra ,hogy "az igazság odaát van" :) Értitek?

30. Vino

2005. szeptember 9. 10:26

vAN ENNEK ÉRTELME? Ha igern akkor mi?

28. Krakatuluk

2005. szeptember 7. 16:47

Nem mondtam, hogy gyarlónak, vagy agreszívnek tartom magam. A vers konkrét célzás volt egy dologra. Aki tudja, az érti. Különben ezzel a hozzáállással teljesen egyetértek, ezt hangoztatom évek óta a barátaimnak. Az nem várható el senkitől, hogy költözzön ki a szabad ég alá, és legeljen füvet, mert ezzel nem károsítja a környezetét, de azért néhány dolgot mégis meg lehet tenni. A legkevesebb a takarékosság, amit egy ember megtehet, és úgy érzem, ez igazán nem nagy teher. A másik, ami némi anyagi áldozattal jár, hogy az ember vásárlás közben környezetbarát dolgokat válogat ki, és ezt szajkózom már mindenkinek régóta.
Tudjátok-e, hogy mi károsítja a legjobban a tengeri élővilágot? Nem a kiömlött olaj, hanem a gyógyszerek, azon belül is a fogamzásgátló tabletták. Majdnem tönkrement már emiatt barátságom, hogy próbáltam rábeszélni az illetőt: használja a kicsit drágább, de környezetbarárabb óvszert. Na jó, kicsit hülye példa, de a lényeget kifejezi, hogy úgy érzem, igenis teszek valamit a környezetért, már azzal is, hogy ezt itt is megírom. Annak meg örülök, hogy valaki végre hasonlóan áll ehhez hozzá.
Ha valakinek van még ötlete, hogy mit tehetnék a világért azon kívül, hogy takarékoskodk, minimális áldozatokat hozok azért, hogy környezetbarátabban éljek, és ezt mindenkinek hangoztatom; akkor azt szívesen várom.

Különben nem hinném, hogy 23-as hozzászólásom sajnálkozásról és önhibáztatásról szól.

26. Krakatuluk

2005. szeptember 5. 22:59

Aranyos...
Az ember gyarló
De van, aki még gyarlóbb
Asszem a balta úszott a vízen
Tájékozottság, kifinomultság, és stílus
De főleg legutóbbi
Na, meg lófasz
Tükörbe nézek, és összetöröm
Egy mocskos-nemes állati emberarc
Értelmetlen agresszivitás

23. Krakatuluk

2005. szeptember 5. 20:12

Ide illik egy elméletem: mi van, ha az ember valójában nem egy borzalmas, elfajzott lény, ami tönkreteszi a Földet, hanem egy amolyan tisztító mechanizmus? Lehet, hogy erre szükség van. Amikor az élet létrejött, a levegő szén-dioxid tartalma sokkal magasabb volt, az üvegházhatás erősebb, és az éghajlat melegebb volt. Magyarország területén olyan forróság volt, mint ma a trópusokon. Aztán sok millió év alatt az élőlények valamilyen módon megkötötték a szenet. A növények maradékaiból hatalmas szénlelőhelyek lettek a föld alatt, az állatokból, pedig mészkőhegységek. Ezzel a Föld hőmérséklete is folyton csökkent. Talán törvényszerű volt, hogy létrejön egy ilyen intelligens lény, mint az ember, és a fosszilis tüzelőanyagokat visszajuttatja a levegőbe, és ezzel megakadályozza a bolygó kihülését, persze komoly áldozat árán. Ez még a természet tökéletességébe is beleillik. Talán ha nem jött volna létre az ember, akkor kihűlt volna a Fölt, és megszűnt volna az élet.

Ez nem amolyan "ideológiám", csak megfordult a fejemben, mint lehetőség. Gondoltam, érdekes. Ti mit gondoltok?

21. fmurcsi

2005. augusztus 3. 09:46

a társadalom olyan mint a csorda, horda, kas, boly, populáció

20. ynul

2005. augusztus 3. 01:35

a világ legfurcsább bábszínházában vagyunk ahol az emberek saját magukat kötik fel a zsinorokra és ezek után maguk is mozgatják ahelyett hogy elvágnák a köteleket. tenni mit lehet? megpróbálom megpróbálni elvágni a magam köteleit. más kötelét elvágni nem tudom mert ezzel megölném öt. elhitte hogy a kötél amin függ az ö kis köldökzsinora amin él és táplálkozik. és amit hisz azt meg is teremti. talán ha egyszer elvágtam a magamét maximum annyit tehetek hogy nem vonulnék el a hegyekbe, erdökbe hanem az úgymond társadalom tagjaként példát mutathatnék az életemmel.

s ha már egy rendör említve lett itt alattam jöjjön egy detektív:)

sherlock holmes (aka conan doyle:)

"Számomra úgy tűnik, hogy a Gondviselés jóságának legmagasabb bizonyossága a virágokban rejlik. Minden más, az erőnk, a vágyaink, az eledelünk elsősorban valójában a létezésünkhöz fontosak. De ez a rózsa valami többlet. Az illata és a színe az életünk megszépítője, nem pedig a feltétele. Csak a jóság az, ami többletet adhat, ezért mondom újból, hogy több reményt csak a virágoktól kaphatunk.

s ez a bizonyos rózsa szerintem a szabad tudat

19. valmont

2005. augusztus 2. 22:42

A környezetet megváltoztatni egy dolog - a tudatokat egy másik. A tudatunkat uralják azzal, hogy magától értetődőnek, szükségszerűnek állítanak be esetleges dolgokat, amelyeket emberek kicsiny csoportja alkotott csakis a saját (szűk látóköréből valszeg nem túl gyümölcsözően értelmezett) érdekében.
Nekünk nap mint nap bebeszélik, hogy 20 év felett ránctalanítanunk kell, hogy a joghurt összehozza a családot, már a reklámszereplők puszta megjelenésével is úgy manipulálnak minket, hogy még meg is köszönjük. Ez olyan, mint a vérbeli diplomata: úgy küld el a fenébe, hogy hálás vagy, hogy mehetsz. Ezeket az általánosan elfogadott hagyományokat, amelyek közül a legtöbbnek a társadalom fenntartása a szerepe, Orwell szavaival a halottak kényszerítik az élőkre. Ők pedig természetesnek tartják, hogy pl. drogosokat letartóztatni jó (de ez tényle csak egy pl.), mert a Híradótól elkezdve a Hölgyek Háziújságjáig meg a Családi Tanácsadókig minden úgy beszél erről, mint magától értetődőről.
Pedig semmi sem értetődik magától csak úgy. Carl Sagan ír vmi olyasmit, amennyire emlékszem, h. ugye a Vénusz felszíne és légköre olyan forró, hogy az egyedüli életforma, ami ott elképzelhető, az olyan lények, amelyek a légkörben szállingóznak a bolygó felszíne felé, amíg el nem égnek útközben. Ezalatt a lefelé vezető út alatt kell utódokat létrehozniuk. Ez engem megerősített abban, hogy még kevésbé vegyem természetesnek, magától értetődőnek az esetleges, relatív "bölcsességeket", szabályokat, hiszen még a biológia is produkálhat bármit. Azt is hozzáteszi később Sagan, h. nem csak az a nagy kérdés, van-e földönkívüli élet, h. az is, h. képesek vagyunk-e felismerni. Szerintem az orrunkig sem látunk, annyira megfertőzött minket a kötelező egyetértés.
De csak magunkba kéne nézni. Bertillon, aki mellesleg rendőr volt, azt írta vhol, h. "Csak azt láthatjuk, amit megfigyelünk, és csak azokat a dolgokat figyeljük meg, amelyek már élnek bennünk." Vagyis nem léphetünk túl azon, ami eleve bennünk adott. Ha megismerünk valami igazságot, magunkat ismertük meg. De akkor nincsen semmi, semmi nem számít az elménken kívül, mert amíg az nem szabad, addig vakok vagyunk minden egyébre is. Szóval nincs kanál, se társadalom.

18. Krakatuluk

2005. július 30. 16:41

,,A külső behatások ellen nem tudsz mit csinálni, egyedül magadban tudsz változásokat létre hozni"
Ezzel nem értek egyet, habár lehet, hogy nézőpont kérdése. De bizonyos mértékig mindenki képes befolyásolni az őt érő külső hatásokat. Például: tegyük fel, hogy van egy ismerősöm, aki egyfolytában szemétkedik velem. Ez egy probléma, és számtalan módon megoldhatom. De kiuemelek 2 megoldási lehetőséget:
-magamban lelki békét nyerek, és kielégít a tudat, hogy nincs oka piszkálni. At már más kérdés, hogy ennek mennyi a valóságalapja.
-agyonütöm - ezzel hatást gyakorlok az engem ért külső hatásra. Tehát nem csak magamban tudok változást elérni, hanem az engem érő hatásokat is meg tudom változtatni.
Egyetértek skinhattal abban, hogy nem tudsz egyedül lelki békét elérni (kivéve, ha elvonulsz egyedül a világ végére), mert ha nem akarod elfogadni a környezeted, akkor kiutálnak. És bármennyire igyekszel nem foglalkozni a külső hatásokkal, hosszú távon rájössz, hogy nagyon rossz, ha mindenhol kritizálnak, csak mert valamit másképp gondolsz, és másképp viselkedsz, mint az átlag, "a normális". erről van itt szó, nem pedig teremtett illúziókról, mert azok nem vezetnek sehová. A teremtett illúziók hzosszú távon csalódást okoznak.

17. siaynoq

2005. július 16. 23:08

"Azzal hogy én valamit így vagy úgy gondolok, még nem változtatom meg a világot. Nagyon kevés ember képes arra, hogy megváltoztatja a környezetét."

világot megváltoztatni... az ellenkultúrák és a háromszázalékok vsz ugyanúgy a világ részeit alkotják:) ergo érdemes belegondolni abba, hogy az összes fejeden átfutó verbalizált, vagy csak kvázitudatos dolgot mi indukálja? honnan jön az olyan mértékű egocentrikusság, ami eljuttatja az embereket odáig, hogy nem csak a környezet és a genetika determinációja az összes döntésük és alkotásuk?

15. deeptrip

2005. július 15. 22:37

Épp ezt mondom. A külső behatások ellen nem tudsz mit csinálni, egyedül magadban tudsz változásokat létre hozni, hogy az adott külső behatás ne érjen úgy, ahogy előtte ért. Ez lehet ignorálás, de megoldás is vagy transzformálás.

14. skinhat

2005. július 15. 21:39

Lehet, hogy nem ugyanarra gondolunk. Azzal hogy én valamit így vagy úgy gondolok, még nem változtatom meg a világot. Nagyon kevés ember képes arra, hogy megváltoztatja a környezetét. És lehet valaki bármilyen bölcs, hogy nem veszi fel azt, amit nem akar, de ettől függetlenül a világ ugyanúgy hatást gyakorol rá, és az embernek érzései is vannak, nem csak értelme. Tehát ha valakinek nem tetszik a világ, és ez a viselkedésén is látszik, akkor a többi ember kitaszítja. És az nem megoldás, ha eltemeti a problémát, mert ugyan úgy szenved miatta, hiába tudja, hogy okosabb dolog lenne nem foglalkozni vele.
És az igaz, hogy sokmindent nem láthatunk előre, de sokmindent igen. Például azt, hogy holnaptól nem fogunk kevesebb kipufogógázt ontani a légkörbe, és ez a Földnek nem a legjobb. És ebből baromira nem jó dolog fog kisülni! Valahol nagyon el van cseszve a társadalom.
Béke!

13. deeptrip

2005. július 15. 19:25

A kérdés, hogy TE hogy reagálod le magadban ezeket.

12. skinhat

2005. július 15. 14:52

Hogyan? Állandóan érnek külső hatások.

11. ynul

2005. július 12. 23:41

és?
lehet hogy ami most van majd ez viszi elöbbre a dolgokat. nem láthatjuk elöre a holnapot. akinek meg tényleg nem tetszik a világ az meg tudja változtatni. az életével, életmódjával.

10. giggles

2005. július 12. 19:12

a civilizált embert az önigazolás köti a többiekhez.
ez hajtja ismeretségek felé.
a természeti embert a túlélés.

melyik jobb?

a tükör csak képet mutat.

(Dionüszosz Isten Erős)

9. Krakatuluk

2005. július 12. 00:12

A jelen kori társadalom leginkább hangyabolyra emlékeztet. Hangyák vagyunk mindannyian. Az átlag ember életének nincs más értelme, minthogy dolgozik egy szemét világcégnek, megveszi az újságját, a kávéját, és miegymás szarát naponta, Tesco gazdaságos szart eszik, ezzel olajozza a gazdaságot. Az ember nem ember többé. Hiába kerülne emberi körülmények közé, teszem azt vissza a paradicsomba, nem viselkedne emberhez méltóan. Ha egy lakatlan szigetre költöznék, akkor teleszarnám az óceánt aszkorbinsavval, meg minden más méreggel, amit eddig megettem. Szánalmas kizsákmányolt rabszolga lett az ember, mely az elit réteget szolgálja. Az a fejlettség, ha a kispárnából is kellemes női hang bubogja a fülembe a reklámokat.
A természet oly tökéletesnek tűnik számomra, de azt ember nagyon elcseszett valamit, ez nem kérdés. De vajon hol? Mikor fajult el az ember, avagy mi a legfőbb hibája? Meglátásom szerint az egész a würmnél (jégkorszak) kezdődött. Az ember lassan fejlődött addig, de a jégkorszak eljövetelével és annak elmúltával gyors fejlődésre kényszerült, ennek lett az eredménye a mai világra jellemző kapkodás, mértéktelenség, és meggondolatlanság (értem ezalatt az alkohoizmust, a túlhajszoltságot, meg általánosan ezt az egész zavart, ami körülvesz minket). Hiszen mi ehez nem vagyunk hozzászokva! Emberek élnek embertelen körülmények között! És ez a probléma azóta áll fenn, amióta emberi társadalom van. Az emberek a jégkorszak előtt mindenhol ősközösségekben éltek. Feltehetőleg, ha ez a külső hatás nem taszítja az emberiséget ilyen groteszk fejlődésbe, akkor az ősközösségek fejlődtek volna tovább, és az ősközösség szelleme és jellege kísérné végig az egész társadalmat - valamikor később, mert az ember most éretlen mindehez. Éretlenek vagyunk ahhoz, hogy sok száz méter magas toronyházakat építsűnk, és telerakjuk gyárakkal az egész világot, mert nem tudunk vigyázni se magunkra, se a Földünkre. A mai társadalomból teljesen kiveszett az ősközösség szelleme. És mondhat akárki akármit, de az tagadhatatlan, hogy az ember tönkreteszi a Földet! Gyarló az ember, mint minden élőlény, mert a kényelem a legfontosabb számunkra, meg az utódnemzés. Ha egyszer józanul végiggondoljátokn ezt, láthatjátok, hogy nektek sincs egyébb célotok, minden visszavezethető erre a kettőre. Ez bizonyítja, hogy még a papucsállatkánál sem vagyunk magasabb rendűek. Erről nem tehetünk, ez genetikai programunk. És mindannyian csak emberek vagyunk. Ez a társadalom: egy koravén, önmagát pusztító embri építmény. És hogy mi hol vagyunk ebben? Hogy én hol vagyok ebben? (visszatérve a topik témájához) Sehol. Soha sehová nem illeszkedtem be, mert nem is akartam. Magányos filozófusként keresem az összefüggéseket, de folyton elakadok, ellentmondásokba ütközök. De ebbe most nem megyek bele.
Mondanivalóm lényege: a társadalom kifordult normális önmagából, az emberalkotta törvények egyre kevésbé szolgálják a nagytöbbség érdekeit.

8. LaZa

2005. január 26. 15:41

Én és társadalom?

Van egy kommersz hasonlatom:

Nép-gépben vagyunk egó-kerék,

tengelyünkön isten a nyomaték,

s forgatja egyikünk a másikat:

folytonfolyó ráhatás-akarat,

hol egyszer elolvad a határ,

a gépezet determinál.

De lehetsz te is magadnak gépe

-igaz, utad száz másik eredménye-

mégis tengelyedhez közelebb áll,

jobb ha a karma determinál.

Nos, komorabb, mint a tükörterem,

de tükör csak tükröt terem,

majd egyszer én is leeresztem,

akkor majd játszol velem.

5. deeptrip

2004. december 7. 21:57

Fű de kész vok... Szal én se vágom anomia mire celoz azzal, hogy nincs társadalom. Akkor miért jött létre ez a fogalom? Na mind1. Én magát a topicot nem igazán értem és bocs tetra, de szerintem fölöslegesen bonyolúltan fogalmazol. Nem helytelenül, de túlspirázva. Fárasztó olvasni terjedelmes írásaidat. Kicsit kegyelmezhetnél nekünk birkáknak is egy kis friss fűvel. :)

4. T-800

2004. december 7. 21:39

Ha nincs társadalom, akkor hogy akarsz benne élni? :-)
Picit ellentmondásos vagy.

2. Sad

2004. november 30. 11:57

Írtam Neked verset!

Társadalom. Én a dekompenzálódott egómat látom a mai társadalomban, amit persze nem ártana kiírtani- mármint az egómat.
Miért?
Hát, Úristen, nehogymár énis ide...
Groteszk ez így, de negyon.

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!