 |
ApokaliptikaVino, 2004. szeptember 17.
 | |  | | | | 93. helio* | 2006. június 22. 14:15 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | 92. helio* | 2006. június 22. 13:06 |
| | | | | | | Egyszerűen hiszek ISTENben, nálam ez alap.
Ahol már bonyolult hálót szövök, az annak a megértési kísérlete,
hogy miért "szent és sérthetetlen" néhány olyan szöveg
amely szinte csak ISTEN létének hírével és a rá irányított figyelemmel
rukkolhat elő, viszont az isteni természetet (vagy nevezzem lényegnek?) illetően többnyire kultúrális beidegződésekből építkező
félreértésekkel szolgálhat.
pl.:
"amit szabad Jupiternek"
A mindenség nem önkényuralmi rendszer, vagyis ISTEN nem egy
elkülönült ego aki a létezők összességén uralkodik, hanem ISTEN a
létezők Egysége, a legösszetettebb egyszerűség.
A kollektív tudat legmagasabb fokának nevezném.
A paradoxonok pedig mindíg feloldódnak, ha NEM pont a paradoxonok által megkövetelt (szűk) értelmezési buborékból szemléljük őket.
Alapfilozófiám, hogy a Lét 1 Egység, mely külömböző
differenciáltsági fokokon tapasztalj(uk)a önnmagát.
Aztán persze minden lehet,
lehet hogy ez már nem csak szerintem van így.. |
| | | | |
| | | | | | 91. Vino | 2006. június 22. 10:52 |
| | | | | | | Nem tom mér baj, ha a pók a pilóta :-) ?? akko baj nem lehet.
Amugy meg amit szabad Jupiternek...szal Isten azért Isten, mert mindenható. Az ember meg azért ember,mer nem érti, miért ? Istent nem lehet felfogni, ezért ne is kérdezd miért, meg hogy van az, hinni kell ilyen egyszerű és ilyen bonyolult.
Ezt szemlélteti az a szitu, hogy Isten mindenhatóságánál fogva megteremthet egy olyan követ, amit még ő sem tud felemelni, akkor most már nem mindenható? Szal a paradoxon itten van elásva, de szerintem a paradoxonok nem is olyan ellentmondásosak, ha figyelembe vesszük azt a szempontot, hogy az ellentétek a legtöbb esetben kiegészítik egymást valamivé, ami nem kevesebb, nem is a kettő összege, hanem valami sokkal több, nagyobb, mint ami előtte volt. |
| | | | |
| | | | | | 89. helio* | 2006. június 21. 13:35 |
| | | | | | | Azért nem szép dolog 3 oldalon keresztül offolni egy topicot,
úgyhogy valami témába vágót is kéne írni.
(ahelyett hogy a pók a pilóta)
Szerintem (-bűvös szócska!) az isteni kinyilatkoztatások
csak vázlatosan lettek írásba foglalva és valódi üzenetük
szinte kimerül abban a tényben hogy vannak [apokaliptikus írások].
Úgy tűnik a feljegyző bár leírja az általa megtapasztaltak keretét,
de azt sajátos színezettel tölti ki, pedig a nyelvre (mint jelrendszer)
tömörített információkban az árnyalatnyi külömbségek egyazon olvasó
számára is nagyban eltérő értelmezésekhez vezethetnek.
Van néhány dolog ami miatt ezen ÍRÁSOK nagy többsége számomra
kissé istenidegennek tűnik.
Nem értem például, hogy miért a FÉLELEMre alapoznak?
Én istenszerető vagyok nem istenfélő!!
Sokszor feltűnt hogy KÉNYSZERÍTŐ jellegűek ahelyett hogy
tanácsot adnának és a cselekedeteink reflexióira bíznák
annak igazolását. (itt nem az erkölcsre gondolok, az oké)
A reflexiót meg úgy festik le mint Isten bosszúját.
Hogyan férhet össze a kereszténységre amúgy oly jellemző
testvéri szeretet szellemisége az agresszív megtorlással??
|
| | | | |
| | | | | | 87. Vino | 2006. június 21. 09:51 |
| | | | | | | | Apokaliptikus delírium..ez volt az egyik tanárom kedvenc frázisa |
| | | | |
| | | | | | 85. ynul | 2006. június 20. 10:52 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 84. helio* | 2006. június 19. 23:04 |
| | | | | | | | | | | |
|
