 |
A nyitott nullintervallumSiphersh, 2003. október 4.  | |  | | | | 171. sonek | 2010. június 7. 22:58 |
| |  | |  | | | egy problémát nem lehet azon dimenzióban megoldani, amely dimenzióban az létrejött.
szerintem akkor működhet csak ha konszenzus születik a dolgok létéről és nemlétéről. a konszenzus megszületik, él, majd felbomlik, ez így megy. ha a zsidók és az arabok közt konszenzus születne a teológiai felfogásban, teszem azt: mindkét fél elvetné vallását, hogy egy új cél, vagy eszkatológiai felfogás, vagy kapitalista trükk ... akármi építésébe kezdjen, mondjuk vis maior esetben. a bátorság és a szerencse nem írható le logikailag. a nyelvünk egyáltalán nem kizáró. tartalmazhat nyitott nullintervallumokat is: statikus benyomásokat, állóképeket a múltról, pillanatnyi elmezavart...... a matematikát meg a tudományokat képtelen az emberiség megfelelően használni. egyébként az apokalipszis is lehet egy nyitott nullintervallum. |
| |  | |  |
| | | | | | 170. helio* | 2010. február 4. 15:56 |
| | | | | | | Most kezdtem olvasni Kaczvinszky Józseftől a Kelet Világosságát.
Mit is mondhatnék...
megjelenés: három kötetes
fogyasztás: az elejétől
hatások: leesik az állad
Ajánlom! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén
"Ez valamelyest korrektebb, mert a saját szemszögböl leírt tapasztalás nem zárja ki azt, hogy valaki más szemszögéböl az a tapasztalás másmilyen is lehet."
Ezzel nagyon egyetértek. Pl. azt állítom, hogy csak én vagyok abban a különleges helyzetben, hogy belül vagyok a testemben, mindenki más kívül van. Aztán valaki azt mondja, nem mondok igazat, mert csak ő van ebben a különleges helyzetben, vagyis hazudik. Ugyanakkor mindkettőnknek igaza van.
Matematikában Gödel első nemteljességi tétele jó kiindulópont: http://hu.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_els%C5%91_nemteljess%C3%A9gi_t%C3%A9tele |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | opendoors:
"Gondoljunk itt csak arra, hogy a pszichedelikus élményeket miért mondják a visszaérkezők leírhatatlannak, szavakkal kifejezhetetlennek."
Ó, hát én ennél sokkal egyszerűbb dolgokat sem tudok kifejezni, pl. most megsimítom a szőnyeget a falon és a tapintásélményemet nem tudom ide leírva átadni :) (Bocs a "lerángatásért", szerencsére Hamvast is lehet olvasni...) |
| | | | |
| | | | | | 167. tsan | 2009. szeptember 21. 15:19 |
| | | | | | | Opendoors:
nem vagyok jártas ilyen dolgokban, de ahogy elolvastam a hozzászólásod egyből Hamvas Béla, Tabula Smaragdina műve jutott eszembe. Ha nincs meg neked el tudom küldeni mailben, szerintem érdemes elolvasnod (bár nem könnyű olvasmány..)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | opendoors szerintem olvasd el Ken Wilber - Határok nélkül című könyvét, értékelni fogod!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
Nekem erröl (ismét csak) az "E-Prime" nyelvhasználat jut eszembe. Ott nem szabad objektív egyenlöségként kijelenteni, hogy "az asztal piros", csak a szubjektív észlelést, hogy "számomra az asztal pirosnak tünik". Ez valamelyest korrektebb, mert a saját szemszögböl leírt tapasztalás nem zárja ki azt, hogy valaki más szemszögéböl az a tapasztalás másmilyen is lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | opendoors: úgy gondolod, hogy olyan logikát kellene használni a kommunikáció során, ami esetében az az állítás, hogy "az asztal piros" nem zárja ki azt, hogy az "asztal nem piros"?
Vagy esetleg olyasmire, hogy egyáltalán, ne is akarjam megítélni az asztal színét, ne akarjam eldönteni róla, hogy az piros-e vagy nem? Ha nem állítok semmiről semmit, és nem is kérdezek rá állításokra, akkor hogy írjam le a körülöttem lévő világot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | opendoors:
Ilyesmi transzlogikára gondolsz, amikor a vagy-vagy helyett is-is lesz pld. a "sima" logika szerinti ellenpólusokból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok.
Az átjáró (daath) előtt nagy állat voltam. De egy (legális) növény segítségével, amiről itt kaptam bővebb információt, sikerült átmennem egy olyan világba és rálátnom egy (számomra) komoly problémára (logikai és halmazelméleti, és ezért társadalmi vetülete is van), amit egészen addig nem láttam, egészen egyszerűen nem vettem észre, pedig minden bajom forrása ez. (Köszönet érte.) Most jutottam el oda, hogy felvessem ezt a témát itt, hátha van nálam okosabb, aki szintén rálátott már erre a dologra, és tudna valami megoldást is rá. Címszavakban (és akit bővebben érdekel, írjon, plz): leíró nyelvünk (amin pl. most is kommunikálunk), kizáró jellegű, ahogy logikánk is (vagy legalábbis amit általában a közoktatásban tanítanak 'matematikai logika' néven). Minden értékalkotásunk ítélkezés, ami valaminek a létére és nemlétére vezethető vissza (és társadalmi szinten az erre való civakodásra). (A halmazelméletnél ugyanez, gondoljunk a körülhatároló és ezzel kizáró állítás-tagadás esetére.)
Mármost, ilyen alapbeállással (vagy kódolással) hogyan lehet bármilyen ettől eltérő, magasabb szintű dolgot leírni vagy lefordítani? Sehogy. Gondoljunk itt csak arra, hogy a pszichedelikus élményeket miért mondják a visszaérkezők leírhatatlannak, szavakkal kifejezhetetlennek. Igen. Az _itteni_ szavakkal és logikával tényleg az. A kérdésem a következő lenne: van-e itt olyan, aki matematikai logikában, halmazelméletben, vagy más kultúrájú (archaikus) nyelvekbe nagyon jártas, és érti, amit itt felvetettem? Nagyon szeretnék erről a dologról eszmét cserélni és valós megoldást találni rá. Előre is köszönet érte.
(Mindezt akár a BÉKE topicba is írhattam volna, mert szerintem szorosan összefügg az ott felvetett problémákkal, de mivel a társadalmi problémák legmélyebb gyökere is logikai probléma, ezért gondoltam, hogy inkább ide kellene mindezt leírnom.)
|
| | | | |
| | | | | | 161. lagelli | 2008. április 30. 00:53 |
| | | | | | | SZERINTEM A NULLINTERVALLUM EGY PSZEUDÓ KÉPZŐDMÉNY, NINCS IS OLYAN. CSAK EGY PÓTLÉK.kérdezzétek meg az indológusokat.
ha valami nyitott intervallum az pl. az egy. |
| | | | |
| | | | | | 160. retek | 2008. április 27. 19:45 |
| | | | | | | | | | | |
|
