 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. június 1. |
| |
Érdeklődés: 66844 letöltés
689 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | |  | |  | | | Jól van, értem én... Maga az ötlet évezredes ötlet, ez egészen nyilvánvaló. Összegyűjteni mindenféle növényeket, mindenféle bajok ellen, meg mindenféle jótékony hatásokkal, aztán jól szétosztani azokat a nép között. Valahol itt kezdődik az emberi civilizáció, ugye.
De arra számítanod kell, hogy egy ilyen prodzsekt itt ma Magyarországon ezzel a mostani érdeklődéseddel az előkészületi fázist megelőző terepfelméréshez való bemelegítés első lépéseinek egytized százalékát fogja kitenni. Magyarul: komoly fába vágja a fejszéjét, aki ilyesmivel foglalkozik.
Magyarországon nincsen igazán kialakult nyomozati és bírói gyakorlata ennek a kender-füstölő/díszkaktusz/gomba a kertben témának. De nyilván a rendőrségnek is megvan a maga megszokott érdeklődési magatartása. Egy ország rendőrsége nem tud gyorsan változni. És őket nem érdekli a gomba a kertben, a kaktusz a kedves néni ablakában, vagy a kenderkötél a csónak hátuljába dobva. De ha az aggódó anyukák révén fülükbe jut, hogy a sarkon halucinogéniárus kábítószer-kaktuszokat árulnak, meg még ráadásul marihuánakendert is osztogatnak a gyerekeknek, akkor máris foglalkozni fog a rendőrség mindennel, amit a boltban van. Amennyire én belelátok ebbe a témába, valószínűleg azt az elvet követné a bíróság, hogy kábítószerként való fogyasztás _végcéljából_ való kereskedelemről van-e szó.
Ami meg a Salviát illeti: persze, nincsen rajta a kábítószernek minősülő anyagok listáján. De ne legyél biztos abban, hogy amerikához meg nyugat-európához hasonlóan, ez nálunk is elég ok lenne ahhoz, hogy legális legyen a kereskedelem. Nem tudom a törvény pontos szövegét, de ha ma magyarországon egy ilyen ügy bíróság elé kerül, hát, előkerül a kérdés, hogy milyen hatásai vannak, és nem hiszem, hogy lerohadna a keze a bírónak ha úgy dönt, hogy ez itt bizony kábítószer-kereskedelem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Fellenditeném a topikot. (ha válaszoltok)
Érdekelne hogy a magyar törvények szerint mi legális és mi nem.
Például a a gomba spóra oldat legális?
Marihuána levele vagy abból házilag készitett füstölő legális?
Salvia levele, az élő növény legális?
Érdekelne az is hogy ezek pl. kereskedelmi forgalomba hozhatóak-e? ( van egy barátomnak egy boltja aki komolyan foglalkozik az ötlettel)
Tul képpen milyen hivatalos szervtől lehetne ezekre és az ehhez hasonló kérdésekre a pontos válaszokat íásban megkapni? (jó lenne valami hivatalos papir a boltban) |
| | | | |
| | | | | | 27. DeadMan | 2003. augusztus 31. 17:30 |
| | | | | | | Én úgy értelmezem a dolgot h : ha meg iszol 1 sört akkor még (jobb esetben) csak ittas vagy (vagy még az sem) és nem bódult, viszont ha ledöntesz 1 üveg töményet (kinek mi a zsánere) akkor valószínű h nem csak ittas vagy hanem már (azon kívül h tök részeg) bódult is, gondolom ez a helyzet a szerekkel is csak ott nincs olyan h "ledöntesz 1 sört" (habár...). Pontosan ezért nem értem h miért van "vagy" és miért nem "és" logikai kapcsolat a mondatban ... valószínű h a rendőrök sem igazán tudják h mi van (szvsz elképzelhető ez az eshetőség is). És valószínű h azért olyan okosok a jogászok mert az ilyen kérdésekre válaszokat tudnak találni :)
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vazze, elővettem a Btk-t is és még mindig nem vágom azt a 7 pontos balhét. Valaki tolja már egy jogász elé...!
t_c |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem gondolták át ezek szerintem rendesen ezt a dolgot, mert ez annyira bonyolult, hogy például a drogosok, akiket ez aztán tényleg abszolúte érint, azok ezt így nem értik meg, mert hát az agyuk azért nem teljesen vagy hát értitek... |
| | | | |
| | | | | | 24. maaf | 2003. július 24. 23:15 |
| | | | | | | Bodult allapotban (fu, lsd, gomba, stb.): 7 pont (buncselekmeny)
Ittas allapotban:
1 ezrelek veralkoholszintig (0.5 ezrelek "szonda-ertekig"): 1 pont (szabalysertes)
1 ezrelek veralk. szint felett: 7 pont (buncselekmeny)
maaf, aki nem tudja, hogy kell vigasztalni
|
| | | | |
| | | | | | 23. Vegha | 2003. július 24. 22:20 |
| | | | | | | | Akkor miért rakták a bódult elé az ittast, ha az csak egy pont ? |
| | | | |
| | | | | | 22. maaf | 2003. július 24. 17:38 |
| | | | | | | 7 pontot buncselekmenyert kapsz, 1 pontot szabalysertesert. Ha jol tudom, akkor 0.5 ezrelek a hatar (0.1% veralkoholsint).
maaf, akinek elvettek a jogsijat egy evre ittas vezetesert
|
| | | | |
| | | | | | 21. Vegha | 2003. július 24. 12:05 |
| | | | | | | | Ha valaki orvosilag definiálja nekem az ittas vagy bódult állapot és a szimpla ittas vezetés közötti különbséget, annak teszek egy szívességet. Még ha a vagy helyett ÉS lenne, akkor talán azt mondanám, oké. De ez így nagyon zagyva számomra. Kétszer definiálták ugyanazt, csak egyszer hozzáraktak még valamit. Vagy ott kéne keresni a különbséget, hogy Járművezetés * állapotban vs. * vezetés, ahol a * a joker karakter ? Erre azért kíváncsi volnék egy jogász hogy magyarázza ezt meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Emléxel, milyen, ha bepiálsz? Na, a bódult állapot az a másik fajta! :)
Orvosilag értelmezd. :)
t_c |
| | | | |
| | | | | | 19. Vegha | 2003. július 24. 09:26 |
| | | | | | | Az járművezetői engedélyhez kapott kis noteszban részletezve van a közlekedési szabályszegési pontrendszer, melyből én most csak az általam kérdéses részeket idézem:
Járművezetés ittas vagy bódult állapotban 7 (azaz hét) pont
[Btk. 188. § (1)]
...
Ittas vezetés [Korm.rendelet 42.§ (1)] 1 (azaz egy) pont
Nyilván az alkotó intézmény adja a büntetőpontbeli különbséget, csak azt nem értem, hogy ezen felül mi különbség van az ittas vagy bódult ill. az ittas fogalmak között - ami laza 6 ponttal ér fel. |
| | | | |
| | | | | | 18. Vegha | 2002. szeptember 25. 21:56 |
| | | | | | | | Hát...nem tudom, hogy érdemes-e ehhez valamit hozzáfűzni. Sőt, talán, hogy van-e értelme az egész módosításnak. Ez csak olyan tessék-lássék munka a "probléma" megoldására. Rohadtul nem fog változtatni a helyzeten. |
| | | | |
| |
| 
 |
