 |
Legfrissebb hozzászólások (993 - 1042)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hát, ha létezik önbecsapás és ehhez képest valami "igaz" dolog, ha nem is abszolúte, de legalábbis az illető önbecsapáshoz képest igaz, akkor biztos, hogy ebben a képletben nem a "hit" az igazság, szerintem.
Nem csoda, hogy bizonyos helyzetekben "negatívabb kritikát kap" a kulturálisan megöröklött ilyen vagy olyan hit, mint az, hogy "füvezni kéne", hiszen a füvezés egy élmény. És mint élmény, nyilván igazabb, mint bármilyen hit.
Az, hogy "nem vagyok boldog", vagy hogy ezek és azok az ideák "nem valósulnak meg", vagy hogy "elkeseredett vagyok", ezek is közvetlen tapasztalatok. Igazabbak bárminél. És ha ilyen tapasztalatok érnek, miközben "keresem Istent", akkor nem a tapasztalatimban van a hiba. A tapasztalat közvetlen valóság. Hanem a prodzsektben van a hiba, ami ilyen frusztrációt okoz.
Sokan éppen ezzel magyarázzák a pszichedelikumok társadalmi üldözését. A pszichedelikus élményben elkopik a megörökölt elképzelések, ideológiák és hitek tépőfoga, és megjelenik a közvetlen tapasztalat valósága, ami közvetlen tapasztaltként egy tagadhatatlanul hiteles kritikáját adja a kulturális hiteknek és paradigmáknak.
Énnekem úgy tűnik, hogy a pszichedelikus élményben a hallucinációk, a megvilágosodások, a kitisztultságok és ezerféle módosult tudatállapotok maga az ember és a lét, ahogyan megjelennek a felöltött kulturális illúziók kérge alá kukkantva. Ha megideologizálja az ember, akkor persze lehet belőle akármilyen illúziót és hamisságot képezni, de önmagában nem más, mint a puszta tapasztalati valóság a hétköznapi hitrendszerekkel szemben. Szerintem főleg ezért fontos a pszichedelikus élmény. Mert tapasztalatilag megmutatja, hogy az, amit nap mint nap észre sem vettem, hanem megkérdőjelezetlen alapállásként, kiindulási tudatállapotként megélek, valójában nem abszolút alapvető, hanem képzetes, és nagyrészt kulturálisan meghatározott illúzió. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | a kérdés jogos, igen itt én már feltételeztem, hoyg mindenki valami igazat keres. mindenekfelett igazat...
nem tudom létezik-e valami önbecsapáson kívül egyáltalán de valamiért tartok tőle, lehet felesleges. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha pótolja azt, ami hiányzik, abban ugyan mi az "önbecsapás"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elég jól hangzik ez a cucc. részletekhez hogyan lehet hozzájutni?
mindamellett, hogy már sokszor pampogtam gyermekek körüli pontos felvilágosításért nagyon fontosnak tartanám:
- az olyan érzékeny szervezetű emberek mint én is pontosan tudják meg melyik drog milyen hatású. ha Átlag Béla azt látja a drog másik 55 embernek nem árt nem fogja el hinni, hoyg neki árthat, míg ha tudja, hogy csak akkor mondják azt neki, hogy ne fogyasszon, ha télleg problémás, ha az információ ijesztgetéstől mentes akkor Átlag Béla komolyan veszi (nagyobb eséllyel) és nem kell hozzá mentőt hívni, ami az államnak is és Bélának is jobb. erre lehet-e vajon megoldás. (persze kockaagyúak azt fogják mondani, hogy ne próbáljon ki semmit, de nem fogják, az ember csakazértis típusú állat, már elnézést, nem kritkának szántam kedves fórumolvasók:))))))))
- másik, hogy engem nagyon érdekelne az elfogadott álláspont arról, hogy a drogok alkochol és egyéb tudatmódosítók mennyire jelentenek pótlékot ma a társadalomban, vagyis mennyire kenhető, vagyi kenik az elkeseredettség számlájára, egyáltalán lehetséges-e, hogy a tudatállapotok szivárványa egyfajta istenkeresést helyettesít, hitet, ami ma már nehezen megtalálható és néha úgy érzem negatívabb kritikát kap, mintha azt mondom füvezni kéne. szóval ideáink álmaink megvalósulatlanságának számlájára írható-e, nagy gondolatok, rövid takaró, nagy takaró alatt felismert, sosem vagyok boldog és egyebek esete. nem tudom érthető vagyok-e. végső soron afizikai síktól elhajló, nem fizikai terjeszkedés. szocialista házépítés deecartes féle koordinátarendszeren kívül...lehetségew mód Isten keresésére, a tudat tágításával a tengelyek áthágására.mennyire önbecsapás és pótlék, meddig hagyható ez... stsbtsbtsb, és stb:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "További eredményes, és sikeres munkát kívánok !"
jaja, mindannyiunk nevében |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem én, jó hogy felvetetted. Kösz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt örömmel olvasom. A vitafórum-turné ötlet is nagyon jó.
(nem akartam én bántani a TASZ-t [sőt eleve nagyszerű dolog hogy ilyen egyáltalán létezik] csak kíváncsi voltam hogy hogyan mennek a dolgok)
További eredményes, és sikeres munkát kívánok ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: szorult azért ennyi profizmus a TASZ-ba, megvanak a médialisták, szakemberlista stb. Ami a "széles tömegek" meggyőzését illeti, októbertől a TASZ egy 8 állomásos országos drogpolitikai vitafórum-turnéba kezd, ahol hasonló kérdéseket élőben lehet majd megvitatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit idétlennek tűnhetett a kérdés, de azért tettem fel, mert valahogy nem érzem biztosítottnak hogy mindezt figyelembe fogják venni.
Ugyanezt gondolom a társadalom nem drogtörvénymodifikáló részével kapcsolatban is. Remélem jó sok újságírónak elküldtétek... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: úgy, hogy kinyomtatjuk és elküldjük nekik :) Remélem úgy is, hogy esetleg felhívják őket újságírók is, akiknek szintén elküldtük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Szerintem is nagyon korrekt a jelentés. Kérdésem a következő:
ez milyen módon jut el azokhoz akik modifikálják a drogtörvényeket ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, súlyos kérdésekkel is foglalkozni kell. Szerda este Juhi volt a Hírtévében Felvinczi Katalinnal, a leköszönő drog-kormánybiztossal egy műsorban, és ott éppen Felvinczy vetette fel, hogy azzal is foglalkozni kell, hogyan jutnak hozzá az emberek fűhöz, nem csak a dekriminalizációval.
Szerintem valami olyasmi kellene, ami részletesen kibontja, hogy milyen szabályozási lehetőségek vannak, és mérlegli mindegyiknek az előnyeit és hátrányait, nemzetközi példákra is hivatkozva.
Mindenesetre amíg van TASZ, addig ez a téma nem fog elaludni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akartok foglalkozni a súlyos témákkal, mint a heroin-fenntartó kezelés, illetve a még súlyosabb témával, a marihuána teljes legalizálásának témájával, meg olyan egzotikus témákkal, mint a gyógymarihuána, vagy "jövőbeni szabályozás" alatt inkább a fogyasztás dekriminalizálását érted?
A fogyasztás dekriminalizálásával kapcsolatban nem tudom, milyen szabályozási kérdések merülhetnek fel azon túl, hogy ki kell venni a BTK-ból a fogyasztói magatartásokat, békén kell hagyni a fogyasztókat, oszt' jónapot.
Vagy olyasmire gondolsz, hogy nyilvános helyeken nem szabad füvezni, csak otthon, utcán füvezni szabálysértés, otthon füvezni legális, meg ilyenek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz! Ez csak a munka első része: hogy mi a helyzet. Ezután jön az, hogy milyen legyen a jövőbeni szabályozás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mosta kkor azt büntetik, hoyg drogoznak vagy azt, hogy a tiltás ellenére cselekedtek? hm???
a nevelés ott kezdődik, hogy mindent egyértelművé teszek.
batojás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát, b***za meg!! grrr... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ibolyka drogellenes napi szösszenete:
Az elhibázott 2002-es szabályozás után a kormány csak pénzt vont el a megelőző programoktól, a megoldással azonban adós maradt
Az ENSZ döntése alapján június 26-át a Kábítószer-ellenes Világnapként tartjuk számon. A figyelemfelhívó világnap a kábítószer-probléma visszaszorításának fontosságát, a tudatosságot hivatott hangsúlyozni. Szomorú, hogy e napon a folyamatosan romló és egyre riasztóbb statisztikák ellenére a magyar kormány figyelmét a Magyar Demokrata Fórumnak kell felhívnia arra: 2002-ben hatalmas hibát követtek el a büntető jogalkotás és a kábítószer-fogyasztás megítélésének liberális irányba terelésével.
A Magyar Demokrata Fórum már a négy évvel ezelőtti éles viták folyamán is hangsúlyozta: lehet bármennyire szigorú büntetési tételeket megfogalmazni a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekre az egyik oldalon, ha a másik oldalon felelőtlen és átgondolatlan módon megnyitjuk a büntetés elkerülésének lehetőségét.
Dávid Ibolya, a Magyar Demokrata Fórum elnöke napirend előtti felszólalásában megdöbbentő adatokkal támasztotta alá a 2002-es szabályozás elhibázottságát:
Egy 2004-es budapesti felmérés szerint a 11-12. évfolyamos tanulók 47,5 százaléka fogyasztott már életében kábítószert, a valamilyen tiltott szert már kipróbált diákoknak pedig több mint fele már 10 vagy több alkalommal fogyasztott valamilyen tiltott szert. Az aktív droghasználóknak mindössze 5,2 százaléka fejezte be felsőfokú tanulmányait, 40 százalékuk nem is érettségizett, munkahelyről származó fizetéssel pedig csupán alig felük rendelkezik. A hazai kriminálstatisztika szerint 2004-ben a kábítószerrel való visszaélések száma az azt megelőző évihez képest 197 százalékkal közel a kétszeresére nőtt. Míg 2000-ben 15 ezer extasy tablettát foglaltak le, addig 2003-ban 135 ezer, 2004-ben már közel 170 ezer tablettát.
Ezek a borzasztó számok magukért beszélnek. Úgy tűnik azonban, a kormány cselekvés helyett tétlenül homokba dugja a fejét. Nem csak hogy az Alkotmánybíróság 2002-es elmarasztaló döntése óta adós a megoldással - hiszen nem nyújtotta be a Büntető Törvénykönyv módosítását -, de az Állami Számvevőszék 2005. évi jelentése szerint a kábítószer megelőzést segítő programoktól jelentős összegeket is vont meg.
Megszokhattuk, hogy ez a Kormány a legnagyobb kudarcokat is győzelmi jelentésként kommunikálja. Mindebből azonban az látszik, hogy a Kormány nem volt képes lépést tartani a kábítószerek terjedésével, a megelőzés szükségességével, nem tudott a probléma súlyához méltó döntéseket hozni.
Dávid Ibolya
A Magyar Demokrata Fórum elnöke |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azaz:kompetencia harcból adódó leszámolás,melynek valós lezárása nincs,történelmi jelentőségét tekintve sexuális étvágyáról,életen át tartó lávjáról és kimagasló intelligenciájáról híres jekatyerinacárnő rekonstruálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A boszorkányüldözés hímneműekkel végrehajtatott női találmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja... jártam Péter Katalin szemináriumára anno, aranyos nő, de nem nyújtott maradandó élményt. Bizonyos szempontból még az is lehet, hogy igaza volt - de én azt mondom neked, hogy ha csak egy hetet kellene eltöltened nőként (akarom mondani a korabeli szlengel: asszonyi állatként) az akkori Magyarországon, akkor fejvesztve menekülnél vissza :)
Ne felejtsük el, hogy arról a korszakról beszélünk (kora újkor), amikor dühöngött a boszorkányüldözés Európában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re1862
csaó, Nargile, csak most jutottam Péter Katalin írásával a gép elé, de gondolom, mindig szórakoztató a történelmen szórakozni (Rubicon 2001/6), szóval, ezazaz írás, ami rémlett a múlt ködéből, ilyen:
"a 16. és 17. század Magyarországon a női önállóság gyakorlásának különösen előnyös kora volt. A kor homogén egységnek a jobbágyság szempontjából tekinthető. A jobbágy birtoklása volt sajátos ebben a nagyjából két évszázadban. A sajátos jelleg legfontosabb eleme, hogy az apai örökségen a jobbágy fiai és leányai egyenlő joggal osztoztak. A jobbágynőkhöz képest a nemes nők hátrányban voltak: nekik az apa birtokaiból csak leánynegyed járt. Az akkori nők túlnyomó többsége jobbágy volt, akiket tulajdonviszonyaik mintegy rákényszerítettek az önállóságra. Természetesen mozogtak a család terén kívül is."
ezután említésre kerül a CodeNapoleon, a (nyárs)polgári társadalom igényei, amivel beteljesül a nemek elkülönítése, amikoris a nők jogait a férjre ruházták, amíg meg nem kezdődött a nők felszabadítási mozgalma a 19. század vége felé (ezmeg george l. mosse) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért a mag/spóra meg a pipa/bong között van különbség, az utóbbit nem szokták lefoglalni. (Elvileg ugye pipából bármit lehet színni.) Ami a farózsamagot illeti: a fene tudja. Lehet, hogy bevizsgálják laborban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Tanulságos a belinkelt anyag. Szomorú is. :-(
Bár magos, spórás eset ha jól láttam (csak bő felét tudtam átolvasni) nincs benne.
Mi a helyzet, ha eszközt postáznak külföldről? Pipát, bongot, stb. Úgy tudom az elvileg legális, ugye boltban is árulják, de elnézve a gyarkorlatot, nem igazán veszik figyelembe a törvényeket.
Mi van, ha legális anyagról van szó? Pl hawai farózsa mag, vagy hasonló, ami azért látszik, hogy nem kertészkedni lesz. Akkor is rögtön idézés, kihallgatás? Ugye kapásból nem tudják mi az, tehát azt sem tudják megítélni, legális vagy sem.
Szerinted kábé mire lehet számítani a 2 fenti szituban?
Külföldről rendelés felejtős? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de tudjuk :)
illeg.
deittalant épperröl... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
NEm tudjátok véletlenül, h "mágikus":D gombát növeszteni otthon legális, v büntetendő?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mondjuk ha levélbe küldik az épp "kiskapu" lehet.
Elvégre a "tart", az ebben a passzusban nincs benne.
Márpedig ebben az esetben a posta aki az "országba behoz"
én meg nem valósítom meg egyik cselekményt se. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet, hogy csak szeretném azt hinni, hogy jó volt
Te meg azt, hogy akkor sem volt másképp
ettől nem jutottunk közelebb a megoldáshoz, csak megint ütközött két álomrendszer
dehát tények ugye nincsenek, csak megközelítések és én makacsul pozitívan közelítem meg a "történelmet"
igazából csak azt hangsúlyoznám, hogy míg elismerem: az embereket gyakran vezérli rossz szándék és elfojtott düh, feltehetjük, hogy a szeretet ennél erősebb történelemformáló, mert különben már nem élnénk a Földön |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki
valóban nem tartalmazza ugyanúgy mint ahogyan a kendermagok sem tartalmaznak d9thc-t, de mivel előállításra alkalmas ezért büntett... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hühhh micsoda szemed van... kösszzz : )
Régebben úgy emlékszem valami olyat magyaráztatok itt is (mármint a daathon), meg máshol is, hogy a spóra legális, mert nem tartalmaz "kábítószert".(pszilocibint, meg egyebet)
Ezekszerint viszont k*rvára nem legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a kérdésedben ott a válasz is:
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot*, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
*kábítószer előállításához szükséges anyagot = spóra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs hogy offolok,
de "sürgős segítség" kéne.
Tudom hogy ez többször volt téma a fórumon, de most mégis megkédezem:
Spóra behozatalért mi történhet???
btk.
282. §
(3) Aki
a) az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetésére irányuló előkészületet követ el,
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Nem írnak erről sem a 282/C - ben, sem a 283.ban.
ha jól láttam hivatkozás sincs a későbbiekben.
??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött"
Ezzel én is pontosan egyet értek, ezért sem hiszek az aranykorban, amikor még a dolgok társadalmi szinten is úgy voltak elrendezve, ami megfelelt ennek a tradíciónak.
Miből gondolod, hogy mondjuk az ókorban működtek azok a szociális kontrollfolyamatok, hogy kizárólag az arra érdemesültek jutthattak hozzá bizonyos szolgáltatásokhoz? Miért gondolod, hogy akkoriban teljesen másképpen működtek a dolgok mint ma, amikor például az oxfordi egyetemre sem a tudása és szellemi kiemelkedettsége alapján kerül be a legtöbb ember, hanem a származása és a pénze alapján?
Én nem gondolom, hogy ez akkor másképpen volt. Ráadásul vannak forrásaink is (pl Apuleiusz), akik szintén erre engednek következtetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bár nem vagyok nagyon képben a templomi prostitúcióval kapcsolatban, de nem hiszem, hogy kiszolgáltatottságot és elnyomást kell beleképzelnünk minden korba. (osztályharc, vagy mi a fene)
eléggé beszűkült világnézet.
a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött.
feltételezem, hogy az ilyesfajta szertartások nagyon is "VIP-jellegűek" voltak, vagyis azok vehették igénybe, akik eljutottak bizonyos szintre a "megmindenülés felé".
nem a tömegnek szóltak és nem lehet még csak össze sem hasonlítani a mai profán prostitúcióval
még a megnevezés is téves
persze ha itt valamelyik LSD apostol hippi kolóniájáról lenne szó, aki kötelezővé tette a "prostitúciót" a belépett nőknek, akkor senki nem szólna semmi elítélőt
(bocs, csak nem értem miért "negatív erénykapcsoló" a templom szó ezen a fórumon) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a templomi prostituáltak egyszerre elégítettek ki két igényt, két nagyon fontos igényt, testit és lelkit. az isteni energiák leközvetítése az anyagiba. én is csúnya gondolkodású vagyok és az érdek-önérdek szálon jár az agyam. persze a túloldalról bizonyosan kellemes volt így belépni istenbe :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtótablak: valószínűleg a Hamvas-féle aranykort álmodók szerint a templomi prostituáltak biztosan az istenülés kedvéért dugtak a hívekkel - mert akkor még a romlatlan primordiális tradíció olyan szépen virágzott. Én eléggé szkeptikus vagyok és nem gondolom, hogy akkor másként működött a világ, mint ma. A szép máz mögött akkor is olyan prózai okok munkáltak, mint a kiszolgáltatottság, a nyomor az egyik oldalon, a kapzsiság és kéjvágy a másikon.
Az az állítás meg, hogy a nők a középkorban milyen függetlenek voltak, szerintem még megmosolygásra is alig érdemes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (((
"a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét?"
az egészet a feminista mozgalom szúrta el.))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szex, drog, rakendrol
kedvenceim (ezekszerinti értelemben marxista is vagyok, és mi mindannyian prostituáltak, höhö):
" A prostitúciónak ez az értelmezése gyakorlatilag hasonló a kapitalista munkavégzés marxi analíziséhez, amely szintén kizsákmányolásnak tartja a munkavégzés minden formáját a tőkés társadalomban, még ha az látszólag szerződő felek szabad beleegyezésén alapul is."
' Marx szerint a prostitúció csak a munkás általános prostitúciójának specifikus megnyilvánulási formája.'
" a szexmunka is éppolyan pénzkereső tevékenység, mint bármely más legális foglalkozás (a kliensek illúzióitól eltekintve nem sok köze van a szexualitáshoz)"
felhívnám az antifeministák figyelmét, hogy a bábeli nyelvzavar fejezetben is íródva van, hogy a két egymással ellentétben álló megközelítés hívei egyaránt feministának vallják magukat.
Nargile, csak azzal vitatkoznék, hogy a templomi, szent prostitúció az anyagi ellenszolgáltatásért cserébe nyújtott szexuális szolgáltatások ősi formája lenne. bár a hierodulákat is rabszolgaként emlegetik, az istentisztelet-szerű kúrások ellenszolgáltatása a közösség spirituális jóléte volt. a szexmunka az egyik vége lehet a dolognak (" nem sok köze van a szexualitáshoz"), a másik vége meg ez a templomi ügy, amikor nem állatiasodik, hanem istenül a szex.
meg az jut még eszembe, hogy olvastam valahol, a középkorban a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kb. 3 hete kérdeztem egy mexikóitól, hogy vajon miért nem írta alá az elnökük a marihuána dekriminalizációs törvényjavaslatot? Szerinte nem a hivatalos indoklásul felhozott "drogturizmus elterjedésétöl való félelem" az ok, hanem mert óriási üzlet ott a fü és akik benne vannak - az államtól a drogmaffián át az egyházig(!) - azok nem engedhetik meg maguknak a piac megváltozásával járó kockázatokat.
Vagyis az egy dolog, hogy a populista konzervatív politikusok ellenzik a dekriminalizálást. De ugyanakkor az illegalitásból mások is rengetegen húznak hasznot, a maffiától a bünüldözésen át a prevencióig. Ezeknek mind új szerepet kell javasolni egy megváltozott helyzet modelljében.
Ez arról jutott eszembe, amit megaop mondott. Az otthoni (csekély mennyiségü) termesztés dekriminalizálása megváltoztatná a piaci arányokat, mert részesedést vesztenének az importörök és a honi nagytermelök. Akik pedig igencsak profitorientáltak és nem igazán elkötelezettek a sima fogyasztók szabadságjogaiért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mindenkienk otthon kell termeszetenie magának és akkor nem lesznek dílerek --> nem lesz bűnözes =) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És az is kérdés, hogy lehetőségeinkhez képest mit tehetünk ennek a folyamatnak a meggyorsításáért_ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, ez egyértelmű, inkább az a kérdés, hogy MIKOR.
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megdobbant a liberális szívem amikor olvastam a topik címét. Magyarország valóban a begyepesedett gondolkodása hazája. De nem lesz ez így mindig. Nézzetek a fiatalokra! Más generáció érkezik, új értékrendekkel, nyitottabb gondolkodással. Ez nem kritikája az idősebb, konzervatív gondolkodású állampolgároknak, mert én megértem az aggodalmukat, ami a súlyos információhiányból fakad, amit szintén megértek mert ők zömmel drogok nélkül nőttek fel. Igaz nekik ott volt a pia, semmivel nem jobb, sokan éltek is vele. De rendben van, ők így gondolják. Mi viszont másként, és EZ a jövő útja. Hadd jöjjek ide egy ócska közhellyel: a haladás útjába nem állhat semmi, esetleg ideig-óráig korlátozhatja. És a haladó dondolkodás útjába sem. Jövünk, áttörünk bakker mint láva a kérgen! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Részvétem az úrnak! És Magyarországnak is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tetrahíd. én nem is állítottam, hogy egyenlő, csak azt mondtam, hogy és még az is van... szerinted ezekszerint nincs rottyon ez az ország? |
| | | | |
|
