 |
Legfrissebb hozzászólások (983 - 1032)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Siphersh: nem tagadom, hogy a pszichedelikus élmény episztemiológiai értelemben valami radikálisan más formát teremt érzékelés és megismerés számára, mint a hagyományos tudatállapotokban elérhető megismerési formák. De mint te is írod, a pszichedelikus tapasztalat és az, hogy ezt utána magadban hogyan dolgozod fel, hogyan értelmezed az élményt, nagyban függ sokmindentől: világnézetedtől, társadalmi helyzetedtől, nemedtől, vallásodtól stb. Tehát a pszichedelikus élmény nem biztos, hogy az absztakt elvek, fogalmak esetlegességét fogja megvilágítani a számodra, sokszor éppen azok kézenfekvőségét és természetességét erősíti meg egy más perspektívából.
Az a tézised, hogy "a füvezés egy élmény, és mint élmény igazabb, mint bármilyen hit", szerintem a hitről alkotott felfogásod eredménye. A görögök megkülönböztetik egymástól a vélekedést (doxa) a vallásos hittől (pisztisz) - ez utóbbi jóval több egyszerű vélekedésnél arról, hogy A vagy B igaz vagy hamis. Ugyanígy különbség van a lexikális tudás (episztémé: tudom, hogy Athén főváros) és a megélt tudás (gnószisz: ismerem Athént) között. Amit én mondok, az az, hogy a vallásos hit nem egyszerű vélekedés, hanem nem választható el az élménytől, de mégis több, mint egyszerű élmény: a világban megélt ráutaltság a transzcendensre, bensőséges ismeret, önigazolás, értékrend, amely bár számos empirikus élmény áll mögöttte, az egyes élményeket vagy az élmények és absztrakt, a priori elvek puszta konglomerátumát minőségileg meghaladó egységgé áll össze. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Badtrip: A mostani kedvenc mániámról, a hippi-korszakról beszélek.
Mese: Érdekes kérdés, hogy mennyire szabad komolyan venni a pszichedelikus tapasztalatot, avagy van egy anekdota vagy inkább urban legend egy angol filozófusról, aki rájött valami nagy dologra egy nagy adag éter után, és le is írta, és a nagy kinyilatkoztatás az volt, hogy: "minden petróleumszagú" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és még valami Siph, azt látom te tökéletesen biztos vagy magadban, tehát minden amit az agyad látsz elfogadható valóság számodra optikai csalódástól kezdve... hihetetlen mértékű önbizonoysság, ez jó,én ebben pl nem tudok hinni, vagy csak nem merek, hogy minden amit tapasztalok igaz. illetve egy egészen más misztikus valóságsíkon kezelem igazként... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " mint élmény, nyilván igazabb, mint bármilyen hit."
ez egy nagyon jó álláspont, tetszik, nagyon jó kapaszkodót ad alelkivilágomnak, viszont látom benne, hoyg le kell szűkítenem az ablakkeretemet, hogy ez valóban pipát kapjon az agyamban.
az igaz hitnek, minden esetben vallásos élmény az alapja! egyes esetekben akettő között egyenlőségjel tehető, máskor erre épül hit, valóban különböznek, de részegészként elválaszthatatlanok, makro mikrr összegfonódás.
amúgy nagyon érdekes dolgokról beszéltek, mondjuk szerintem jobban átolvasom és kérdezek még, mert sok a szürke foltom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saamaan, mikor volt ez a "legutobbi ilyen"? es hol? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A mi kultúránk viszont olyan nagyon elemelkedett a közvetlen valóságtól az "elvek" és "értékek" fogalmilag meghatározott virtuális valóságában, hogy nem csoda, ha ellenérzései vannak egy olyan perspektívával szemben, ami képes a kulturális illúziók legbevésettebb varázsait is levetni magáról."
Lehet, hogy pont ezért lenne mégis szükség a nyugati világban tömeges pszichedelikus élményre, hiszen a legutóbbi ilyen által létrehívott környezetvédő, feminista, polgárjogi és diákszervezetek nem elég erősek ahhoz, hogy elkerüljük a föld és egymás további kizsákmányolását, az elidegenedés és atomizálódás már most is szinte elviselhetetlen fokozódását és egyáltalán a bolygó további tönkretételét. Arról nem is beszélve, hogy a civilizációnk olajfüggő, miközben az olajár már vagy egy éve folyamatosan kb. 70dollár az azt megelőző időszakok 20-30dollár közötti áraival szemben. De lesz ez még több is, az olajkorszaknak meg lassan visszavonhatatlanul vége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "kultúra" alatt egyébként sem azt értem, ami a könyvtárakban van, vagy amit a jogtudósok mondanak, hanem azt, ahogyan az emberek élnek, gondolkoznak és viselkednek. Nyilván, ha a pszichedelikus élmény a könyvtárakban felhalmozott elvek és értékrendek kritikáját adja, az nem érinti különösebben azokat a szűkebb-tágabb hatalmi agglomerációkat, amik fenntartják ezeket a tilalmakat. Sokkal érdekesebb, hogy milyen kritikáját adja annak, ahogyan az emberek viselkednek, ahogyan az emberek viszonyulnak egymáshoz, az együttéléshez. Sokminden van, amit sokan elítélnének, ha tudomásul tudnák venni. Ha nem lennének azok a fárylak, amikkel a nyelvhasználati szokások nagyon alapvetően berögzült gépies mintázatai eltakarja előlünk ezeket a dolgokat, és amiket a pszichedelikus élmény hajlamos felfedni azáltal, hogy az egész fogalmi valóságképzetet felkeni a falra. Énnekem úgy tűnik, hogy a kultúra valódi gerincét, ami nélkül tényleg tarthatatlanná válna, nem a kimondottan vállalt elvek adják, hanem ezek az elhallgatott, és nagyrészt nem tudatosuló reflexek, viszonyulási és viselkedésbeli szokások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt nem tudom, Nargile, mit mondtak az angol empiristák, vagy hogy mi az az utilitarista társadalomelmélet. Itt most olyasmiről nem volt szó, hogy mihez van "joga" az államnak. Gondolom, ez megegyezés kérdése. Nem mondom azt sem, hogy ne lennének abszolút "értékek", itt nem is az értékekről volt szó, hanem az igazságról, és a közvetlen tapasztalat elsőrendűségéről annak megítélésében, hogy mi igaz, és mi hamis.
Hogy a hit "élmény" volna, ezt nem értem, hogy érted. Megélem azt, hogy valamit hiszek? Nyilván, a hit alapját a tapasztalatnak kell adnia, de ettől még nem ugyanaz a kettő. A misztikus élmény vagy vallásos élmény és a hit két különböző dolog. A kérdés az, hogy "Istent keresem", illetve valamit keresek, amiről már eleve tudom, hogy azt keresem, és aminek nem is én adtam nevet, vagy pedig inkább mindig a közvetlen tapasztalat alapján ítélem meg az egyes lépéseimet az úton.
A kérdésedre válaszolva: a pszichedelikus élményben az nem található meg, hogy absztrakt fogalmak, szavak jelenjenek meg "alapvetőként". Pontosan ellenkező irányből, a valódi, közvetlen alapvető: a közvetlen élmény szemszögéből ad rátekintést az ilyen és hasonló absztrakt "elvek" esetlegességére, amiket említesz. Persze, nem arról beszélek, hogy milyen gondolatokat kelt az emberben a pszichedelikus élmény, hiszen az sokmindentől függ. Hanem a kulturális illetve fogalmi "valóság" feloldásában (valami mássá változtatásában vagy szimpla elvonásában) megjelenő perspektíva episztemológiai viszonyáról a hétköznapi elvekhez és igazságokhoz.
Ha vannak is alapvető értékek, azok szerintem szavakkal nem megragadható értékek. Az absztakcióban mindenképpen veszítenek a közvetlen valósságukból, és ha a kultúra a hátára veszi ezeket a szavakat, jelentésükben nagyban eltávolodhatnak a közvetlen forrástól, amik inspirálták azokat. A szavak rendkívül képlékenyek. A mai napig bezárólag eddig csak a primitív kultúrák engedhették meg maguknak, hogy rendszeresen, sőt, intézményesítve alávessék a gondolatvilágukat a pszichedelikus élményben megjelenő, a kulturális-fogalmi-tudati felszín alatti, közvetlen létélmény, perspektíva bírálatának. De ezek a primitív közösségek életmódjukban nem is nagyon távolodtak el a természettől. Úgy könnyű. A mi kultúránk viszont olyan nagyon elemelkedett a közvetlen valóságtól az "elvek" és "értékek" fogalmilag meghatározott virtuális valóságában, hogy nem csoda, ha ellenérzései vannak egy olyan perspektívával szemben, ami képes a kulturális illúziók legbevésettebb varázsait is levetni magáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: ha jól értelmezem, hasonló dolgokat mondassz, mint az angol empiristák, és az utilitarista társadalomelmélet. Magyarul, hogy az érzékileg tapasztalt valóságon felül nincsenek igazán meismerhető abszolút értékek, és hogy az államnak nincs joga erkölcsi szabályokra hivatkozva mérlegelnie élmény és élmény között - csupán azt kell figyelembe vennie, hogy beavatkozásainak pozitív hatásai felülmúlják ártalmait.
De ugyanakkor vedd észre, hogy te is értékítéletet mondassz közben, mégpedig a vallásos hitről például. A hit a vallásos ember számára igenis élmény, megélt valóság, nem vizi e szilveszteres "hamis világ". A pszichedelikus élmény gyakran a vallásos hitélmény megerősítését is szolgálja, nem feltétlenül ellentétes.
A pszichedelikus élmény "közvetlen tapasztalata" egyáltalán nem ellentétes a nyugati civilizáció tradicionális értékrendszerével, vagy megismerésével. Egy jogtudós, John Finnis, aki Aquinói Szt. Tamás modern kori követője, a következő alapvető értékeket különbözteti meg: élet, tudás, szociabilitás, játék, esztétikai tapasztalás, gyakorlati ész, vallás. Tehát egy konzervatív keresztény jogtudós ezekben látja a nyugati civilizáció értékeit: vajon melyik nem található meg a pszichedelikus élményben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ha létezik önbecsapás és ehhez képest valami "igaz" dolog, ha nem is abszolúte, de legalábbis az illető önbecsapáshoz képest igaz, akkor biztos, hogy ebben a képletben nem a "hit" az igazság, szerintem.
Nem csoda, hogy bizonyos helyzetekben "negatívabb kritikát kap" a kulturálisan megöröklött ilyen vagy olyan hit, mint az, hogy "füvezni kéne", hiszen a füvezés egy élmény. És mint élmény, nyilván igazabb, mint bármilyen hit.
Az, hogy "nem vagyok boldog", vagy hogy ezek és azok az ideák "nem valósulnak meg", vagy hogy "elkeseredett vagyok", ezek is közvetlen tapasztalatok. Igazabbak bárminél. És ha ilyen tapasztalatok érnek, miközben "keresem Istent", akkor nem a tapasztalatimban van a hiba. A tapasztalat közvetlen valóság. Hanem a prodzsektben van a hiba, ami ilyen frusztrációt okoz.
Sokan éppen ezzel magyarázzák a pszichedelikumok társadalmi üldözését. A pszichedelikus élményben elkopik a megörökölt elképzelések, ideológiák és hitek tépőfoga, és megjelenik a közvetlen tapasztalat valósága, ami közvetlen tapasztaltként egy tagadhatatlanul hiteles kritikáját adja a kulturális hiteknek és paradigmáknak.
Énnekem úgy tűnik, hogy a pszichedelikus élményben a hallucinációk, a megvilágosodások, a kitisztultságok és ezerféle módosult tudatállapotok maga az ember és a lét, ahogyan megjelennek a felöltött kulturális illúziók kérge alá kukkantva. Ha megideologizálja az ember, akkor persze lehet belőle akármilyen illúziót és hamisságot képezni, de önmagában nem más, mint a puszta tapasztalati valóság a hétköznapi hitrendszerekkel szemben. Szerintem főleg ezért fontos a pszichedelikus élmény. Mert tapasztalatilag megmutatja, hogy az, amit nap mint nap észre sem vettem, hanem megkérdőjelezetlen alapállásként, kiindulási tudatállapotként megélek, valójában nem abszolút alapvető, hanem képzetes, és nagyrészt kulturálisan meghatározott illúzió. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a kérdés jogos, igen itt én már feltételeztem, hoyg mindenki valami igazat keres. mindenekfelett igazat...
nem tudom létezik-e valami önbecsapáson kívül egyáltalán de valamiért tartok tőle, lehet felesleges. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha pótolja azt, ami hiányzik, abban ugyan mi az "önbecsapás"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elég jól hangzik ez a cucc. részletekhez hogyan lehet hozzájutni?
mindamellett, hogy már sokszor pampogtam gyermekek körüli pontos felvilágosításért nagyon fontosnak tartanám:
- az olyan érzékeny szervezetű emberek mint én is pontosan tudják meg melyik drog milyen hatású. ha Átlag Béla azt látja a drog másik 55 embernek nem árt nem fogja el hinni, hoyg neki árthat, míg ha tudja, hogy csak akkor mondják azt neki, hogy ne fogyasszon, ha télleg problémás, ha az információ ijesztgetéstől mentes akkor Átlag Béla komolyan veszi (nagyobb eséllyel) és nem kell hozzá mentőt hívni, ami az államnak is és Bélának is jobb. erre lehet-e vajon megoldás. (persze kockaagyúak azt fogják mondani, hogy ne próbáljon ki semmit, de nem fogják, az ember csakazértis típusú állat, már elnézést, nem kritkának szántam kedves fórumolvasók:))))))))
- másik, hogy engem nagyon érdekelne az elfogadott álláspont arról, hogy a drogok alkochol és egyéb tudatmódosítók mennyire jelentenek pótlékot ma a társadalomban, vagyis mennyire kenhető, vagyi kenik az elkeseredettség számlájára, egyáltalán lehetséges-e, hogy a tudatállapotok szivárványa egyfajta istenkeresést helyettesít, hitet, ami ma már nehezen megtalálható és néha úgy érzem negatívabb kritikát kap, mintha azt mondom füvezni kéne. szóval ideáink álmaink megvalósulatlanságának számlájára írható-e, nagy gondolatok, rövid takaró, nagy takaró alatt felismert, sosem vagyok boldog és egyebek esete. nem tudom érthető vagyok-e. végső soron afizikai síktól elhajló, nem fizikai terjeszkedés. szocialista házépítés deecartes féle koordinátarendszeren kívül...lehetségew mód Isten keresésére, a tudat tágításával a tengelyek áthágására.mennyire önbecsapás és pótlék, meddig hagyható ez... stsbtsbtsb, és stb:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "További eredményes, és sikeres munkát kívánok !"
jaja, mindannyiunk nevében |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem én, jó hogy felvetetted. Kösz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt örömmel olvasom. A vitafórum-turné ötlet is nagyon jó.
(nem akartam én bántani a TASZ-t [sőt eleve nagyszerű dolog hogy ilyen egyáltalán létezik] csak kíváncsi voltam hogy hogyan mennek a dolgok)
További eredményes, és sikeres munkát kívánok ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: szorult azért ennyi profizmus a TASZ-ba, megvanak a médialisták, szakemberlista stb. Ami a "széles tömegek" meggyőzését illeti, októbertől a TASZ egy 8 állomásos országos drogpolitikai vitafórum-turnéba kezd, ahol hasonló kérdéseket élőben lehet majd megvitatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit idétlennek tűnhetett a kérdés, de azért tettem fel, mert valahogy nem érzem biztosítottnak hogy mindezt figyelembe fogják venni.
Ugyanezt gondolom a társadalom nem drogtörvénymodifikáló részével kapcsolatban is. Remélem jó sok újságírónak elküldtétek... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: úgy, hogy kinyomtatjuk és elküldjük nekik :) Remélem úgy is, hogy esetleg felhívják őket újságírók is, akiknek szintén elküldtük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Szerintem is nagyon korrekt a jelentés. Kérdésem a következő:
ez milyen módon jut el azokhoz akik modifikálják a drogtörvényeket ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, súlyos kérdésekkel is foglalkozni kell. Szerda este Juhi volt a Hírtévében Felvinczi Katalinnal, a leköszönő drog-kormánybiztossal egy műsorban, és ott éppen Felvinczy vetette fel, hogy azzal is foglalkozni kell, hogyan jutnak hozzá az emberek fűhöz, nem csak a dekriminalizációval.
Szerintem valami olyasmi kellene, ami részletesen kibontja, hogy milyen szabályozási lehetőségek vannak, és mérlegli mindegyiknek az előnyeit és hátrányait, nemzetközi példákra is hivatkozva.
Mindenesetre amíg van TASZ, addig ez a téma nem fog elaludni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akartok foglalkozni a súlyos témákkal, mint a heroin-fenntartó kezelés, illetve a még súlyosabb témával, a marihuána teljes legalizálásának témájával, meg olyan egzotikus témákkal, mint a gyógymarihuána, vagy "jövőbeni szabályozás" alatt inkább a fogyasztás dekriminalizálását érted?
A fogyasztás dekriminalizálásával kapcsolatban nem tudom, milyen szabályozási kérdések merülhetnek fel azon túl, hogy ki kell venni a BTK-ból a fogyasztói magatartásokat, békén kell hagyni a fogyasztókat, oszt' jónapot.
Vagy olyasmire gondolsz, hogy nyilvános helyeken nem szabad füvezni, csak otthon, utcán füvezni szabálysértés, otthon füvezni legális, meg ilyenek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz! Ez csak a munka első része: hogy mi a helyzet. Ezután jön az, hogy milyen legyen a jövőbeni szabályozás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mosta kkor azt büntetik, hoyg drogoznak vagy azt, hogy a tiltás ellenére cselekedtek? hm???
a nevelés ott kezdődik, hogy mindent egyértelművé teszek.
batojás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát, b***za meg!! grrr... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ibolyka drogellenes napi szösszenete:
Az elhibázott 2002-es szabályozás után a kormány csak pénzt vont el a megelőző programoktól, a megoldással azonban adós maradt
Az ENSZ döntése alapján június 26-át a Kábítószer-ellenes Világnapként tartjuk számon. A figyelemfelhívó világnap a kábítószer-probléma visszaszorításának fontosságát, a tudatosságot hivatott hangsúlyozni. Szomorú, hogy e napon a folyamatosan romló és egyre riasztóbb statisztikák ellenére a magyar kormány figyelmét a Magyar Demokrata Fórumnak kell felhívnia arra: 2002-ben hatalmas hibát követtek el a büntető jogalkotás és a kábítószer-fogyasztás megítélésének liberális irányba terelésével.
A Magyar Demokrata Fórum már a négy évvel ezelőtti éles viták folyamán is hangsúlyozta: lehet bármennyire szigorú büntetési tételeket megfogalmazni a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekre az egyik oldalon, ha a másik oldalon felelőtlen és átgondolatlan módon megnyitjuk a büntetés elkerülésének lehetőségét.
Dávid Ibolya, a Magyar Demokrata Fórum elnöke napirend előtti felszólalásában megdöbbentő adatokkal támasztotta alá a 2002-es szabályozás elhibázottságát:
Egy 2004-es budapesti felmérés szerint a 11-12. évfolyamos tanulók 47,5 százaléka fogyasztott már életében kábítószert, a valamilyen tiltott szert már kipróbált diákoknak pedig több mint fele már 10 vagy több alkalommal fogyasztott valamilyen tiltott szert. Az aktív droghasználóknak mindössze 5,2 százaléka fejezte be felsőfokú tanulmányait, 40 százalékuk nem is érettségizett, munkahelyről származó fizetéssel pedig csupán alig felük rendelkezik. A hazai kriminálstatisztika szerint 2004-ben a kábítószerrel való visszaélések száma az azt megelőző évihez képest 197 százalékkal közel a kétszeresére nőtt. Míg 2000-ben 15 ezer extasy tablettát foglaltak le, addig 2003-ban 135 ezer, 2004-ben már közel 170 ezer tablettát.
Ezek a borzasztó számok magukért beszélnek. Úgy tűnik azonban, a kormány cselekvés helyett tétlenül homokba dugja a fejét. Nem csak hogy az Alkotmánybíróság 2002-es elmarasztaló döntése óta adós a megoldással - hiszen nem nyújtotta be a Büntető Törvénykönyv módosítását -, de az Állami Számvevőszék 2005. évi jelentése szerint a kábítószer megelőzést segítő programoktól jelentős összegeket is vont meg.
Megszokhattuk, hogy ez a Kormány a legnagyobb kudarcokat is győzelmi jelentésként kommunikálja. Mindebből azonban az látszik, hogy a Kormány nem volt képes lépést tartani a kábítószerek terjedésével, a megelőzés szükségességével, nem tudott a probléma súlyához méltó döntéseket hozni.
Dávid Ibolya
A Magyar Demokrata Fórum elnöke |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azaz:kompetencia harcból adódó leszámolás,melynek valós lezárása nincs,történelmi jelentőségét tekintve sexuális étvágyáról,életen át tartó lávjáról és kimagasló intelligenciájáról híres jekatyerinacárnő rekonstruálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A boszorkányüldözés hímneműekkel végrehajtatott női találmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja... jártam Péter Katalin szemináriumára anno, aranyos nő, de nem nyújtott maradandó élményt. Bizonyos szempontból még az is lehet, hogy igaza volt - de én azt mondom neked, hogy ha csak egy hetet kellene eltöltened nőként (akarom mondani a korabeli szlengel: asszonyi állatként) az akkori Magyarországon, akkor fejvesztve menekülnél vissza :)
Ne felejtsük el, hogy arról a korszakról beszélünk (kora újkor), amikor dühöngött a boszorkányüldözés Európában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re1862
csaó, Nargile, csak most jutottam Péter Katalin írásával a gép elé, de gondolom, mindig szórakoztató a történelmen szórakozni (Rubicon 2001/6), szóval, ezazaz írás, ami rémlett a múlt ködéből, ilyen:
"a 16. és 17. század Magyarországon a női önállóság gyakorlásának különösen előnyös kora volt. A kor homogén egységnek a jobbágyság szempontjából tekinthető. A jobbágy birtoklása volt sajátos ebben a nagyjából két évszázadban. A sajátos jelleg legfontosabb eleme, hogy az apai örökségen a jobbágy fiai és leányai egyenlő joggal osztoztak. A jobbágynőkhöz képest a nemes nők hátrányban voltak: nekik az apa birtokaiból csak leánynegyed járt. Az akkori nők túlnyomó többsége jobbágy volt, akiket tulajdonviszonyaik mintegy rákényszerítettek az önállóságra. Természetesen mozogtak a család terén kívül is."
ezután említésre kerül a CodeNapoleon, a (nyárs)polgári társadalom igényei, amivel beteljesül a nemek elkülönítése, amikoris a nők jogait a férjre ruházták, amíg meg nem kezdődött a nők felszabadítási mozgalma a 19. század vége felé (ezmeg george l. mosse) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért a mag/spóra meg a pipa/bong között van különbség, az utóbbit nem szokták lefoglalni. (Elvileg ugye pipából bármit lehet színni.) Ami a farózsamagot illeti: a fene tudja. Lehet, hogy bevizsgálják laborban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Tanulságos a belinkelt anyag. Szomorú is. :-(
Bár magos, spórás eset ha jól láttam (csak bő felét tudtam átolvasni) nincs benne.
Mi a helyzet, ha eszközt postáznak külföldről? Pipát, bongot, stb. Úgy tudom az elvileg legális, ugye boltban is árulják, de elnézve a gyarkorlatot, nem igazán veszik figyelembe a törvényeket.
Mi van, ha legális anyagról van szó? Pl hawai farózsa mag, vagy hasonló, ami azért látszik, hogy nem kertészkedni lesz. Akkor is rögtön idézés, kihallgatás? Ugye kapásból nem tudják mi az, tehát azt sem tudják megítélni, legális vagy sem.
Szerinted kábé mire lehet számítani a 2 fenti szituban?
Külföldről rendelés felejtős? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de tudjuk :)
illeg.
deittalant épperröl... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
NEm tudjátok véletlenül, h "mágikus":D gombát növeszteni otthon legális, v büntetendő?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mondjuk ha levélbe küldik az épp "kiskapu" lehet.
Elvégre a "tart", az ebben a passzusban nincs benne.
Márpedig ebben az esetben a posta aki az "országba behoz"
én meg nem valósítom meg egyik cselekményt se. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet, hogy csak szeretném azt hinni, hogy jó volt
Te meg azt, hogy akkor sem volt másképp
ettől nem jutottunk közelebb a megoldáshoz, csak megint ütközött két álomrendszer
dehát tények ugye nincsenek, csak megközelítések és én makacsul pozitívan közelítem meg a "történelmet"
igazából csak azt hangsúlyoznám, hogy míg elismerem: az embereket gyakran vezérli rossz szándék és elfojtott düh, feltehetjük, hogy a szeretet ennél erősebb történelemformáló, mert különben már nem élnénk a Földön |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki
valóban nem tartalmazza ugyanúgy mint ahogyan a kendermagok sem tartalmaznak d9thc-t, de mivel előállításra alkalmas ezért büntett... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hühhh micsoda szemed van... kösszzz : )
Régebben úgy emlékszem valami olyat magyaráztatok itt is (mármint a daathon), meg máshol is, hogy a spóra legális, mert nem tartalmaz "kábítószert".(pszilocibint, meg egyebet)
Ezekszerint viszont k*rvára nem legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a kérdésedben ott a válasz is:
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot*, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
*kábítószer előállításához szükséges anyagot = spóra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs hogy offolok,
de "sürgős segítség" kéne.
Tudom hogy ez többször volt téma a fórumon, de most mégis megkédezem:
Spóra behozatalért mi történhet???
btk.
282. §
(3) Aki
a) az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetésére irányuló előkészületet követ el,
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Nem írnak erről sem a 282/C - ben, sem a 283.ban.
ha jól láttam hivatkozás sincs a későbbiekben.
??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött"
Ezzel én is pontosan egyet értek, ezért sem hiszek az aranykorban, amikor még a dolgok társadalmi szinten is úgy voltak elrendezve, ami megfelelt ennek a tradíciónak.
Miből gondolod, hogy mondjuk az ókorban működtek azok a szociális kontrollfolyamatok, hogy kizárólag az arra érdemesültek jutthattak hozzá bizonyos szolgáltatásokhoz? Miért gondolod, hogy akkoriban teljesen másképpen működtek a dolgok mint ma, amikor például az oxfordi egyetemre sem a tudása és szellemi kiemelkedettsége alapján kerül be a legtöbb ember, hanem a származása és a pénze alapján?
Én nem gondolom, hogy ez akkor másképpen volt. Ráadásul vannak forrásaink is (pl Apuleiusz), akik szintén erre engednek következtetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bár nem vagyok nagyon képben a templomi prostitúcióval kapcsolatban, de nem hiszem, hogy kiszolgáltatottságot és elnyomást kell beleképzelnünk minden korba. (osztályharc, vagy mi a fene)
eléggé beszűkült világnézet.
a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött.
feltételezem, hogy az ilyesfajta szertartások nagyon is "VIP-jellegűek" voltak, vagyis azok vehették igénybe, akik eljutottak bizonyos szintre a "megmindenülés felé".
nem a tömegnek szóltak és nem lehet még csak össze sem hasonlítani a mai profán prostitúcióval
még a megnevezés is téves
persze ha itt valamelyik LSD apostol hippi kolóniájáról lenne szó, aki kötelezővé tette a "prostitúciót" a belépett nőknek, akkor senki nem szólna semmi elítélőt
(bocs, csak nem értem miért "negatív erénykapcsoló" a templom szó ezen a fórumon) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a templomi prostituáltak egyszerre elégítettek ki két igényt, két nagyon fontos igényt, testit és lelkit. az isteni energiák leközvetítése az anyagiba. én is csúnya gondolkodású vagyok és az érdek-önérdek szálon jár az agyam. persze a túloldalról bizonyosan kellemes volt így belépni istenbe :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtótablak: valószínűleg a Hamvas-féle aranykort álmodók szerint a templomi prostituáltak biztosan az istenülés kedvéért dugtak a hívekkel - mert akkor még a romlatlan primordiális tradíció olyan szépen virágzott. Én eléggé szkeptikus vagyok és nem gondolom, hogy akkor másként működött a világ, mint ma. A szép máz mögött akkor is olyan prózai okok munkáltak, mint a kiszolgáltatottság, a nyomor az egyik oldalon, a kapzsiság és kéjvágy a másikon.
Az az állítás meg, hogy a nők a középkorban milyen függetlenek voltak, szerintem még megmosolygásra is alig érdemes. |
| | | | |
|
