 |
Legfrissebb hozzászólások (973 - 1022)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Lehet persze fejtegetni (deep nagyon jól elmondta) de a lényeg tényleg ilyen egyszerű ( a drog az rossz éééérteeem?) számukra. Ez valami olyasmi, mintha egy pedofil akarná meggyőzni a társadalmat, hogy gyerekeket molesztálni nem is olyan rossz dolog. Ki hallgatná egyáltalán végig? Hát ők se senkit. Ez érzelmi gát elsősorban, lényegében átugorhatatlan. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Persze nem célravezető a düh és indulatosság, gyakorlatilag semmilyen vitában nem jó módszer, mert a másik is érzelmileg fog reagálni. De szakmailag meg nem tud...persze az értelmes emberek látják ezt, ha olyan kérdéseket tesznek fel neki, amire nagyon gyenge válaszok érkeznek.
A másik oldal pszichéje szerintem nagyon egyszerű. Drogozni nem normális dolog, aki egészséges nem drogozik, aki drogozik az érvel a drogozása mellett, de a társadalmat az egészséges emberek irányítsák ne a drogosok. Egy drogos érvelésének egyetlen célja, hogy kibújjon a a jól megérdemelt és remélhetőleg szigorú felelősségre vonás alól, a drogos az aki a gyerekeinket meg akarja rontani, a drogos ember drogos eszmékkel fertőzi a társadalmat, ez egy betegség, amit meg kell gyógyítani. Az, hogy valaki drogozzon és mégse legyen belőle különösebb baja és ne váljon egy erkölcsi nullává az elképzelhetetlen, ilyen jelenség nem létezik.
Attól nem félek, hogy ez az ember valaha is feljön a daathra, attól meg még kevésbé, hogy ha fel is jön akkor veszi a fáradtságot, hogy átnézze a számára fontos hozzászólásokat. Az meg végképp nem valószínű, hogy ennek az oldal fórumának alapján hoz a drogpolitika szempontjából szakmai döntést. Ha a törvényt nem tudta kiguglizni akkor mit is várhatunk? Egyedül azt, hogy olyan riportok születnek, ahol szépen megfingatják az értelmes kérdésekkel, reméljük a TASZ majd bedobja magát, ebben biztosak lehetünk.
Egyházak bevonása is csak azt tükrözi, hogy még mindig hit kérdése a drogpolitika és nem szakmai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meglepődnék, ha ilyen egyszerű lenne a motivációjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A motivációjuk igen egyszerű (a sokat hangoztatott " a drog az rossz ééérteem?") És ezzel igen nehéz vitatkozni, pláne hogy az ő kezükben a kormány, mi utasok pedig csak értetlenkedve nézünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem mondtam, hogy igent kell mondani arra, amit csinálnak. meg kell érteni, hogy mi motiválja őket. ha ez sikerül, akkor elmúlik a gyűlölet. világos lesz, hogy az adott inputokból csak az adott outputok származhatnak, hogy a viselkedésük törvényszerű. csak ilyen megközelítéssel jöhet létre érdemi kommunikáció, ami vezet is valahová.
a szintugrást feleslegesen kevertem ide, majd máshol, máskor bővebben kifejtem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de amíg ez így van, addig a szakadékot mélyíted."
ez sarkítás, sőt. milyen lehetőségeim vannak arra, hogy befolyásoljam a dolgok menetét? ha bólogató kutyaként örvendezek a destruktívabbnál rombolóbb döntéseknez, akkor egy idő után észbekapnak, hogy hoppá, ez elrontottuk, de akkor majd most? nem értem mire célzol pontosan ezzel... hiszen a szakadékot ők mélyítik az ilyen szintű megfontolatlan dillettanizmussal, én csak a szakadékba ugrok bele, ha én is ismételgetem a mantrát: hajrá magyarország, hajrá magyarok.... kérlek fejtsd ki, hogy mit értesz pontosan a "szintugráson"! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "én szívből fakadó gyűlöletet érzek"
de amíg ez így van, addig a szakadékot mélyíted.
nem mondom, hogy én mentes vagyok az érzelmi érintettségtől. de ezt a problémát csak a szintézissel lehet megoldani: valahogy a két oldal "fölé" kellene emelkedni, ahonnan mind a kettő jól látszik, ahonnan mind a kettőben egyszerre benne tud lenni az ember. ahol az ember a felháborodását tápláló energiát a helyzet mély megértése révén együttérzésbe tudja fordítani.
úgy tűnik, hogy ennek a csomónak az átvágásához meg kell ugranunk a következő szintet. és bár a világ megérett a szintugrásra, az előző - a racionalitás diadalmenete - annyira "jól" sikerült, hogy szinte lehetetlen elszakadni tőle. minél magasabb szintű igazság uralkodik el a világon, annál jobban bebetonozza magát és annál nehezebb megválni tőle, amikor ennek eljön az ideje (amikor kiderül, hogy valami még mindig hiányzik belőle).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Jogos a felháborodásod, viszont felesleges is; a drogpolitika most egy darabig nem a felkészült, tájékozott szakemberekröl szól, hanem a látványosan fogcsattogtató, "csináljunk-mindent-másképp-mint-az-elözöek" -vonulatról... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux! nagyon jókat írsz, de
"a vakok döntik el ki lát és ki nem"
nem azzal van a probléma, hogy lövése sincs a dologról. hanem azzal, hogy ő az, aki országos szinten kezeli a kérdéskört, hiszen, ha egy kőbányai lakótelep hetedik emeleti lakásában fejtené ki elméleteit, mint mondjuk egy bolti eladó vagy buszsofőr, akkor végtelen nyugalommal olvasnám imkompetens és orbitális b....ságait, de így, hogy ez az ember az, akinek személyére lett bízva, hogy tegyen rendet, ő az, aki az "adófizetők pénzéből" nem keveset markol fel szakmailag totálisan alkalmatlan véleményéért, kissé már más a helyzet.
hidd el, hogy ezek az emberek, akik jelenleg felelős pozíciókban ülnek, 80%ban alkalmatlanok a feladatra, a jelenlegi politikai 'ügyvezetés' pedig 100%ban alkalmatlan arra, hogy hosszú távon pozitív eredményeket érjen el, már ami ezt a kérdéskört illeti. én nagyon jól tudom (személyes tapasztalat), hogy a politikailag hatalmat "nyert" emberek sokkal inkább személyes szerencséjüknek/ismerőseik "lojalitásának" köszönhetik hatalmukat, mintsem annak, hogy ők emberileg és szakmailag alkalmasak lennének az óriási felelősséget igénylő feladatok emberileg is pozitív hatású megoldására.
én szívből fakadó gyűlöletet érzek, amikor az országom vezetésének ténylegesen lövése sincs a dolgok végtelenül elkeserítő és katasztrofális állapotáról, és akkor tessék, jön egy ilyen fejszerkezettel rendelkező ember, aki tovább súlyosbítja az egészet. az inkvizítoroknak hiába is próbálnád elmagyarázni, hogy márpedig az emberiséget szolgálja az, hogyha egy picit elkanyarodunk egy olyan vallástól, ami 5 keresztesháborút produkált, és stb.stb.stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az a kihívás, hogy higgadt és türelmes tudj maradni akkor is, ha olyan ember "ugat le", akinek fogalma sincs az egészről.
Egy ilyen embert nagyon nehezen lehet rávenni arra, hogy tényleg meghallgassa, amit mondasz, de ez az első lépés. Enélkül nem lehet elérni semmit. Ha egy ilyen ember azt olvassa a daath-on, hogy ő egy "inkompetens barom", akkor ezzel az egész pszichedelikus közösséget egyből elássa a szeméttelep legmélyére, ahonnan nem sok esélyünk lesz kikecmeregni.
Én már hosszú évek óta "tanulmányozom" a másik oldal pszichéjét, hogy megpróbáljak rájönni, hol lehetne lyukat törni a pajzson. És hidd el, ez nem könnyű dolog. A helyzetünk kb. olyan, mint Galileié volt, amikor megpróbálta az egyháznak elmagyarázni a heliocentrikus világképet.
Persze lehetne azt mondani, hogy az igazság végül úgyis győzedelmeskedni fog, de én azért jobban örülnék, ha ez még az én életemben bekövetkezne.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, a riporter képben volt, legalább ennyi jó van az egészben...
Nem tudja a törvényt, hazudik a visszaadott tűk százalékával kapcsolatban (2-3% vs 49,3%), ennyi erőből minden más felmérésről is hazudhat. Szánalmas felkészültség egy inkompetens [...]tól, a drogpolitikát átszellemült [...]k akarják meghatározni és mindezt meg is tehetik, ha pozícióba kerülnek, ettől lesz az egész olyan szorongató. :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A riporter viszont tök jókat kérdezett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szó szerint nem tudom a törvényt."
17 évesen joggal ülhetnék a helyén, hányadék már ez az egész. Röhejes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uramég!
"Nehéz meghúzni a határt, hogy ki fogyasztó, és ki az, aki kis mértékben terjesztő. Meg kell találni a lehetőséget, hogy az utóbbi se bújhasson ki a felelősségre vonás alól."
És a feje. Atya-ISTEN, a FEJE!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyakorlatilag egy razzia alkalmával bárkit belekeverhetnek ilyen drog ügyletbe!
Szép, mondhatom, és ha a másik srác nem vallja be hogy övé volt a szer, akkor mi van?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Volt egy hasonló, de lehet hogy ugyanez az eset, az meg úgy zajlott hogy a srácot akinél a drogot "találták" a rendőrök felmentették, viszont a rendőröket sem találták bűnösnek.
A zacskó füvet meg biztos az ufók tették oda.
Mindenesetre még jó hogy van TASZ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt hiszem, hogy csak akkor szoktak helyreigazítást alkalmazni, amikor egy személy, akiről hamis állítások jelentek meg kifejezettem kéri a helyreigazítást. A drogok viszont nem fogják kérdőre vonni őket, hogy miért írnak róluk hülyeséget, ergo nagyjából olyan sületlenséget írhatnak/mondhatnak róluk, amilyet csak ki tudnak találni, a jónép meg ezt kajolja be. Persze szerintem megkeresheti magánemberként bárki őket, hogy miért ír hülyeséget xy drogról, csak akkor jönnének a kínos körök, akihez szerintem senki nem adná szívesen az arcát. Nekem ez patthelyzetnek tűnik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olyan mintha a gagyi drogos filmekből olvasnánk összefoglalót:) Legalábbis nekem az jön le... mintha az alapján mondana véleményt a szerekről... mókás |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs valami jogszabály nagy nyilvánosság félretájékoztatása esetére? Pl. kötelező helyreigazítás, nyilvános bocsánatkérés, online kukoricán térdepelés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D szép. szép. mondhatom.
a cikk szerint a Ecstasy nem okoz függőséget*, az LSD diszkódrog, a speedet a náci tengeralattjárók legénysége tologatta, a dzsinát a szegény fiatalok.
érdekes adat még hogy Pataky Attila két évig kokainfüggő volt.
*ki írja a mailt Szalai Annamarinak? :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lefordítottam ezt a drogokról szóló kiadványt. Igaz csak google-lal, de azért nagyjából megértettem hogy miről szól.
Lényegében semmi újdonság sincs benne. Számadatok a fogyasztókról, a drogfüggőkről, tájékoztató a fogyasztási módokról, megelőzésről, tévhitek eloszlatásáról.
Ami miatt engem érdekelt az a mefedronról írt valamiféle tanulmány, vizsgálat, ám tévedtem mert csak az anyagról szóló fórumokra hivatkozik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaj itt 5:30 körül könny szökött a szemembe a Dénes Balázs monológjától 8)))))) látszik, hogy még őt is hogy megviselte, amit mondott hihi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem úgy, hogy hasonlít az egyik arcra a videóból :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most itt hogy jön Zacher? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tanulság: Gabika megpróbálta betömni a lyukait. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt kell mondjam, még Zacher és a playmate is rendben voltak ebben a műsorban, csak Havas egy arrogáns buta paraszt. Külön jó volt pl. végre Zacher szájából is hallani, hogy a kapudrog elmélet hülyeség, meg hogy a droghasználók többsége nem függő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ilyen műsorvezetővel,vitakordinátorral mint ez a Havas nem is lehet konstruktív megoldásra jutni.
Amikor a TASZos ügyvéd vmien összetett problémát fejtett ki,(fogyasztók üldözése,különböző szerek különböző hatásai az egyénre/társadalomra,prevenció kérdése stb.)Havas rendszerint Gabkához fordult, gondolván ha már a témához nemért hát elkápráztatja őt/a hallgatóságot olyan nagyszerű információkkal mint britney spears meg a gumicukor illetve h ő hallott brókerekről akik kokain és alkoholfogyasztás után masszőrhöz járnak.bámulatos
Blamázs h Zachernek kellett kioktatnia a kapudrog tévhitről.stb
A műsor legalább két részre szakadt egyik részen Havas bulvárszenzációhajhászot másik oldalon Dénes Balázs probálta a témát előre vinni párbeszédet kialakítani Zacherrel.
Max Respect Dénes Balázsnak a hülyeség,parasztság elviseléséhez.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonek tökéletesen igazad van. Na most ezt magyarázd meg egy átlag egyorrúnak, aki nagyjából úgy áll a dologhoz, hogy a "drog az rossz éééérteeeem?" :) . Nagyjából azt fogja mondani, hogy szétdrogoztad az agyadat, és fogalmad sincs mi a valóság.
Az ő valóságukba pont az ilyen - valóban felemás - nyilatkozatok villanthatnak meg valamit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pulvisculus,
ebben igazad van, de ez csak részleges igazság
mert valójában a drog nem olyan dolog, amiről polemizálni lehet. legalábbis számadatokkal semmiképp.
messze vagyunk már attól, hogy minőségi különbségeket tegyünk... úgy értem, ha egy adott időtartamban (a drog hatása) fellelhető élmények között lehet találni építő és oktató jellegű tapasztalatokat, akkor meg kellene vizsgálni azt, hogy miképpen lehet ezt a leginkább esszenciálni, persze ezt már utopikus értelemben, hiszen, az ilyen élményeknek az egyénre és a közösségre pozitív hatással lehet. mint pl a bornak, a dohánynak, a teának... stb.
DE! ugye nem ezt történik. nem esszenciálunk, inkább mindent elvetünk, és egy teljesen kifacsart logika mentén-mely elsősorban nem minőségi, hanem mennyiségi tényezőből ered- engedélyeznek és tiltanak élményeket. ugye a drogok paranoiát és skizofréniát okoznak azoknál a politikusoknál, akik sosem fogyasztották őket.
szóval, ha azt mondod, hogy vágó ezzel csak utat nyit valami távoli legalizációs vízió felé, akkor lehet, hogy igazad van. de szerintem már késő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem túl sokat vártok egyszerre. Egy ilyen jellegű nyilatkozatnak 10 éve még sokan tapsikoltak volna, miszerint végre, legalább beszélnek róla és nem elítélően, sőt.
Aki az ilyen "intelligensvagyokésmédiageci" embereknek a szavára ad, azokat csak pont ezekkel bulvárosodott mondatokkal és személyek kijelentéseivel lehet meggyőzni, és nem a tényekkel. Azokra sosem hallgattak. És ezeknek az embereknek a meggyőzése a döntő, nem azokénak, akikre észérvekkel lehet hatni. Ők vannak többen ugyanis.
Kis lépésekkel. Én ezt már fejlődésnek látom mindenképp. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vágó úr valóban igen irritáló a "műveltokosintelligensértmindenhez" imázsával, de nem csak ebben a témában.
Amúgy meg milyen kérdés az, hogy tanácsolná-e a gyerekének, hogy drogozzon? Pont az a tapasztalat, hogy tanács ide vagy oda, aki akarja ki fogja próbálni. A kérdés inkább az, hogy ha kiderül a gyerekéről, hogy drogozik akkor tud-e használható tanácsot adni neki...meg hogy egyáltalán a gyerek el meri-e mondani a szüleinek, hogy kipróbált ezt azt vagy inkább suttyomba csinálja, mert tudja mit kapna érte.
Sajnos drogtémában mindenki nagyon okos tud lenni, hisz a drog rossz, tehát elég csak rémtörténeteket és forgatókönyveket kitalálni/leguglizni és már is te leszel a hős drogharcos, aki szívvel lélekkel védi az ifjúságot attól, hogy valaha is értelmesen lehessen a témáról beszélni és mondjuk felmutatni olyan prevenciós és ártalomcsökkentő eredményeket, amik nem a 0-val egyenértékűek és/vagy a mínusz tartományban vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vágó úr pontosan a fordítottját éri el ilyen pongyola megfogalmazással, és vágó úr ezzel 100%san tisztában van. (szerintem)
ugyanis, azokat az embereket, akik semmilyen tapasztalattal nem rendelkeznek, és adott esetben pedig egyetlen droginfomációs csatornájuk évtizedeken keresztül a média volt, nem lehet ilyen érvekkel meggyőzni, sőt.
a lényegi részt, a transzcendenciát direkt nem említik, és folyamatosan gyilkolják ki az emberből az erre irányuló törekvéseket. az oktatás sem véletlen van teljesen tönkretéve. még legalább 3 generációnak kell kihalnia, hogy érdemben szó lehessen bármilyen élményről (és annak didaktikus voltáról, építő jellegéről, fejlesztő lehetőségeiről) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem nem annyira gáz ez a "könnyű/nehézdrog, pszichikai/fizika függőség vonulat " egy fokkal már jobb mintamit eddig szoktak szajkózni a médiában! Ő egy médiaszemélyiség aki az idősebb korosztályra van/lesz hatással és néhány ember emberre remélhatőleg pozítívan fog hatni..remélhetőleg!
Tuodod mi az igazán gáz Hopax?
EZ:"Szerintem nem gondolta át felelősségteljesen, hogy ezzel miként befolyásolja hozzáállásukat a témában. Lehet, hogy tíz éve még nem lehetett fizikailag rászokni a marihuánára, hiszen akkor még mindössze egyszázaléknyi tudatmódosítót tartalmazott. Mostanra viszont erősebb az anyag, tizenöt százaléknyi is lehet benne. Sok, úgymond könnyű drogost ismerek, akik szerint nem okoznak függőséget ezek a szerek, miközben nem veszik észre saját magukon, hogy már régen függők, testi szinten is. Tapasztalat, hogy akik korábban havonta párszor, most már naponta akár többször is fogyasztják a szert. Kíváncsi lennék, hogy Vágó István például a saját unokájának tanácsolná-e majd, hogy próbálja ki a drogokat mondta el véleményét Braun Mónika, az alapítvány elnöke. "
Na ez Igazán gáz!!!!
Jól látszik, hogy kedves Braun Mónika is megtanulta, hogy mik az aktuális Bullshit ellenérvek nyugaton és azt szajkózza! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezzel az a baj, hogy Vágó iszonyatosan szeret mindentudóként és művelt, képben levő emberként tetszelegni, de drogtémában van még mit csiszolnia ezen képességén: ez a könnyű/nehézdrog, pszichikai/fizika függőség vonulat nagyon gáz. A "mindent kipróbáltam" szintén. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most mi van? Egy újabb mediaman aki a nevét, személyét adja a dekriminalizálás ügyéhez. Ennek örülni kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hoppá:D
vágót kirúgták mindenhonnan, majd hirtelen megjelenik egy könyve, amiben prédikálja a liberális maszlagot
ne értsétek félre, de egy vágó féle ember tudhatná, hogyan kellene árnyaltabban fogalmazni-bár bors cikk-, szal az ellentmondást, ami az alkohol legálissága és a fű prohibíciója között feszül kissé bárdolatlanul fogalmazta meg. (a cikk.)
"a drogok ellen harcoló Magyar Prevenciós Alapítvány elnöke" pedig nem érdemel kommentárt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az index valoban egyre szinvonaltalanabb, neha nem tudom melyik ovodas irja a cikkeket... de ugy latom sok van naluk... :D
mintha egy 5. osztalyos irna oket... es a foszerkezto ez ellen nem csinal semmit?
es gyakran hulyesegeket irnak, ami gaz, mert magyarorszag egyik "vezeto" hirportalja... lehet mar nem sokaig... |
| | | | |
|
