 |
Legfrissebb hozzászólások (973 - 992)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Awex:
"Azért mert,amint betiltanak egy adott szert rögtön jön egy másik amiből szerintem ki lehet következtetni hogy ugyan úgy kábitó jeleggel rendelkezik...."
Ez nyilvánvaló. De ez még mindig nem magyarázza meg, hogy a "kábító jelleg" (vagyis tudatmódosító hatás) önmagában miért is lenne bármiféle tiltás oka?
Persze, a választ már te is leírtad:
- a pszichoaktív szerek, amelyeket az állam meg tud adóztatni = legálisak
- a pszichoaktív szerek, amelyeket az állam nem tud (vagy nem akar) megadóztatni = illegálisak
- az illegális szerek "ellen" az állam - az adófizetök pénzét fecsérelve - hasztalan drogháborút folytat
A jövedéki pénzek és a drogháborús pénzek más-más zsebekbe folynak. Mindkettö akkora mértékü, hogy nem éri meg nekik még jobban szembeszállni egymással - hiszen már felosztották a pszichoaktív szerek állami piacát.
Bármiféle egyéb "népegészségügyi" vagy "morális" indoklás = bullshit :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | De ebböl hol következik az, hogy egy ismeretlen hatású szer fogyasztásáért felelösségre kellene vonni? Miért is?
Azért mert,amint betiltanak egy adott szert rögtön jön egy másik amiből szerintem ki lehet következtetni hogy ugyan úgy kábitó jeleggel rendelkezik..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "8-10 évvel ezelött is voltak RC-k Mo.-n, de a Daathon kívül szinte sehol nem volt róluk szó."
Tehát,ha itthon is volt,akkor nyilván megfordult máshol is..
Ez alatt az idő alatt szerintem bőven ki lehetett volna elemezni az RC drogokat!!!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "dohány, alkohol"
A dohány és az alkohol,évezredek óta köztudatban vannak,egyrészt szerintem a hatalmas profitja miatt,nincs tiltva,illetve,nincs akkora kábítóereje az alkoholnak mint más kábítószereknek...(saját vélemény)
Másrészt; Itt döntés elvein alapszik minden,mivel régóta használatba van most legfőképp az alkoholra szeretnék kitérni mert a dohány szerény véleményem szerint nem sorolható kábítószerek közé,ezért egyszerűen ezt alkalmazták/ezt tartották a leglogikusabbnak a legális szórakozatatás érdekébe...
Igaz hogy rengeteg hátránya van,de valaminek azért mégis csak kell lenni,ahhoz hogy egy ember jól érezze magát..egy buliban,vagy haverok társaságában....
Ami a bevizsgálást illeti,amikor egy teljesen kezdő egyén azt mondja na én ezt ki szeretném próbálni,van támpontja,nem hasrapacsi alapon próbálja ki hanem infózik,amíg több fajta "retro"kábítószerről van infó ezekről sajnos nincs....
Én személy szerint,egy adott kábítószer kipróbálása előtt mindig infózok hogy tudjam mire számítsak:)
A Dohány szintén profit,szinte meghatározó szerepe van pénzügyi helyzetben világszerte,gondolj csak bele...ha ezeket beszüntetnék...
De felvetek egy témát,sok évvel ezelőtt,elkészült az első olyan autó ami vízzel megy,ha ezeket az autókat használnák,gondolj csak bele ez mekkora feszültséget keltene,azokon a helyeken ahol kőolaj van...:)
Egyik percről a másikra menne csődbe az egész világ!!!!
Dohánnyal ugyan ez a helyzet!!!!
De állhat emögött rengeteg opció,manipulálás stb.stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Awex:
Miért a tesztelés számít? Nyilvánvaló, hogy a néhány éve vagy hónapja felbukkant szerek még nincsenek vizsgálva. De ebböl hol következik az, hogy egy ismeretlen hatású szer fogyasztásáért felelösségre kellene vonni? Miért is?
Ha a "feltehetöen káros" szerekért (pl. RC-k) felelösségre vonás jár, akkor a "bizonyítottan káros" szerekért (pl. dohány, alkohol) ugyanakkor miért nem?
Sem az alkotmányból, sem az egyetemes emberi jogokból nem vezethetö le, hogy az önkárosító magatartás bármiféle jogi felelösséggel járna. Az állam dolga az lenne, hogy élhetö társadalmat teremt, és nem az, hogy felelösségre vonja azokat, akik nem tartják a társadalmat élhetönek és ezért lassan kivonják magukat belöle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa !!
Ahogy az úgynevezett,régóta köztudatban lévő kábítószereknél is van felelősségre vonás,ugyan úgy az RC-re is ki lehetne szabni..
Megmondom a frankót hogy igazságtalannak tartom,hogy bevizsgált,tesztelt kábítószerek,(hatástanilag,fizikailag) használata erősen törvénybeütköző,ami pedig még állaton sem lett tesztelve szinte kockázatmentesen fogyasztható,felelősségre vonás nélkül...
"Értelmes ember innentől el tudja dönteni, hogy kell-e az neki vagy sem. Az idióta az meg mehet a Tajgetoszra. :)"
Ezzel teljesen egyetértek,csak ilyen téren az értelmes ember nagyon ritka!!!:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Viszont,ami kifejezetten idegesítő,hogy halvány lila fingja sincs a használónak hogy mit tartalmaz az adott szer,ezzel kockáztatva a saját testi,lelki egészségét,olyan mértékig hogy akár bele is halhat...
Tehát ezeket a fogyasztókat is felelősségre kell vonni!!!"
Én úgy gondolom, hogy ezzel a szabályozással ugyanúgy sérülne a személyiségi joga az idiótájának mint nekem akkor, amikor szabálysértés/bűncselekmény terhe mellett veszek magamhoz pszichedelikumot. Most az államnak mikor, hol és miért van köze ahhoz, hogy én a 4 fal között mit csinálok?
Kik vagyunk mi hogy megszabjuk, hogy a másik mit tehet vagy épp mit nem tehet?!
Az állam szerepe inkább a megfelelő tájékoztatás (prevenció) lenne, ahol felhívják _szakszerűen_ az emberek figyelmét az esetleges kockázatokra az adott szerrel kapcsolatban. Ennyi. Értelmes ember innentől el tudja dönteni, hogy kell-e az neki vagy sem. Az idióta az meg mehet a Tajgetoszra. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez a kaotikus ideológiai és politikai vagdalkozás csupán eröfitogtatás, és azt a látszatott hivatott kelteni, hogy az állam képben van. Holott nincsen."
Ezen személy szerint elmosolyodtam,bár ha komolyra fordítom a dolgot akkor inkább síralmas..
De tény hogy fényévekkel le van maradva az állam,ezek a reklám kampányoknak nem nevezhető dolgok meg mindent túlszárnyalnak:)
Ezt a kapmány dolgot is, mentőcsónak expedíciónak nevezném,hogyha az EU elkezdene szimatolni lássa hogy próbál tenni valamit ez ellen az állam.
Mert az tény hogy most meg van szorítva a nadrágszíj rajtunk,mint gazdaságilag,mint pénzügyileg,és politikailag is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor én értelmeztem félre a dolgot...:)
Tények;
-Ismeretlen tartalmú "kábítószer";Itt értelmezve az összes kifutott kategória,valamint a betiltást követően előkészített,úgymond,"megspécizett cuccok"
Mert ugye amint tiltólistára kerül egy adott anyag,rögtön új fajta cuccok kerülnek stafétabotra,csábító nevekkel fűszerezve....
-Halálozási Arány;Ezt viszont külön kiemelném,mert az úgynevezett "ősidők" óta terjesztett drogokra is vonatkozik,akkor szerintem erre is vonatkoznia kellene...
És amiben a legfőbb igazság van az bizony a média....meg persze a kialakult internetes vásárlói körök;
-Zökkenőmentes
-Komfortos [Ha szabad ilyen szavakat használni,de ezen belül ugye az a fontos,hogy házhoz szállítják és egy tapottat sem kell mozdulni érte)
-Újdonság (Kíváncsivá teszi az embert)
Viszont,ami kifejezetten idegesítő,hogy halvány lila fingja sincs a használónak hogy mit tartalmaz az adott szer,ezzel kockáztatva a saját testi,lelki egészségét,olyan mértékig hogy akár bele is halhat...
Tehát ezeket a fogyasztókat is felelősségre kell vonni!!!
Mert ha nem,egyrészt visszaélnek vele,másrészt nem hogy csökkenni fog a fogyasztók száma hanem növekedni,mert úgy lesznek vele,úgy se vonnak felelősségre.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Awex:
Értettem ám, hogy mit köszöntél :) Csak hát a C-lista az egyik kedvenc témám, úgyhogy szívesen reagálok rá. Az ésszerü vitának én mindenképpen örülnék, hiszen bizonyára többféle álláspont is létezik (még a fogyasztói táboron belül is), amiket érdemes megismerni.
A fogyasztói szakaszokon szigorításnak, vagy bármiféle büntetöjogi módszer alkalmazásának (tágabban véve: bármiféle politikának) arányosnak és tényalapúnak kellene lennie ahhoz, hogy az alkotmányos és emberi jogoknak megfeleljen. Jelen esetben éppen az a hatalmas társadalmi öszintétlenség, hogy semmi indoklás vagy bizonyíték nem mutat arra, hogy a szerhasználatot egyáltalán büntetöjog alkalmazásával kellene kezelni. Hiszen a drogfogyasztásnak önmagában nincsenek közvetlen kívülálló áldozatai, az önpusztító droghasználat pedig egyrészt sosem jellemzöen nagymértékü, másrészt pedig a közvetetten "társadalmat károsító" mivolta eltörpül az alkohol és dohány társadalmi költségei mellett.
A kínálat és kereslet viszonya bonyolult, de a keresletnövelést kifejezetten a média IS okozza; hogy ez mennyire szándékos vagy szándéktalan, az nem ismert. 8-10 évvel ezelött is voltak RC-k Mo.-n, de a Daathon kívül szinte sehol nem volt róluk szó. Pedig már akkor is lehetett volna széles legális kínálat, csak nem volt rájuk kereslet - mert a kereslet egy kulturális tényezö.
Az állam pedig valóban évekkel hátrébb kullog a jelentöl, és még adatot sem tud gyüjteni, nem hogy a jelenségekre reagálni, pláne érdemben és pragmatikusan. Ez a kaotikus ideológiai és politikai vagdalkozás csupán eröfitogtatás, és azt a látszatott hivatott kelteni, hogy az állam képben van. Holott nincsen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ha mindezek ellenére bejön ez a drogstratégia fejest ugrok egy kiszáradt kútba!!!:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Természetesen nem vita kiinduló pontnak írtam le a véleményemet,de én úgy gondolom,hogy lehetne szigorítani a fogyasztói szakaszokon is...
Lehet hogy totál hülyének fogtok nézni,de úgy érzem hogy ezeknek a fogyasztóknak finoman szólva is ki van nyalva a s*gge..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén!!
Lehet félreértettük egymást,én az előző infódat,köszöntem meg de ha te konkrétan a C-listás hozzászólásomra írtál akkor sorry:)
"A fogyasztás büntetöjogi következményei elsösorban az RC-ket kipróbáló és alkalmilag használó tizen-huszonéveseken, másrészt az intravénás amúgy-is-szerencsétlen mindenttoló dzsánkikon csattannának"
Egy hatalmas nagy baromságnak tartom,mert amíg ezekre a szerekre van kereslet addig lesz is!!!!!
És ezt a szerepet bizony az ezt fogyasztó emberek töltik be!!!
(Logikátlan)
"Tehát a C-lista csupán a kereskedelmet visszaszorítani kívánó, de a fogyasztókat nem büntetö jogi alternatíva, és nagyon is örvendetes a létrejötte."
Sajnos semmilyen jelét nem vettem észre annak hogy sikerült volna visszaszorítani az RC piacot,persze tudom hogy nem megy egyről a kettőre.....
De a zökkenőmentes vásárlásra meg ki sem térek:)
Tehát véleményem szerint meghoztak egy olyan döntést/listát aminek semmi értelme.....mentőövnek esetleg.....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Awex:
Ha nem lenne C-lista, akkor minden új szert automatikusan a kábítószerlistára pakolnának (mint korábban, pl. mCPP, BZP, mefedron, stb.). A fogyasztás büntetöjogi következményei elsösorban az RC-ket kipróbáló és alkalmilag használó tizen-huszonéveseken, másrészt az intravénás amúgy-is-szerencsétlen mindenttoló dzsánkikon csattannának. A használói csoportokat pont emiatt nincs értelme büntetéssel sújtani, hiszen az egyik csoport gyk. problémamentes, a másik pedig meg már amúgy is problémás.
Tehát a C-lista csupán a kereskedelmet visszaszorítani kívánó, de a fogyasztókat nem büntetö jogi alternatíva, és nagyon is örvendetes a létrejötte. Nincs nagydobra verve, de az európai országok jórésze is gyk. ugyanezt a (liberálisnak is mondható) jogi lépést tette az új pszichoaktív szerek szabályozására.
Az, hogy Mo.-n belekeverték az analóg-törvényt is, egy külön dolog. Ez vélhetöleg a brit minta utánzása, a mefedron okozta morális pánik utáni katinonszármazék-törvények bevezetésének utánzása. Eléggé egyedi, hogy nálunk konkrét szerek ÉS képletek is vannak ugyanazon a listán; ennek gyk. persze semmi jelentösége, hiszen elöbb-utóbb úgyis változtatni kell a listán, a szerek VAGY a képletek kiegészítésével.
Az is jó dolog, hogy mostantól elvileg létezik hivatalos kockázatelemzés is; a gyakorlati megoldása viszont - a hazai szakembergárda hiányát, illetve a bevontak kompetenciáját és mentalitását ismerve - igencsak gázos.
Tragikomikus, hogy a C-lista gyakorlati "prevenciós" haszna nem maga a lista tartalma, hanem a köré pakolt "elijesztés"; az egész dolog egy szigorításként lett lekommunikálva (szépen összemosva az egyébként sem releváns, sem aktuális Btk.-módosítással). A gyakorlatban sikerült tehát akkora jogi homályt kelteni a "mit szabad és mit nem" felöli drogtémában, hogy ennek lett elijesztö hatása, nem a jogszabálynak. Dirty psychology works - bár szerintem nem volt betervezett ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | + Köszi a választ gén!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a C-listát egy elkerülő hadműveletnek tekintem ami vagy bejön vagy nem alapon lett kitalálva....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | { megengedhető alatt i mean, medimari, ethieki, and co... in the consequent circumstances of course...
hajrá gyerekek! } |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | { ez a c lista nagyon el van baszva. már abból is látszik, hogy állandóan meg kell magyarázni. még azt is, hogy "jót akart, aki csinálta". a világtörténetben a legtöbb bajt a "jót akartam, de nem tudtam, hogy fáj" és hasonló post-hoc-os csávikák tolják.
akinek van ebbe beleszólása, az csináljon valamit, vagy azonnal legalizáltasson (megengedhető molekulákat at least pls), hogy érthetővé váljék a jószándéka. } |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Awex:
"A kérdésem az lenne hogy,a rendőrség az RC tablettákat is Extasy-nak tekinti?"
Jól mondja acid rain, mert itt a hírforrás számít; a médiahír gyk. bármit mondhat - nem szabad elhinni semmiféle nevet, helyszínt és számszerü adatot, de még magát a hírt sem mindig!
A rendörségi közlemények már valamivel pontosabbak, de a lefoglalásnál ök is csak tippelhetnek (a bevizsgálásig nem állíthatnak semmit), úgyhogy legfeljebb "kábítószergyanús anyagot" szoktak említeni. És igen: lefoglalás tekintetében bármiféle nem-gyógyszergyári tablettát simán tekinthetnek Ecstasy-tablettának (mert hiszen nem azt állítják, hogy MDMA-t tartalmazó tablettát találtak), mint ahogy bármiféle port is tekinthetnek kábítószergyanús anyagnak.
Az emberi fogyasztásra szánt kiszerelésü anyagok külalakja elég okot adhat gyanúra; a rendörség dolga lefoglalni és bevizsgálni. Ha a tabletta nem illegális hatóanyagú, és ha nem valósult meg egyéb szabálysértés vagy büncselekmény (pl. emberi fogyasztásra szánt szer engedély nélküli behozatala/kereskedelme), akkor kötelességük visszaszolgáltatni az anyagot (mínusz a bevizsgálás során felhasznált mennyiséget, ami b*sztatós esetben eléggé nagy is lehet...). |
| | | | |
|
