 |
Legfrissebb hozzászólások (963 - 1012)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ó, Gén, dehogy nem! Hiszen az Ő csemetéjükkel ez nem fordulhat elő (amikor meg mégis, akkor minden erejükkel próbálják majd elkendőzni). Ostobák ezek, de nagyon. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | OFF (utolsó)
ami igaz, az igaz, és ha valaki tud valamit, akkor azt tudja. elnézésetek kérem, amiért nem jeleztem, hogy OFF leszek, motivációm abban a meggyőződésben rejlik, hogy az íráson keresztül meg tudja az ember ismerni önmagát. természetesen megtehetném ezt egy jegyzeettömbbe is, de így nagyobb a kihívás, hiszen kevesebb csaponggással kell kilyukadni a tárgynál. elismerem, hogy ettől függetlenül itt is csapongtam, ugyanakkor érzelmeim tükrözik azt az állapotot ahogyan viszonyulok -amire jelenleg nem ismerek zsargont- a világ eseményeit meghatározó előfeltevések, törvények és cselekedetek óriási halmazához, amit röviden politikának lehet hívni.
nekem is nagyon tetszett Cellux véleménye, és én is tájékozódás párti vagyok, ugyanakkor a közélet tükre -a média- köszönőviszonyban sincs a valósággal, gyakorlatilag semmilyen értelemben sem, így a 'drogmédia' sem, ami végülis "csak" arra volna hivatott, hogy megválaszolja azokat a kérdéseket, amik az emberi történelemben már kezdettől fogva fel voltak téve, vagyis: kik használhatják, mire jó, mire rossz, milyen gyakran. (ma: senki, semmire, mindenre, soha +bünti)
rendben, megvizsgálom úgy, hogy én vagyok az egyik oldal, a drogpolitika a másik. én azt röviden akarom, hogy kezdjük el integrálni azt a gyógyító és 'megvilágosodást elősegítő' potenciált, ami a drogok egy részében rejlik. ők röviden azt akarják, hogy ne. miért ne? mi ennek a döntésnek a gyakorlati vonzata? és mi lenne az én/mi akaratunk vonzata?
költői kérdések, az elsőre tudjuk a választ, a másodiknak akárcsak a sejtését is direkt és indirekt módon akarják lehetetlenné tenni. Akkor hogyan emelkedünk a két oldal felé? Várom a véleményetek egy szerintetek erre alkalmas témában!Köszi és +4bocs az offért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szigorúan csak a saját, szubjektív véleményem, a jelenlegi politikai helyzetből, kizárólag drog-politikai szempontból.
A többi része nem csak a fórum szabályaival ütközik, hanem még nem is hinném hogy ide való.
Na szóval véleménye mindenkinek lehet, de azokon a szervezeteken kívül akik mozognak is a politikában, és mégis van valami befolyásuk, a "többieknek" kicsit felesleges ezen pörögni.
Garantáltan nem Te fogsz változtatni a dolgokon, legfeljebb saját magadon.
Szóval akkor egyszerűbb jó képet vágni ahhoz ami van, és maradni az objektív dolgoknál, mert a politika többek közt az emberek érzelmeit használja, a Tieteket is, nagyjából egytől-egyig.
És itt visszakanyarodnék Cellux hozzászólásához ami nekem nagyon tetszett, és ha már ez egy pszichedelikus közösség, nem is akármilyen, nagyon különleges, akkor túl a tájékozódáson, ne pont mi hagyjuk már magunkat az érzelmeinken keresztül vezetni.
Tájékozódás párti vagyok, de érdemes nagyon-nagyon vigyázni, hogy érzelmileg ne befolyásoljanak a dolgok, és főképpen ne mások használják az érzelmeimet, mert most is pont ez történik. Aztán pár év múlva, aztán pár év múlva...sose lesz vége, az éppen aktuálisan alulmaradt ellenfél a politika színterén elkezd az emberek félelmét manipulálva, pánikot keltve visszavágni.
És bárki van itt, mindig ez lesz. Mindegy ki "ül ott" és ki az éppen "alulmaradt".
Ezért érdemes, ha már ez a topic neve is, inkább DROG-politikára összpontosítani, a szokásos tájékoztató, objektív formában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | különösen a "Jólét" szlogentől, vagy ha tetszik brandtől vagyok padlón. Mi a f****m az a jólét?! Én mikor élhetek jól? Mikor nem kell azzal a tudattal elaludnom minden egyes nap, hogy bárcsak egy másik országban ébrednék?
sokszor azon kapom magam, hogy saját magamat akarom manipulálni. sokszor sikerül is. a média a politika eszköze, senki se gondolja egy pillanatra se, hogy az interneten kívül létezik elfogulatlan média. a szaklapokat meg a horgászcsatornát hagyjuk. az elfogulást politikailag értem. a lényeg, hogy összedolgoznak, anélkül, hogy tudomást szereznének róla. ugye a jó öreg: oszd meg és uralkodj. valójában pl egy adott média munkatársának fogalma sincs, hogy miért ezt vagy miért azt az oldalt támogatja. azon kívül, hogy onnan jön a lé.
a viktoros történettel arra céloztam, hogy milyen nekem ezt olyan fejjel elolvasnom, amely abban a időben született, amikor ez a szép és lelkesítő beszéd is. tetszik is a népnek, meg lelkesíti is. bár ma már tömeget mondanánk nép helyett. szal elhangoznak a kötelezők, amiből egyenes következtetéssel eljutunk a mai naphoz. bár a szabad rablásra és két német multi által tulajdonolt kereskedelmi csatornára nincs konkrét utalás. és akkor ha már a médiánál tartunk, ez a két mocskos televízió, ami tulajdonképpen aztán tényleg a 'Divide et impera!' tükörfordítása. és az a hordalék, ami 0-24 árad belőlük, csak annyi kincset és aranyat tartalmaz körülbelül, mint a Duna bp-i szakasza. és ha még a bölcsebbek nem néznek egyáltalán tévét (egyébként a tévével semmi gond, hiszen egyenként hangolhatóak a csatornák, és mint információhordozó eszköz, egészen kifinomult és precíz kifejezésre képes), akkor sem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy bizony félelmetes nézettségük van olyan műsoroknak, mint a valóvilág és a különböző celebshowknak. egyébként ezek régen lefutott dolgok a gazdaországokban, a JÓLÉTI országokban, ott már szubsztilis manipulációra van szüksége az embereknek.
de mára elég a pesszimizmusból. holnap remélem Petőfi Sándorként ébredek, az én szeretett országomban, ezzel a csodálatos nyelvvel! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux, te a politikát akarod toleranciával és "bölcselettel" kezelni? pont attól szítódik egyre a gyűlölet bennem, hogy sejteni vélem, hogy mi motiválja a politikusokat. lehet, hogy sok baromságot olvastam, és az is igaz, hogy eddigi rövid életem folyamán voltam már anarchista, kommunista, monarchista, neofasiszta és neotradicionális, ultraszélsőjobbos, valamint ezek elegyei. no nem mint aktív frontharcos, hanem mint elviekben egyetértő. és nem a szarral gurigáztam, amikor belemélyedtem az filozófiába és ideológiába, hanem komolyan érdekelt, hogy milyen meggyőződések és háttérfundamentumok rejlenek a milliókat megmozgató politikai rugók alatt.
jelenleg legszívesebben Petőfi Sándor lennék, különösen, hogy még hasonló a külalakunk is. hiába is mennék bele akármilyen vitába a politikáról, egy biztos, a politika gyűlöletet szül.
valójában Evola kapcsán egy bizonyosság sejlett fel forrongó elmémben, mégpedig, hogy az a gazdasági demonizálás, ami valójában egy politikai manőver, visszafordíthatatlan. röviden: akinek pénze van, hatalma van. mi a hatalom? mit mondana a bölcselet? és mit mondanának a politikusok?
a rendszer önmagát fogja megkérdőjelezni, egy előre meghatározott pillanatban, egy előre elkészített forgatókönyv szerint. kisebb bakik előfordulhatnak, pl meghal pár százezer ember. lehet keveset mondtam, de a politika kapcsán Sztálin kis böffenete: "Egy ember halála tragédia. Egymillióé statisztika."
hogy közeledjünk a témánkhoz, zárszóként egy nemrég felfedezett dolgot idézném a kulcsszavakat. "...elérni céljait, a nemzeti függetlenséget és a politikai szabadságot. (...) nemzetünk a nyugati fejlődés útjára lépve gazdasági jólétet teremtsen. (...) forradalmunkat (...) ma már működhetnek politikai szervezeteink. (...) demokráciát és szabad választásokat követelőkkel (...) ha elég eltökéltek vagyunk, rászoríthatjuk az uralkodó pártot, hogy alávesse magát a szabad választásoknak. (...) nekünk azt kell elérnünk, hogy az uralkodó párt ha akar, se tudjon erőszakot alkalmazni ellenünk. (...) Orbán, 1989, Nagy Imre újratemetése
én levontam a következtetéseket, és gyűlölöm a politikát! :-( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy meg még jó is, ha kikérik a nagycsaládosok, az egyházak és a pedagógusok véleményét. Mert ezek közül egyik sem fog olyan drogpolitikát támogatni, amelyik gyerekeket hurcol meg drogfogyasztásért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Acid, az engedelmeddel idézném a kedvenc részem.
"A gyerekünk a West Balkánban is egy ügyesen megformált brand-ért tolong, a jófejségét a kortársai között a facebookon jótékonyan befolyásolja, ha ott volt a Noise night life-on."
De egyébként jó az egész, tényleg érdemes lenne elolvasni a szülőknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet persze fejtegetni (deep nagyon jól elmondta) de a lényeg tényleg ilyen egyszerű ( a drog az rossz éééérteeem?) számukra. Ez valami olyasmi, mintha egy pedofil akarná meggyőzni a társadalmat, hogy gyerekeket molesztálni nem is olyan rossz dolog. Ki hallgatná egyáltalán végig? Hát ők se senkit. Ez érzelmi gát elsősorban, lényegében átugorhatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze nem célravezető a düh és indulatosság, gyakorlatilag semmilyen vitában nem jó módszer, mert a másik is érzelmileg fog reagálni. De szakmailag meg nem tud...persze az értelmes emberek látják ezt, ha olyan kérdéseket tesznek fel neki, amire nagyon gyenge válaszok érkeznek.
A másik oldal pszichéje szerintem nagyon egyszerű. Drogozni nem normális dolog, aki egészséges nem drogozik, aki drogozik az érvel a drogozása mellett, de a társadalmat az egészséges emberek irányítsák ne a drogosok. Egy drogos érvelésének egyetlen célja, hogy kibújjon a a jól megérdemelt és remélhetőleg szigorú felelősségre vonás alól, a drogos az aki a gyerekeinket meg akarja rontani, a drogos ember drogos eszmékkel fertőzi a társadalmat, ez egy betegség, amit meg kell gyógyítani. Az, hogy valaki drogozzon és mégse legyen belőle különösebb baja és ne váljon egy erkölcsi nullává az elképzelhetetlen, ilyen jelenség nem létezik.
Attól nem félek, hogy ez az ember valaha is feljön a daathra, attól meg még kevésbé, hogy ha fel is jön akkor veszi a fáradtságot, hogy átnézze a számára fontos hozzászólásokat. Az meg végképp nem valószínű, hogy ennek az oldal fórumának alapján hoz a drogpolitika szempontjából szakmai döntést. Ha a törvényt nem tudta kiguglizni akkor mit is várhatunk? Egyedül azt, hogy olyan riportok születnek, ahol szépen megfingatják az értelmes kérdésekkel, reméljük a TASZ majd bedobja magát, ebben biztosak lehetünk.
Egyházak bevonása is csak azt tükrözi, hogy még mindig hit kérdése a drogpolitika és nem szakmai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meglepődnék, ha ilyen egyszerű lenne a motivációjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A motivációjuk igen egyszerű (a sokat hangoztatott " a drog az rossz ééérteem?") És ezzel igen nehéz vitatkozni, pláne hogy az ő kezükben a kormány, mi utasok pedig csak értetlenkedve nézünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem mondtam, hogy igent kell mondani arra, amit csinálnak. meg kell érteni, hogy mi motiválja őket. ha ez sikerül, akkor elmúlik a gyűlölet. világos lesz, hogy az adott inputokból csak az adott outputok származhatnak, hogy a viselkedésük törvényszerű. csak ilyen megközelítéssel jöhet létre érdemi kommunikáció, ami vezet is valahová.
a szintugrást feleslegesen kevertem ide, majd máshol, máskor bővebben kifejtem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de amíg ez így van, addig a szakadékot mélyíted."
ez sarkítás, sőt. milyen lehetőségeim vannak arra, hogy befolyásoljam a dolgok menetét? ha bólogató kutyaként örvendezek a destruktívabbnál rombolóbb döntéseknez, akkor egy idő után észbekapnak, hogy hoppá, ez elrontottuk, de akkor majd most? nem értem mire célzol pontosan ezzel... hiszen a szakadékot ők mélyítik az ilyen szintű megfontolatlan dillettanizmussal, én csak a szakadékba ugrok bele, ha én is ismételgetem a mantrát: hajrá magyarország, hajrá magyarok.... kérlek fejtsd ki, hogy mit értesz pontosan a "szintugráson"! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "én szívből fakadó gyűlöletet érzek"
de amíg ez így van, addig a szakadékot mélyíted.
nem mondom, hogy én mentes vagyok az érzelmi érintettségtől. de ezt a problémát csak a szintézissel lehet megoldani: valahogy a két oldal "fölé" kellene emelkedni, ahonnan mind a kettő jól látszik, ahonnan mind a kettőben egyszerre benne tud lenni az ember. ahol az ember a felháborodását tápláló energiát a helyzet mély megértése révén együttérzésbe tudja fordítani.
úgy tűnik, hogy ennek a csomónak az átvágásához meg kell ugranunk a következő szintet. és bár a világ megérett a szintugrásra, az előző - a racionalitás diadalmenete - annyira "jól" sikerült, hogy szinte lehetetlen elszakadni tőle. minél magasabb szintű igazság uralkodik el a világon, annál jobban bebetonozza magát és annál nehezebb megválni tőle, amikor ennek eljön az ideje (amikor kiderül, hogy valami még mindig hiányzik belőle).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Jogos a felháborodásod, viszont felesleges is; a drogpolitika most egy darabig nem a felkészült, tájékozott szakemberekröl szól, hanem a látványosan fogcsattogtató, "csináljunk-mindent-másképp-mint-az-elözöek" -vonulatról... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux! nagyon jókat írsz, de
"a vakok döntik el ki lát és ki nem"
nem azzal van a probléma, hogy lövése sincs a dologról. hanem azzal, hogy ő az, aki országos szinten kezeli a kérdéskört, hiszen, ha egy kőbányai lakótelep hetedik emeleti lakásában fejtené ki elméleteit, mint mondjuk egy bolti eladó vagy buszsofőr, akkor végtelen nyugalommal olvasnám imkompetens és orbitális b....ságait, de így, hogy ez az ember az, akinek személyére lett bízva, hogy tegyen rendet, ő az, aki az "adófizetők pénzéből" nem keveset markol fel szakmailag totálisan alkalmatlan véleményéért, kissé már más a helyzet.
hidd el, hogy ezek az emberek, akik jelenleg felelős pozíciókban ülnek, 80%ban alkalmatlanok a feladatra, a jelenlegi politikai 'ügyvezetés' pedig 100%ban alkalmatlan arra, hogy hosszú távon pozitív eredményeket érjen el, már ami ezt a kérdéskört illeti. én nagyon jól tudom (személyes tapasztalat), hogy a politikailag hatalmat "nyert" emberek sokkal inkább személyes szerencséjüknek/ismerőseik "lojalitásának" köszönhetik hatalmukat, mintsem annak, hogy ők emberileg és szakmailag alkalmasak lennének az óriási felelősséget igénylő feladatok emberileg is pozitív hatású megoldására.
én szívből fakadó gyűlöletet érzek, amikor az országom vezetésének ténylegesen lövése sincs a dolgok végtelenül elkeserítő és katasztrofális állapotáról, és akkor tessék, jön egy ilyen fejszerkezettel rendelkező ember, aki tovább súlyosbítja az egészet. az inkvizítoroknak hiába is próbálnád elmagyarázni, hogy márpedig az emberiséget szolgálja az, hogyha egy picit elkanyarodunk egy olyan vallástól, ami 5 keresztesháborút produkált, és stb.stb.stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az a kihívás, hogy higgadt és türelmes tudj maradni akkor is, ha olyan ember "ugat le", akinek fogalma sincs az egészről.
Egy ilyen embert nagyon nehezen lehet rávenni arra, hogy tényleg meghallgassa, amit mondasz, de ez az első lépés. Enélkül nem lehet elérni semmit. Ha egy ilyen ember azt olvassa a daath-on, hogy ő egy "inkompetens barom", akkor ezzel az egész pszichedelikus közösséget egyből elássa a szeméttelep legmélyére, ahonnan nem sok esélyünk lesz kikecmeregni.
Én már hosszú évek óta "tanulmányozom" a másik oldal pszichéjét, hogy megpróbáljak rájönni, hol lehetne lyukat törni a pajzson. És hidd el, ez nem könnyű dolog. A helyzetünk kb. olyan, mint Galileié volt, amikor megpróbálta az egyháznak elmagyarázni a heliocentrikus világképet.
Persze lehetne azt mondani, hogy az igazság végül úgyis győzedelmeskedni fog, de én azért jobban örülnék, ha ez még az én életemben bekövetkezne.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, a riporter képben volt, legalább ennyi jó van az egészben...
Nem tudja a törvényt, hazudik a visszaadott tűk százalékával kapcsolatban (2-3% vs 49,3%), ennyi erőből minden más felmérésről is hazudhat. Szánalmas felkészültség egy inkompetens [...]tól, a drogpolitikát átszellemült [...]k akarják meghatározni és mindezt meg is tehetik, ha pozícióba kerülnek, ettől lesz az egész olyan szorongató. :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A riporter viszont tök jókat kérdezett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szó szerint nem tudom a törvényt."
17 évesen joggal ülhetnék a helyén, hányadék már ez az egész. Röhejes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uramég!
"Nehéz meghúzni a határt, hogy ki fogyasztó, és ki az, aki kis mértékben terjesztő. Meg kell találni a lehetőséget, hogy az utóbbi se bújhasson ki a felelősségre vonás alól."
És a feje. Atya-ISTEN, a FEJE!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyakorlatilag egy razzia alkalmával bárkit belekeverhetnek ilyen drog ügyletbe!
Szép, mondhatom, és ha a másik srác nem vallja be hogy övé volt a szer, akkor mi van?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Volt egy hasonló, de lehet hogy ugyanez az eset, az meg úgy zajlott hogy a srácot akinél a drogot "találták" a rendőrök felmentették, viszont a rendőröket sem találták bűnösnek.
A zacskó füvet meg biztos az ufók tették oda.
Mindenesetre még jó hogy van TASZ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt hiszem, hogy csak akkor szoktak helyreigazítást alkalmazni, amikor egy személy, akiről hamis állítások jelentek meg kifejezettem kéri a helyreigazítást. A drogok viszont nem fogják kérdőre vonni őket, hogy miért írnak róluk hülyeséget, ergo nagyjából olyan sületlenséget írhatnak/mondhatnak róluk, amilyet csak ki tudnak találni, a jónép meg ezt kajolja be. Persze szerintem megkeresheti magánemberként bárki őket, hogy miért ír hülyeséget xy drogról, csak akkor jönnének a kínos körök, akihez szerintem senki nem adná szívesen az arcát. Nekem ez patthelyzetnek tűnik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olyan mintha a gagyi drogos filmekből olvasnánk összefoglalót:) Legalábbis nekem az jön le... mintha az alapján mondana véleményt a szerekről... mókás |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs valami jogszabály nagy nyilvánosság félretájékoztatása esetére? Pl. kötelező helyreigazítás, nyilvános bocsánatkérés, online kukoricán térdepelés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D szép. szép. mondhatom.
a cikk szerint a Ecstasy nem okoz függőséget*, az LSD diszkódrog, a speedet a náci tengeralattjárók legénysége tologatta, a dzsinát a szegény fiatalok.
érdekes adat még hogy Pataky Attila két évig kokainfüggő volt.
*ki írja a mailt Szalai Annamarinak? :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lefordítottam ezt a drogokról szóló kiadványt. Igaz csak google-lal, de azért nagyjából megértettem hogy miről szól.
Lényegében semmi újdonság sincs benne. Számadatok a fogyasztókról, a drogfüggőkről, tájékoztató a fogyasztási módokról, megelőzésről, tévhitek eloszlatásáról.
Ami miatt engem érdekelt az a mefedronról írt valamiféle tanulmány, vizsgálat, ám tévedtem mert csak az anyagról szóló fórumokra hivatkozik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaj itt 5:30 körül könny szökött a szemembe a Dénes Balázs monológjától 8)))))) látszik, hogy még őt is hogy megviselte, amit mondott hihi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem úgy, hogy hasonlít az egyik arcra a videóból :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most itt hogy jön Zacher? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tanulság: Gabika megpróbálta betömni a lyukait. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt kell mondjam, még Zacher és a playmate is rendben voltak ebben a műsorban, csak Havas egy arrogáns buta paraszt. Külön jó volt pl. végre Zacher szájából is hallani, hogy a kapudrog elmélet hülyeség, meg hogy a droghasználók többsége nem függő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ilyen műsorvezetővel,vitakordinátorral mint ez a Havas nem is lehet konstruktív megoldásra jutni.
Amikor a TASZos ügyvéd vmien összetett problémát fejtett ki,(fogyasztók üldözése,különböző szerek különböző hatásai az egyénre/társadalomra,prevenció kérdése stb.)Havas rendszerint Gabkához fordult, gondolván ha már a témához nemért hát elkápráztatja őt/a hallgatóságot olyan nagyszerű információkkal mint britney spears meg a gumicukor illetve h ő hallott brókerekről akik kokain és alkoholfogyasztás után masszőrhöz járnak.bámulatos
Blamázs h Zachernek kellett kioktatnia a kapudrog tévhitről.stb
A műsor legalább két részre szakadt egyik részen Havas bulvárszenzációhajhászot másik oldalon Dénes Balázs probálta a témát előre vinni párbeszédet kialakítani Zacherrel.
Max Respect Dénes Balázsnak a hülyeség,parasztság elviseléséhez.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonek tökéletesen igazad van. Na most ezt magyarázd meg egy átlag egyorrúnak, aki nagyjából úgy áll a dologhoz, hogy a "drog az rossz éééérteeeem?" :) . Nagyjából azt fogja mondani, hogy szétdrogoztad az agyadat, és fogalmad sincs mi a valóság.
Az ő valóságukba pont az ilyen - valóban felemás - nyilatkozatok villanthatnak meg valamit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pulvisculus,
ebben igazad van, de ez csak részleges igazság
mert valójában a drog nem olyan dolog, amiről polemizálni lehet. legalábbis számadatokkal semmiképp.
messze vagyunk már attól, hogy minőségi különbségeket tegyünk... úgy értem, ha egy adott időtartamban (a drog hatása) fellelhető élmények között lehet találni építő és oktató jellegű tapasztalatokat, akkor meg kellene vizsgálni azt, hogy miképpen lehet ezt a leginkább esszenciálni, persze ezt már utopikus értelemben, hiszen, az ilyen élményeknek az egyénre és a közösségre pozitív hatással lehet. mint pl a bornak, a dohánynak, a teának... stb.
DE! ugye nem ezt történik. nem esszenciálunk, inkább mindent elvetünk, és egy teljesen kifacsart logika mentén-mely elsősorban nem minőségi, hanem mennyiségi tényezőből ered- engedélyeznek és tiltanak élményeket. ugye a drogok paranoiát és skizofréniát okoznak azoknál a politikusoknál, akik sosem fogyasztották őket.
szóval, ha azt mondod, hogy vágó ezzel csak utat nyit valami távoli legalizációs vízió felé, akkor lehet, hogy igazad van. de szerintem már késő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem túl sokat vártok egyszerre. Egy ilyen jellegű nyilatkozatnak 10 éve még sokan tapsikoltak volna, miszerint végre, legalább beszélnek róla és nem elítélően, sőt.
Aki az ilyen "intelligensvagyokésmédiageci" embereknek a szavára ad, azokat csak pont ezekkel bulvárosodott mondatokkal és személyek kijelentéseivel lehet meggyőzni, és nem a tényekkel. Azokra sosem hallgattak. És ezeknek az embereknek a meggyőzése a döntő, nem azokénak, akikre észérvekkel lehet hatni. Ők vannak többen ugyanis.
Kis lépésekkel. Én ezt már fejlődésnek látom mindenképp. |
| | | | |
|
