 |
Legfrissebb hozzászólások (933 - 952)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Sokak szerint nem az anyagokon múlik a függőség kialakulása"
OFF: nem csak, és nem feltétlen. viszont egy saját tapasztalatot megosztanék ezzel kapcsolatban, már lassan három éve, hogy kipróbáltam a szabadbázisú kokaint, a legelső slukk után 6 másodperccel tudtam, hogy KELL a következő, és összesen három slukkot szívtam, de máig fel tudom idézni azt, hogy milyen erővel hatott az akaratomra a drog, milyen brutális intenzitással tette azt a másfél órát gyakorlatilag földi mennyországgá, ahol minden azon múlik, hogy legyen még egy következő slukk. tudom, hogy a krekk pont az egyik "leghatékonyabb" drog e területen, és ez esetben gyakorlatilag elkerülhetetlen az újabb adag iránti vágy... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Tom003: "Hogy jön ide a személyiségtorzulás ahhoz hogy egy anyag képes e függőséget okozni?"
Sokak szerint nem az anyagokon múlik a függőség kialakulása, vagy legalábbis nem elsősorban azok tulajdonságain. A testi folyamatok, a neurokémiai reakciók, az idegrendszer fejlődése, a személyiség nem független a körülményektől, attól hogyan születik, hogyan nő fel valaki, milyen kapcsolatai, aktuális helyzete, perspektívái vannak.
Ha érdekel közelebbről a dolog leginkább Dr Gabor Mate írásait tudom ajánlani (Scattered minds, In the realm of hungry ghosts). Ő az aki szvsz a leghitelesebben, egyszerre tudományosan és szeretettelien beszél erről (előadási is vannak fenn). De persze sokan mások is megfogalmazzák ezeket a dolgokat.
Ha az ezt alátámasztó kísérletek, vizsgálatok publikációi érdekelnek, abból is találsz jópárt, ajánlom pl. a MAPS linkgyújteményét.
@fL3x
"döntésén IS múlik"
igen így már más
a döntés és cselekvés szabadságát illetően szerintem könnyű félreérteni a dolgokat, főleg nekünk, akiknek relatíve sok van ezekből
azt még relatíve könnyű felfogni, hogy egy rabszolga például nem tudja úgy alakítani az életét, nem rendelkezik olyan döntési és cselekvési szabadsággal, mint pl. te vagy én
a legtöbbeknek még az is világos, hogy egy születési rendellenességben, vagy betegségben lábait, látását, hallását stb. elvesztett ember is kevesebb lehetőséggel rendelkezik, mint egy egészséges társa
azt már sokkal kevesebben értik meg, hogy lelki, érzelmi, tudati működésünk ugyanilyen torzulásukat, krónikussá - legalábbis külső segítség nélkül - gyógyíthatatlanná váló sérüléseket szenved adott körülmények között és ezek utána ugyanúgy limitálják cselekvési lehetőségeinket és választási szabadságunkat - leginkább pl abban, hogy miként élünk meg valami és miként reagálunk a minket ért dolgokra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ebben teljesen igazad van deeptrip.A fűvel együtt sok új embert ismertem meg, hosszú ideig barátnak véltem őket.Ahogy te is fogalmaztál, ezek inkább "szertársak" voltak.Valahol írtam is hogy hosszabban szüneteltettem a dolgot. "hátba szurkálások" miatt eltávolodtam ezektől a személyektől.Úgy látszik egy pár embert jobban érdekel a cucc, mint az embertársuk.Ellöknek egy barátot pár óra bódult állapotért cserébe.Ezt mégsem a zöld negatív számlájára írom,mert én is nap mint nap azt csináltam amit ők és mégse váltam hozzájuk hasonlóvá.Ma a barát szó teljesen mást jelent nekem mint régen.
Na ez egy kicsit offtopic, de remélem nem kerül eltávolításra.
További jó estét... éjszakát... vagy mit |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak nekem volt furcsa a levélen a gyerek kézírása? A videót meg mindenki úgy értelmezi ahogy szeretné.
Az iskolai drogozáshoz meg annyit, hogy nemigaz hogy ezek a gyerekek nem bírják ki az utolsó óráig.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy ki a barát akkor derül ki, amikor nem szívsz. Sok embert a közös szerhasználat tartja össze és ez adott esetben igen erős kapocs lehet, viszont, ha a szerhasználat megszűnik akkor gyakori, hogy ezek az emberek is szépen fokozatosan eltűnnek az ember életéből. Ők nem barátok, inkább "szertársak". Egy szertárs még nem barát, de egy barát lehet szertárs is egyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Ismertem olyan embert akinek se barátja se barátnője és mégis hozzájutott amihez kell(mondjuk pont nem fű volt).Ez az árustól függ. Az én esetemben, mikor kezdtem, a dealeremnek nem a profitszerzés volt a fő célja(a kis üzlete nélkül is jól ment neki).Mikor vettem tőle valamit, megkérdezte van-e tapasztalatom az adott szerrel, és adott egy pár jó tanácsot is.Sajnos ez a személy már nem a környezetemben él.Most találkoztam olyan osztóval is aki azt se tudja mit árul,át akar verni és ha kérdezek tőle akkor meg elhajt "Mi vagyok én, tudakozó?" kérdéssel.Na ez az ember tuti nem a barátom!Szóval nem feltétlenül kell ahhoz barát hogy hozzájuss valamihez.
Az iskolai témához visszatérve:
Sztem azért terjed ennyire az iskolákban, mert az osztály menő arca rápippant, a többiek megneszelik és ők is menők akarnak lenni.Holott egyáltalán nem lesz jobb arc mert szív,legalábbis az én szememben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre: Hogy jön ide a személyiségtorzulás ahhoz hogy egy anyag képes e függőséget okozni? Ha ilyen problémás személyeket nézünk, náluk független az élvezeti szerektől alakultak ki ezek a negatív elváltozások és botorság összekötni a kettőt. Náluk nem oka a negatív torzulásnak a szerfogyasztás hanem okozatja!
Am. meg az egész sztori kamu... már csak onnan is hogy ha nem voltak barátai, kitől szerzett be füvet? :P ne legyünk már mi is olyan sztereotipikusak akik terjesztik hogy csak úgy odament a dealer az illetőhöz akinek mellesleg se barátja se barátnője és jól függővé tette! A többség aki ide a fórumra jár és életében próbált valami illegális szert, visszagondolva arra hogy is találkozott a dologgal, rájöhet hogy ez nem egy hirtelen folyamat volt és egyáltalán nem "magányos". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Még szerinted is sok tényező összessége számít. Akkor mit akarsz mondani az egyéni döntéssel?"
Azt hogy befolyásolja az élményt,de inkább hozzáállás,dehát azt h hogyan állunk hozzá az is egy döntés . :)
"vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik"
igen itt hibáztam úgy helyes hogy döntésén is múlik
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "alapjában véve a személynek van egy döntési lehetősége" de "Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége"
sok tényező összessége!
hát ez az!
milyen tényezők?
te tudod, hogy mi az ami miatt az egyik megkínzott, molesztált, magára hagyott gyerek később szadista kiképzőőrmester, vagy sorozatgyilkos lesz, a másik meg simán heroinfüggő hajlékony, a harmadik meg kedves kreatív balett-táncos?
Még szerinted is sok tényező összessége számít. Akkor mit akarsz mondani az egyéni döntéssel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan ezt az alkoholhoz írtam, amit tapasztalból mondom ,lehet rekreációsan használni alkalmakhoz = pozitív minta
vagy lehet inni mindig inni amikor probléma van ez rossz problémakezelés,ami függőséghez vezet = negatív minta
Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége de alapjába véve a személynek van egy döntési lehetősége hogy mire akarja használni az adott szert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ fL3x
Wow!
"vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik"
És te mi alapján gondolod, hogy ez így van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P"
:D
Amúgy igen a kereskedelmi tv k nél sose egy probléma részletes több irányból való bemutatása a cél,egyszóval az igényesség,hanem a nézettség.
Amihez mi kell ugye az h azonosulni tudjanak az emberek a témával ,érzelmileg megérintse őket (legyen megbotránkoztató vagy drámai stb).meg nemtom még mi:D de a hitelesség a legutolsó szempont
Spektrumon vagy Nat Geon viszont lehet látni sokkal korektebb megközelítésű riportokat én konkrétan emléxem ayahuascasra illetve kenderesre is,de az a baj h ez nincs akkora befolyással a köztudatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Psygrit:
"Olyan híreket miért nem közölnek amiben pl a kender pozitív hatását mutatják be?"
Igen az a baj hogy a médiába akkor van szerepe illetve hírértéke ha valami negatív szerhaszálati mintát lehet bemutatni,memetikai szinten ez általában a nem szerhasználók drogok iránti démonizált mém önigazolása sztem.
Ezeknek az elképzeléseknek az alapja olyan dolgok amik téves logikai következtetés eredménye pl itt fűvel megrontják a szegény kissrácot aki addig szorgalmas volt,de ez után a fű lett a szerelme és az érzelmeit se tudta kimutatni.Valjon ha a mondatot fű helyett alkhollal kezdtem volna akkor mennyire lehetett volna lenyomni az emberek torkán? semennyire mert ez már a kultúra részét képezi,mindenki ismeri és tudják hogy vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik.
Ami még gátolja a paradigmaváltást drogkérdésben az,hogy ez egy illegális cselekvés legtöbbször amiről nem szívesen beszél az ember ha pl még akár pozitívan is tudja integrálni az életében.ergo a nem problémás használók a háttérbe vannak,láthatatlanok a társadalom számára.
Ez persze változni fog minél szélesebb körbe elterjed különböző szerek pozitív mintái,neadjisten integrálódik a kultúrában mint ahogy az akkohol.
Pl a fűnél szerintem ez részben meg is történt pl zenei szinten a raggae vagy cannabisos tárgyak. nyugaton már látszik a kiút ezekből a buta,álságos és maradi nézetekből. pl csehország vagy hollandia vagy a kaliforniai majdnem sikeres legalizálás.
Idővel talán itt is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Trutyko más riportokban is ritka gusztustalanul és elfogultan kérdez, ha épp el kell játszani a te vagy a rossz én vagyok a jó szerepét. Az valamiért nagyon megy neki, biztos ő ilyen szent életű ember, de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P
Azt kérdem, mikor lesz már olyan műsor, ahol kompetens személyek gyűlnek össze drogkérdés ügyben? Nem kéne valahogy összehozni egy ilyet?? Ha máshogy nem legalább netes kiadásban, aztán terjeszteni és ha elegen nézik, akkor a médiának is foglalkoznia kell majd vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a levelet küldtem Tvrtkonak, a szerkesztőnek, meg a Napló hozzászólásaihoz:
Hány éves vagy te? Azzal a számonkérő tekintettel nem semmi. El tudom képzelni milyen lehetett a riport ilyen hozzáállással.
Az utcai segítő ezt kérdezi: milyen érzést pótolt?
A drogos: A szeretetet.
Ez után nem azt kérdezi: miért kellett pótolni a szeretetet, vagy pl: te úgy érezed nem kaptál elég szeretetet? stb. Ez a része nem érdekli, ellenkezőleg jön egy újabb őrületes hülyeség: Azért nem volt kapcsolatom, szerelmem, mert az anyag volt a szerelmem.
Az fel sem merül, hogy: azért volt az anyag a szerelme,mert nem volt kapcsolata, nem volt szerelme?
Következő percben a riportalany elmondja, hogy azért kereste ezeknek az embereknek a társaságát, mert igaz barátokat keresett és ezt bennük megtalálta.
A riportert ez persze megint nem érdekli. Nem számít miért nem talált a riportalany máshol igaz barátokat. Nem számít az sem, hogy ezeket a drogos haverokat annak találta.
Itt persze jön a ráébredős sztori. Csak az a baj, hogy az állatok nem azt érzik, be van-e drogozva valaki vagy nem, hanem azt, hogy hogyan érzi magát. Aki jól érzi magát, akár lehet benne egy deka kokain is lásd Stóhl Buci simán felül a lovára és tud lovagolni. Aki szorong, fél valamitől, rosszul érzi magát valamiért azt a lovak, kutyák stb. megérzik, mindegy be van-e drogozva, piálva vagy sem.
A hülyeségek ez után is folytatódnak.
- Ki tudja mondani az érzéseit.
- Na (
) tényleg. Előtte elnyomta a fűvel
Szinte minden kísérleti, terápiás stb. tapasztalat a marihuánával kapcsolatban éppen az ellenkezőjét igazolja: segít a felszínem hozni és kimutatni az érzéseket azoknak, akik addig erre nem voltak képesek.
Nem is folytatom tovább: minden percet ki lehetne elemezni így.
Vitatkozni sem akarok: akit tényleg érdekel mindez, miért nem olvas inkább ebben a témában?
De ha már az átlagember nem jut hozzá dr. Máté Gábor, Thomasz Szasz, R.D. Laing gondolataihoz, akkor legalább itthonról lehetne hitelesen idézni például Zacher Gábortól (gondolok például a Kossuth Rádióban legutóbb elhangzott interjúra) és nem a mi általunk sugallni akartakat tartalmazó mondattöredékeket bevágni, mint a TV2 és hasonló médiumok.
Istenem bocsáss meg nekik: nem tudják mit cselekszenek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olyan híreket miért nem közölnek amiben pl a kender pozitív hatását mutatják be?Rákkutatás terén is pozitív eredmények vannak a kenderrel kapcsolatban.Értágító hatása miatt enyhén magas vérnyomású emberek kezelésére is alkalmas,ugyanezen hatása miatt jó a zöldhályogra is és még sok másra.Persze van negatív oldala is.A média inkább ezzel foglalkozik.Az lenne a megoldás ha egy dokumentumfilmet mutatnának be a kenderről az összes negatívumával és pozitívumával együtt.A filmnek nem kell azt sugallnia hogy "gyere szívjá oszt milyen király lesz".Ehelyett rémisztgetik az embereket olyan információkkal amik nem is igazak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hol jutnak hozzá leginkább mit mondott?
TILCSUKBEAZISKOLÁT |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah ez az egy éves fűelvonó tényleg nagy baromság,meg az agresszív viselkedés se a fűhöz köthető általánosságba.
Ami még engem zavart az az anyuka hozzáállása felelősség tekintetébe.
"szégyellje magát aki a fiam kezébe adta az első füves cigit."
Ami viszont valós probléma az az iskolai drogozás.
Egyik haverom osztálytársai órán tekerik a cigit szedik szét a gubát,nagyszünetbe elszívják vagy éppen a porokat osztogatják egymás között,de itt daathon is volt aki szerecsendiót tolt.
Sztem nem buli suliba,se munkahelyen,se vezetés közbe.
Ien szempontból mondjuk h maradi vok :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez mekkora szarság!
mármint a tv2-s link. Kb. 5 éve füstölök,van barátnőm, vannak barátaim és betépve eszembe se jutott valakit villáskulccsal agyonverni.Nem tartom magam függőnek, mert nem okozott gondot hogy félretegyem egy kis időre, akár kenderböjt gyanánt akár más okból.Volt olyan 3 hónapom mikor egyáltalán nem nyúltam semmihez.Barátaim az orrom előtt szívtak, de ha úgy határoztam hogy nem, akkor nem.Persze valahol mélyen kicsit irigykedtem rájuk:)
Meg mi a f@sznak kell kb 1 éves elvonó fű után????????????
Egy herkást is le lehet ennyi idő alatt szoktatni, a fű nem okoz (tudtommal) fizikai függőséget. Ez a függőség dolog az agyadban dől el.Ha valami pótlására(a videóban a szeretet)nyúl hozzá valaki annak nem elvonó, hanem pszichiáter kell.
A szöveg a fűre vonatkozik,nem pedig komoly függőséget okozó szerekre.Ezt csak a félreértések elkerülése érdekében írtam. |
| | | | |
|
