 |
Legfrissebb hozzászólások (933 - 1032)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Sokak szerint nem az anyagokon múlik a függőség kialakulása"
OFF: nem csak, és nem feltétlen. viszont egy saját tapasztalatot megosztanék ezzel kapcsolatban, már lassan három éve, hogy kipróbáltam a szabadbázisú kokaint, a legelső slukk után 6 másodperccel tudtam, hogy KELL a következő, és összesen három slukkot szívtam, de máig fel tudom idézni azt, hogy milyen erővel hatott az akaratomra a drog, milyen brutális intenzitással tette azt a másfél órát gyakorlatilag földi mennyországgá, ahol minden azon múlik, hogy legyen még egy következő slukk. tudom, hogy a krekk pont az egyik "leghatékonyabb" drog e területen, és ez esetben gyakorlatilag elkerülhetetlen az újabb adag iránti vágy... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Tom003: "Hogy jön ide a személyiségtorzulás ahhoz hogy egy anyag képes e függőséget okozni?"
Sokak szerint nem az anyagokon múlik a függőség kialakulása, vagy legalábbis nem elsősorban azok tulajdonságain. A testi folyamatok, a neurokémiai reakciók, az idegrendszer fejlődése, a személyiség nem független a körülményektől, attól hogyan születik, hogyan nő fel valaki, milyen kapcsolatai, aktuális helyzete, perspektívái vannak.
Ha érdekel közelebbről a dolog leginkább Dr Gabor Mate írásait tudom ajánlani (Scattered minds, In the realm of hungry ghosts). Ő az aki szvsz a leghitelesebben, egyszerre tudományosan és szeretettelien beszél erről (előadási is vannak fenn). De persze sokan mások is megfogalmazzák ezeket a dolgokat.
Ha az ezt alátámasztó kísérletek, vizsgálatok publikációi érdekelnek, abból is találsz jópárt, ajánlom pl. a MAPS linkgyújteményét.
@fL3x
"döntésén IS múlik"
igen így már más
a döntés és cselekvés szabadságát illetően szerintem könnyű félreérteni a dolgokat, főleg nekünk, akiknek relatíve sok van ezekből
azt még relatíve könnyű felfogni, hogy egy rabszolga például nem tudja úgy alakítani az életét, nem rendelkezik olyan döntési és cselekvési szabadsággal, mint pl. te vagy én
a legtöbbeknek még az is világos, hogy egy születési rendellenességben, vagy betegségben lábait, látását, hallását stb. elvesztett ember is kevesebb lehetőséggel rendelkezik, mint egy egészséges társa
azt már sokkal kevesebben értik meg, hogy lelki, érzelmi, tudati működésünk ugyanilyen torzulásukat, krónikussá - legalábbis külső segítség nélkül - gyógyíthatatlanná váló sérüléseket szenved adott körülmények között és ezek utána ugyanúgy limitálják cselekvési lehetőségeinket és választási szabadságunkat - leginkább pl abban, hogy miként élünk meg valami és miként reagálunk a minket ért dolgokra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ebben teljesen igazad van deeptrip.A fűvel együtt sok új embert ismertem meg, hosszú ideig barátnak véltem őket.Ahogy te is fogalmaztál, ezek inkább "szertársak" voltak.Valahol írtam is hogy hosszabban szüneteltettem a dolgot. "hátba szurkálások" miatt eltávolodtam ezektől a személyektől.Úgy látszik egy pár embert jobban érdekel a cucc, mint az embertársuk.Ellöknek egy barátot pár óra bódult állapotért cserébe.Ezt mégsem a zöld negatív számlájára írom,mert én is nap mint nap azt csináltam amit ők és mégse váltam hozzájuk hasonlóvá.Ma a barát szó teljesen mást jelent nekem mint régen.
Na ez egy kicsit offtopic, de remélem nem kerül eltávolításra.
További jó estét... éjszakát... vagy mit |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak nekem volt furcsa a levélen a gyerek kézírása? A videót meg mindenki úgy értelmezi ahogy szeretné.
Az iskolai drogozáshoz meg annyit, hogy nemigaz hogy ezek a gyerekek nem bírják ki az utolsó óráig.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy ki a barát akkor derül ki, amikor nem szívsz. Sok embert a közös szerhasználat tartja össze és ez adott esetben igen erős kapocs lehet, viszont, ha a szerhasználat megszűnik akkor gyakori, hogy ezek az emberek is szépen fokozatosan eltűnnek az ember életéből. Ők nem barátok, inkább "szertársak". Egy szertárs még nem barát, de egy barát lehet szertárs is egyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Ismertem olyan embert akinek se barátja se barátnője és mégis hozzájutott amihez kell(mondjuk pont nem fű volt).Ez az árustól függ. Az én esetemben, mikor kezdtem, a dealeremnek nem a profitszerzés volt a fő célja(a kis üzlete nélkül is jól ment neki).Mikor vettem tőle valamit, megkérdezte van-e tapasztalatom az adott szerrel, és adott egy pár jó tanácsot is.Sajnos ez a személy már nem a környezetemben él.Most találkoztam olyan osztóval is aki azt se tudja mit árul,át akar verni és ha kérdezek tőle akkor meg elhajt "Mi vagyok én, tudakozó?" kérdéssel.Na ez az ember tuti nem a barátom!Szóval nem feltétlenül kell ahhoz barát hogy hozzájuss valamihez.
Az iskolai témához visszatérve:
Sztem azért terjed ennyire az iskolákban, mert az osztály menő arca rápippant, a többiek megneszelik és ők is menők akarnak lenni.Holott egyáltalán nem lesz jobb arc mert szív,legalábbis az én szememben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre: Hogy jön ide a személyiségtorzulás ahhoz hogy egy anyag képes e függőséget okozni? Ha ilyen problémás személyeket nézünk, náluk független az élvezeti szerektől alakultak ki ezek a negatív elváltozások és botorság összekötni a kettőt. Náluk nem oka a negatív torzulásnak a szerfogyasztás hanem okozatja!
Am. meg az egész sztori kamu... már csak onnan is hogy ha nem voltak barátai, kitől szerzett be füvet? :P ne legyünk már mi is olyan sztereotipikusak akik terjesztik hogy csak úgy odament a dealer az illetőhöz akinek mellesleg se barátja se barátnője és jól függővé tette! A többség aki ide a fórumra jár és életében próbált valami illegális szert, visszagondolva arra hogy is találkozott a dologgal, rájöhet hogy ez nem egy hirtelen folyamat volt és egyáltalán nem "magányos". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Még szerinted is sok tényező összessége számít. Akkor mit akarsz mondani az egyéni döntéssel?"
Azt hogy befolyásolja az élményt,de inkább hozzáállás,dehát azt h hogyan állunk hozzá az is egy döntés . :)
"vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik"
igen itt hibáztam úgy helyes hogy döntésén is múlik
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "alapjában véve a személynek van egy döntési lehetősége" de "Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége"
sok tényező összessége!
hát ez az!
milyen tényezők?
te tudod, hogy mi az ami miatt az egyik megkínzott, molesztált, magára hagyott gyerek később szadista kiképzőőrmester, vagy sorozatgyilkos lesz, a másik meg simán heroinfüggő hajlékony, a harmadik meg kedves kreatív balett-táncos?
Még szerinted is sok tényező összessége számít. Akkor mit akarsz mondani az egyéni döntéssel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan ezt az alkoholhoz írtam, amit tapasztalból mondom ,lehet rekreációsan használni alkalmakhoz = pozitív minta
vagy lehet inni mindig inni amikor probléma van ez rossz problémakezelés,ami függőséghez vezet = negatív minta
Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége de alapjába véve a személynek van egy döntési lehetősége hogy mire akarja használni az adott szert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ fL3x
Wow!
"vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik"
És te mi alapján gondolod, hogy ez így van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P"
:D
Amúgy igen a kereskedelmi tv k nél sose egy probléma részletes több irányból való bemutatása a cél,egyszóval az igényesség,hanem a nézettség.
Amihez mi kell ugye az h azonosulni tudjanak az emberek a témával ,érzelmileg megérintse őket (legyen megbotránkoztató vagy drámai stb).meg nemtom még mi:D de a hitelesség a legutolsó szempont
Spektrumon vagy Nat Geon viszont lehet látni sokkal korektebb megközelítésű riportokat én konkrétan emléxem ayahuascasra illetve kenderesre is,de az a baj h ez nincs akkora befolyással a köztudatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Psygrit:
"Olyan híreket miért nem közölnek amiben pl a kender pozitív hatását mutatják be?"
Igen az a baj hogy a médiába akkor van szerepe illetve hírértéke ha valami negatív szerhaszálati mintát lehet bemutatni,memetikai szinten ez általában a nem szerhasználók drogok iránti démonizált mém önigazolása sztem.
Ezeknek az elképzeléseknek az alapja olyan dolgok amik téves logikai következtetés eredménye pl itt fűvel megrontják a szegény kissrácot aki addig szorgalmas volt,de ez után a fű lett a szerelme és az érzelmeit se tudta kimutatni.Valjon ha a mondatot fű helyett alkhollal kezdtem volna akkor mennyire lehetett volna lenyomni az emberek torkán? semennyire mert ez már a kultúra részét képezi,mindenki ismeri és tudják hogy vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik.
Ami még gátolja a paradigmaváltást drogkérdésben az,hogy ez egy illegális cselekvés legtöbbször amiről nem szívesen beszél az ember ha pl még akár pozitívan is tudja integrálni az életében.ergo a nem problémás használók a háttérbe vannak,láthatatlanok a társadalom számára.
Ez persze változni fog minél szélesebb körbe elterjed különböző szerek pozitív mintái,neadjisten integrálódik a kultúrában mint ahogy az akkohol.
Pl a fűnél szerintem ez részben meg is történt pl zenei szinten a raggae vagy cannabisos tárgyak. nyugaton már látszik a kiút ezekből a buta,álságos és maradi nézetekből. pl csehország vagy hollandia vagy a kaliforniai majdnem sikeres legalizálás.
Idővel talán itt is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Trutyko más riportokban is ritka gusztustalanul és elfogultan kérdez, ha épp el kell játszani a te vagy a rossz én vagyok a jó szerepét. Az valamiért nagyon megy neki, biztos ő ilyen szent életű ember, de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P
Azt kérdem, mikor lesz már olyan műsor, ahol kompetens személyek gyűlnek össze drogkérdés ügyben? Nem kéne valahogy összehozni egy ilyet?? Ha máshogy nem legalább netes kiadásban, aztán terjeszteni és ha elegen nézik, akkor a médiának is foglalkoznia kell majd vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a levelet küldtem Tvrtkonak, a szerkesztőnek, meg a Napló hozzászólásaihoz:
Hány éves vagy te? Azzal a számonkérő tekintettel nem semmi. El tudom képzelni milyen lehetett a riport ilyen hozzáállással.
Az utcai segítő ezt kérdezi: milyen érzést pótolt?
A drogos: A szeretetet.
Ez után nem azt kérdezi: miért kellett pótolni a szeretetet, vagy pl: te úgy érezed nem kaptál elég szeretetet? stb. Ez a része nem érdekli, ellenkezőleg jön egy újabb őrületes hülyeség: Azért nem volt kapcsolatom, szerelmem, mert az anyag volt a szerelmem.
Az fel sem merül, hogy: azért volt az anyag a szerelme,mert nem volt kapcsolata, nem volt szerelme?
Következő percben a riportalany elmondja, hogy azért kereste ezeknek az embereknek a társaságát, mert igaz barátokat keresett és ezt bennük megtalálta.
A riportert ez persze megint nem érdekli. Nem számít miért nem talált a riportalany máshol igaz barátokat. Nem számít az sem, hogy ezeket a drogos haverokat annak találta.
Itt persze jön a ráébredős sztori. Csak az a baj, hogy az állatok nem azt érzik, be van-e drogozva valaki vagy nem, hanem azt, hogy hogyan érzi magát. Aki jól érzi magát, akár lehet benne egy deka kokain is lásd Stóhl Buci simán felül a lovára és tud lovagolni. Aki szorong, fél valamitől, rosszul érzi magát valamiért azt a lovak, kutyák stb. megérzik, mindegy be van-e drogozva, piálva vagy sem.
A hülyeségek ez után is folytatódnak.
- Ki tudja mondani az érzéseit.
- Na (
) tényleg. Előtte elnyomta a fűvel
Szinte minden kísérleti, terápiás stb. tapasztalat a marihuánával kapcsolatban éppen az ellenkezőjét igazolja: segít a felszínem hozni és kimutatni az érzéseket azoknak, akik addig erre nem voltak képesek.
Nem is folytatom tovább: minden percet ki lehetne elemezni így.
Vitatkozni sem akarok: akit tényleg érdekel mindez, miért nem olvas inkább ebben a témában?
De ha már az átlagember nem jut hozzá dr. Máté Gábor, Thomasz Szasz, R.D. Laing gondolataihoz, akkor legalább itthonról lehetne hitelesen idézni például Zacher Gábortól (gondolok például a Kossuth Rádióban legutóbb elhangzott interjúra) és nem a mi általunk sugallni akartakat tartalmazó mondattöredékeket bevágni, mint a TV2 és hasonló médiumok.
Istenem bocsáss meg nekik: nem tudják mit cselekszenek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olyan híreket miért nem közölnek amiben pl a kender pozitív hatását mutatják be?Rákkutatás terén is pozitív eredmények vannak a kenderrel kapcsolatban.Értágító hatása miatt enyhén magas vérnyomású emberek kezelésére is alkalmas,ugyanezen hatása miatt jó a zöldhályogra is és még sok másra.Persze van negatív oldala is.A média inkább ezzel foglalkozik.Az lenne a megoldás ha egy dokumentumfilmet mutatnának be a kenderről az összes negatívumával és pozitívumával együtt.A filmnek nem kell azt sugallnia hogy "gyere szívjá oszt milyen király lesz".Ehelyett rémisztgetik az embereket olyan információkkal amik nem is igazak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hol jutnak hozzá leginkább mit mondott?
TILCSUKBEAZISKOLÁT |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah ez az egy éves fűelvonó tényleg nagy baromság,meg az agresszív viselkedés se a fűhöz köthető általánosságba.
Ami még engem zavart az az anyuka hozzáállása felelősség tekintetébe.
"szégyellje magát aki a fiam kezébe adta az első füves cigit."
Ami viszont valós probléma az az iskolai drogozás.
Egyik haverom osztálytársai órán tekerik a cigit szedik szét a gubát,nagyszünetbe elszívják vagy éppen a porokat osztogatják egymás között,de itt daathon is volt aki szerecsendiót tolt.
Sztem nem buli suliba,se munkahelyen,se vezetés közbe.
Ien szempontból mondjuk h maradi vok :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez mekkora szarság!
mármint a tv2-s link. Kb. 5 éve füstölök,van barátnőm, vannak barátaim és betépve eszembe se jutott valakit villáskulccsal agyonverni.Nem tartom magam függőnek, mert nem okozott gondot hogy félretegyem egy kis időre, akár kenderböjt gyanánt akár más okból.Volt olyan 3 hónapom mikor egyáltalán nem nyúltam semmihez.Barátaim az orrom előtt szívtak, de ha úgy határoztam hogy nem, akkor nem.Persze valahol mélyen kicsit irigykedtem rájuk:)
Meg mi a f@sznak kell kb 1 éves elvonó fű után????????????
Egy herkást is le lehet ennyi idő alatt szoktatni, a fű nem okoz (tudtommal) fizikai függőséget. Ez a függőség dolog az agyadban dől el.Ha valami pótlására(a videóban a szeretet)nyúl hozzá valaki annak nem elvonó, hanem pszichiáter kell.
A szöveg a fűre vonatkozik,nem pedig komoly függőséget okozó szerekre.Ezt csak a félreértések elkerülése érdekében írtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valaki tud linket a naplós videohoz? Tv2 honlapján kerestem,de ott nem láttam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | erről ez jut eszembe
http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-410809#send
érdekes, hogy ezt nem adják le ugyanúgy a híradóban, "tévesen állítottuk azt, hogy a szerencsétlenség egyik áldozata amfetamint fogyasztott volna" főcímmel..tudom, nem férne ki..:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | All! Mi lenne, ha mindannyian megnéznénk holnap ezt a Naplót és az előre borítékolható (de utálom ezt a szókapcsolatot) blődségek után helyreigazítást kérnénk a tv2-től? Drasztikusabb lenne persze a Médiahatósághoz fordulni, amivel elvből nem élnék, de ha már csak megvizsgálják az ügyet előrébb lennénk, mint ha itt közösen egyetértve bólogatunk, hogy na ez is mekkora marhaság volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Holnap este Tvrtko úr műsorában a TV2-n megnézhetjük a 13 éves kora óta függő fiú történetét. A szenzációhajhászat ordított a bemutatóból, asszem félhetünk előre a fejfogástól. A szokásos tű - kanál, alufólia, fetrengés... Azt hiszem, brutális lesz, valaki kényszerítsen már ki egyszer egy normális, hiteles riportot! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Néztem.. :D
Nargile is bennvolt asszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | rtl híradót nézi valaki? vicc, amit művelnek.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyenkor persze nem lehet megtalálni a hír konkrét szerzöjét (MTI hírei is anonim szerzösek). De ha mégis, akkor legfeljebb csak vállat vonna, hogy a félretájékoztatásnak úgysincs jelentösége - se következményei az ö számára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ó, Gén, dehogy nem! Hiszen az Ő csemetéjükkel ez nem fordulhat elő (amikor meg mégis, akkor minden erejükkel próbálják majd elkendőzni). Ostobák ezek, de nagyon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF (utolsó)
ami igaz, az igaz, és ha valaki tud valamit, akkor azt tudja. elnézésetek kérem, amiért nem jeleztem, hogy OFF leszek, motivációm abban a meggyőződésben rejlik, hogy az íráson keresztül meg tudja az ember ismerni önmagát. természetesen megtehetném ezt egy jegyzeettömbbe is, de így nagyobb a kihívás, hiszen kevesebb csaponggással kell kilyukadni a tárgynál. elismerem, hogy ettől függetlenül itt is csapongtam, ugyanakkor érzelmeim tükrözik azt az állapotot ahogyan viszonyulok -amire jelenleg nem ismerek zsargont- a világ eseményeit meghatározó előfeltevések, törvények és cselekedetek óriási halmazához, amit röviden politikának lehet hívni.
nekem is nagyon tetszett Cellux véleménye, és én is tájékozódás párti vagyok, ugyanakkor a közélet tükre -a média- köszönőviszonyban sincs a valósággal, gyakorlatilag semmilyen értelemben sem, így a 'drogmédia' sem, ami végülis "csak" arra volna hivatott, hogy megválaszolja azokat a kérdéseket, amik az emberi történelemben már kezdettől fogva fel voltak téve, vagyis: kik használhatják, mire jó, mire rossz, milyen gyakran. (ma: senki, semmire, mindenre, soha +bünti)
rendben, megvizsgálom úgy, hogy én vagyok az egyik oldal, a drogpolitika a másik. én azt röviden akarom, hogy kezdjük el integrálni azt a gyógyító és 'megvilágosodást elősegítő' potenciált, ami a drogok egy részében rejlik. ők röviden azt akarják, hogy ne. miért ne? mi ennek a döntésnek a gyakorlati vonzata? és mi lenne az én/mi akaratunk vonzata?
költői kérdések, az elsőre tudjuk a választ, a másodiknak akárcsak a sejtését is direkt és indirekt módon akarják lehetetlenné tenni. Akkor hogyan emelkedünk a két oldal felé? Várom a véleményetek egy szerintetek erre alkalmas témában!Köszi és +4bocs az offért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szigorúan csak a saját, szubjektív véleményem, a jelenlegi politikai helyzetből, kizárólag drog-politikai szempontból.
A többi része nem csak a fórum szabályaival ütközik, hanem még nem is hinném hogy ide való.
Na szóval véleménye mindenkinek lehet, de azokon a szervezeteken kívül akik mozognak is a politikában, és mégis van valami befolyásuk, a "többieknek" kicsit felesleges ezen pörögni.
Garantáltan nem Te fogsz változtatni a dolgokon, legfeljebb saját magadon.
Szóval akkor egyszerűbb jó képet vágni ahhoz ami van, és maradni az objektív dolgoknál, mert a politika többek közt az emberek érzelmeit használja, a Tieteket is, nagyjából egytől-egyig.
És itt visszakanyarodnék Cellux hozzászólásához ami nekem nagyon tetszett, és ha már ez egy pszichedelikus közösség, nem is akármilyen, nagyon különleges, akkor túl a tájékozódáson, ne pont mi hagyjuk már magunkat az érzelmeinken keresztül vezetni.
Tájékozódás párti vagyok, de érdemes nagyon-nagyon vigyázni, hogy érzelmileg ne befolyásoljanak a dolgok, és főképpen ne mások használják az érzelmeimet, mert most is pont ez történik. Aztán pár év múlva, aztán pár év múlva...sose lesz vége, az éppen aktuálisan alulmaradt ellenfél a politika színterén elkezd az emberek félelmét manipulálva, pánikot keltve visszavágni.
És bárki van itt, mindig ez lesz. Mindegy ki "ül ott" és ki az éppen "alulmaradt".
Ezért érdemes, ha már ez a topic neve is, inkább DROG-politikára összpontosítani, a szokásos tájékoztató, objektív formában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | különösen a "Jólét" szlogentől, vagy ha tetszik brandtől vagyok padlón. Mi a f****m az a jólét?! Én mikor élhetek jól? Mikor nem kell azzal a tudattal elaludnom minden egyes nap, hogy bárcsak egy másik országban ébrednék?
sokszor azon kapom magam, hogy saját magamat akarom manipulálni. sokszor sikerül is. a média a politika eszköze, senki se gondolja egy pillanatra se, hogy az interneten kívül létezik elfogulatlan média. a szaklapokat meg a horgászcsatornát hagyjuk. az elfogulást politikailag értem. a lényeg, hogy összedolgoznak, anélkül, hogy tudomást szereznének róla. ugye a jó öreg: oszd meg és uralkodj. valójában pl egy adott média munkatársának fogalma sincs, hogy miért ezt vagy miért azt az oldalt támogatja. azon kívül, hogy onnan jön a lé.
a viktoros történettel arra céloztam, hogy milyen nekem ezt olyan fejjel elolvasnom, amely abban a időben született, amikor ez a szép és lelkesítő beszéd is. tetszik is a népnek, meg lelkesíti is. bár ma már tömeget mondanánk nép helyett. szal elhangoznak a kötelezők, amiből egyenes következtetéssel eljutunk a mai naphoz. bár a szabad rablásra és két német multi által tulajdonolt kereskedelmi csatornára nincs konkrét utalás. és akkor ha már a médiánál tartunk, ez a két mocskos televízió, ami tulajdonképpen aztán tényleg a 'Divide et impera!' tükörfordítása. és az a hordalék, ami 0-24 árad belőlük, csak annyi kincset és aranyat tartalmaz körülbelül, mint a Duna bp-i szakasza. és ha még a bölcsebbek nem néznek egyáltalán tévét (egyébként a tévével semmi gond, hiszen egyenként hangolhatóak a csatornák, és mint információhordozó eszköz, egészen kifinomult és precíz kifejezésre képes), akkor sem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy bizony félelmetes nézettségük van olyan műsoroknak, mint a valóvilág és a különböző celebshowknak. egyébként ezek régen lefutott dolgok a gazdaországokban, a JÓLÉTI országokban, ott már szubsztilis manipulációra van szüksége az embereknek.
de mára elég a pesszimizmusból. holnap remélem Petőfi Sándorként ébredek, az én szeretett országomban, ezzel a csodálatos nyelvvel! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux, te a politikát akarod toleranciával és "bölcselettel" kezelni? pont attól szítódik egyre a gyűlölet bennem, hogy sejteni vélem, hogy mi motiválja a politikusokat. lehet, hogy sok baromságot olvastam, és az is igaz, hogy eddigi rövid életem folyamán voltam már anarchista, kommunista, monarchista, neofasiszta és neotradicionális, ultraszélsőjobbos, valamint ezek elegyei. no nem mint aktív frontharcos, hanem mint elviekben egyetértő. és nem a szarral gurigáztam, amikor belemélyedtem az filozófiába és ideológiába, hanem komolyan érdekelt, hogy milyen meggyőződések és háttérfundamentumok rejlenek a milliókat megmozgató politikai rugók alatt.
jelenleg legszívesebben Petőfi Sándor lennék, különösen, hogy még hasonló a külalakunk is. hiába is mennék bele akármilyen vitába a politikáról, egy biztos, a politika gyűlöletet szül.
valójában Evola kapcsán egy bizonyosság sejlett fel forrongó elmémben, mégpedig, hogy az a gazdasági demonizálás, ami valójában egy politikai manőver, visszafordíthatatlan. röviden: akinek pénze van, hatalma van. mi a hatalom? mit mondana a bölcselet? és mit mondanának a politikusok?
a rendszer önmagát fogja megkérdőjelezni, egy előre meghatározott pillanatban, egy előre elkészített forgatókönyv szerint. kisebb bakik előfordulhatnak, pl meghal pár százezer ember. lehet keveset mondtam, de a politika kapcsán Sztálin kis böffenete: "Egy ember halála tragédia. Egymillióé statisztika."
hogy közeledjünk a témánkhoz, zárszóként egy nemrég felfedezett dolgot idézném a kulcsszavakat. "...elérni céljait, a nemzeti függetlenséget és a politikai szabadságot. (...) nemzetünk a nyugati fejlődés útjára lépve gazdasági jólétet teremtsen. (...) forradalmunkat (...) ma már működhetnek politikai szervezeteink. (...) demokráciát és szabad választásokat követelőkkel (...) ha elég eltökéltek vagyunk, rászoríthatjuk az uralkodó pártot, hogy alávesse magát a szabad választásoknak. (...) nekünk azt kell elérnünk, hogy az uralkodó párt ha akar, se tudjon erőszakot alkalmazni ellenünk. (...) Orbán, 1989, Nagy Imre újratemetése
én levontam a következtetéseket, és gyűlölöm a politikát! :-( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy meg még jó is, ha kikérik a nagycsaládosok, az egyházak és a pedagógusok véleményét. Mert ezek közül egyik sem fog olyan drogpolitikát támogatni, amelyik gyerekeket hurcol meg drogfogyasztásért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Acid, az engedelmeddel idézném a kedvenc részem.
"A gyerekünk a West Balkánban is egy ügyesen megformált brand-ért tolong, a jófejségét a kortársai között a facebookon jótékonyan befolyásolja, ha ott volt a Noise night life-on."
De egyébként jó az egész, tényleg érdemes lenne elolvasni a szülőknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet persze fejtegetni (deep nagyon jól elmondta) de a lényeg tényleg ilyen egyszerű ( a drog az rossz éééérteeem?) számukra. Ez valami olyasmi, mintha egy pedofil akarná meggyőzni a társadalmat, hogy gyerekeket molesztálni nem is olyan rossz dolog. Ki hallgatná egyáltalán végig? Hát ők se senkit. Ez érzelmi gát elsősorban, lényegében átugorhatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze nem célravezető a düh és indulatosság, gyakorlatilag semmilyen vitában nem jó módszer, mert a másik is érzelmileg fog reagálni. De szakmailag meg nem tud...persze az értelmes emberek látják ezt, ha olyan kérdéseket tesznek fel neki, amire nagyon gyenge válaszok érkeznek.
A másik oldal pszichéje szerintem nagyon egyszerű. Drogozni nem normális dolog, aki egészséges nem drogozik, aki drogozik az érvel a drogozása mellett, de a társadalmat az egészséges emberek irányítsák ne a drogosok. Egy drogos érvelésének egyetlen célja, hogy kibújjon a a jól megérdemelt és remélhetőleg szigorú felelősségre vonás alól, a drogos az aki a gyerekeinket meg akarja rontani, a drogos ember drogos eszmékkel fertőzi a társadalmat, ez egy betegség, amit meg kell gyógyítani. Az, hogy valaki drogozzon és mégse legyen belőle különösebb baja és ne váljon egy erkölcsi nullává az elképzelhetetlen, ilyen jelenség nem létezik.
Attól nem félek, hogy ez az ember valaha is feljön a daathra, attól meg még kevésbé, hogy ha fel is jön akkor veszi a fáradtságot, hogy átnézze a számára fontos hozzászólásokat. Az meg végképp nem valószínű, hogy ennek az oldal fórumának alapján hoz a drogpolitika szempontjából szakmai döntést. Ha a törvényt nem tudta kiguglizni akkor mit is várhatunk? Egyedül azt, hogy olyan riportok születnek, ahol szépen megfingatják az értelmes kérdésekkel, reméljük a TASZ majd bedobja magát, ebben biztosak lehetünk.
Egyházak bevonása is csak azt tükrözi, hogy még mindig hit kérdése a drogpolitika és nem szakmai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meglepődnék, ha ilyen egyszerű lenne a motivációjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A motivációjuk igen egyszerű (a sokat hangoztatott " a drog az rossz ééérteem?") És ezzel igen nehéz vitatkozni, pláne hogy az ő kezükben a kormány, mi utasok pedig csak értetlenkedve nézünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem mondtam, hogy igent kell mondani arra, amit csinálnak. meg kell érteni, hogy mi motiválja őket. ha ez sikerül, akkor elmúlik a gyűlölet. világos lesz, hogy az adott inputokból csak az adott outputok származhatnak, hogy a viselkedésük törvényszerű. csak ilyen megközelítéssel jöhet létre érdemi kommunikáció, ami vezet is valahová.
a szintugrást feleslegesen kevertem ide, majd máshol, máskor bővebben kifejtem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de amíg ez így van, addig a szakadékot mélyíted."
ez sarkítás, sőt. milyen lehetőségeim vannak arra, hogy befolyásoljam a dolgok menetét? ha bólogató kutyaként örvendezek a destruktívabbnál rombolóbb döntéseknez, akkor egy idő után észbekapnak, hogy hoppá, ez elrontottuk, de akkor majd most? nem értem mire célzol pontosan ezzel... hiszen a szakadékot ők mélyítik az ilyen szintű megfontolatlan dillettanizmussal, én csak a szakadékba ugrok bele, ha én is ismételgetem a mantrát: hajrá magyarország, hajrá magyarok.... kérlek fejtsd ki, hogy mit értesz pontosan a "szintugráson"! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "én szívből fakadó gyűlöletet érzek"
de amíg ez így van, addig a szakadékot mélyíted.
nem mondom, hogy én mentes vagyok az érzelmi érintettségtől. de ezt a problémát csak a szintézissel lehet megoldani: valahogy a két oldal "fölé" kellene emelkedni, ahonnan mind a kettő jól látszik, ahonnan mind a kettőben egyszerre benne tud lenni az ember. ahol az ember a felháborodását tápláló energiát a helyzet mély megértése révén együttérzésbe tudja fordítani.
úgy tűnik, hogy ennek a csomónak az átvágásához meg kell ugranunk a következő szintet. és bár a világ megérett a szintugrásra, az előző - a racionalitás diadalmenete - annyira "jól" sikerült, hogy szinte lehetetlen elszakadni tőle. minél magasabb szintű igazság uralkodik el a világon, annál jobban bebetonozza magát és annál nehezebb megválni tőle, amikor ennek eljön az ideje (amikor kiderül, hogy valami még mindig hiányzik belőle).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Jogos a felháborodásod, viszont felesleges is; a drogpolitika most egy darabig nem a felkészült, tájékozott szakemberekröl szól, hanem a látványosan fogcsattogtató, "csináljunk-mindent-másképp-mint-az-elözöek" -vonulatról... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux! nagyon jókat írsz, de
"a vakok döntik el ki lát és ki nem"
nem azzal van a probléma, hogy lövése sincs a dologról. hanem azzal, hogy ő az, aki országos szinten kezeli a kérdéskört, hiszen, ha egy kőbányai lakótelep hetedik emeleti lakásában fejtené ki elméleteit, mint mondjuk egy bolti eladó vagy buszsofőr, akkor végtelen nyugalommal olvasnám imkompetens és orbitális b....ságait, de így, hogy ez az ember az, akinek személyére lett bízva, hogy tegyen rendet, ő az, aki az "adófizetők pénzéből" nem keveset markol fel szakmailag totálisan alkalmatlan véleményéért, kissé már más a helyzet.
hidd el, hogy ezek az emberek, akik jelenleg felelős pozíciókban ülnek, 80%ban alkalmatlanok a feladatra, a jelenlegi politikai 'ügyvezetés' pedig 100%ban alkalmatlan arra, hogy hosszú távon pozitív eredményeket érjen el, már ami ezt a kérdéskört illeti. én nagyon jól tudom (személyes tapasztalat), hogy a politikailag hatalmat "nyert" emberek sokkal inkább személyes szerencséjüknek/ismerőseik "lojalitásának" köszönhetik hatalmukat, mintsem annak, hogy ők emberileg és szakmailag alkalmasak lennének az óriási felelősséget igénylő feladatok emberileg is pozitív hatású megoldására.
én szívből fakadó gyűlöletet érzek, amikor az országom vezetésének ténylegesen lövése sincs a dolgok végtelenül elkeserítő és katasztrofális állapotáról, és akkor tessék, jön egy ilyen fejszerkezettel rendelkező ember, aki tovább súlyosbítja az egészet. az inkvizítoroknak hiába is próbálnád elmagyarázni, hogy márpedig az emberiséget szolgálja az, hogyha egy picit elkanyarodunk egy olyan vallástól, ami 5 keresztesháborút produkált, és stb.stb.stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az a kihívás, hogy higgadt és türelmes tudj maradni akkor is, ha olyan ember "ugat le", akinek fogalma sincs az egészről.
Egy ilyen embert nagyon nehezen lehet rávenni arra, hogy tényleg meghallgassa, amit mondasz, de ez az első lépés. Enélkül nem lehet elérni semmit. Ha egy ilyen ember azt olvassa a daath-on, hogy ő egy "inkompetens barom", akkor ezzel az egész pszichedelikus közösséget egyből elássa a szeméttelep legmélyére, ahonnan nem sok esélyünk lesz kikecmeregni.
Én már hosszú évek óta "tanulmányozom" a másik oldal pszichéjét, hogy megpróbáljak rájönni, hol lehetne lyukat törni a pajzson. És hidd el, ez nem könnyű dolog. A helyzetünk kb. olyan, mint Galileié volt, amikor megpróbálta az egyháznak elmagyarázni a heliocentrikus világképet.
Persze lehetne azt mondani, hogy az igazság végül úgyis győzedelmeskedni fog, de én azért jobban örülnék, ha ez még az én életemben bekövetkezne.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, a riporter képben volt, legalább ennyi jó van az egészben...
Nem tudja a törvényt, hazudik a visszaadott tűk százalékával kapcsolatban (2-3% vs 49,3%), ennyi erőből minden más felmérésről is hazudhat. Szánalmas felkészültség egy inkompetens [...]tól, a drogpolitikát átszellemült [...]k akarják meghatározni és mindezt meg is tehetik, ha pozícióba kerülnek, ettől lesz az egész olyan szorongató. :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A riporter viszont tök jókat kérdezett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szó szerint nem tudom a törvényt."
17 évesen joggal ülhetnék a helyén, hányadék már ez az egész. Röhejes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uramég!
"Nehéz meghúzni a határt, hogy ki fogyasztó, és ki az, aki kis mértékben terjesztő. Meg kell találni a lehetőséget, hogy az utóbbi se bújhasson ki a felelősségre vonás alól."
És a feje. Atya-ISTEN, a FEJE!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyakorlatilag egy razzia alkalmával bárkit belekeverhetnek ilyen drog ügyletbe!
Szép, mondhatom, és ha a másik srác nem vallja be hogy övé volt a szer, akkor mi van?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Volt egy hasonló, de lehet hogy ugyanez az eset, az meg úgy zajlott hogy a srácot akinél a drogot "találták" a rendőrök felmentették, viszont a rendőröket sem találták bűnösnek.
A zacskó füvet meg biztos az ufók tették oda.
Mindenesetre még jó hogy van TASZ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt hiszem, hogy csak akkor szoktak helyreigazítást alkalmazni, amikor egy személy, akiről hamis állítások jelentek meg kifejezettem kéri a helyreigazítást. A drogok viszont nem fogják kérdőre vonni őket, hogy miért írnak róluk hülyeséget, ergo nagyjából olyan sületlenséget írhatnak/mondhatnak róluk, amilyet csak ki tudnak találni, a jónép meg ezt kajolja be. Persze szerintem megkeresheti magánemberként bárki őket, hogy miért ír hülyeséget xy drogról, csak akkor jönnének a kínos körök, akihez szerintem senki nem adná szívesen az arcát. Nekem ez patthelyzetnek tűnik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olyan mintha a gagyi drogos filmekből olvasnánk összefoglalót:) Legalábbis nekem az jön le... mintha az alapján mondana véleményt a szerekről... mókás |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs valami jogszabály nagy nyilvánosság félretájékoztatása esetére? Pl. kötelező helyreigazítás, nyilvános bocsánatkérés, online kukoricán térdepelés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D szép. szép. mondhatom.
a cikk szerint a Ecstasy nem okoz függőséget*, az LSD diszkódrog, a speedet a náci tengeralattjárók legénysége tologatta, a dzsinát a szegény fiatalok.
érdekes adat még hogy Pataky Attila két évig kokainfüggő volt.
*ki írja a mailt Szalai Annamarinak? :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lefordítottam ezt a drogokról szóló kiadványt. Igaz csak google-lal, de azért nagyjából megértettem hogy miről szól.
Lényegében semmi újdonság sincs benne. Számadatok a fogyasztókról, a drogfüggőkről, tájékoztató a fogyasztási módokról, megelőzésről, tévhitek eloszlatásáról.
Ami miatt engem érdekelt az a mefedronról írt valamiféle tanulmány, vizsgálat, ám tévedtem mert csak az anyagról szóló fórumokra hivatkozik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaj itt 5:30 körül könny szökött a szemembe a Dénes Balázs monológjától 8)))))) látszik, hogy még őt is hogy megviselte, amit mondott hihi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem úgy, hogy hasonlít az egyik arcra a videóból :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most itt hogy jön Zacher? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tanulság: Gabika megpróbálta betömni a lyukait. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt kell mondjam, még Zacher és a playmate is rendben voltak ebben a műsorban, csak Havas egy arrogáns buta paraszt. Külön jó volt pl. végre Zacher szájából is hallani, hogy a kapudrog elmélet hülyeség, meg hogy a droghasználók többsége nem függő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ilyen műsorvezetővel,vitakordinátorral mint ez a Havas nem is lehet konstruktív megoldásra jutni.
Amikor a TASZos ügyvéd vmien összetett problémát fejtett ki,(fogyasztók üldözése,különböző szerek különböző hatásai az egyénre/társadalomra,prevenció kérdése stb.)Havas rendszerint Gabkához fordult, gondolván ha már a témához nemért hát elkápráztatja őt/a hallgatóságot olyan nagyszerű információkkal mint britney spears meg a gumicukor illetve h ő hallott brókerekről akik kokain és alkoholfogyasztás után masszőrhöz járnak.bámulatos
Blamázs h Zachernek kellett kioktatnia a kapudrog tévhitről.stb
A műsor legalább két részre szakadt egyik részen Havas bulvárszenzációhajhászot másik oldalon Dénes Balázs probálta a témát előre vinni párbeszédet kialakítani Zacherrel.
Max Respect Dénes Balázsnak a hülyeség,parasztság elviseléséhez.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonek tökéletesen igazad van. Na most ezt magyarázd meg egy átlag egyorrúnak, aki nagyjából úgy áll a dologhoz, hogy a "drog az rossz éééérteeeem?" :) . Nagyjából azt fogja mondani, hogy szétdrogoztad az agyadat, és fogalmad sincs mi a valóság.
Az ő valóságukba pont az ilyen - valóban felemás - nyilatkozatok villanthatnak meg valamit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pulvisculus,
ebben igazad van, de ez csak részleges igazság
mert valójában a drog nem olyan dolog, amiről polemizálni lehet. legalábbis számadatokkal semmiképp.
messze vagyunk már attól, hogy minőségi különbségeket tegyünk... úgy értem, ha egy adott időtartamban (a drog hatása) fellelhető élmények között lehet találni építő és oktató jellegű tapasztalatokat, akkor meg kellene vizsgálni azt, hogy miképpen lehet ezt a leginkább esszenciálni, persze ezt már utopikus értelemben, hiszen, az ilyen élményeknek az egyénre és a közösségre pozitív hatással lehet. mint pl a bornak, a dohánynak, a teának... stb.
DE! ugye nem ezt történik. nem esszenciálunk, inkább mindent elvetünk, és egy teljesen kifacsart logika mentén-mely elsősorban nem minőségi, hanem mennyiségi tényezőből ered- engedélyeznek és tiltanak élményeket. ugye a drogok paranoiát és skizofréniát okoznak azoknál a politikusoknál, akik sosem fogyasztották őket.
szóval, ha azt mondod, hogy vágó ezzel csak utat nyit valami távoli legalizációs vízió felé, akkor lehet, hogy igazad van. de szerintem már késő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem túl sokat vártok egyszerre. Egy ilyen jellegű nyilatkozatnak 10 éve még sokan tapsikoltak volna, miszerint végre, legalább beszélnek róla és nem elítélően, sőt.
Aki az ilyen "intelligensvagyokésmédiageci" embereknek a szavára ad, azokat csak pont ezekkel bulvárosodott mondatokkal és személyek kijelentéseivel lehet meggyőzni, és nem a tényekkel. Azokra sosem hallgattak. És ezeknek az embereknek a meggyőzése a döntő, nem azokénak, akikre észérvekkel lehet hatni. Ők vannak többen ugyanis.
Kis lépésekkel. Én ezt már fejlődésnek látom mindenképp. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vágó úr valóban igen irritáló a "műveltokosintelligensértmindenhez" imázsával, de nem csak ebben a témában.
Amúgy meg milyen kérdés az, hogy tanácsolná-e a gyerekének, hogy drogozzon? Pont az a tapasztalat, hogy tanács ide vagy oda, aki akarja ki fogja próbálni. A kérdés inkább az, hogy ha kiderül a gyerekéről, hogy drogozik akkor tud-e használható tanácsot adni neki...meg hogy egyáltalán a gyerek el meri-e mondani a szüleinek, hogy kipróbált ezt azt vagy inkább suttyomba csinálja, mert tudja mit kapna érte.
Sajnos drogtémában mindenki nagyon okos tud lenni, hisz a drog rossz, tehát elég csak rémtörténeteket és forgatókönyveket kitalálni/leguglizni és már is te leszel a hős drogharcos, aki szívvel lélekkel védi az ifjúságot attól, hogy valaha is értelmesen lehessen a témáról beszélni és mondjuk felmutatni olyan prevenciós és ártalomcsökkentő eredményeket, amik nem a 0-val egyenértékűek és/vagy a mínusz tartományban vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vágó úr pontosan a fordítottját éri el ilyen pongyola megfogalmazással, és vágó úr ezzel 100%san tisztában van. (szerintem)
ugyanis, azokat az embereket, akik semmilyen tapasztalattal nem rendelkeznek, és adott esetben pedig egyetlen droginfomációs csatornájuk évtizedeken keresztül a média volt, nem lehet ilyen érvekkel meggyőzni, sőt.
a lényegi részt, a transzcendenciát direkt nem említik, és folyamatosan gyilkolják ki az emberből az erre irányuló törekvéseket. az oktatás sem véletlen van teljesen tönkretéve. még legalább 3 generációnak kell kihalnia, hogy érdemben szó lehessen bármilyen élményről (és annak didaktikus voltáról, építő jellegéről, fejlesztő lehetőségeiről) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem nem annyira gáz ez a "könnyű/nehézdrog, pszichikai/fizika függőség vonulat " egy fokkal már jobb mintamit eddig szoktak szajkózni a médiában! Ő egy médiaszemélyiség aki az idősebb korosztályra van/lesz hatással és néhány ember emberre remélhatőleg pozítívan fog hatni..remélhetőleg!
Tuodod mi az igazán gáz Hopax?
EZ:"Szerintem nem gondolta át felelősségteljesen, hogy ezzel miként befolyásolja hozzáállásukat a témában. Lehet, hogy tíz éve még nem lehetett fizikailag rászokni a marihuánára, hiszen akkor még mindössze egyszázaléknyi tudatmódosítót tartalmazott. Mostanra viszont erősebb az anyag, tizenöt százaléknyi is lehet benne. Sok, úgymond könnyű drogost ismerek, akik szerint nem okoznak függőséget ezek a szerek, miközben nem veszik észre saját magukon, hogy már régen függők, testi szinten is. Tapasztalat, hogy akik korábban havonta párszor, most már naponta akár többször is fogyasztják a szert. Kíváncsi lennék, hogy Vágó István például a saját unokájának tanácsolná-e majd, hogy próbálja ki a drogokat mondta el véleményét Braun Mónika, az alapítvány elnöke. "
Na ez Igazán gáz!!!!
Jól látszik, hogy kedves Braun Mónika is megtanulta, hogy mik az aktuális Bullshit ellenérvek nyugaton és azt szajkózza! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezzel az a baj, hogy Vágó iszonyatosan szeret mindentudóként és művelt, képben levő emberként tetszelegni, de drogtémában van még mit csiszolnia ezen képességén: ez a könnyű/nehézdrog, pszichikai/fizika függőség vonulat nagyon gáz. A "mindent kipróbáltam" szintén. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most mi van? Egy újabb mediaman aki a nevét, személyét adja a dekriminalizálás ügyéhez. Ennek örülni kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hoppá:D
vágót kirúgták mindenhonnan, majd hirtelen megjelenik egy könyve, amiben prédikálja a liberális maszlagot
ne értsétek félre, de egy vágó féle ember tudhatná, hogyan kellene árnyaltabban fogalmazni-bár bors cikk-, szal az ellentmondást, ami az alkohol legálissága és a fű prohibíciója között feszül kissé bárdolatlanul fogalmazta meg. (a cikk.)
"a drogok ellen harcoló Magyar Prevenciós Alapítvány elnöke" pedig nem érdemel kommentárt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az index valoban egyre szinvonaltalanabb, neha nem tudom melyik ovodas irja a cikkeket... de ugy latom sok van naluk... :D
mintha egy 5. osztalyos irna oket... es a foszerkezto ez ellen nem csinal semmit?
es gyakran hulyesegeket irnak, ami gaz, mert magyarorszag egyik "vezeto" hirportalja... lehet mar nem sokaig... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak megjegyzésként, hogy az egyre színvonaltalanabbnak sem nevezhetö index.hu (mivel mindig is színvonaltalan volt) megszokottan szerzönév nélküli és helyesírási hibáktól is hemzsegö cikke szerint Schwarzenegger támogatta a Proposition 19-t - holott valójában pont hogy ellenezte.
Másrészt a szavazás 1 uncia = 28.5 gramm kannabisz birtoklásáról szólt; "unica"[sic] nevü mértékegység nincsen, ez nem 21 gramm (mint a tegnapi cikkben írták) de nem is a 31 grammos, nemesfémek mérésére használt trójai unciáról van szó.
Ha az index.hu folytatja a gagyi félretájékoztatást, akkor bojkottálást érdemel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arról nem is beszélve hogy nagyon sok összeesküvés elméletben pont azért teszik felelőssé a zsidókat , amiért engedték így elharapózni az illegális drog kereskedelem. Mivel ők pénzelik az alvilágot.
Tisztában van mindenki a zsidó eszmékkel, de azért ne fogjunk már mindent rájuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érthető, ha az ember ismeri ezeknek az embereknek a gondolkodását:
(zsidó => rossz, drog => rossz) => (zsidó <=> drog), ami azon túl hogy végtelenül egyszerű, még logikailag is helytelen :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban sok a zsidó kaliforniában, úristen, valakinek még mindig van ideje a netre írni ennyire zé(zsé höhö) kategóriás cikkeket a kaliforniai legalizáció kapcsán? Szuperprimitiv, semmitmondó, readásul gyakorlatilag figyelmen kívűl hagyja azt a tényt, hogy ha a "sátánista körök" legalizálnák a cannabist (aminek fogyasztásához nem tapad vér), akkor talán megszűnne részben a drogkartellek közti háború, amihez viszont már százezrek vére tapad. Tehát akkor maradjon illegális és folyjon a vér és a pénz (a maffiába?) Ez aztán keresztény értékrend!
http://www.maps.com/ref_map.aspx?pid=11644 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
zolinterfan: na ERROL beszeltem én, csak hát a cenzura...khmkhm... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 891 Utolsó mondat; miért pont Peti? erre most erősen ráflesseltem... :D Csernus alapbol ilyen lassú? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom volt e már, de kíváncsi vagyok mit szóltok hozzá:
http://videoklinika.hu/video/Drogok_a_fu
Csernus doki véleménye a fűről. Kíváncsi vagy menyit szívott a felvétel elött :) Ne nem ám, de azért érdekes feje van ezen a videón. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi! Sztem jól nézett ott ki, de ízlések és pofonok :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Átraktam aktuálisba, de azért a THC/drog kimutatós topicba beírni két segítséget kérő ember után annyira nem nézett ki jól... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát ez (888.) meg hogy került a Médiamonitorba? Akkor már inkább aktuális drogtémák, fűről hosszú távon vagy evergreen, nem? |
| | | | |
|
