 |
Legfrissebb hozzászólások (933 - 1032)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Idorunak van egy remek írása az alkohol- és drogtilalom retorikájának hasonlóságairól. Felkerülhetne a Daath Könyvtárba is? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ebben a kérdésben Génnek adok igazat. Siphersh, gondold át mégegyszer... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Senki sincs rákényszerítve semmilyen szerhasználati kultúrára,
mégis lehetségesnek tartom hogy az alkohollal valo "visszaélés" elterjedtebb bármilyen más káros szenvedélynél, hiszen az alkohol is a legelterjedtebb.
Végülis legális és propagált drog, amiről az anyag nem tehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ugyanazokkal a csúsztatásokkal ítélitek el mások pszichoaktív szerhasználatát, mint amivel ti vagytok elítélve mások által.
Egy szer fajtája alapján senki sem jogosult elítélni sem a szert, sem a használóját.
Az adagolt mennyiség, a használat gyakorisága, célzata, módszerei, körülményei, és a használat közben történö egyéni és társas viselkedés különbözö szerhasználati kultúrákat határoznak meg. Ezeket ki-ki megfigyelheti maga körül, majd eldöntheti, hogy melyekben kíván részt venni és melyekben nem.
A drogtörvényekkel az az alapvetö baj, hogy materialisták írták.
Nem molekulákat kell üldözni, hanem a társadalomra veszélyes cselekedeteket.
Attól hogy mások szerinted "rosszul" használnak egy szert, te még használhatod "jól". Ítélkezés helyett alakítsd ki a saját szerhasználati kultúrádat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1947. "egy jól megtekert joint örömet csal minden jó ember szívébe"
Ez meg mehetne föl az idézetekhez ^^^
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez így van! Bár élettani (értem ez alatt a szervi károsító hatást) hatások tekintetében össze se hasonlítható a fű az alkohollal. Nyilván ez is emberi tényezőtöl függ (alkohol mennyisége és fogyasztási gyakoriság), de azért ha összehasonlítanánk két minden tekintetben azonos felépítésű embert, akik közül az egyik 5 éve minden nap elfogyaszt 1l bort, a másik pedig ugyanennyi ideje naponta elszív 0.5g füvet, gondolom nem kell mondanom hogy kit lehetne egészségesebbnek tekinteni.
(éljen a kultúrált bor és fű fogyasztás) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 1956-hoz még hozzá szokták tenni: "...és savakkal észtereket képez" :)
De most tényleg.., sokan szeretik a jó bor minőségét,
nem a mennyiségét. Pl én a hangulata miatt szeretem, borospohár sajt meg minden.
A mértéktelen mellverő alkoholizmus hátatfordít a borkultúrának,
mint ahogy felelőtlenséggel a pszichedelikus kultúrának is hátat lehet fordítani. Szerintem ez az emberi tényezőn múlik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vicces, hogy pont most van borfesztivál a Várban... :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az alkohol öl, butít és nyomorba dönt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én is sok füvest ismerek, akik értékelik a jófajta borokat, csak épp nem tartozom közéjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: személy szerint én is imádom a finom jó bort. Nem tudom, ismered-e Patrick Matthewst , aki szintén bortermesztő, de könyvet írt a kannabisz-kultúráról (Cannabis Culture, Bloomsbury, 2003). Ő maga azt állítja, hogy sok bortermesztőt ismer, aki értékeli a jó fajta füveket is, és vica versa... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az, hogy mi "normális", az egy másik kérdés. Az, hogy mit tolerálok, az egy harmadik. Az, hogy milyen társadalmi és jogi kereteket kell biztosítani az alkoholfogyasztás kárainak minimalizálása érdekében, az egy negyedik kérdés. Az meg, hogy a füvesek úgy általában milyen toleránsak és hogyan viszonyulnak az alkoholhoz, egy ötödik kérdés. Én személy szerint nem szivesen vagyok alkoholt fogyasztó emberek társaságában. És nemcsak az alkoholfogyasztást vetem meg, de például a borfesztiválban a középkori Európától örökölt kultúránk romlottságának és az én és barátaim karhatatalmi üldézése mögötti beszűkült kulturális sovinizmusnak az eklatáns szimbólumát látom.
Az etanol egy nagyon fontos oldószer és fertőtlenítő, de szerintem nem jó ötlet pszichoaktív dózisban fogyasztani. Rossz hatással van az emberekre. Nemcsak fizikailag, de lélekben is. Súlyosbítja az ember egóját és felületességét. Az, hogy megvan a véleményem a drogtilalomról, nem jelenti azt, hogy minden drogot szeretek. A marihuánát szeretem, és szívesen vagyok füvesek társaságában. Az alkoholt viszont nem szeretem. Elkábítja az embert, ahelyett, hogy feleszméltetné. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tényleg,majd írd meg még délelőtt Nargile,ha van rá időd!
Köszi
Jóéjt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én spec. eléggé rendszeresen, ha nem folyamatosan szoktam hőbölögni, hogy az ország tele van alkoholistákkal, ezek meg itt borfesztiváloznak. Nagyon utálom a borfesztiválokat. Fuj. A tekerőverseny viszont jó ötlet! A joint a modern marihuána-kultúra egyik legsajátabb sajátja, és egy jól megtekert joint örömet csal minden jó ember szívébe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem nem tűnik nagyobb sztereotípia-erősítésnek a tekerő-verseny, mint ha borkostoló napokat rendezne valaki. Van kannabisz-kultúra, van kulturált kannabisz-fogyasztás, ugyanúgy, mint ahogy van bor-kultúra meg kulturált borfogyasztás. Ha valaki egy borfesztivált rendez, akkor nem kezdünk el hőbörögni, hogy "az ország tele van alkoholistákkal ezek meg itt borfesztiváloznak". Sőt, én úgy gondolom, hogy mondjuk a borszakértők azzal, hogy a minőségi, kulturált borivást propagálják, valójában az alkoholizmus ellen hatnak.
A Kendermag célja, hogy oda kerüljön ez az egész dolog, ahová való.
Másfelől meg úgy gondolom, hogy nem azzal segítjük a szemléletváltozást, hogy hazugságokat mondunk ("a kannabisz rossz de a fogyasztók betegek nem bűnözők" meg hasonlók), hanem kimondjuk, hogy a kannabisz JÓ is lehet, az emberek többsége ezért szívja, nem azért, hogy "meneküljön valami elől" meg egyebek. Egyszerűen ugyanolyan hétköznapi kikapcsolódás, mint a sörivás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | naaa azért... első magyar joint-tekerő verseny...
Nargile, neked mi a véleményed erről?
nem hülyeség ez?
értem, hogy poén, meg stb, nekemis tetszik az ötlet, mókás, meg minden.
viszont ha az egyesület céljainak fényében nézem a dolgot, számomra elég hülyeség-gyanús, kicsit túlzás. ez egy tök kézenfekvő támadási pont, drogozásra szoktatják és bíztatják a népet, stb, stb.
meg egyébként is egész sok olyan kendermagos nyilatkozatot olvasok (Juhász Péter mond egész sok ilyet asszem), ami sztem túlzás. az egy dolog, hogy én is úgy gondolom, mégis kivülálló szemében az ilyen merész húzások, mint a joint-tekerő verseny nemhiszem szimpátiát vált ki. a fogyasztóknak persze lehet tetszik - bár többségük sztem annyit mond rá hogy LOL -, mert hehe de poén, de a cél az lenne, hogy az emberek érdeklődni kezdjenek a téma iránt, és ne csak a füves/drogos előítéletüket lássák. viszont a joint-tekerő verseny sztem ez előítéletet megerősíti. avagy?
az a cél, hogy a füves-sztereotípiát terjesszük és erősítsük, vagy hogy a sztereotípia mögött lévő valós helyzetről és tényekről adjunk felvilágosítást minél több ember számára?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgy néz ki, a Pszichonauták film este 7kor fog kezdődni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "akkor megállapíthatjuk, hogy Kondorosi Ferenc hülye."
Nem hülye, csak fontos neki a karrierje. Kis hal. Ha fordul a szél, majd a dekriminalizáció mellett fog érvelni ugyanígy. Az IM kodifikátorai már tavaly kidolgoztak egy szabálysértéses javaslatot, de a MEH leállította. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
Ha valakit képes visszatartani egy öszinte és hasznos lépéstöl az a para, hogy emiatt rátámadnak, akkor az a valaki nem viseli 100% szívén az ügyet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Minek tartjuk mi egyáltalán ezeket a jogászokat?"
Hülyének :)
A politikában mindig kell egy válasz, ami nem mond semmit, és mindig kell valaki, aki sok pénzért hajlandó a semmitmondó választ ismételgetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nevek:
Szal Siphersh, és Kondorosi. Bocs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers, nem Kondoros a hülye. Ezt várják tőle az emberek, ezt várják tőle a munkatársai, ezt várja tőle az egész ország. Ha valaki őszintén, értelmesen merne nyilatkozni, akkor kapásból megjelenne a Magyar Nemzet vagy a Blikk címoldalán, hogy a kormány rá akarja szabadítani gyerekeinkre a drogokat. És az emberek elhinnék! Persze ha akárki egy picit is a szívén viselné az ország sorsát megpróbálhatna mégis tenni valamit, de minek kockáztatni:( Ez a politika. Nincs más csak pillanatnyi érdekek. Perpillanat a te, a legtöbb itteni fórumozó, meg az én megnyerésem helyett másra kell koncentrálni. Amíg nem válik főbb problémává, hogy a témát valamennyire ismerők kire szavaznak, addig, nem lesz változás, ez szinte biztos.
Az más kérdés, hogy az AB esetleg felülemelkedhetne ezen, de hát látjuk nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem az alkotmányosság miatt aggódom, hanem az alkotmányosságért. Azt akartam mondani. Az alkotmányosság jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, akkor megállapíthatjuk, hogy Kondorosi Ferenc hülye. Minek tartjuk mi egyáltalán ezeket a jogászokat? Én nagyon aggódom az alkotmányosság miatt. Ha az AB azt mondhatja, hogy az arányosság fontos, de az alkohollal megtanultunk együtt élni, meg hogy a drogos rossz hatással van a fiatalokra, pénzeli a feketepiacot és bedrogozott kábulatában veszélyes a környezetére, úgyhogy bűnöző, egy államtitkár meg arra használja az alkotmányosság intézményét, hogy egy nyílt levélre válaszul hülyének tetesse magát, akkor minek van egyáltalán alkotmánybíróságunk? Meg alkotmányunk? Ez azért szerintem manapság egy demokráciában elméletileg egy fontos kontroll lenne a pártpolitika felett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: örülök, hogy egyetértünk, nekem is ez a véleményem, hogy az AB határozatból egyáltalán nem következik a dekriminalizáció megvalósításának lehetetlensége. Csak annyit állapított meg, hogy szerinte nem következik az Alkotmányból a dekriminalizáció szükségesség, ami persze baromság, de a kormány ettől még dekriminalizálhatna.
Gén: a nagyságos Kollégium bizony elkészített egy jelentést a drogok veszélyességéről, aminek a szövegét mi ki is kértük tőlük és a minisztériumtól is, azonban egyik sem adta ki, ezért bepereltük őket, első fokon nyertünk is, lásd:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2740
Többek között ezért nem lehet még mindig értelmes vitát kezdeni a témáról, mert várunk arra, hogy egyáltalán megismerjük ezt a dokumentumot.
mese: azért a piciáterek is sokfélék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph én azért megértem a piciátereket is.
Vegyél egy piciátert aki orovos full materialista allopátiás gyógyító. azt látja, hogy midnen ember beteg és őrült és hoyg az emberek a szerinte normálisból kifordulnak, magukból.
zavarodottságot érez, nem egyértelmű helyzeteket.
látja ezek mit művelne kontrollálatlanula z emberrel. még valamia merikában ha jól tudom télleg nagyons ok a pszichotikus.
vagyis a komolyan beteg pszichésen beteg ember egyszerűene gy olyan típusú társadalomban élnek, ami néha már nem embernek való és kifacsarja az embereket...
szóval valahol érthető álláspont. fontos lenne inkább, hogy ne egy intézmény döntsön ilyen esetekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "... a tagállamok feladata (...) hogy a jogalkotónak meg kell határoznia azon kábítószerek jegyzékét, amelyek veszélyesebbek az ember egészségére. Ennek a különbségtételnek általánosan elfogadott nemzetközi gyakorlata nincs, az ilyen lista elkészítése nem büntetőjogi, hanem orvos-szakmai és drogpolitikai kérdés"
A N+P SZK csak 2 orvos-szakmai intézmény az országban. Ha ök nem vállalták, akkor más intézményeket kell megbízni a kategorizálás meghatározásával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eddig is publikus volt, hogy "a Neurológiai és a Pszichiátriai Szakmai Kollégium közös álláspontja szerint szakmai szempontból aggályos a kábítószerek veszélyes és kevésbé veszélyes kategóriákba sorolása"? Ez is mekkora poén már. Kész Amerika. A pszichiáterek szerint nincsenek kevésbé veszélyes drogok, és veszélyesebb drogok, csak drog van, ami veszélyes. Nagyon. Ők nem asszisztálnak ahhoz, hogy rászabadítsák az emberekre a kábítószereket. De hol van a szakmai becsület?
"A fogyasztói típusú magatartások dekriminalizációja az Alkotmánybíróság vonatkozó határozata szerint alkotmányosan nem kivitelezhető."
Ez igaz? A határozati részből ilyesmi nem következik. Vagy ez az indoklásból következik valahogyan?
"11. Az Alkotmánybíróság az Országgyűlés alkotmányellenes mulasztásának megállapítására irányuló azon indítványt, amely szerint azáltal, hogy a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény rendelkezései büntetni rendelik a csekély mennyiségű kábítószer saját fogyasztás céljából történő előállítását és termesztését, sérül a jogalanyoknak Alkotmányban biztosított önrendelkezési joga elutasítja."
Vajon erre a határozatra gondolhat a Kondorosi Ferenc? Akkor hagyjuk az önrendelkezési jogot, és azért szüntessék meg a fogyasztói magatartások büntetőjogi üldözését, mert hülyeség. Nekem mindegy.
Na mindegy. A lényeg, hogy a kormány továbbra is (ha nem egyre inkább) ellene van a dekriminalizációnak. Mert a kényszerkezelés a királyos. Meg a házkutatás. A drogtesztekről nem is beszélve. Én azt mondom, hogy mindenki hozzon magával még egy embert, mert egyre többen vagyunk, sokan vagyunk, de még nem elegen, és minél több a füves, annál tarthatatlanabb lesz a tilalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aztaa... én leállok!! :-)))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese, sok más dologgal ellentétben a varázsgomba még nem került a terítékemre. nem marad ez így sokáig, ugyanis még a nyárra (de a dátumot tekintve valószínűleg az ősz elejére tevődik) terveztem, hogy ezen változtatok. azt követően be is számolok róla, amint gépelésképes állapotba kerülök, és beszúrom a megfelelő topicba. ha egy jó lsd élményhez hasonló lesz, akkor elégedett leszek.
mikor hollandiában jártam, lett volna rá lehetőségem, ugyanis a shopban kilószám álltak a különböző gombák és kaktuszok. sajnos a helyzet úgy hozta, hogy villámlátogatást tehettem csak az országban, és néhány órával később értelmesen kellett kinéznem (amennyire ez egyébként tőlem lehetséges:D), és beszélnem fontos emberekkel. ezért nem mertem bevállalni egy kóstolást, a határátlépés para miatt csempészni se mertem (amit utólag nagyon bánok :D). de érdekes volt a bolt, 'szuvenirért' mentem be, és épp előttem vettek meg tömött nylonszatyor gombát. kicsit irigyelem a hollandokat ezért. mennyi időnek kell eltellni, hogy nálunk is ilyen szabályozás legyen, és az emberek megitélése is eljusson oda, mint náluk.
Némi reményt az nyújt, hogy látom a kortársaim hozzáállását, és nekik már senki sem adja be, hogy a sátánnal cimborál, ha tudatmódosító szereket fogyaszt. remélem nem kell megvárni, még az összes szűklátókörű ember kihal. nem hibáztatom őket, ha nekem évtizedekig sulykolnának valamit, amiről egyébként fogalmam sincs, biztosan előbb-utóbb elhinném, és rögződne, mint medönthetetlen tény. azt meg végképp csak remélni tudom, hogy mire idős (felnőtt az sose, pedig már kéne :D) leszek, még mindig tudok liberálisan gondolkodni, és nem gyepesedek be. egyébként Nargile href.hu-s hivatkozásával egyetértek, az ellenkező oldalról még nem hallottam hasonló súlyú érvekkel alátámasztott véleményt, csak a beprogramozott hülyeséget szajkózzák untalan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én hiszek abban, hoyge za kollektív tudat része. varázsgombának becézik, kapsából mit nyújt? vannake rről kísérletek,e z olyan mint a placebo, mint mondasza betegnek mit kapott. vagyis ez már hozzáállás kérdése a szervezet erre is reagál.
a másik, hogy ugyanolyan élményt élnek át az emberek tőle mint amiket hallottak igene z is tipikus mindenkinek ugyanolyan az Ufó.
továbbá évezredeken keresztül ez volt az élmény. hát most is ez. ismétli önmagát eltörli akorlátokat kinyitja akaput magunkba és feljön a lényeg.
ettől persze a szememben semmivel sem kisebb a cucc. sőt. fantasztikus megvilágítsába helyezi az embert, talána z egyetlen bizonyítékai a nem látható világ síkjainak ezek a szerek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Télleg. :) Heh... Ez nagyon jó. Odaírják, hogy vallásos élményt okoz, aztán meg belinkelnek egy termesztési útmutatót. Eléggé nemsemmi. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hehe
a prosztó termelési FAQ is ott van a linkeknél :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | +
A cikk alján a "Mindent a gombáról" linkhez a daath ismertető van belinkelve |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mellesleg a cikk az index főoldalán van/volt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Isten közelébe juttat a varázsgomba
Iggy Stardust
2006. július 27., csütörtök 10:31
Egy maja harcos vagy egy azték sámán csak mosolyogna azon a felfedezésen, amit nemrég jelentett be az egyik neves amerikai egyetem, a baltimore-i John Hopkins neurológiai tanszéke. Az aztékok által az istenek húsának nevezett gomba a kísérleti alanyok kétharmadát életre szóló élménnyel ajándékozta meg, derült ki nemrég egy harminchat önkéntesen elvégzett kísérletsorozatból. A varázsgomba szinte mindenhol megél, és szinte mindenhol be van tiltva.
http://index.hu/tech/tudomany/mushflesh072 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy ez nem volt mindig így, az szerintem nyilvánvaló. Az ókorban egészen fokozatosan szorította ki a kultúra ezeket az élményeket. Miután a negyedik században lerombolták Eleusist, csak ezoterikus formában élt tovább a pszichedelikus élmény. Bár már Eleusis is eléggé ezoterikus volt. De nem kifejezetten titkos. És én azt nagyon remélem, hogy nem lesz mindig így, de ahhoz, hogy a civilizáció fel tudja dolgozni és integrálni tudja ezt az élményt, azt hszem, hogy olyan nagy mértékben meg kéne változnia a világnak, amit mi most el sem tudunk képzelni. Ha az emberek szabadon ki-be járkálhatnak a Mátrixból (a filmre gondolok), akkor tarthatatlanná válik a Mátrix minden belső hazugsága és megtévesztő illúziója. Nem tudom, milyen lenne az a modern civilizáció, ami meg tud felelni a pszichedelikus élményben megjelenő felülbírálásnak, de nem kizárt, hogy legalább annyira különböznie kell a mai világtól, amennyire a primitív törzsi közösségek világa különbözik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyilván. De a primitív közösségekben éppen azért lehet a pszichedelikus élmény kultúra-barát, mert nagyon természetközeli, a közvetlen tapasztalathoz közeli világban élnek. A mi kultúránk viszont nagyon nagy mértékben eltávolodott a közvetlen valóságtól a hitek, ideológiák, vallások, elvek és "igazságok" virtuális világában. Ezzel kezdtem. Hogy szerintem ezért érthető, hogy a kultúra fenyegetőnek találja a pszichedelikus élményt, mint társadalmi jelenséget. De nyilván nem csak azon múlik, hogy milyen mértékben távolodtunk el, hanem hogy ezek a fogalmi virtuális birodalmak mennyire felelnek meg a hús és a szív és a lélek igazságának. Hogy mennyire hűek az illúziókon túli, közvetlen emberi valósághoz. A materializmus, a kapitalista piacgazdaság fogyasztói mentalitása, és a fundamentalista kereszténység például főleg joggal tart a pszichedelikus élménytől, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: én nem vagyok a tudatállapotok nagy szakértője, talán Gén tud ehhez hasznosabbakat hozzászólni. Mindenesetre úgy gondolom, hogy azért nem véletlenül és minden haszon nélkül születünk abban a hétköznapi tudatállapotban, amelyben az életünk nagy részét leéljük. Minden tudatállapotban megvan a maga szociális és kulturális funkciója. Valahogyan szerintem azokat a tapasztalatokat, amiket az ember módosult tudatállapotban szerez, integrálnia kellene a köznapi tudatállapotba is - és forditva. Tehát például egy természeti kultúrában a tudatállapotmódosulás (sámáni utazások) során szerzett tapasztalatokat szervesen beépitik a mindennapokba különféle interpretációk formájában - ergo nem elmossák vagy oldják a társadalmi meghatározottságot, hanem erősitik a közösségi kohéziót és megerősitik a világképet is.
Az, hogy ezek az élmények a föld alá szorultak és az ellenkultúra részévé váltak, nem feltétlenül jelenti, hogy ez mindig is igy volt és igy is marad.
Én sem ecstasy-ról beszélek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az lehet, hogy "magasabb rendű", de semmiképpen nem valósabb.
"Hétköznapi" alatt a kulturálisan meghatározottat értem, és nem az érzékieket. A hétköznapi valóságtudatot. Tőlem lehet, hogy a legabsztraktabb meg legvallásosabb igazságok magasabb rendűek, de ez nem változtat azon, hogy a pszichedelikus élményben inkább oldódnak azok a határok és meghatározottságok, amikbe beleszocializálódott az ember, nem pedig megerősödnek. Ennek van jelentősége a topik témája szempontjából, és én erről beszéltem. Ha valaki megeszi a gombát, mire templomjáró katolikussá változik, az egy lehetséges véletlen egybeesés kultúra és pszichedelikus tanulság között. De nem általános.
Akár a szubjektum változik meg, akár a megszokott valóságkép támfalai oldódnak fel az élményben, akár egovesztés történik, tapasztalati cáfolatát adva az egyén fogalmának alapvető érvényességét hirdető kulturális mítosznak, akár a fizika törvényei változnak meg, rámutatva arra, hogy a tudományosság nem nézőpontfüggetlen abszolútum, társadalmi szempontból a lényeg ugyanaz: a pszichedelikus drog egy dekondicionáló szer.
De lehet, hogy abszolút nem egyről beszélünk. Én soha nem ettem ecstasyt, nekem az ecstasy nincsen benne a képben, amikor erről a témáról beszélek. Én csak a nagy dózisú pszilocibin-tripet ismerem, ezt tapasztaltam, és ennek olvastam alaposan utána, mások élményit összevetve az enyémmel. Én erről beszélek. Szerintem egyébként a nagydózisú pszilocibin-tripben nem is az az igazán érdekes, hogy mit csinál az emberrel. A teljes egovesztésnél sokkal több úgysem történhet. Hanem az az érdekes, hogy mit csinál a valósággal. Ha nem lennének a hallucinácoiók, akkor nem lenne több, mint valamiféle instant szatori. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Maga az élmény a lehető legvalósabb dolog."
Na, ezen lehet vitatkozni... Egyrészt, mert te is mondod, hogy a pszichedelikus élmény számodra valami episztemiológiailag radikálisan más dolog, mint a köznapi élmény. Úgy értem, köznapi élmény az, ami érzékeléshez köthető: egy hang, egy iz, egy illat, egy kép stb., vagy ezek összessége. A pszichedelikus élmény a saját tapasztalataim szerint annyiban más és több, mint egy puszta érzéki tobzódás, hogy ott inkább te vagy az, aki változik, és nem a környezet, és a végén meg az érzékelő és érzékelt valóság is egybefolyik. Ugyanez elmondható a misztikus élményről is (Schopenauer szerint a misztikus állapot az, amikor a tudás tárgya és a tudás alanya egyé válik). De a valóság nem az élmény - az élmények csak fellebbentik a fátylat a valóságról, ami az élményen túl van, ami attól független, illetve amiből minden élmény származik. A vallásos hit tulajdonképpen az, amikor ennek a valóságnak az ismerete életelvé változik, ami az ember cselekedeteit irányitja. Beszéljünk akár egy sámánról, akár egy katolikus papról. Szerintem ez magasabb rendű annál, mint amikor valaki pusztán átél egy pszichedelikus/misztikus élményt, és aztán nem tudja, mit is kezdjen vele.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence hát ez aparadoxon a bajom...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mint amikor például hallucinálok valamit, amiből kiemelkedik valami minta, vagy egy entitás, adok neki egy nevet, és akkor az az. De csak nevet adok neki. Nem mondom, hogy akármi köze van akármihez.
De én még csak nem is erről beszéltem. Hanem az élményről mint élményről. Függetlenül attól, hogy akár csak elnevezhető egységekre tagolom-e, vagy sem. Maga az élmény a lehető legvalósabb dolog. Nem is az itt az érdekes, hogy hallucináció-élményeim vannak. Hanem az, hogy a fizikai környezetemet is közvetlenebbül érzékelem, puszta, ideologizálatlan élményként, a kulturális álarcok nélkül. Nem tudom, hogy az MDMA-nak is van-e ilyen hatása. Én "pszichedelikus élmény" alatt a nagydózisú pszilocibin-tripet értem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese 1908:
"minden amit tapasztalok igaz"
Naná, de nem biztos, hogy az értelmezésed is igaz (következetes). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ... és talán még a görögök se részletezték kellő képpen.
minden esetre igene rre voltam _én_ kíváncsi, hogy igenis te is érzékeled, hoyg az éményre vane gyfajta ráutaltság, a transzcendensre... én is ezt látom, és ez persze gyáltalán nem baj...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: nem tagadom, hogy a pszichedelikus élmény episztemiológiai értelemben valami radikálisan más formát teremt érzékelés és megismerés számára, mint a hagyományos tudatállapotokban elérhető megismerési formák. De mint te is írod, a pszichedelikus tapasztalat és az, hogy ezt utána magadban hogyan dolgozod fel, hogyan értelmezed az élményt, nagyban függ sokmindentől: világnézetedtől, társadalmi helyzetedtől, nemedtől, vallásodtól stb. Tehát a pszichedelikus élmény nem biztos, hogy az absztakt elvek, fogalmak esetlegességét fogja megvilágítani a számodra, sokszor éppen azok kézenfekvőségét és természetességét erősíti meg egy más perspektívából.
Az a tézised, hogy "a füvezés egy élmény, és mint élmény igazabb, mint bármilyen hit", szerintem a hitről alkotott felfogásod eredménye. A görögök megkülönböztetik egymástól a vélekedést (doxa) a vallásos hittől (pisztisz) - ez utóbbi jóval több egyszerű vélekedésnél arról, hogy A vagy B igaz vagy hamis. Ugyanígy különbség van a lexikális tudás (episztémé: tudom, hogy Athén főváros) és a megélt tudás (gnószisz: ismerem Athént) között. Amit én mondok, az az, hogy a vallásos hit nem egyszerű vélekedés, hanem nem választható el az élménytől, de mégis több, mint egyszerű élmény: a világban megélt ráutaltság a transzcendensre, bensőséges ismeret, önigazolás, értékrend, amely bár számos empirikus élmény áll mögöttte, az egyes élményeket vagy az élmények és absztrakt, a priori elvek puszta konglomerátumát minőségileg meghaladó egységgé áll össze. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Badtrip: A mostani kedvenc mániámról, a hippi-korszakról beszélek.
Mese: Érdekes kérdés, hogy mennyire szabad komolyan venni a pszichedelikus tapasztalatot, avagy van egy anekdota vagy inkább urban legend egy angol filozófusról, aki rájött valami nagy dologra egy nagy adag éter után, és le is írta, és a nagy kinyilatkoztatás az volt, hogy: "minden petróleumszagú" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és még valami Siph, azt látom te tökéletesen biztos vagy magadban, tehát minden amit az agyad látsz elfogadható valóság számodra optikai csalódástól kezdve... hihetetlen mértékű önbizonoysság, ez jó,én ebben pl nem tudok hinni, vagy csak nem merek, hogy minden amit tapasztalok igaz. illetve egy egészen más misztikus valóságsíkon kezelem igazként... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " mint élmény, nyilván igazabb, mint bármilyen hit."
ez egy nagyon jó álláspont, tetszik, nagyon jó kapaszkodót ad alelkivilágomnak, viszont látom benne, hoyg le kell szűkítenem az ablakkeretemet, hogy ez valóban pipát kapjon az agyamban.
az igaz hitnek, minden esetben vallásos élmény az alapja! egyes esetekben akettő között egyenlőségjel tehető, máskor erre épül hit, valóban különböznek, de részegészként elválaszthatatlanok, makro mikrr összegfonódás.
amúgy nagyon érdekes dolgokról beszéltek, mondjuk szerintem jobban átolvasom és kérdezek még, mert sok a szürke foltom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saamaan, mikor volt ez a "legutobbi ilyen"? es hol? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A mi kultúránk viszont olyan nagyon elemelkedett a közvetlen valóságtól az "elvek" és "értékek" fogalmilag meghatározott virtuális valóságában, hogy nem csoda, ha ellenérzései vannak egy olyan perspektívával szemben, ami képes a kulturális illúziók legbevésettebb varázsait is levetni magáról."
Lehet, hogy pont ezért lenne mégis szükség a nyugati világban tömeges pszichedelikus élményre, hiszen a legutóbbi ilyen által létrehívott környezetvédő, feminista, polgárjogi és diákszervezetek nem elég erősek ahhoz, hogy elkerüljük a föld és egymás további kizsákmányolását, az elidegenedés és atomizálódás már most is szinte elviselhetetlen fokozódását és egyáltalán a bolygó további tönkretételét. Arról nem is beszélve, hogy a civilizációnk olajfüggő, miközben az olajár már vagy egy éve folyamatosan kb. 70dollár az azt megelőző időszakok 20-30dollár közötti áraival szemben. De lesz ez még több is, az olajkorszaknak meg lassan visszavonhatatlanul vége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "kultúra" alatt egyébként sem azt értem, ami a könyvtárakban van, vagy amit a jogtudósok mondanak, hanem azt, ahogyan az emberek élnek, gondolkoznak és viselkednek. Nyilván, ha a pszichedelikus élmény a könyvtárakban felhalmozott elvek és értékrendek kritikáját adja, az nem érinti különösebben azokat a szűkebb-tágabb hatalmi agglomerációkat, amik fenntartják ezeket a tilalmakat. Sokkal érdekesebb, hogy milyen kritikáját adja annak, ahogyan az emberek viselkednek, ahogyan az emberek viszonyulnak egymáshoz, az együttéléshez. Sokminden van, amit sokan elítélnének, ha tudomásul tudnák venni. Ha nem lennének azok a fárylak, amikkel a nyelvhasználati szokások nagyon alapvetően berögzült gépies mintázatai eltakarja előlünk ezeket a dolgokat, és amiket a pszichedelikus élmény hajlamos felfedni azáltal, hogy az egész fogalmi valóságképzetet felkeni a falra. Énnekem úgy tűnik, hogy a kultúra valódi gerincét, ami nélkül tényleg tarthatatlanná válna, nem a kimondottan vállalt elvek adják, hanem ezek az elhallgatott, és nagyrészt nem tudatosuló reflexek, viszonyulási és viselkedésbeli szokások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt nem tudom, Nargile, mit mondtak az angol empiristák, vagy hogy mi az az utilitarista társadalomelmélet. Itt most olyasmiről nem volt szó, hogy mihez van "joga" az államnak. Gondolom, ez megegyezés kérdése. Nem mondom azt sem, hogy ne lennének abszolút "értékek", itt nem is az értékekről volt szó, hanem az igazságról, és a közvetlen tapasztalat elsőrendűségéről annak megítélésében, hogy mi igaz, és mi hamis.
Hogy a hit "élmény" volna, ezt nem értem, hogy érted. Megélem azt, hogy valamit hiszek? Nyilván, a hit alapját a tapasztalatnak kell adnia, de ettől még nem ugyanaz a kettő. A misztikus élmény vagy vallásos élmény és a hit két különböző dolog. A kérdés az, hogy "Istent keresem", illetve valamit keresek, amiről már eleve tudom, hogy azt keresem, és aminek nem is én adtam nevet, vagy pedig inkább mindig a közvetlen tapasztalat alapján ítélem meg az egyes lépéseimet az úton.
A kérdésedre válaszolva: a pszichedelikus élményben az nem található meg, hogy absztrakt fogalmak, szavak jelenjenek meg "alapvetőként". Pontosan ellenkező irányből, a valódi, közvetlen alapvető: a közvetlen élmény szemszögéből ad rátekintést az ilyen és hasonló absztrakt "elvek" esetlegességére, amiket említesz. Persze, nem arról beszélek, hogy milyen gondolatokat kelt az emberben a pszichedelikus élmény, hiszen az sokmindentől függ. Hanem a kulturális illetve fogalmi "valóság" feloldásában (valami mássá változtatásában vagy szimpla elvonásában) megjelenő perspektíva episztemológiai viszonyáról a hétköznapi elvekhez és igazságokhoz.
Ha vannak is alapvető értékek, azok szerintem szavakkal nem megragadható értékek. Az absztakcióban mindenképpen veszítenek a közvetlen valósságukból, és ha a kultúra a hátára veszi ezeket a szavakat, jelentésükben nagyban eltávolodhatnak a közvetlen forrástól, amik inspirálták azokat. A szavak rendkívül képlékenyek. A mai napig bezárólag eddig csak a primitív kultúrák engedhették meg maguknak, hogy rendszeresen, sőt, intézményesítve alávessék a gondolatvilágukat a pszichedelikus élményben megjelenő, a kulturális-fogalmi-tudati felszín alatti, közvetlen létélmény, perspektíva bírálatának. De ezek a primitív közösségek életmódjukban nem is nagyon távolodtak el a természettől. Úgy könnyű. A mi kultúránk viszont olyan nagyon elemelkedett a közvetlen valóságtól az "elvek" és "értékek" fogalmilag meghatározott virtuális valóságában, hogy nem csoda, ha ellenérzései vannak egy olyan perspektívával szemben, ami képes a kulturális illúziók legbevésettebb varázsait is levetni magáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: ha jól értelmezem, hasonló dolgokat mondassz, mint az angol empiristák, és az utilitarista társadalomelmélet. Magyarul, hogy az érzékileg tapasztalt valóságon felül nincsenek igazán meismerhető abszolút értékek, és hogy az államnak nincs joga erkölcsi szabályokra hivatkozva mérlegelnie élmény és élmény között - csupán azt kell figyelembe vennie, hogy beavatkozásainak pozitív hatásai felülmúlják ártalmait.
De ugyanakkor vedd észre, hogy te is értékítéletet mondassz közben, mégpedig a vallásos hitről például. A hit a vallásos ember számára igenis élmény, megélt valóság, nem vizi e szilveszteres "hamis világ". A pszichedelikus élmény gyakran a vallásos hitélmény megerősítését is szolgálja, nem feltétlenül ellentétes.
A pszichedelikus élmény "közvetlen tapasztalata" egyáltalán nem ellentétes a nyugati civilizáció tradicionális értékrendszerével, vagy megismerésével. Egy jogtudós, John Finnis, aki Aquinói Szt. Tamás modern kori követője, a következő alapvető értékeket különbözteti meg: élet, tudás, szociabilitás, játék, esztétikai tapasztalás, gyakorlati ész, vallás. Tehát egy konzervatív keresztény jogtudós ezekben látja a nyugati civilizáció értékeit: vajon melyik nem található meg a pszichedelikus élményben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ha létezik önbecsapás és ehhez képest valami "igaz" dolog, ha nem is abszolúte, de legalábbis az illető önbecsapáshoz képest igaz, akkor biztos, hogy ebben a képletben nem a "hit" az igazság, szerintem.
Nem csoda, hogy bizonyos helyzetekben "negatívabb kritikát kap" a kulturálisan megöröklött ilyen vagy olyan hit, mint az, hogy "füvezni kéne", hiszen a füvezés egy élmény. És mint élmény, nyilván igazabb, mint bármilyen hit.
Az, hogy "nem vagyok boldog", vagy hogy ezek és azok az ideák "nem valósulnak meg", vagy hogy "elkeseredett vagyok", ezek is közvetlen tapasztalatok. Igazabbak bárminél. És ha ilyen tapasztalatok érnek, miközben "keresem Istent", akkor nem a tapasztalatimban van a hiba. A tapasztalat közvetlen valóság. Hanem a prodzsektben van a hiba, ami ilyen frusztrációt okoz.
Sokan éppen ezzel magyarázzák a pszichedelikumok társadalmi üldözését. A pszichedelikus élményben elkopik a megörökölt elképzelések, ideológiák és hitek tépőfoga, és megjelenik a közvetlen tapasztalat valósága, ami közvetlen tapasztaltként egy tagadhatatlanul hiteles kritikáját adja a kulturális hiteknek és paradigmáknak.
Énnekem úgy tűnik, hogy a pszichedelikus élményben a hallucinációk, a megvilágosodások, a kitisztultságok és ezerféle módosult tudatállapotok maga az ember és a lét, ahogyan megjelennek a felöltött kulturális illúziók kérge alá kukkantva. Ha megideologizálja az ember, akkor persze lehet belőle akármilyen illúziót és hamisságot képezni, de önmagában nem más, mint a puszta tapasztalati valóság a hétköznapi hitrendszerekkel szemben. Szerintem főleg ezért fontos a pszichedelikus élmény. Mert tapasztalatilag megmutatja, hogy az, amit nap mint nap észre sem vettem, hanem megkérdőjelezetlen alapállásként, kiindulási tudatállapotként megélek, valójában nem abszolút alapvető, hanem képzetes, és nagyrészt kulturálisan meghatározott illúzió. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a kérdés jogos, igen itt én már feltételeztem, hoyg mindenki valami igazat keres. mindenekfelett igazat...
nem tudom létezik-e valami önbecsapáson kívül egyáltalán de valamiért tartok tőle, lehet felesleges. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha pótolja azt, ami hiányzik, abban ugyan mi az "önbecsapás"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elég jól hangzik ez a cucc. részletekhez hogyan lehet hozzájutni?
mindamellett, hogy már sokszor pampogtam gyermekek körüli pontos felvilágosításért nagyon fontosnak tartanám:
- az olyan érzékeny szervezetű emberek mint én is pontosan tudják meg melyik drog milyen hatású. ha Átlag Béla azt látja a drog másik 55 embernek nem árt nem fogja el hinni, hoyg neki árthat, míg ha tudja, hogy csak akkor mondják azt neki, hogy ne fogyasszon, ha télleg problémás, ha az információ ijesztgetéstől mentes akkor Átlag Béla komolyan veszi (nagyobb eséllyel) és nem kell hozzá mentőt hívni, ami az államnak is és Bélának is jobb. erre lehet-e vajon megoldás. (persze kockaagyúak azt fogják mondani, hogy ne próbáljon ki semmit, de nem fogják, az ember csakazértis típusú állat, már elnézést, nem kritkának szántam kedves fórumolvasók:))))))))
- másik, hogy engem nagyon érdekelne az elfogadott álláspont arról, hogy a drogok alkochol és egyéb tudatmódosítók mennyire jelentenek pótlékot ma a társadalomban, vagyis mennyire kenhető, vagyi kenik az elkeseredettség számlájára, egyáltalán lehetséges-e, hogy a tudatállapotok szivárványa egyfajta istenkeresést helyettesít, hitet, ami ma már nehezen megtalálható és néha úgy érzem negatívabb kritikát kap, mintha azt mondom füvezni kéne. szóval ideáink álmaink megvalósulatlanságának számlájára írható-e, nagy gondolatok, rövid takaró, nagy takaró alatt felismert, sosem vagyok boldog és egyebek esete. nem tudom érthető vagyok-e. végső soron afizikai síktól elhajló, nem fizikai terjeszkedés. szocialista házépítés deecartes féle koordinátarendszeren kívül...lehetségew mód Isten keresésére, a tudat tágításával a tengelyek áthágására.mennyire önbecsapás és pótlék, meddig hagyható ez... stsbtsbtsb, és stb:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "További eredményes, és sikeres munkát kívánok !"
jaja, mindannyiunk nevében |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem én, jó hogy felvetetted. Kösz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt örömmel olvasom. A vitafórum-turné ötlet is nagyon jó.
(nem akartam én bántani a TASZ-t [sőt eleve nagyszerű dolog hogy ilyen egyáltalán létezik] csak kíváncsi voltam hogy hogyan mennek a dolgok)
További eredményes, és sikeres munkát kívánok ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: szorult azért ennyi profizmus a TASZ-ba, megvanak a médialisták, szakemberlista stb. Ami a "széles tömegek" meggyőzését illeti, októbertől a TASZ egy 8 állomásos országos drogpolitikai vitafórum-turnéba kezd, ahol hasonló kérdéseket élőben lehet majd megvitatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit idétlennek tűnhetett a kérdés, de azért tettem fel, mert valahogy nem érzem biztosítottnak hogy mindezt figyelembe fogják venni.
Ugyanezt gondolom a társadalom nem drogtörvénymodifikáló részével kapcsolatban is. Remélem jó sok újságírónak elküldtétek... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: úgy, hogy kinyomtatjuk és elküldjük nekik :) Remélem úgy is, hogy esetleg felhívják őket újságírók is, akiknek szintén elküldtük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Szerintem is nagyon korrekt a jelentés. Kérdésem a következő:
ez milyen módon jut el azokhoz akik modifikálják a drogtörvényeket ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, súlyos kérdésekkel is foglalkozni kell. Szerda este Juhi volt a Hírtévében Felvinczi Katalinnal, a leköszönő drog-kormánybiztossal egy műsorban, és ott éppen Felvinczy vetette fel, hogy azzal is foglalkozni kell, hogyan jutnak hozzá az emberek fűhöz, nem csak a dekriminalizációval.
Szerintem valami olyasmi kellene, ami részletesen kibontja, hogy milyen szabályozási lehetőségek vannak, és mérlegli mindegyiknek az előnyeit és hátrányait, nemzetközi példákra is hivatkozva.
Mindenesetre amíg van TASZ, addig ez a téma nem fog elaludni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akartok foglalkozni a súlyos témákkal, mint a heroin-fenntartó kezelés, illetve a még súlyosabb témával, a marihuána teljes legalizálásának témájával, meg olyan egzotikus témákkal, mint a gyógymarihuána, vagy "jövőbeni szabályozás" alatt inkább a fogyasztás dekriminalizálását érted?
A fogyasztás dekriminalizálásával kapcsolatban nem tudom, milyen szabályozási kérdések merülhetnek fel azon túl, hogy ki kell venni a BTK-ból a fogyasztói magatartásokat, békén kell hagyni a fogyasztókat, oszt' jónapot.
Vagy olyasmire gondolsz, hogy nyilvános helyeken nem szabad füvezni, csak otthon, utcán füvezni szabálysértés, otthon füvezni legális, meg ilyenek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz! Ez csak a munka első része: hogy mi a helyzet. Ezután jön az, hogy milyen legyen a jövőbeni szabályozás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mosta kkor azt büntetik, hoyg drogoznak vagy azt, hogy a tiltás ellenére cselekedtek? hm???
a nevelés ott kezdődik, hogy mindent egyértelművé teszek.
batojás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát, b***za meg!! grrr... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ibolyka drogellenes napi szösszenete:
Az elhibázott 2002-es szabályozás után a kormány csak pénzt vont el a megelőző programoktól, a megoldással azonban adós maradt
Az ENSZ döntése alapján június 26-át a Kábítószer-ellenes Világnapként tartjuk számon. A figyelemfelhívó világnap a kábítószer-probléma visszaszorításának fontosságát, a tudatosságot hivatott hangsúlyozni. Szomorú, hogy e napon a folyamatosan romló és egyre riasztóbb statisztikák ellenére a magyar kormány figyelmét a Magyar Demokrata Fórumnak kell felhívnia arra: 2002-ben hatalmas hibát követtek el a büntető jogalkotás és a kábítószer-fogyasztás megítélésének liberális irányba terelésével.
A Magyar Demokrata Fórum már a négy évvel ezelőtti éles viták folyamán is hangsúlyozta: lehet bármennyire szigorú büntetési tételeket megfogalmazni a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekre az egyik oldalon, ha a másik oldalon felelőtlen és átgondolatlan módon megnyitjuk a büntetés elkerülésének lehetőségét.
Dávid Ibolya, a Magyar Demokrata Fórum elnöke napirend előtti felszólalásában megdöbbentő adatokkal támasztotta alá a 2002-es szabályozás elhibázottságát:
Egy 2004-es budapesti felmérés szerint a 11-12. évfolyamos tanulók 47,5 százaléka fogyasztott már életében kábítószert, a valamilyen tiltott szert már kipróbált diákoknak pedig több mint fele már 10 vagy több alkalommal fogyasztott valamilyen tiltott szert. Az aktív droghasználóknak mindössze 5,2 százaléka fejezte be felsőfokú tanulmányait, 40 százalékuk nem is érettségizett, munkahelyről származó fizetéssel pedig csupán alig felük rendelkezik. A hazai kriminálstatisztika szerint 2004-ben a kábítószerrel való visszaélések száma az azt megelőző évihez képest 197 százalékkal közel a kétszeresére nőtt. Míg 2000-ben 15 ezer extasy tablettát foglaltak le, addig 2003-ban 135 ezer, 2004-ben már közel 170 ezer tablettát.
Ezek a borzasztó számok magukért beszélnek. Úgy tűnik azonban, a kormány cselekvés helyett tétlenül homokba dugja a fejét. Nem csak hogy az Alkotmánybíróság 2002-es elmarasztaló döntése óta adós a megoldással - hiszen nem nyújtotta be a Büntető Törvénykönyv módosítását -, de az Állami Számvevőszék 2005. évi jelentése szerint a kábítószer megelőzést segítő programoktól jelentős összegeket is vont meg.
Megszokhattuk, hogy ez a Kormány a legnagyobb kudarcokat is győzelmi jelentésként kommunikálja. Mindebből azonban az látszik, hogy a Kormány nem volt képes lépést tartani a kábítószerek terjedésével, a megelőzés szükségességével, nem tudott a probléma súlyához méltó döntéseket hozni.
Dávid Ibolya
A Magyar Demokrata Fórum elnöke |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azaz:kompetencia harcból adódó leszámolás,melynek valós lezárása nincs,történelmi jelentőségét tekintve sexuális étvágyáról,életen át tartó lávjáról és kimagasló intelligenciájáról híres jekatyerinacárnő rekonstruálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A boszorkányüldözés hímneműekkel végrehajtatott női találmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja... jártam Péter Katalin szemináriumára anno, aranyos nő, de nem nyújtott maradandó élményt. Bizonyos szempontból még az is lehet, hogy igaza volt - de én azt mondom neked, hogy ha csak egy hetet kellene eltöltened nőként (akarom mondani a korabeli szlengel: asszonyi állatként) az akkori Magyarországon, akkor fejvesztve menekülnél vissza :)
Ne felejtsük el, hogy arról a korszakról beszélünk (kora újkor), amikor dühöngött a boszorkányüldözés Európában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re1862
csaó, Nargile, csak most jutottam Péter Katalin írásával a gép elé, de gondolom, mindig szórakoztató a történelmen szórakozni (Rubicon 2001/6), szóval, ezazaz írás, ami rémlett a múlt ködéből, ilyen:
"a 16. és 17. század Magyarországon a női önállóság gyakorlásának különösen előnyös kora volt. A kor homogén egységnek a jobbágyság szempontjából tekinthető. A jobbágy birtoklása volt sajátos ebben a nagyjából két évszázadban. A sajátos jelleg legfontosabb eleme, hogy az apai örökségen a jobbágy fiai és leányai egyenlő joggal osztoztak. A jobbágynőkhöz képest a nemes nők hátrányban voltak: nekik az apa birtokaiból csak leánynegyed járt. Az akkori nők túlnyomó többsége jobbágy volt, akiket tulajdonviszonyaik mintegy rákényszerítettek az önállóságra. Természetesen mozogtak a család terén kívül is."
ezután említésre kerül a CodeNapoleon, a (nyárs)polgári társadalom igényei, amivel beteljesül a nemek elkülönítése, amikoris a nők jogait a férjre ruházták, amíg meg nem kezdődött a nők felszabadítási mozgalma a 19. század vége felé (ezmeg george l. mosse) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért a mag/spóra meg a pipa/bong között van különbség, az utóbbit nem szokták lefoglalni. (Elvileg ugye pipából bármit lehet színni.) Ami a farózsamagot illeti: a fene tudja. Lehet, hogy bevizsgálják laborban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Tanulságos a belinkelt anyag. Szomorú is. :-(
Bár magos, spórás eset ha jól láttam (csak bő felét tudtam átolvasni) nincs benne.
Mi a helyzet, ha eszközt postáznak külföldről? Pipát, bongot, stb. Úgy tudom az elvileg legális, ugye boltban is árulják, de elnézve a gyarkorlatot, nem igazán veszik figyelembe a törvényeket.
Mi van, ha legális anyagról van szó? Pl hawai farózsa mag, vagy hasonló, ami azért látszik, hogy nem kertészkedni lesz. Akkor is rögtön idézés, kihallgatás? Ugye kapásból nem tudják mi az, tehát azt sem tudják megítélni, legális vagy sem.
Szerinted kábé mire lehet számítani a 2 fenti szituban?
Külföldről rendelés felejtős? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de tudjuk :)
illeg.
deittalant épperröl... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
NEm tudjátok véletlenül, h "mágikus":D gombát növeszteni otthon legális, v büntetendő?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mondjuk ha levélbe küldik az épp "kiskapu" lehet.
Elvégre a "tart", az ebben a passzusban nincs benne.
Márpedig ebben az esetben a posta aki az "országba behoz"
én meg nem valósítom meg egyik cselekményt se. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet, hogy csak szeretném azt hinni, hogy jó volt
Te meg azt, hogy akkor sem volt másképp
ettől nem jutottunk közelebb a megoldáshoz, csak megint ütközött két álomrendszer
dehát tények ugye nincsenek, csak megközelítések és én makacsul pozitívan közelítem meg a "történelmet"
igazából csak azt hangsúlyoznám, hogy míg elismerem: az embereket gyakran vezérli rossz szándék és elfojtott düh, feltehetjük, hogy a szeretet ennél erősebb történelemformáló, mert különben már nem élnénk a Földön |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki
valóban nem tartalmazza ugyanúgy mint ahogyan a kendermagok sem tartalmaznak d9thc-t, de mivel előállításra alkalmas ezért büntett... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hühhh micsoda szemed van... kösszzz : )
Régebben úgy emlékszem valami olyat magyaráztatok itt is (mármint a daathon), meg máshol is, hogy a spóra legális, mert nem tartalmaz "kábítószert".(pszilocibint, meg egyebet)
Ezekszerint viszont k*rvára nem legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a kérdésedben ott a válasz is:
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot*, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
*kábítószer előállításához szükséges anyagot = spóra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs hogy offolok,
de "sürgős segítség" kéne.
Tudom hogy ez többször volt téma a fórumon, de most mégis megkédezem:
Spóra behozatalért mi történhet???
btk.
282. §
(3) Aki
a) az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetésére irányuló előkészületet követ el,
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Nem írnak erről sem a 282/C - ben, sem a 283.ban.
ha jól láttam hivatkozás sincs a későbbiekben.
??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött"
Ezzel én is pontosan egyet értek, ezért sem hiszek az aranykorban, amikor még a dolgok társadalmi szinten is úgy voltak elrendezve, ami megfelelt ennek a tradíciónak.
Miből gondolod, hogy mondjuk az ókorban működtek azok a szociális kontrollfolyamatok, hogy kizárólag az arra érdemesültek jutthattak hozzá bizonyos szolgáltatásokhoz? Miért gondolod, hogy akkoriban teljesen másképpen működtek a dolgok mint ma, amikor például az oxfordi egyetemre sem a tudása és szellemi kiemelkedettsége alapján kerül be a legtöbb ember, hanem a származása és a pénze alapján?
Én nem gondolom, hogy ez akkor másképpen volt. Ráadásul vannak forrásaink is (pl Apuleiusz), akik szintén erre engednek következtetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bár nem vagyok nagyon képben a templomi prostitúcióval kapcsolatban, de nem hiszem, hogy kiszolgáltatottságot és elnyomást kell beleképzelnünk minden korba. (osztályharc, vagy mi a fene)
eléggé beszűkült világnézet.
a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött.
feltételezem, hogy az ilyesfajta szertartások nagyon is "VIP-jellegűek" voltak, vagyis azok vehették igénybe, akik eljutottak bizonyos szintre a "megmindenülés felé".
nem a tömegnek szóltak és nem lehet még csak össze sem hasonlítani a mai profán prostitúcióval
még a megnevezés is téves
persze ha itt valamelyik LSD apostol hippi kolóniájáról lenne szó, aki kötelezővé tette a "prostitúciót" a belépett nőknek, akkor senki nem szólna semmi elítélőt
(bocs, csak nem értem miért "negatív erénykapcsoló" a templom szó ezen a fórumon) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a templomi prostituáltak egyszerre elégítettek ki két igényt, két nagyon fontos igényt, testit és lelkit. az isteni energiák leközvetítése az anyagiba. én is csúnya gondolkodású vagyok és az érdek-önérdek szálon jár az agyam. persze a túloldalról bizonyosan kellemes volt így belépni istenbe :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtótablak: valószínűleg a Hamvas-féle aranykort álmodók szerint a templomi prostituáltak biztosan az istenülés kedvéért dugtak a hívekkel - mert akkor még a romlatlan primordiális tradíció olyan szépen virágzott. Én eléggé szkeptikus vagyok és nem gondolom, hogy akkor másként működött a világ, mint ma. A szép máz mögött akkor is olyan prózai okok munkáltak, mint a kiszolgáltatottság, a nyomor az egyik oldalon, a kapzsiság és kéjvágy a másikon.
Az az állítás meg, hogy a nők a középkorban milyen függetlenek voltak, szerintem még megmosolygásra is alig érdemes. |
| | | | |
|
