 |
Legfrissebb hozzászólások (913 - 922)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | Az Indica sokszor erősebb, igaz a hatása nem igazán "high", hanem inkább "stoned" :)
0,1g-nál többet nem nagyon kell beletenni a cigibe, ha erős indicáról van szó. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | na a hétvégéből tanulva indicat soha többet nekem elég volt a hányásból marad a sativa mint eddig is. Amúgy valaki eltudná nekem magyarázni hogy még az indicától szószerint rosszul leszek addig a sativától teljesen jól érzem magam. Ez mitől lehet? A probléma magamban keresendő vagy a minőségben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A készterméket vagy a növényt?
Amellett amit deeptrip is írt, megnézheted mikroszkóppal a gyantamirigyek fej részét, általában kisebbek mint 40 mikron.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Shinei az út széli kender nagy valószínűséggel magos és a virágzata is igen gyér. Ha szagoltál, láttál már jó minőségű füvet akkor hamar feltűnik a különbség, ha nem akkor marad a füst próba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | S ha elszivva nem jo ne keserdj el, mert meg mindig lehet milkyt vagy kenderpalinkat kesziteni belole.
Valamirecsakjolesz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudja valaki, hogy hogyan lehet megkülönböztetni a thc tartalmú cannabis sativát az út szélén heverő kötélnek való kendertől? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ez a 10% tényleg nem durva, de azért kiváncsi lennék, hogy csak középiskolás mintán is ilyen arányok alakulnának-e ki? Meg ki számít rendszeres használónak? Vannak kritikus időszakok, ahol szerintem nagyobb kockázata van a fűszívásnak. Pl. érettségi/pályaválasztás előtt elég 1 évig rendszeresen tépni ahhoz, hogy betegyen míg mondjuk 35 évesen kialakult egzisztenciával el lehet szivogatni még 40 évig para nélkül. Ilyenekre kéne részletesen kitérni, szerintem ez távol áll a riogatástól inkább már átmegy ártalomcsökkentésbe (ha füvezel akkor legalább tudd, hogy mikre kell odafigyelni, hogy ne legyen para).
Amúgy meg, ha az LSD-t azért ellenzik az orvosok, mert előhozhat skizofréniát, ami kb. a népesség 1%-át illeti akkor már nem olyan rózsás a helyzet a tekintetben, hogy a "hozzáértők" miként fogadnák egy ilyen fajta prevenció népszerűsítését. Többek között szerintem ezért nem lehet bejátszani azt, hogy a pozitív hatásai legyenek túlsúlyban egy prevención. Egyelőre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko: félreértettél, én nem ragaszgattam senkire semmit. Csak annyit akartam írni, hogy mivel jelenleg nem szívtam jó ideje, most én személy szerint nem tudom átérezni a túl sok fűszívással járó problémákat. Viccnek szántam arról, hogy az embernek vannak olyan elfoglalt időszakai, amikor nincs ideje drogproblémákra - ne vedd komolyan ;)
Ami a statisztikákat illeti, ezek szerint a marihuánát életükben kipróbáló emberek közül kb. 10% válik rendszeres fogyasztóvá, és nekik is csak egy töredékük válik probémás szerhasználóvá, kezelési indikációval. Ennél a kisebbségnél is gyakran arról van szó, hogy van valami egyéb pszicho-szociális probléma áll a háttérben, és az illető egyfajta öngyógyításként használja a füvet. Ha nem a füvet használná, akkor vszínűleg találna mást, mondjuk mindenféle antidepresszáns drogot szedne. Amire rá szerettem volna mutatni, hogy a marihuána fogyasztásával járó problémák többnyire nincsenek a fű hatóanyagának molekulaszerkezetébe kódolva, nem a fű kémiai tulajdonságai. Nagyban függenek attól az embertől, aki a szert használja, és amilyen körülmények között. És az igazi prevenció pont az, amikor erre felhívod az emberek figyelmét.
A legrosszabb prevenció pedig az, amikor kiragadod a fűhöz kapcsolódó negatív tapasztalatokat és azokat túldimenzionálod, a fűt valami nagyon veszélyes drognak állítod be. Egy valamit meg kellene érteni: hogy egy embernek milyen drogfogyasztási problémái vannak, az nem csak a drogtól függ, hanem attól a módtól is, ahogy az emberek a drogról és saját magukról mint drogfogyasztóról gondolkodnak. Ezt igazolják azok az amerikai statisztikák, amik szerint az olyan korszakokban, amikor a marihuána-fogyasztásával szemben elutasítóbbak a közösségi attitűdök, akkor a marihuána-fogyasztók jóval nagyobb százalékban minősítik saját fogyasztásukat problémásnak, vagy magukat függőnek. Az, hogy miként gondolkodunk a drogról vagy a függőségtől, nagyban befolyásolja azt is, hogy milyen problémáink lesznek. Egy olyan társadalomban élünk, ahol a fűfogyasztást még mindig stigma övezi, folyamatosan nyomják rád a negatív hullámokat a médiából, és ez sem marad rád hatástalan. Ezt nevezik úgy az okosok, hogy a drogfogyasztással járó stigma internalizálódik: amikor a drogot fogyasztó ember megkezdi saját magát a drogfogyasztáson keresztül definiálni, saját magát a problémák megoldására képtelen, tehetetlen személynek látni - ez egyébként jó a terápiás iparnak, mert ez biztosítja az utánpótlást.
Ezzel nem azt mondom, hogy nincsenek valódi problémák a fűvel, de vigyázni kell, hogy ezeket miként értelmezzük és kommunikáljuk. De egyébként szerintem ezeket a dolgokat neked nem kell magyaráznom, deeptrip :) Vagy inkább úgy mondom, nem neked kell magyarázni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko:
Harmadszor ajánlgatsz itt pofátlanul szereket - huss belépési tesztre!
Ja és ne fáradj újabb emailezéssel, mert nem fogok rá válaszolni. |
| | | | |
|
