 |
Legfrissebb hozzászólások (873 - 972)
(Témakör: Daath bölcsességgenerátor)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Hát nem látjátok, hogy azok a zord alakok, akik filozófiai tanulmányokkal foglalkoznak, vagy komoly, nehéz ügyeknek szentelik magukat, előbb megöregszenek jóformán, mintsem fiatalok lettek volna? természetesen azért, mert a gondok s az állandó heves töprenkedéssel járó nyugtalankodás kimeríti az éltető szellemet és életnedveket. Ezzel szemben az én balgáim kövérkések, ragyognak, pompás bőrben vannak, akárcsak a disznók Akarnaniában."
Rotterdami Erasmus (1469-1536) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Együtt a Csoda, se bennem sem kívülem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Drugs may be the road to nowhere, but at least it is the scenic route." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bonobó! hali. nagyapám a MAD MAX :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez jó válasz bonobó. ebbe nagyon sok dolgot bele lehet magyarázni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re:helio:refojtogatos:
"ahol büdös van, ott meleg is van" - mad max |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "ahol büdös van ott meleg is" nagyapám ,amint ránéz a trágyadombra.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "
érts félre és megmondom ki vagy
" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Talamon írta ezt az aranyköpés értékű mondatot egy levélben:
"Eddig észnélkül voltam, de mostmár ésszel vagyok észnélkül." :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha kiírtjuk az emberek 2/3-át,1 műszakos munkahelyek lesznek.
Egy ideig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az a baj az elképzelhetetlen borzalmakkal, hogy túlontúl könnyü azokat elképzelni."
Terry Pratchett |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jobb ma egy pofon, mint holnap egy tökönrugás! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mutasd a faszod, megmondom ki vagy."
József Attila |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Roppant és különös birodalmakba vonz a vágyunk
Hol virágokba borult titok várja, hogy leszakítsák
Új játékok vannak ott és soha nem látott színek
EZER súlytalan ködképe az agynak
Amire rá kell adni a valóság testét.
-Apollinaire |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A hegedűszó az emberiség azon kísérlete, hogy felakassza magát kötél nélkül.
A pesszimista az az ember, akinek túl sok optimistát kellett végighallgatnia.
Azoknak higgy akik keresik az igazságot, ne azoknak akik már megtalálták (andre gide) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | uh, az már inkább földkörüli pályára áll |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Látom pörögtök még így este is.
Na akkor a feje búbjától a farkáig, a hátára téve, és a felsőoldala +kenve. XD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | s mivan ha a macska zsíros dög, a kenyér meg szörös és nyávog
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy mekkora az a zsíros kenyér, ha a vmi rekord méretű akkor... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | attól függ melyik oldala a zsíros :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eléggé proli.
"A macska akkor is a talpára esik vajon, ha a hátára egy zsíroskenyeret kötözünk?" nemtom ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az tény, hogy olykor van valamiféle vad nagyság, démoni kezdeményezőkedv jelen a "rosszban", ami éppen a ...
szabadságjogokból származik, s vele a "rossz" egyszerre keresi, utasítja el, és majmolja az élet Lelkét"
Oliver Clément |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 'Bizony mondom: amíg a mennyek országáért, Istenért, vagy a magad örök üdvösségéért, tehát külső okból cselekszel, addig helytelenül élsz. Ez talán elfogadható, de nem a legtöbb. Mert aki úgy véli, hogy többet kap Istentől bensőséges áhítatban, édes elragadtatásban és kivételes egyesülésben, mint a tűzhely mellett vagy az istállóban, az úgy tesz, mintha megragadná Istent, fátylat borítana a fejére és a sutba dobná. Aki Istent egy bizonyos módon keresi, az csak a módot ragadja meg s nem a módban rejtőző Istent. Aki nem valamilyen módon keresi Istent, az úgy ragadja meg, amilyen Isten önmagában. Az ilyen ember a Fiúval él, és ő maga az élet. S ha ezer évig faggatnánk is az életet: Miért élsz? ha felelni tudna, csak egyet felelhetne: Azért élek, hogy éljek. Mert az élet saját alapjából él, és önnön létéből; ezért minden miért nélkül abban él, hogy önmagáért él. Ha megkérdeznétek egy saját alapjából munkálkodó igaz embertől, vajon miért munkálkodik, az helyesen csak egyet felelhetne: azért munkálkodom, hogy munkálkodjam.'
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nos:
ha az emberfialánya nap nap után az ágyikójában majszolja el a reggelitebédetuzsitvacsit, utána valószínüleg morzsás lesz a paplan!
na itt nincs ám mág vége. egyre mélyül a dolog ugyanis:
s aki a morzsahegybe fekszik le aludni, ne lepödjön ha odacsal magához egykét rovart, bogarat akik isten(AzIzé)tuggya mér két falat közt a békésen szundikálót is meg meg lepik egykét (tíz-húsz) marással.
konklúzió:
takarítani (végülis) tán nem is oly felesleges mint azt gondoltam.
na? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csakmer szerintem nem elég tudni hogy hinni miben érdemes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'Jókedvűen meg sejtem, hogy Az Izé-t :) nem megfogalmazni kell.' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'Ha rossz kedvem van, inkább nem filozofálok.' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy érzem, ha pl. az illúzióhoz vagyis a függéshez nem tapasztok negatív asszociációkat, és a szabadsághoz pozitívakat, azaz ha igyekszem csak tapasztalni ami van, megpróbálva félretenni az épp aktuális énemtöl függö cimkézgetést, meglátva mindenben a végtelent (vagyis Az Izét) , és ezt a csak tapasztalást amennyire lehet minnél szélesebbre kiterjeszteni (beleértve itt azt is hogy környezetemet segítem az egyre "mélyebb" megismerésekböl táplálkozva), s amikor már nagyon úgy érzem hogy igen, sínen vagyok akkor elöbukkan valaki/valami ami ad egy atyai pofont elhúzza a lábam alól a talajt s kénytelen leszek szembesülni azzal, hogy sosemvoltam, sosemvoltunk nem szabadok. persze nemkell mondani hogy most ezzel csak újra csöbe húztam magam. uh. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a függés és a szabadság egy mondatban való említése, hát.... :)"
azért megprobálnám: a szabadságvágy a legnagyobb és legnehezebben megszüntethető függőség. mindig is függeni fogunk valamitől, aki ezt letagadja az vagy tud vmit amit én(mi) nem, vagy hülye. valami olyasmi esetleg h "ugy szabad h nem vágyik rá".. akkor meg mit ér, vagy nemtudom, lehet h pont akkor a legtöbbet.. mindegy, ugyis be vagyunk zárva valamibe amig ebben a világban ebben a létformában vagyunk.
"mások által frissen gyártott igényekhez jutunk
szabadságunk láncaitól mozdulni sem tudunk"
(csók és könny) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az élet egy jóleső fájdalom. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szentül hiszem: velünk is úgy van ez, mint a tengerrel, a sima tükör puszta látszat. Belül csupa forrongás, mozgás, változás az egész. Ezért nem lehet soha igazán elégedett az ember, s nem nyugodhat meg a lelke. Mihelyt elérte célját, már más kell neki, másra vágyik."
Robert Merle: Jóvárosunk, Párizs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | végülis elégedettségi szintek vannak.
tehát hormonális és környezeti adottságok.
ennyi a különbség.
nehéz szeretni és a folyamatos harmónia kényelmében szelekció nélkül örülni mindennek.
olyan nehéz kihasználni a lehetőséget, amelyet sokszáz generáció épített...
nekem.
neked.
nekünk.
a lehetőséget a simaságra, a félelem nélküli repülésre.
hogy megtehetem, hogy írogatok,
hogy festegetek,
hogy olvasok,
hogy szédelgek a sok információtól.
szerintem ennyi a csoda.
a technokrácia imperatívúsza gyönyörű
és úgy sajnálom magam
amikor buta vagyok:
mérget, abszurd drámát táplálok,
vagy befogadom másnak a rémét.
hess...
úgyis a rétegléksárkányok az egyetlen rémek.
amúgy szerintem minden úgy jó, ahogy van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Másik oldalról közelítve:
Ha lándzsát törünk a függetlenség mellett,és eltökélten ragaszkodunk autonomitásunkhoz,azzal csak egy tágasabb ketrecbe zárjuk magunkat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szükségleteinket nem mi választjuk: ennünk-innunk kell hogy élhessünk.Függünk ezektől.És ez nem szabadság.
Kell szívnod hogy élhess?Duhajkodnod?A gyereknemzés célján kívül szexelned?
Nem!(persze csak ha az életet itt konkrét és nem elvont fogalomként értelmezzük)
Mégis megteheted és meg is teszed...Akkor leszel igazán szabad ha elfogadod a kreált vágyaidat.Ha el tudod fogadni és meg tudod érteni a választásodat.És ha képes vagy azt választani amit elfogadsz és megértessz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mert mi is a szabadság?Ha te választod mitől függsz,az már szabadság... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miután magamat megismertem,már semmi újat nem találok más emberekben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a tudat egy rejtőzködő mélytengeri állat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tudom, tudom...
de pl ott a goa szoba
15 főnél sose vagyunk többen, már mindenki ismer mindenkit... aki hozzá tud szólni, azt befogadjuk, aki nem, úgyis feladja... Szerintem simán működik. nem az előszoba kell és nem is a 15-20 közötti, hanem rendes, saját, daathos szoba!!!
Egyébként kellemesen csalódtam egyszer egy sexy_dorkában... mert nem volt annyira hülye. csak qva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát azt hogy sexy vagyok, a másik meg azt hogy baszni akarok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sztem chat.hu-t elvből felejtsd el. (ha már ugyis off a topic akkor leirom). szted "sexylány_16" meg "baszni_akarok_30_bp" miket tudna hozzászólni a témához? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaja a chat faxa ötlet, de komolyan. hol lehet amúgy új szobát nyitni? (lehetne egy pszichedelikus-szoba) mondjuk a chat.hu-n? utána kellene nézni... vagy az is jó lenne ha itt lenne chat... de hát a7z elég komoly munka... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Khm...Bocs mindenkitől ha picit befloodoltam a hülyeségeimet mindenhová.csak télleg elkapott a hullám egy kis időre.
Amúgy elhagytam a kígyómat...Egy egész Kígyót!!!
Hogy lehetek ekkora f*sz.
Tudom hogy itt van valahol a közelben,csak nem akar előjönni.
Szóval most előszedem a furulyám és megpróbálok valamit.Bár állítólag nem a hangra gerjednek hanem a mozgásra...Na további szép napot |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most is a kígyómat forgatom...néha picit érdekes...Mintha szabadulni szeretne...Pedig neem.Csak mozogni akar.most is karkötő a karomon.Nincs beidomítva,teljesen WildLife,de szeret engem...Tán bölcs... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na,egy chat?
Ki mit mond?sztem ha rögvest akkor tolnánk a dolgainkat amikor eszünkbe jutnak,az tán nem lenne olyan megalapozott mint egy fórum,de lenne egyfajta Lelke...Én egy alapvetően zárkózott ember vagyok.Bevallom.De már nem részem ez a zártság.Szeretnék aktívan kommunikálni,és az oldalra is azért regeltem,hogy a fórumban vmiféle társasági életet élhessek.Szóval ha za oldal fejlesztői valamikor ideérnek,akkor kérem szíves figyelmüket erre fordítani,mert nekem nagyon jól esne egy kis beszélgetés értelmes emberekkel!Kösziu és boldog ünnepeket |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vagy még amugy Hopax?
Te nemtom imlyen régóta vagy a daathnál,én már szemezgettem vele korábban is, hála LaZa link-jeinek(örök hála)de sztem egy cset az megbolondítaná picpt az oldalt :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja Hopax végül is a kereszt egy lassabik megnyilvánulása a 3nak
a 3 az 3 a kereszt az meg kereszt...nem mintha számítana.úgyis minden ==================================================================================
=========================================================================
ami nem az meg az lesz :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy a kereszt helyett teljesen jó volt a 3 is. (afsz) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja hogy nem is az offba vok...valami bölcset kéne igazából írnom...Na akkor azt dobom hogy az emberi agy az itteni világ anyagagaiból épült fel és ezért úgy gondolomhogy ami az eszünkbe jut
az meg már valamin kívüli.
Egyideje kevergetek Lagelli.hidd el nincs is jobb mint ha két zenét összerakhatsz egyé és érzed a közöset.az olyan mintha a legkedvesebb álmodválna valóra.LAGELLI jókat írsz,én tudom hogy a drumfunk az ami kell neked!!!kérlek Lagelli nézz reá,mert a párhuzamosak itt nincsennek!!!csak a kifejlődés...
WWW.myspace.com/orgfanxfusion
invite!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja,és drumfunk 4 ever!!!ami a lelked aprítja csak az jó ugyis a lélek aprítására.minnél kisebbek a darabok,annál inkább egy leütést tesznek ki.és avégén elárulja magát.bárhány darabból is álljonj.ez az üzim... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A f
*szomat shiftbe lagelli...talán ez így túl durva de hát az offba vagyok(Tom hogy ez nem ide tartozik e de http://www.myspace.com/organxfusion
Na ez ám a beiglicsalogató(ha már nyár van vagy mi :)))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (a 3 az + persze..., csak túl gyengéd voltam a shift-hez)
amúgy úgy értem, hogy könnyebb a sokszínű klónvariánsnak beadni a tömeghipnózist, jelenjen az meg a létöröm tagadásának egy újabb lét reményében, van a lét teljes megsemmisülésében,
vagy a
feltételezett, e létet követő másik létbe extrapolálásban.
ha mindenkiből van mondjuk 5, akkor egyszerűbb alapból a tömegpszichózist alkalmazni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mindenkinek, aki különcnek és unikumnak érzi magát, elmesélem, hogy hosszúra nyúlt kínai vizitem során minden ismerősömet megtaláltam ferdeszemű változatban.
(valszeg négerben és indiaiban, v arabban is megvan...)
...
talán ezért terjedhetett el könnyen a 3énység és a buddhizmus is, amelyek testidegen, élettagadó vallások mindenkire kiterjesztve.
milyen lenne a világ, haa döntő többség kopt lenne? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És szerinted melyik a rosszabb Candy? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak két tragédia eshet meg egy emberrel élete során. Az egyik az, ha nem kapja meg, amit kíván, a másik az, ha megkapja.
(Oscar Wilde) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a Lényeg
jelentősége nem szabad elfedje annak természetességét,
és természetességében is fellelhető jelentősége.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Én csak azt írtam,hogy az érzelmek ritkán barátai a racionális gondolatoknak,a művész és gondolkodó ilyenradikális szétválasztása pedig csak szemléltetés volt.Amugy nem skatulyázok:)Próbáltam megfogalmazni ebből a két szemszögből a doldot,hogy érezhető különbséget kapjunk.Nem azért,mert ezek nem analóg utak valahol,histen ha feltételezzük isten létét,akkor legalább egyben meg kell egyezniük ezeknek.Pusztán mert megkülönböztetni a dolgokat olyan mint új világot termteni nekik.Kiemelni őket az összesség kavalkádjából és nevet adni nekik,megérezni,megérteni őket,lerakni őket két külön helyre a nagy térben,amely akkora nagy, hogy az ő nézőpontjából szinte mindegy mi hol van...Inkább az hogy kifelé szakadunk istenből,s bár mind az ő részei vagyunk,régen még részek se voltak,csak egész.Az igazi tudást sosem lelheted meg,amíg nem fogadod el ami egy másik ilyen világból árad feléd,mert te is csak egy kis darab vagy,a kirakós egy eleme,de isten "látja" az egész képet.
Ha eljutsz odáig,hogy megtudd,mi van a te darabodra festve,az már jó.abból már lehet következtetni a többi darabra,és így tovább.
Persze rengeteg munka mire számbaveszel minden darabot:)
De többen már több különböző dologról tudhattok,és mehet a csere-bere.Valami ilyesmi a bittorrent is.Én azt mondom ha több akarsz lenni-mert hát miért ne akarnál,akkor ne azt mond hogy "lehet hogy igazad van" hanem hogy "nem kell hogy igazad legyen".
A vitán felüli összetartás mindennél fontosabb!
Inkább magadról írj minthogy nekem.
Persze az embernek eszébe juthat hogy ha isten benne van mindenben,akkor egy dolog tökéletes megismerése által is meg tudom istent lelni.Csakhogy nem az egy felé kell haladni.Az a helyzet,hiába próbálod kivenni az egyet a sok dolog közül,nem fogod megtalálni,mert az isteninél nincs magasabb szint,tehát nem lehet "rálátásod".Nem tudom mennyire,vagy mire jó ez a magyarázat,de én igy gondolom.
Peace
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tom Ellu, lehet akkor verset kéne írnod, vagy festened. Nem fér el abban a rendszerben amit abba a rendszerbe próbálsz tenni, vagy én próbálok tuszkolni, bár én annyira nem tuszkolom, vagy belmegy magától vagy nem ( tudod olyan ez mint az a régi játék, amikor háromszöget meg korongot, meg kockát kellett belepakolni egy műanyag dobozba a neki való lyukon át )
Bár megnézném és elolvasnám azt is szívesen, én azért írtam így, mert engem az igazság érdekel, azt meg nehéz- vagy lehet, csak nekem tűnik annak- megvitatni olyan formában, nekem sokkal könnyebb volt így megérteni és felfogni, mi miért van, és hol milyen összefüggések érvényesek ( feltéve ha érvényesek ).
Mindezek ellenére azt mondom, hogy lehet igzad, mert nem tudom, hogy a saját igazságom teljes érvényű e. De ez talán már inkább hit kérdése, de az biztos, hogy van benne az is erősen.
Amit irsz, hogy ki milyen gondolkodású, vagy inkább milyen észjárása van, azt nem szoktam így beskatulyázni, ez nálam valszeg aból fakad, hogy én egyszerre lennék mindkettő, ezért nem vagyok egyik sem, mert én hiszek olyan dolgokban, amit már nem lehet levezetni észérvekkel, és csak olyat tudok elfogadni igaznak, amiket észérvekkel lehet levezetni. Ez a kettő nálam nem egymást kizáró tényező, hanem az álláspontom arra épül, hogy ez a kettő egymásból következik. Isten létét csak hinni lehet, amire nincs bizonyosság, és hit amúgy is több a bizonyosságnál, mert amiben hiszünk abban bízunk is, és ha valkiben bízom akkor annak nincs szüksége bizonyítékokra. Viszont Isten működésének, nyomainak felismerésére, jelenlétének ismeretére az intelligencia, mnt valamiféle racionális út vezet. Ezért ez a kettő kiegészíti egymást, hit nélkül nem lehet érteni, és értelem nélkül nem lehet hinni sem. Ez nem azt jelenti, hogy tudósnak kell lenni, mert ezekhez nem kell egyetemi végzettség, akinek az egyik megadatik, annak a másik is, vagyis aki hisz, az ismer is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem mindenki hisz Istenben csak ............: néha olyan hülyék az ateisták , hogy lehet olyat kérdezni hogy férfinak képzelem e Istent , végülis valamilyen formában,. utálom hogy tudunk olyan hülyék lenni hogy teljesen hülyének nézünk valakit , mert nem értjük,
valaki fejtse meg nekem : szívesen segítek hajléktalan embereknek , tavaly is idén is pont ugyanúgy jártam:
Odajött egy bácsi, most egy nő, pénzt kértek, kiesett a pénz a kezemből, összeszedtem , odaadtam, de ők meg sem mozdultak, csak álltak nyugodtan.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azon gondolkodtam , hogy mit is jelenthet az hogy Isten bennünk lakozik, úgy gondolom, hogy Isten bennünk egy minta amihez igazodni kell és a végcél teljesen hasonlóvá válni hozzá, kiteljesedni, feloldani , megoldani a bennünk lévő görcsöket , csomókat , zűrzavart , rendet tenni , hasonlóan mint a gyémántnál , hogy áttudjuk engedni a fényt vagy energiát, magunk részére felvenni annyit amennyire szükségünk van , de inkább mint egy csatorna, az hogy ez a hasonulás azonosulás is e, arról még nincs véleményem ---> ez csak annyit jelent hogy megrágtam a témát, és már valamennyire értem
szerintem nem az én hitemtől függ hogy létezik e Isten |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | remélem már nem szólok bele semmibe.csak annyit akartam írni , hogy egy darab drótbólcsináltunk egy jinjang jelet, 3 d-s , nem biztos hogy le tudom írni amit akarok , olyan mintha egyik oldalra húzó csigavonalat összeraknánk egy ellentétes irányúval , és szemből úgy néz ki mint a jinjangjel, olyan mintha egy madzagot a két végén megpörgetnénk csak ellentétes irányba. csak ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezekszerint a létezés nem axióma.Szerintem hárman sikerült a kettőből egyet összehoznunk:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hopp, hiszen helio te is vmi ilyemit mondcc ha jól veszem ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | s az melyik amikor bár születik mégsincs kezdete, bár méghal mégsincs vége s furán él de az természetes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a dinamikus lét a statikus Lét elemei közti
folyamatos viszonyváltozásnak tűnik.
Hiszen amivel történik valami, annak előszöris léteznie kell
és talán jellemzőkkel is kell bírjon.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem is tudom Helio...szerintem kétféle létezés van(de lehet több is):
az egyik az amikor valami vagy valaki megszületik-él-meghal.Tehát ez a dinamikus lét.
A másik,mikor sosem volt kezdete,nem lesz vége,és igazából élni is furcsán él.De létezik.Ez a statikus lét.
Úgy gondolom csak az utóbbi axióma.Ami dinamikus,azt jellemzni tudjuk a folyamattal,de ami statikus,az nem tart sehova,meg nem is indult el.Nem lehet körülírni,mert önmagán kívül semmi sem jellemző rá.
Ez persze csak egy vélemény(?),de hátha van benne valami. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon érdekes.
Úgy gondolom hogy a logikai érvek elég következetesek egy pontig,
de úgy érzem a pont _belső világában_ a füstnek nem kell feltétlen füstnek lennie.
Amúgy a Létezés axióma ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A definíció valahol olyan természetű kell legyen,hogy azzal még a született vak is lássa a színeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Kösz a linket,számos olyan fogalommal ismertetett meg-sajnos el fogom őket felejteni-amik eddig számomra csak léteztek,de nem volt szó,amivel ki tudtam volna fejezni őket.
Az a baj,hogy ugyan a logikát sokáig tanulmányoztam,söt,egyesek szerint elég racionális és logikus gondolkodású vagyok,de ez csak puszta látszat.
legalább annyira vagyok művész mint gondolkodó,és ez akarva akaratlanul olyan ambivalenciát hordoz magában,ami egy csak gondolkodó,vagy csak művész embernek(most feltételezzük hogy ezek a típusok léteznek)rögvest szemet szúr.és persze jószándékból,vagy sem,merészel kijavítani.Én persze mint szegény ember a kis pénznek,úgy örülök mikor rájövök egykét dologra.Amikor elkezdtem ezen a definició-dolgon kattogni,nem is gondoltam bele,mit csinálok...
Csak elkezdtem írni,amit a lelkem diktál,amit fel tudok fogni a szférák kavalkádjából,és elhiheted,jó alaposan átgondoltam mindent mielőtt leírtam volna ide,mert nem a tévedéseimet akartam eléd(tek) tárni,hanem ajándékot szerettem volna adni,amivel tisztább lesz a látás.Sajnos asszociációs képességem és szókincsem cserbenhagyott,olyan dolgokat írtam le,melyek nem azonosak azzal,amit jelentenek.Hát akkor veszem a bátorságot,és eldobom a definiciót,a teret meg az időt,lecsupaszítom ezt az egészet,addig,hogy ne kelljen ellentétekkel bajlódni,csak az igazság maradjon önmagában.Ennyit tudok tenni azért,hogy elérjem valós célom.
Tehát nyugodtan olvasd át mégegyszer a dolgaimat,hagyd ki ami nem tetszik,és meg fogod látni amit kerestél.Hisz te is tudod hogy csak a nyelvezettel volt a baj...
Talán több az elvont filozófia írásaimban,mint a matematikai igazságszolgáltatás,vagy az ókoriak logikai alapelvei,de ez azért van,mert ezt választottam.Többé nem keverem ezeket,és te is meg fogod látni,hogy egy teljes értékű világot tárok fel,nem csak a bölcsesség elkorcsosulását.
awe
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ellusion:Lehet, hogy igazad van, de én az érvelésed logikai összefüggéseit nem látom át. Szerintem nem érted mit magyarázok.Figyu! A definició egy állítás. Számomra nem definiál semmit a definiálandó:=definiáladnó alakú szintaxis. Én úgy tanultam, hogy definiáladó:=definició és számomra így értelmes, el is magyarázom miért. Pl. pont:=az ami nem osztható részekre. (A részt és az egészet a halmazra és annak elemére visszavezetve deifiálják: részhalmaz, valódi részhalmaz def.) .
Az eljárás formalizálva egyszerűbben kifejezhető:
definició n:= definicó (n-1)+
n és k indexek egész számok, ...+... jelöli az első és a második operandus következményét. A az elhagyhatóságot jelöli.
definició (n-k):= axióma1+
Például:
A tűz indexe a füst. Ez azt jelenti, hogy ahol füst van ott ég valami. Visszafele nem igaz, mert ahol ég valami, ott nem kell feltétlen füstnek lennie. Ha azt irod, hogy füst:=füst, az syntax error, mert ez azt jelentené, hogy valahol füst van, és abból követzően ott nincs feltétlenül füst, vagyis kellene lennie legalább egy olyan esetnek, hogy ha valami füstöl, az nem füstöl . Ez pedig ellentmondás.( helyesen ez '=' azonosan egyenlő jel kéne legyen, ami ekvivalencia, és nem ':='definiáló egyenlőség)
Ezért nem definiálhatsz önmagával semmit, hogy a:=a. Ezért nem lehet a szeretetet sem difiniálni, mivel az csak önmagával lenne lehetséges, erre taláták ki az axiómát ( mivel nem következménye semminek sem, a mindentől való függetlensége végett ). A végtelent nem lehet véges számú lépésben definiálni, csak végtelen sokkal, de az már nem definiálás, hanem infiniálás. Azzal, hogy azt mondod magyarázatként, hogy az ami az ami, hogy a nap az nap, hogy egyik kutya másik eb, azzal nem teszel semmit. Igyekeztem kerülini a szakszavakat, ahol lehet, hogy érhető legyen. Kapizsgálod már?
Ha nem akkor olvasd el ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Defin%C3%ADci%C3%B3
Nem voltak olyan hülyék ám azok az ókori csókák, Arisztotelész meg Euklidész bátyád!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Raoul Renier:A tündér bosszúja
részlet
"Leyselotte kisasszony feljajdult,és zokogva borult a hideg földre.
- Mit tettél velem,nyomorult?Elvesztettem az erényemet,soha többé nem fogadnak be tisztes fedél alá!A férfiak gúnyolódni fognak velem,riherongy cafatnak káromolnak,és senki nem akar majd a kastélyába vezetni!A püspök megtagadja tőlem a szentségeket,és egész életemben valami zord kolostorban vezekelhetek bűnömért...
Fleurysiol sajnálkozva vállat vont;fogalma sem volt róla,mi lehet az a kolostor.
- Nem tehetek az emberek ostoba szokásairól - mondta,és távozott.
:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
dilemmádat megoldja egy egyszerű fogalom beillesztése
szeretet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ember kommunikacioja,kifinomult nyelve-semmire masra nem jo mint korulirni az ot ero effekteket.gyakorlatilag nulla haszna van minden szocialis megnyilvanulasnak ami verbalis. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Áh...De hát nem az a definició, ami megfogja az ideát és kiteljesíti egy hazug világ elemeivel?Csak hogy érthető legyen,nem hogy igaz.Mint az hogy a pont egy kiterjedés nélküli alakzat.Ez krvára nem fog elárulni a pontról többet mint ami,csak a kezedbe addja a járóbotot-ami ez esetben a kiterjedés,az alakzat.aztán meg azt gondolsz a pontról amit akarsz.Ugy az én balga kis definicióim sem fognak isteni áldással utat vágni a szellemi nyomorúság tengerébe,pusztán segítenek valami mélyebb megértésében.
a=a? miért ne?Kérdem én...a definició simán egyenlő azzal amit leír.Hát semmi különbség sincs!azért mert más vagy több szót használ?A vak is látja hogy ez nem tesz semmit.Csak berakja egy rendszerbe.Ahol a többi is van.Tehát csak az összefüggések értelmezésére szolgál,sosem fog többet elárulni a dolgokról,mint amik.A definició végül is egy rohadtul (már elnézést)szubjektív dolog.Ha mi, emberek nem létezünk, definició sincs.egyedül annyi a plusz benne,amit már előttem is kimondott egy nagyon bölcs ember...(most a sörtől nem jut eszembe a neve:) "a részek összessége mindíg több mint ha csak egyenként vesszük az összegben fellelhető elemeket."És kész is.A rendszer mindíg több mint az azt alkotó elemek natúr,én pedig nem tezek mást,mint egy már létező rendszerbe illesztem azokat a dolgokat, amik eddig csak látens módon foglaltak helyet benne.Ez csak nem rossz dolog?
Az a rossz ha magunkat is belerakjuk ebbe a rendszerbe...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kritikus: Nem bizonyítom, csak sejtetem, mivel a sejtés nem bizonyítás. Mondjuk úgy, hogy az érvek és a következtetések ahoz konvergálnak.
Alpha: nem szorítom határok közé, azt szorítom határok közé ami szerintem határos. A definiálhatatlant nem lehet, és ezt írom le, így nem lehet az, amit mondsz, hogy határok közé szorítom. Akkor szorítanám határok közé, ha nem infinálnám.
Ellusion, a leírás nem definíció. Amit írsz, az lényegében kb annyi, mintha azt mondanád, hogy a kutya definíciója:= eb. Szóval ha azt mondod hogy halmaz:=elemek összessége az annyi mint 1=1. Vagy a:=a. A definíció ilyen szerintem ( meg mások szerint is szerintem :-) ) a:=1 . Nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tehát a matematikai logikát használod annak bebizonyítására, hogy lézetik valami, ami magasabb szintú mint a matematikai következtetések. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és a tudomány nem "csak" a saját halmazán belül tudomány ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A halmaz egy olyan zárt rendszer,melynek ha tetszőleges elemeit kiválasztjuk,azoknak teljesíteniük kell a rendszer szelektív specifikációját.
Aztán itt egy másik példa...a fizikusok nyavajognak hogy mi az az energia.
Az energia kettő vagy több létező közötti reális különbség,ha a létezők meghatározott tulajdonságai eltérnek a zérótól.
meg még lehetne sorolni hány olyan definíció van,amik nem forognak közkézen,mert megállt a tudomány,néhány magyar suttyó meg elgondolkozott egy picit a dolgokon... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Isten ments, hogy Istent elmémbe akarjam tuszkolni.
"a lazaság sosem eltökéltség kérdése"(unknown)
csak próbálok olyan dolgokat megfogni,és kiforgatni,amelyek a lehető legközelebb állnak a
Elragadom őket mint kígyó a zsákmányát,nem gonoszságból vagy tudálékosságból...egyszerűen a létezésemből adódóan.
Az életösztön olykor rettentő erős tud lenni,és ez olyan mélységből fakad,ami túlmutat a legalapvetőbb kozmikus törvényeken-lásd a legalacsonyabb energiaszint törvényét.Létezésem a saját szenzével csak egy illuziót értelmez,de valódi létem túlmutat az önmaga által önmagáról festett képen.
Mert ugye te is többet látsz azoknál amik vannak, ha nem kifele,hanem befele tekintessz.Azt is megmerem jegyezni,hogy ezen túl is bőven vannak még dolgok...
Azt olvastam valahol:
A rossz kardforgatót az érzései vezérlik
A jó kardforgatót a gondolatai
De a legjobbakat egyik sem
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de a Léttel történni sem rossz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Minden más, ami körülhatárolható véges számú lépéssel ( ezt jelenti a de-finí -ció maga, megvégesítés csúnya magyartalan szóval), az ezen dolog a hiányának a következménye, mint ahogy az egész hiányának következménye"
akkó mé de-fini-állod az ellenkezőjét?
h ami nem ez az isteni?
a határtalan az, aminek nincsenek határai?
akkor miért szorítod határok közé?
honnan tudod, hogy hol kezdődik az istenesség végessége?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dungle, axióma az, amit nem lehet bizonyítani, hanem bizonyítás nélkül igaznak fogadjuk el. Jelen esetben kicsit bonyulultabb a helyzet, mint általában, mert általában úgy működik a dedukció, hogy definiálunk pár dolgot, és köztük alapvető összefüggéseket mondunk ki ( axiómák, posztulátumok ) így a többi állítást erre vezethetjük vissza ( ezért dedukció a neve). Én viszont arról beszéltem, hogy a fogalmak definicióit( és a köztük lévő összefüggéseket nyilván )vezetjük vissza egy axiómára, mert azt mindíg mindenki elfelejti megkérdezi, hogy mi van a definíciókkal.
Egyszerűbb megérteni ok-okozat összefüggéssel. Ha egy fogalom definicója másik egy fogalom definiálásának következménye, akkor az előző definició a következmény oka. Ha úgy definiáljuk a fogalmat, hogy az összefüggéseket is hozzávesszük( tehát nem választjuk szét a definicókat és a tételeket, hanem egy egységként kezeljük őket, és ezt megtehetjük, hisz a definíció is lehet állítás), akkor abban az esetben ha az ok igaz, a következmény igaz. Eddig szerintem még érthető, de most jön a keményebb rész. Ha vissza akarjuk vezetni a foglamunkat egy másikra, így igazolva a fogalom helyességét, mindig kell talánunk egy másikat. Viszont ha nem szeretnénk ezt a végtelenségig művelni ( ekkor sosem derülne ki, hogy végülis igazunk van e ) akkor valahol meg kell állni. Nos, ahol megállhatunk az nyilvánvalóan egy olyan valami, aminek nem volt oka. Ha nem volt oka, akkor nem lehet definiálni ( itt a definicióink szintje oda jutott, ahova az állításokat is vissza szoktuk vezetni, az alap állítások, az axiómák szintjre), mivel a definiciós eljárás pont arra épül, hogy amit definiálunk ( az okozatot, következményt), azt egy ok kövesse. Szóval nem tudod mivel megfogni, hogy na a szeretet az egy ... ami a ...definiálásából jön .Van egy két ilyen fogalom, pl a matematikában a halmaz fogalma, amit lehet másképp kifejezni ( a körülírás nem egyenlő a definícóval, mert az hogy felsoroljuk egy dolog szinonimáit nem vezeti vissza előzményekre ), de nem lehet definiálni, vagy pl a fizikában az idő. A szeretetnél is így van, mert az nem függ semmitől, minden dimenziók feletti, nem lehet azt mondani, hogy ennek vagy annak a következménye, azért mert a szeretet tulajdonképpen maga Isten. Azért csak tulajdonképp, mert a szeretet nem teljes egészében Isten, hanem Isten lelkének megjelenési formája az érzelmek világában. ( a forma szó használata itt nem túl szerencsés egy formátlan végtelen jelölésésre, de nem jut jobb eszembe). Akiben ott van a szeretet, abban Isten lelke munkálkodik, és ahol a szeretet jelen van, ott Isten nyilvánul meg. Minden más, ami körülhatárolható véges számú lépéssel ( ezt jelenti a de-finí -ció maga, megvégesítés csúnya magyartalan szóval), az ezen dolog a hiányának a következménye, mint ahogy az egész hiányának következménye a rész, a végtelen hiányának következménye a véges, oszthatatlannak az osztható, a körülhatárolhatatlan hiányának a körülhatárolható, a definiálhatatlannak a definiálható, a láthatatlannak a látható stb...
Ellusion: innét neked is válaszolva furcsa lenne, ha Istent akarnád beletuszkolni az elmédbe. Ami a szívbe való, azt az értelem nem bírja befalni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Feltételezzük, hogy az idézőjel hiánya a gondolat eredetiségére utal,
holott csupán arról van szó, hogy a szerző elfelejtette a forrást.
Clifton Fadiman
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocsi, úgy tudom, hogy az axióma az definiálható dologra vonatkozik. Egyébként nagyon jó dolgokat írtok le! Teljesen elgondolkodtató. Az hogy a szeretet ősbizonytalanságból született, erről a könyvet szívesen elolvasnám:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként meg azon sem csodálkoznék ha szászorosan lecsesznéd amit most írtam...
Igazából már mi ketten is annyira különbözőek vagyunk,hogy talán nincs is közös definiciónk a világ dolgaira.pedig ha minden igaz ugyanabban a térben és időben létezünk.felém úgy működnek a dolgok ahogy leírtam,feléd meg megint máskép.
Egyszerűen csak hozzászoktam a kijelentőmódhoz:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Örülök hogy megkérdeztél!
Amit nem lehet definiálni,az axióma.
írtam, hogy a boldogság definiálódik...tehát nem lehet axióma.
Ime egy próbálkozás a szeretet definiciójára(nem a "mi a szeretet"kérdésre válaszol,hanem a működését írja le,mert a szeretet a tevékenysége,nem pedig létezése alapján definiálandó):
Ha szeretünk valakit,csak önmagáért tevődik minden.A szeretet önmagáért való létezése által teremti elő a mások szeretetéért létezőket,és ez tartja fenn magát a szeretetet.A belső befolyásoló tényezők elősegíthetik (rokon érzések,gondolatok) mint a szimpátia-unszimpátia,vágy-undor(bár ezek már érdekszerűbbek,hiszen vágyni sem azért vágyunk valamire,mert vágyni akarunk rá,hanem mert hiányzik számunkra)A definicióm arra az axiómára épül,hogy a szeretet sokféle,de semmikép sem önző.
És arra,hogy a szeretet az ősbizonytalanságból született(ez most hosszú lenne ide,majd egyszer írok egy könyvet :))
Továbbá:
Nem egy definicióval volt problémám,hanem a definicióval!határozottan abban az esetben,amit az elmélet tár föl.Persze most lehet itten diszkussziókat fonogatni,hogy tökéletesebb legyen,ilyen olyan működési tartományba helyezni,meg minden,de ez gyakorlatilag értelmetlen lenne.Mindent ott és akkor értelmezünk amikor és ahol tudunk,mert ha csinálni akarnánk egy tökéletes igazságot,akkor szépen lassan ki kéne zárni az összes dimenziót,minden törvényt és axiómát,stb.,mert a dolgok száma végtelen,a dolgok közti különbségek száma végtelen,ezekre a különbségekre pedig hivatkozni kéne.A szuperközös definiciónak végtelen számú korlátja van.és ez még a soknál is rosszabb:)
Abban viszont egyetértek hogy nem feltétlenül kell tapasztalni valamit ahoz hogy tudjunk róla.ráadásul teljesen fanatikus vagyok e téren.Ha tehetem utazok a tudásért,és az empirikus élményeket márcsak egyfajta szolíd ellenőrzésként használom.Szóval igy végül arra jutottam,hogy nagyon is jól tudom hogy legyek boldog,de amíg nem értem arra a pontra,addig lövésem se volt,csak mindenféle baromságra ráfogtam hogy majd milyen boldog leszek tőlük.
eh,lehet hosszabb lett mint érdekes...
köszönöm a reakciókat
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ellusion, mit értesz az alatt, hogy nem lehet?
Nem vágom, miért nem lehet.
Ha valamit nem lehet definiálni, akkor az axióma, ebben az esetben a boldogság axióma. Ez azért nem oks szerintem, mert kilóg a "levezetés" sorából ( jujj de rondán foglmazok :( )szóval korábban úgy irtam, hogy a szeretet az axióma, és a boldogság definíciója pedig erre épülő, ebből következő. Másképpen lehetne valaki úgy boldog, hogy nincs benne szeretet, ennek a súlyát meg gondolom Te is érzed, ha meg esetleg mégse akkor érdemes lenne elgondolkodnod rajt.
Az egy más kérdés, ha definiálunk valamit, a definiciónak mi az értelme és mennyire helyes. Én éppen erről írtam, hogy mikor helyes egy definició ( a boldogságé ). Például lehet úgy definiálni a háromszög sikidomot, hogy a belső szögeinek összege 180°, de hozzá kell tenni az érvényesség korlátait, tehát hogy ez euklidészi terekben érvényes. Ugyanis poszt vagy pszeudo euklidészi terekben ez a defininíció lehet téves is, például egy hiperbolikus térben. És nem muszály tapasztalatot szerezni róla, lehet definiálni egy dolgot pusztán elméleti megfontolások alapján is. Vannak esetek, amikor az ember nagyon is tudja, hogy mit kellene megtennie, de képtelen megtenni azt a dolgot, így nem éli át szükségszerűen. Egyszerűbben: Nem kell megkóstolnom a szart ahoz, hogy tudjam szar íze van.
A játékelméleti hasonlatot ott lehet megfúrni, hogy tertium non datur, mert pont ott van a kiút mindkét játékos számára( mivel a valóság nem egyértelműen e két véglet között mozog), de egyébként nem érdemes, mert ugyanoda vezet, mintha nem tennénk, csak több dimenzióra kiterjesztve. Éppen úgy mintha egy színkört vennénk, amiben a végleteket az egyes színek és komplementereik jelentik. Magyarul nem miden fekete és fehér, de az ellentét párok mindenhol jelen vannak, és az ellentétek feloldása csak akkor lehetséges, ha megtaláljuk azt a pontot, ahol harmonikus egyensúlyban állank egymással. Ez a pont sem nem egyik, sem nem másik véglet, hanem az a bizonyos kizárt harmadik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "nnnnna má sevil, tönkreteszeda bizniszemet" - mondta a lénykotyvasz és elnézően mosolyogta meg magát a tükörben, mint ahogy mindenki mást is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hallgass az őrültre, mert mégjobban megőrülsz! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ellúzsön, ha csak az a baj -a leírásod alapján- h nem v biztos, ebben igazán gyakorlatias és mélybölcs segítséget tudok nyújtani:
ha jó jó
ha rossz rossz
ha semmilyen akkor találd ki, h milyen legyen.
(ebben az utolsó tudatállapotban követjük el legtöbben legtöbbször a bakit, mivel a jó ránk -pontosabban a neurális hálózatainkra gyakorolt hatása- sok esetben csak, mint kényelmi állapot jelenik meg,
ellentettben a "rossz"- értsd: kellemetlen, megrázó, szörnyű... stb...- tudatállapottal, ahol agyunk mélyebbre vési a történést, a kis tengeri csikó élvezkedik, az elsőlebeny pedig pancsikázik a dopaminban...
tehát mélyebb emléknyomokat hagy egy-egy rossz élmény, mint ezer másik jó.
ezért kell szerencsétlen faszacsávóguruknak meditálni, vagy a nyugati kattant tudatos angyalkálnak odafigyelni.)
tehát javallatom szerint, mint semlegesben a jót válaszd.
nem egyszerű és többórás tényfeltáró metafizikai analízis kéne minden esetben, de odáig kell csak eljutni, hogy ez egyértelmű legyen.
a többit el kell fogadni.
ja, és nem őrültél meg, csak jó úton jársz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ez csak most van.Korábban nem volt, és nem tudhatom hogy később lesz e.dehogynem.Szóval tudom hogy mi lesz, de hogy korábban nem tudtam,az legalább annyira biztos,mint hogy most tudom.Ez is csak a feltételezésemet támasztja alá,miszerint az idő dinamikus,a sors viszont statikus.Az egyik előre halad a végzet felé,a másik viszont pont abból indul ki.Persze ez lehet hülyeség,de jó lenne,ha valaki képbe lenne ezzel,és tudna mondani valamit.
Valahogy nincs olan biztos alap,amire rá ne tudnék kérdezni,mégis,életem oly biztosan és rendíthetetlenül halad abba az irányba,melybe "belelátom",hogy egy szemernyi bizonytalanság sincs bennem.pont ettől leszek olyan bizonytalan...
???most akkor megőrültem??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen Nargile
Láttam már egy pár dolgot...
És magam mikor fogom meglátni?
Melyik tükör lesz elég jó ahhoz,hogy a bizonyosságot és nem kevesebbet szolgáltasson?
A Boldogság tükrében egész adigi életemet végignézhetem a boldog ember szemszögéből.És én már most is látni vélem.
Tehát igazad(tok) van.
Awe |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Senki sem láthat semmit a valódi létezők közül, hacsak olyan nem lesz, mint azok ott. Nem úgy, mint amikor az ember, aki a világban van, látja a Napot, bár ő nem Nap, és látja az eget, a földet és minden egyebet anélkül, hogy azonos volna velük, nem így van az igazsággal, hanem láttál valamit az ottaniak közül, és azonossá váltál az ottaniakkal. Láttad a lelket, és lélekké lettél, láttad Krisztust, és Krisztussá lettél, láttad az Atyát, és Atyává lettél.
...
Az Isten emberevő.
Ezért áldozzák neki az embert."
Fülöp Evangéliuma, 4. század, nag hammadi gnósztikus kódexek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Grat vino!
Nagyon vidám kis hozzászólásaid vannak.
Ezzel a játékelmélettel viszont van egy kis para...már nem magával az elmélettel az általad adott kondiciók szerint, inkább a kondiciókkal.Nevezetesen a boldogság keresése egyéni definicio alapján.Ilyen szerintem nincs(szerintem?)!A boldogság mint individuális állomás akkor definiálódik,abban a végtelen pillanatban, mikor megtaláljuk.Semmikép sem előtte.Létezik előtte is ugyan csak éppen nem tudsz róla.Lehet kimondottan vágyni dolgokra,továbbmegyek,lehet szeretni is dolgokat, meg ezek negatív párjai stb., de "boldogni" nem lehet(megjegyzem a grammatikája is erre utal).Teljesen statikus, mint maga a sors.Örökké létezik az időben, vagy annélkül,és a térnek csak egyetlen egy pontján.Ez a pont pedig a boldogság tárgyába manifesztálja magát a boldogságot, nem pedig beléd.Mikor(mikor?) egyé válsz a ponttal,akkor leszel boldog -valójában pont azért,mert addig nem tudtad mi az.Talán ez egy fraktál és a boldogság megértése/"megtalálása" maga a boldogság.
Mindenesetre teljes biztonsággal kijelenthetem: a szerelmespár mindkét verzióban teljesen rossz úton halad.El se kéne indulniuk vagy mi a fene...persze lehetne ezt a végtelenségig bonyolítani |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén melyik országban .-) ?
Ö nem ismerem, de nem gondolat kísérlet a thought experiment? De érdekel, ha elmondod.
u.i.:
A geomertiai reprezentáció az azért jó, mert nagyon szemléletesen bemutatja a különböző perspektívákból való vizsgálódást. A témát sokkal jobb lenne a játékelmélet felől közelíteni. Csak röviden:
- Van két játékos, akik vagy boldogok vagy nem, haramadik nincs.
-Mindketten a boldogságra keresésére törkeszenek, a saját boldogságfogalmuk leírása alapján
-Két eset lehet:
a, ugyanazon módon értelemzik a boldogságot, a foglamaik megegyeznek, ez most nem érdekes annyira
b, a boldogság definíciója eltér a két játékos esetében. Ekkor az egyik csak akkor boldog, amikor a másik nem az, és fordítva, vagyis arra törekszenek, hogy akadályozzák egymás a céljaik elérésében. Ez esetben az optimum az a megoldáshoz vezet, tehát mindenképpen célszerű konszenzusra jutniuk.
Érdekes játékelméleti kérdéseket feszeget( pl fogoly dilemma, közledelők tragédiája stb..) Mérő László: Mindenki másképp egyforma c. könyv, ha valaki könyvtárba jár tudom ajánlani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elengedni azt ami számodra a legfontosabb: végtelen fájdalom.
Megtartani azt, amit el kéne engedni: örök szenvedés.
Elengedni azért, hogy egyszer újra boldogok lehessünk. Elengedni, mert a változást nem lehet megállítani. A boldogságot az elengedésben és az elfogadásban találja az ember.
Elfogadni azért, mert megváltoztathatatlan. Elengedni azért, hogy megváltozzon.
És a küzdelem ebből áll. |
| | | | |
|
